لا أتذكر احتفالاً بالرابع من يوليو مثله. نعم، لقد أقمنا تجمعات عائلية، واستمتعنا بالبرجر المشوي والدجاج المقلي، وشاركنا في الألعاب النارية الاحتفالية، واستمعنا إلى الألحان الوطنية القديمة. ولكن، في أعماقي، ألم يكن الأمر مختلفاً؟ لقد بدا مختلفاً بالنسبة لي. لقد بدا مختلفاً لأنه كان مختلفاً.

بالنسبة للعديد من الأميركيين، لم تكن الأسابيع التي سبقت الرابع من يوليو/تموز كافية لإضفاء الأجواء الاحتفالية التي تلهمها هذه المناسبة عادة. فقد أسفرت عمليات إطلاق النار العشوائية الجماعية عن مقتل المئات من مواطنينا وإصابة أحبائهم بالشلل مدى الحياة؛ وعكس اتجاه كوفيد-19 اتجاهه التنازلي ويبدو أنه في ارتفاع مرة أخرى في العديد من الأماكن، حيث يموت منا 350 إلى 400 شخص كل يوم (اضرب هذا الرقم فيصبح أكثر من 130 ألف شخص سنويا، بالإضافة إلى أكثر من مليون شخص رحلوا بالفعل)؛ وتبين أن التفاؤل غير المبرر بشأن طرد روسيا من أوكرانيا، والذي أخطأت وسائل الإعلام في نقله بثقة كبيرة لفترة طويلة، كان خيالا أشبه بأليس في بلاد العجائب؛ وكان مجلس الشيوخ في عطلة أخرى، مشلولا بسبب حزب معارضة متماسك واثنين من أعضاء الأغلبية الذين، في غطرستهم المذهلة، سيوقفون التقدم إذا لم يُمنحوا كل ما يطلبونه؛ وبعض قرارات المحكمة العليا الغريبة حقا والتي تصنف في نفس المرتبة مع أسوأ نتائج المحكمة العليا على الإطلاق. (المزيد عن ذلك أدناه.) السفينة الصالحة لقد أبحرت الديمقراطية في بحر هائج ولم يعد هناك مرفأ آمن في الأفق. وبعبارة أخرى، فإن بلادنا لا تسير إلى حيث ينبغي لها أن تسير.

إن العديد من العلماء القدماء لم يعتقدوا أن الديمقراطية شكل قابل للتطبيق من أشكال الحكم في المقام الأول. واعتبرها البعض الأسوأ على الإطلاق لأنهم تصوروا أنها سوف تتطور بسرعة إلى حكم الغوغاء ثم إلى الاستبداد. وكثيراً ما كان يُنظَر إلى الملكية باعتبارها المثل الأعلى. وقد شرع مؤسسو بلادنا في إثبات أن الحكومة التمثيلية، حيث يحدد الناس اتجاه النظام السياسي مع الاحتفاظ بحقوقهم الأساسية، قد تنجح. وربما لا تدوم إلى الأبد، ولكن من المؤمل أن تستمر لفترة طويلة من الزمن. (وكان بعضهم يعتقد أن الدستور الذي كتبوه سوف يكون ناجحاً إذا نجح في إيصال البلاد إلى الجيل التالي أو الجيلين التاليين). وأعتقد أن أياً منهم تقريباً لم يعتقد أن ما كتبوه سوف يدوم إلى الأبد أو أنه لا يمكن تغييره مع تغير الأمة. وربما كانت لبعضهم دوافع مختلفة بطبيعة الحال في فيلادلفيا، وكانت هناك تنازلات مأساوية بشأن قضايا حاسمة، وخاصة العبودية، والتي لا تزال تؤثر على سعينا إلى ديمقراطية أكثر شمولاً اليوم، على الرغم من التقدم الذي أحرزناه. في المجمل، كانت هذه المجموعة مثقفة، ومطلعة على نظريات الحكم، والقانون العام، وفكر التنوير، والحقوق الطبيعية، والحاجة إلى بناء شيء جديد. وباعتبارها مجموعة من المجموعات، كانت هذه المجموعة مثيرة للإعجاب إلى حد كبير.

إن ما نعاني منه الآن، وما تقودنا إليه المحاكم بسرعة من تضليل، يتلخص في كيفية تفسير الدستور الذي كتبه المؤسسون. فالقرارات اليوم تُكتَب في كثير من الأحيان دون أي إدراك لسياق الوثيقة أو اكتمالها. ويصرخ القضاة في مهام أيديولوجية "حقوق محددة، حقوق محددة" وكأن المؤسسين كانوا يحاولون تسمية كل حق يمتلكه الفرد، بهدف التأكد من عدم تضمين أي حقوق أخرى. وهذا أمر سخيف. فلسنوات قبل كتابة الدستور، بل وقرون، كانت الحقوق الأساسية تستند إلى القانون العام والإجماع المشترك على نطاق واسع. ولم ير أحد حاجة إلى تعداد كل هذه الحقوق في دستورنا. ولا أعتقد أن المؤسسين تصوروا أنهم، أو أي شخص آخر، قادرون على إنشاء قائمة شاملة بالحقوق الفردية.

ولعل قضاة المحكمة العليا، وكل القضاة في واقع الأمر، لابد وأن يطلعوا على التعديل التاسع للدستور. وهو ينص على: "لا يجوز تفسير تعداد الدستور لبعض الحقوق على أنه إنكار أو انتقاص لحقوق أخرى يحتفظ بها الشعب". ورغم أننا نسمع الكثير عن هذه الحقوق، إلا أننا لا نستطيع أن نتصور أن هذه الحقوق لا ينبغي أن تكون موضع نقاش. قرار حاسم وعلى سبيل المثال، كان القانون العام الإنجليزي يعتمد منذ فترة طويلة على افتراض أن الإجهاض كان قانونيًا حتى وقت "الولادة". ولا أعتقد أن أحدًا كان يعتقد أن هذا الحق يجب أن يُدرج في الدستور الجديد. وينطبق نفس الشيء على الحق في الزواج، والحق في السفر، واختيار سبل العيش، والتمتع بالخصوصية الشخصية.

إن اعتماد المحكمة العليا على التعديل التاسع كان نادراً، على أقل تقدير. ويبدو أن القضاة أكثر اهتماماً بخوض القضايا على أسس أخرى. ولعل المزيد من الاهتمام بالتعديل التاسع والقليل من الاهتمام ببعض النظريات الغامضة التي طرحها كاتبو القرارات في الآونة الأخيرة من شأنه أن يساعدنا في تنفيذ الدستور بشكل أكثر فعالية. وربما، وربما فقط، يكون هذا نوعاً أفضل من "الأصالة" من ذلك الذي افترضه بعض القضاة الذين تكون قراراتهم في بعض الأحيان أكثر اطلاعاً على الهذيان الإيديولوجي من التاريخ الحقيقي.

وبالمناسبة، فإن التعديل العاشر وثيق الصلة أيضاً بمناقشة حقوق الشعب: "إن السلطات التي لا يفوضها الدستور للولايات المتحدة، ولا يحظرها على الولايات، محفوظة للولايات على التوالي، أو للشعب". ولعل التركيز المتزايد على جزء "للشعب" سيكون أكثر صدقاً مع نية المؤسسين.

إشارة أخيرة في ظل احتدام نقاش آخر حول ما إذا كانت الهيئات التشريعية للولايات تمارس في نهاية المطاف السيطرة على "أوقات وأماكن وطريقة" عقد الانتخابات: المادة 1، القسم 4، تستنتج أن "... يجوز للكونجرس في أي وقت بموجب قانون وضع أو تعديل مثل هذه اللوائح..." وهذا يشمل القوانين الفيدرالية. و الانتخابات الحكومية.

إنني أعلم ـ ولست محامياً ـ أن بعض خبراء القانون "المتعصبين" سوف يسارعون إلى معارضة ما كتبته هنا. ولكنني أعتقد أن الوقت قد حان لإلقاء نظرة جديدة على الحقوق الفردية وتوسيع نطاق مناقشتنا لها بحيث تشمل المواضع التي أخطأنا فيها أحياناً في حماية تلك الحقوق. وهذا يتطلب أكثر من مجرد استجواب المرشحين للمحكمة بشأن ما إذا كان ينبغي لنا أن نتعامل مع هذه الحقوق على هذا النحو. قرار حاسمعلى الرغم من أهمية ذلك، إلا أن هذه مناقشة يجب أن نشارك فيها نحن الأشخاص.

وبينما نتأمل التوغلات التي تشنها المحكمة العليا الحالية في مجالات لا تملك فيها حقاً سوى القليل من السلطة للتدخل، فلنستيقظ على حقيقة مفادها أن تصرفاتها ترمي بالدستورية الحقيقية خارج الباب، سواء على مستوى السياسة أو العملية. يجب ولنتأمل هنا كيف يمكن أن نرد على هذا. الآن. سوف تكون معركة فوضوية. وقد اكتشف روزفلت هذا عندما اقترح خطته "لزيادة عدد أعضاء المحكمة" في عام 1937. وكثيراً ما اعتبره المؤرخون خطأً سياسياً، فقد كان يتفاعل مع قرارات المحكمة العليا الجامدة التي كانت عازمة على إبطال تشريع الصفقة الجديدة. ولم يسفر اقتراحه المحدد عن أي نتيجة، رغم أنه كان له التأثير الإيجابي المتمثل في إخافة المحكمة، التي سرعان ما قررت البدء في الموافقة على بعض قوانين الصفقة الجديدة. والواقع أن أي محكمة لابد وأن تتكيف مع وقتها؛ والمحكمة العليا الحالية لا تتكيف مع هذا الوقت.

في حين لا يزال لدينا الكثير لنحتفل به في هذه الأرض، إلا أن هناك الكثير مما يجب القيام به. وهذا ليس مجرد رأي. فالتصنيفات العالمية تحكي القصة. تضع مجلة الإيكونوميست المحترمة، التي تصنف حالة الديمقراطية في العديد من الدول، الولايات المتحدة في المرتبة 26، وتستمر في وصفنا بـ "الديمقراطية المعيبة". ويقول صندوق الكومنولث إننا في المرتبة 11 من بين 11 دولة صنفها في مجال الرعاية الصحية. ويقول مشروع العدالة العالمية إننا في المرتبة 27 من 139 فيما يتعلق بحكم القانون. ويمكنني أن أذكر عشرات الأمثلة الأخرى المتعلقة بمتوسط العمر المتوقع، ووفيات الرضع، ورعاية الأطفال، وانتشار النطاق العريض، وما إلى ذلك.

لا أقول هذا من باب الازدراء. فليس هناك مكان على وجه الأرض أفضل من أن أعيش فيه. ولكن يتعين علينا أن نزيل الحواجز الإيديولوجية وغير الإيديولوجية التي تحجب أعيننا. ويتعين علينا أن نتعلم الحقائق من وسائل إعلام أكثر مسؤولية، وأن نصر على وجود قضاء يصون حقوق الإنسان، وأن نطالب الكونجرس بالنتائج، وأن ندرك أن كل واحد منا مسؤول عن القيام بدوره. إن الحفاظ على ديمقراطيتنا ليس مجرد رياضة يستمتع بها المتفرجون. بل إن المشاركة في الحفاظ عليها وتعزيزها يشكل التزاماً مقدساً يقع على عاتق الجميع.

شغل مايكل كوبس منصب مفوض في لجنة الاتصالات الفيدرالية من مايو 2001 إلى ديسمبر 2011 وكان رئيسًا بالإنابة للجنة الاتصالات الفيدرالية من يناير إلى يونيو 2009. وقد تميزت سنواته في اللجنة بدفاعه القوي عن "المصلحة العامة"؛ والتواصل مع ما يسميه "أصحاب المصلحة غير التقليديين" في قرارات لجنة الاتصالات الفيدرالية، وخاصة الأقليات والأمريكيين الأصليين ومجتمعات ذوي الإعاقة المختلفة؛ والإجراءات الرامية إلى وقف موجة ما يعتبره توحيدًا مفرطًا في صناعات الإعلام والاتصالات في البلاد. في عام 2012، انضم المفوض السابق كوبس إلى Common Cause لقيادة مبادرة إصلاح الإعلام والديمقراطية. Common Cause هي منظمة غير حزبية وغير ربحية أسسها جون جاردنر في عام 1970 كوسيلة للمواطنين لسماع أصواتهم في العملية السياسية ومحاسبة قادتهم المنتخبين للمصلحة العامة. تعرف على المزيد حول المفوض كوبس في أجندة الديمقراطية الإعلامية: استراتيجية وإرث مفوض لجنة الاتصالات الفيدرالية مايكل جيه كوبس