1 يوليو 2022

بالأمس، علمنا أن منظمة Common Cause وحلفاءنا في ولاية كارولينا الشمالية سيكونون مرة أخرى في قلب المعركة الكبرى القادمة من أجل الديمقراطية في المحكمة العليا للولايات المتحدة. وأعلنت المحكمة أنها ستستمع إلى مور ضد هاربر، نداء من دعوانا القضائية الناجحة إن هذه القضية، التي ستنظرها المحكمة في فصل الخريف من عام 2022، قد يكون لها آثار كبيرة على حماية حقوق التصويت. دعونا نستكشف ما هو على المحك.

ما هي هذه القضية؟

في قضية موحدة شملت عدة مجموعات مختلفة من المدعين، أصدرت المحكمة العليا في ولاية كارولينا الشمالية حكمًا يقضي أسقطت خريطة الكونجرس في ولاية كارولينا الشمالية، والتي رسمها المشرعون بعد تعداد عام 2020. وقضت المحكمة العليا بالولاية بأن الجمعية العامة انخرطت في تقسيم الدوائر الانتخابية على أساس حزبي في رسم الخريطة وأن التلاعب الحزبي بالدوائر الانتخابية ينتهك دستور ولاية كارولينا الشمالية. وردًا على ذلك، اتهم المدعى عليهم في الجمعية العامة استأنف هذا القرار أمام المحكمة العليا الأمريكية والمحكمة وافق على سماع هذا الاستئناف.

ما هو أساس استئناف الجمعية العامة؟

إن نداء الجمعية العامة يستند إلى حجة جذرية تستند إلى ما يسمى بنظرية "الهيئة التشريعية المستقلة للولايات". تنص المادة الخاصة بالانتخابات في دستور الولايات المتحدة على ما يلي: "يجب أن تحدد الهيئة التشريعية في كل ولاية مواعيد وأماكن وطريقة إجراء انتخابات أعضاء مجلس الشيوخ والنواب؛ ولكن يجوز للكونجرس في أي وقت بموجب قانون وضع أو تعديل مثل هذه اللوائح، باستثناء ما يتعلق بأماكن اختيار أعضاء مجلس الشيوخ".

وبموجب تفسير الجمعية العامة لبند الانتخابات، فإن كلمة "الهيئة التشريعية" ينبغي أن تؤخذ حرفياً إلى حد السخافة من خلال السماح للمشرعين بوضع أي قواعد يرغبون فيها فيما يتصل بالانتخابات الفيدرالية دون إشراف من محاكم الولايات التي تطبق قانون الولاية. وإذا تبنت المحكمة العليا الأميركية هذه الحجة القانونية، فإنها بذلك ستحيد من شأن محاكم الولايات وتجعل الحماية الدستورية للولايات باطلة ولاغية عندما يتعلق الأمر بالانتخابات الفيدرالية.

هل الضرر المحتمل يقتصر على قضايا إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية فقط؟

لا. فإذا تبنت المحكمة العليا الأميركية المنطق الرديء الذي تبناه المجلس العام المدعى عليه، فإن الضرر قد يمتد إلى مجموعة متنوعة من إجراءات التصويت. وسوف تصبح المحاكم الولائية عاجزة عن حماية حقوق التصويت في الانتخابات الفيدرالية فيما يتصل بتسجيل الناخبين، والتصويت بالبريد، والقيود المفروضة على ساعات التصويت أو مواقعه، أو حتى الاقتراع السري.

هل الحجة القانونية للجمعية العامة لولاية كارولينا الشمالية لها أي أساس في القانون أو التاريخ أو السابقة أو المنطق؟

لا، هذه عملية بسيطة وواضحة تهدف إلى إبعاد الحكام عن اللعبة. كسبب شائع مفصل في ملخصنا المعارض لالتماس شهادة المدعى عليهمكان واضعو دستور الولايات المتحدة على دراية تامة بوجود محاكم الولايات والدور الذي تلعبه في تفسير دساتير الولايات عند صياغة بند الانتخابات. وإذا كانوا يريدون منح الهيئات التشريعية السلطة الوحيدة غير القابلة للمراجعة لإدارة الانتخابات الفيدرالية، فكان بوسعهم استخدام اللغة للقيام بذلك. على سبيل المثال، أعطى المؤسسون لمجلس الشيوخ الأمريكي السلطة المطلقة لإدارة الانتخابات الفيدرالية. "السلطة الوحيدة لمحاكمة جميع المتهمين". ولا يمنح بند الانتخابات مثل هذه السلطة للهيئات التشريعية للولايات.

لقد اعترفت سابقة المحكمة العليا التي استمرت قرناً من الزمان بالحقيقة الواضحة وهي أن الهيئات التشريعية ملزمة ـ وينبغي لها ـ بدساتير الولايات التي أنشأتها والمحاكم المسؤولة عن تفسير القانون. وقد ذكرت المحكمة العليا في أوهايو إكس ريل ديفيس ضد هيلدبرانت (1916) أن "الهيئة التشريعية" في بند الانتخابات هي "السلطة التشريعية" للدولة، والتي تحتوي على "دستور الولاية وقوانينها". سمايلي ضد هولم (1932)وأضافت المحكمة أنه عندما يمارس المجلس التشريعي للولاية هذه السلطة التشريعية، فإنه "يسن القانون[ ]" ويجب أن يتصرف "وفقًا للطريقة التي حددتها الولاية للتشريعات التشريعية"، بما في ذلك دستور الولاية.

وفي الآونة الأخيرة، أعلنت المحكمة في الهيئة التشريعية لولاية أريزونا ضد لجنة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية المستقلة في أريزونا (2015) "إن ""لا شيء في بند الانتخابات يوجه، ولم تقرر هذه المحكمة قط، أن الهيئة التشريعية للولاية قد تضع لوائح بشأن الوقت والمكان وطريقة عقد الانتخابات الفيدرالية في تحد لأحكام دستور الولاية"". وفي هذه الحالة، حاول المشرعون استخدام نسخة من نظريتهم المتطرفة لقتل لجان إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية المستقلة للمواطنين والحفاظ على سلطة رسم الدوائر الانتخابية بشكل دائم في أيدي الساسة المهتمين بمصالحهم الذاتية. قبل أقل من ثلاث سنوات، في عام 1966، تم انتخاب 120 نائباً من أصل 120 نائباً. روتشو ضد كومن كوز (2019)قررت المحكمة أن "دساتير الولايات يمكن أن توفر المعايير والإرشادات للمحاكم الولائية لتطبيقها [في قضايا تقسيم الدوائر]".

فماذا الآن؟

بين الآن وحتى الخريف، سوف تعمل Common Cause ومحامينا في Southern Coalition for Social Justice وHogan Lovells عن كثب مع المدعين والمحامين في القضايا الموحدة الأخرى لتنسيق حججنا وتجميع المجموعة الأكثر فعالية من الشركاء لتقديم مذكرات صديقة للمحكمة. سوف يوضح جهدنا المنسق مدى خطورة وعبثية الحجج غير الديمقراطية التي يسوقها المشرعون. تابع آخر التطورات في القضية على موقع Common Cause North Carolina.

تم إنتاج هذه النشرة الإخبارية من قبل منظمة Common Cause وتم تجميعها بواسطة دان فيكونا. اشترك في Gerrymander Gazette هنا. لمزيد من المعلومات أو لنقل الأخبار، اتصل بنا دان فيكونا.

اقرأ الأعداد السابقة هنا.