12 يونيو 2023

لقد حقق المدافعون عن حقوق التصويت انتصارًا حاسمًا الأسبوع الماضي. دعونا نتحدث عما حدث وكيف أعطى ذلك حياة جديدة لقضايا إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية التي تتولى Common Cause وحلفاؤها حاليًا رفع دعاوى قضائية بشأنها. ألين ضد ميليجانفي عام 2011، رفضت المحكمة العليا الأمريكية محاولة من جانب ولاية ألاباما لإضعاف الحماية التي يوفرها قانون حقوق التصويت للمجتمعات الملونة بشكل كبير في إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية. وبذلك، قضت المحكمة أيضًا بأن ولاية ألاباما أضعفت بشكل غير قانوني أصوات السكان السود من خلال رسم دائرة انتخابية واحدة فقط من بين سبع دوائر انتخابية يمكن للناخبين السود فيها انتخاب مرشحهم المفضل.  

أولاً وقبل كل شيء، يجب توجيه تهنئة كبيرة للمدعين ومحاميهم. مع الانتصارات الكبيرة تأتي قوائم كبيرة، لذا إليكم. تم تمثيل إحدى مجموعات المدعين - إيفان ميليجان، وشاليلا دودي، وليتيتيا جاكسون، وخديدا ستون، وأديا وينفري، ووزارات برمنغهام الكبرى، ومؤتمر ولاية ألاباما التابع للجمعية الوطنية للنهوض بالملونين - من قبل NAACP LDF، وACLU، وHogan Lovells، وWiggins Childs Pantazis Fisher & Goldfarb. تم تمثيل مجموعة المدعين الأخرى - ماركوس كاستر، ولاكشيا تشيستنات، وبوبي لي دوبوز، وبنجامين جونز، ورودني ألين لوف، وماناسيه باول، ورونالد سميث، وويندل توماس - من قبل Elias Law Group وQuinn, Conner, Davis, & Rouco.  

اختبار الجنجلز 

المادة 2 من قانون حقوق التصويت يحظر ممارسات أو إجراءات انتخابية تمييزية. في قضية عام 1986 تسمى ثورنبورج ضد جينجلزحددت المحكمة العليا الإطار لتطبيق المادة 2 على إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية. "متعدد الخطوات"جينجلز امتحان" تحدد المحكمة التي أنشأتها المحكمة ما إذا كان يتعين على صانعي الخرائط رسم دائرة انتخابية يمكن للمجتمعات الملونة فيها انتخاب مرشحها المفضل. ميليجان لقد ركزت هذه الدراسة على عنصر واحد فقط من هذا الاختبار: ما إذا كان هناك ما يكفي من الناخبين السود لرسم دائرة انتخابية ثانية ذات أغلبية سوداء في ألاباما والتي تم تكوينها بشكل معقول (أي ليست ذات مظهر غريب). 

ماذا حدث في ميليجان? 

في مذكراتها ومرافعاتها الشفوية، سعت ألاباما إلى إلغاء جينجلز إن هذا التفسير من شأنه أن يقلب المادة 2 رأساً على عقب لأن هذا البند من قانون حقوق التصويت من المفترض أن يعتمد على "وجود تأثيرات تمييزية، وليس النية التمييزية".  

إن السماح بخريطة تميز ضد مجتمعات الملونين لمجرد أن المشرعين يقولون إنهم استخدموا أساليب محايدة عنصريا يتحدى الغرض الحقيقي للمادة 2. أو كما يقول رأي الأغلبية الذي كتبه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، "نجد أن النهج الجديد الذي تنتهجه ألاباما تجاه المادة 2 غير مقنع لا من الناحية النظرية ولا من الناحية العملية". لقد حافظت المحكمة العليا على المادة 2. جينجلز وأصدرت المحكمة الابتدائية حكمها بأن "المحكمة الابتدائية وجدت بشكل صحيح أن الناخبين السود يمكن أن يشكلوا أغلبية في منطقة ثانية تم "تكوينها بشكل معقول". 

الريح في ظهورنا 

القرار في ميليجان يمنح هذا حياة جديدة للعديد من قضايا إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية التي تشق طريقها عبر المحاكم الفيدرالية. لجنة عمل Fair Maps Texas التي تساعد Common Cause في قيادتها هي لجنة مدعية في دعوى قضائية موحدة الطعن في خرائط التصويت في تكساس باعتبارها انتهاكًا للمادة 2. في لويزيانا، مجموعة متشابهة جدًا من الحقائق وقد يعني هذا أن المدعين الذين يسعون إلى إجبار المشرعين على رسم دائرة انتخابية ثانية ذات أغلبية سوداء هم الآن في وضع قوي للغاية للفوز.

هناك أيضًا قضايا نشطة تطعن في الخرائط بموجب المادة 2 في أركنساس وجورجيا وكانساس وميتشجان وميسيسيبي وداكوتا الشمالية وواشنطن. بالإضافة إلى ذلك، تعد Common Cause مدعية في قضايا تقسيم الدوائر الانتخابية على أساس 14ذ تعديل الحماية المتساوية في جورجيا و فلوريداإن التحديات القانونية لمكافحة التمييز العنصري في إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية قائمة وتسير على قدم وساق. والآن فلنذهب وننتصر فيها!