تدوينة المدونة
خلفية عن قضية Common Cause ضد روتشو
قضية السبب المشترك ضد روتشو باختصار
هذا الأسبوع، بدأت إجراءات المحاكمة في قضية مشتركة ضد روتشو بدأت القضية في جرينسبورو بولاية نورث كارولينا. في هذه القضية المهمة حول إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية وحقوق التصويت، تزعم منظمة Common Cause أمام لجنة من ثلاثة قضاة في محكمة المقاطعة الفيدرالية أن خريطة الكونجرس في نورث كارولينا هي تلاعب حزبي غير دستوري. لماذا تهم هذه القضية مستقبل ديمقراطيتنا؟ تابع القراءة.
ما هو إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية؟
إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية هي العملية التي يتم من خلالها إعادة رسم حدود الدوائر الانتخابية داخل الولاية. ويشمل ذلك الدوائر الانتخابية لمجلس النواب الأمريكي والهيئة التشريعية للولاية وصولاً إلى المقاعد المحلية للمجالس البلدية والمجالس المدرسية. كل 10 سنوات، تجري الحكومة الفيدرالية تعدادًا سكانيًا لإعطائنا لمحة عامة عن عدد الأشخاص في الولايات المتحدة ومكان إقامتهم. بمجرد أن نعرف عدد الأشخاص الذين يعيشون في ولاية ما، نرسم خطوطًا جديدة لوضع نفس عدد الأشخاص في كل دائرة انتخابية. من المفترض أن تضمن إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية هذه حصول كل شخص على تمثيل متساوٍ من خلال رسم دوائر انتخابية بعدد متساوٍ من الأشخاص.
ما هو التلاعب بالدوائر الانتخابية؟
إن التلاعب بالدوائر الانتخابية هو التلاعب بعملية إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية لتحقيق مكاسب سياسية، وقد يتخذ أشكالاً عديدة. ففي بعض الأحيان، يقوم صانعو الخرائط بإخراج منزل خصم محتمل أو مجتمع أقلية من دائرة انتخابية أو وضع معلم مهم أو مانح كبير فيها. وقد يحدث التلاعب بالدوائر الانتخابية أيضاً عندما يتفق كلا الحزبين على ترسيم الدوائر الانتخابية مما يجعل من الصعب تحدي جميع شاغلي المناصب، بغض النظر عن الحزب.
القضية في قضية مشتركة ضد روتشو إن التلاعب بالدوائر الانتخابية هو عندما يقوم حزب واحد بتقسيم الدوائر التشريعية بهدف زيادة عدد المقاعد التي يفوز بها مرشحوه.
إن الحزب المسؤول عن إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية يستطيع تحقيق ذلك بوضع أكبر عدد ممكن من الناخبين من الحزب المعارض في أقل عدد ممكن من الدوائر الانتخابية (أو "التقسيم") و/أو تقسيم بقية الدوائر الانتخابية إلى أكبر عدد ممكن من الدوائر الانتخابية (أو "التقسيم"). والهدف من هذا التقسيم هو السماح للحزب المعارض بالفوز بعدد قليل من الدوائر الانتخابية بأغلبية ساحقة مع ضمان عدم وجود عدد كاف من الناخبين للفوز بالدوائر الانتخابية المحيطة. والهدف من التقسيم هو خلق العديد من الدوائر الانتخابية حيث يشكل ناخبو الحزب المعارض أقلية صغيرة للغاية بحيث لا يمكنهم انتخاب مرشحهم المفضل. وفي بعض الأحيان يستخدم الحزب الأغلبية كلا الطريقتين لضمان حصوله على ميزة غير عادلة على الأقلية، مما يعزز سيطرته طوال العقد بأكمله. وكما هو الحال مع أي حزب آخر، فإن هذا التقسيم لا يعني بالضرورة أن الحزب المعارض سوف يفوز بالأغلبية. استعادة خيار الناخب وأظهر تقريرنا عن انتخابات عام 2016 أن هذه الاستراتيجيات تحرم الناخبين من خيارات انتخابية حقيقية يوم الانتخابات.
هل تقسيم الدوائر الانتخابية على أسس حزبية أمر غير قانوني؟
في عام 2015، أعلنت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أن تقسيم الدوائر الانتخابية على أسس حزبية "يتعارض مع المبادئ الديمقراطية". وقد أصدرت المحكمة هذا البيان في عام 2015. الهيئة التشريعية لولاية أريزونا ضد لجنة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية المستقلة في أريزونا, قضية تؤكد حق المواطنين في انتزاع السلطة لتقسيم الدوائر الانتخابية من المشرعين الذين يهتمون بمصالحهم الذاتية. وللمحكمة تاريخ طويل في تصحيح الظلم في إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية. بيكر ضد كار (1962)في عام 1996، قضت المحكمة بأن المواطنين يمكنهم مقاضاة الولايات لفشلها في إعادة رسم الدوائر الانتخابية بعد التعداد السكاني. في كثير من الحالات، كان لدى بضعة آلاف من سكان المناطق الريفية نفس عدد الممثلين مثل مئات الآلاف من سكان المناطق الحضرية لأن الولايات مرت عقودًا من الزمن دون تحديث الدوائر الانتخابية لتعكس التغيرات السكانية. في الآونة الأخيرة، ألغت المحكمة خطط إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية بسبب التمييز ضد الأقليات العرقية. في الواقع، أكدت المحكمة هذا العام في قضية كوبر ضد هاريس في عام 2016، رفعت منظمة Common Cause دعوى قضائية ضد خرائط الكونجرس الجديدة في ولاية كارولينا الشمالية، مدعية أن تقسيم الدوائر الانتخابية على أساس حزبي غير دستوري، في انتهاك للتعديل الأول وأسباب أخرى. بعد أن أمرت المحكمة العليا المشرعين في ولاية كارولينا الشمالية برسم خرائط جديدة، وضع المشرعون خطة كونجرسية جديدة تضم 10 دوائر جمهورية من أصل 13، وأصروا علنًا على أنهم رسموا هذه الخطوط "لصالح حزبي" وليس عرقيًا. رفعت منظمة Common Cause دعوى قضائية في عام 2016 لتحدي خرائط الكونجرس الجديدة في ولاية كارولينا الشمالية، مدعية أن تقسيم الدوائر الانتخابية على أساس حزبي غير دستوري في انتهاك للتعديل الأول وأسباب أخرى.
ورغم أن المحكمة العليا أشارت إلى أنها لا توافق على تقسيم الدوائر الانتخابية على أساس حزبي، فإنها لم تلغ بعد خطة على هذا الأساس. وكان التحدي يتمثل في إيجاد معيار قابل للإدارة قضائيا لتحديد متى حدث تقسيم الدوائر الانتخابية على أساس حزبي. أي كيف يمكن للمحاكم أن تحدد ما إذا كان تقسيم الدوائر الانتخابية على أساس حزبي يتجاوز الحدود ويخالف الدستور؟ فيث ضد جوبيليرير كانت قضية تقسيم الدوائر الانتخابية الحزبية المهمة التي نظرت فيها المحكمة العليا في عام 2004. وفي ذلك القرار، انضم القاضي أنتوني كينيدي إلى أربعة قضاة آخرين في التصويت لصالح تأييد الخريطة التي تم الطعن فيها، لكنه كتب رأيًا منفصلاً يتفق مع القضاة الأربعة المخالفين على أن المحاكم يجب أن تنظر في هذه القضايا لأنه يمكن إيجاد معيار في المستقبل. وكما هو الحال الآن، تعترف المحكمة العليا بأن تقسيم الدوائر الانتخابية الحزبية ضار بديمقراطيتنا، ولكن مع وجود القاضي كينيدي وأربعة قضاة ليبراليين في المقدمة، تبحث عن الاختبار الصحيح لإسقاط الخريطة باعتبارها تلاعبًا حزبيًا بالدوائر الانتخابية.
استمعت المحكمة العليا للتو إلى المرافعات الشفوية في قضية ويسكونسن، جيل ضد ويتفورد, في هذه القضية، سوف ينظر القضاة فيما إذا كان الاختبار المقدم، والذي يعتمد في المقام الأول على نهج يقيس فجوة الكفاءة (المزيد أدناه)، يمكن أن يكون بمثابة اختبار عملي لتحديد ما إذا كان تقسيم الدوائر الانتخابية غير دستوري أم لا.
كيف يمكننا قياس التلاعب الحزبي بالدوائر الانتخابية؟
هناك العديد من الطرق المبتكرة لقياس التلاعب الحزبي بالدوائر الانتخابية. وقد قامت منظمة Common Cause استضافت مسابقة Gerrymander Standardفي عام 2011، قمنا بدعوة العلماء إلى اقتراح أفكارهم للقيام بذلك. أنتجت المسابقة أوراقًا منشورة حول عدد من الأساليب، مثل مقياس المتوسط والمتوسط، ونهج المحاكاة الحاسوبية وغيرها. على مدى السنوات الثلاث الماضية، كان هناك نقاش مزدهر حول كيفية قياس متى يتجاوز التلاعب الحزبي الخط، وما إذا كان من الأفضل النظر إلى النية أو التأثير، وما هو الدور الذي يمكن أن تلعبه الرياضيات.
في حالتنا في ولاية كارولينا الشمالية، قضية مشتركة ضد روتشويقدم جوي تشين وجوناثان ماتينجلي شهاداتهما حول أساليبهما. يستخدم الباحثان أساليب مختلفة قليلاً لإنتاج آلاف الخرائط المولدة بواسطة الكمبيوتر باستخدام معايير غير حزبية لإظهار التحيز في الخرائط التي رسمتها الهيئة التشريعية.
أجرى تشين ثلاث عمليات محاكاة أنتجت 1000 خريطة باستخدام عدة انتخابات على مستوى الولاية لتحديد التفضيلات الحزبية لمجتمعات ولاية كارولينا الشمالية. لم تسفر أي من الخرائط المنتجة في أي محاكاة عن الميزة التي يتمتع بها الجمهوريون في الخريطة التي أنتجها المشرعون. أنتج ماتينجلي أكثر من 24000 خريطة باستخدام الأصوات الفعلية المدلى بها للمرشحين الديمقراطيين والجمهوريين للكونجرس. أقل من 1% من الخرائط المحاكاة أنتجت نفس التحيز المؤيد للجمهوريين الموجود في الخرائط التي رسمها المشرعون.
في رابطة الناخبات في ولاية كارولينا الشمالية ضد روتشو، والتي سيتم رفعها في نفس وقت محاكمة السبب المشترك، يستخدم المدعون فجوة الكفاءة اختبار لإثبات التلاعب غير العادل بالدوائر الانتخابية في ولاية كارولينا الشمالية. يُظهر هذا الاختبار في رقم واحد مدى ازدحام الناخبين من كل حزب وتكسيرهم مقارنة بالحزب الآخر. بالإضافة إلى إظهار ما إذا كان الناخبون من حزب واحد قد عوملوا بشكل غير عادل في انتخابات واحدة، فإنه يمكن مقارنة الخلل الحالي بالخرائط المنتجة في العديد من الولايات على مدى سنوات عديدة.
فماذا حدث في كارولينا الشمالية؟
في العام الماضي، قضت محكمة فيدرالية بأن خريطة الكونجرس في ولاية كارولينا الشمالية كانت تلاعبًا عنصريًا غير دستوري وأمرت المشرعين برسم خريطة جديدة. قبل القيام بذلك، كان المشرعون المسؤولون عن إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية تم إنشاء معايير لرسم الدوائر الانتخابيةكان أحد المعايير هو ضمان بقاء 10 من الدوائر الانتخابية الـ13 في أيدي الجمهوريين. والواقع أن ممثل الولاية ديفيد لويس عزز هذا الهدف عندما صرح علناً بأن:
"أعترف بحرية أن هذا سيكون بمثابة تلاعب سياسي". لويس في صحيفة نيوز آند أوبزرفر
"أقترح أن نرسم الخرائط لإعطاء ميزة حزبية لعشرة جمهوريين وثلاثة ديمقراطيين لأنني لا أعتقد أنه من الممكن رسم خريطة مع 11 جمهوريًا واثنين من الديمقراطيين." فيديو
"نريد أن نوضح أننا سنستخدم البيانات السياسية في رسم هذه الخريطة. والهدف من ذلك هو تحقيق ميزة حزبية على الخريطة. وأريد أن تكون هذه المعايير واضحة ومفهومة.
أود أن أوضح أن نيتنا هي استخدام البيانات السياسية التي لدينا لصالحنا الحزبي. فيديو
لقد نجح المجلس التشريعي في تحقيق هدفه عندما أدت الخريطة التي أعدها بالفعل إلى انتخاب 10 جمهوريين وثلاثة ديمقراطيين على الرغم من الانقسام المتساوي نسبيًا بين الأصوات المدلى بها لمرشحي الكونجرس الجمهوريين والديمقراطيين في جميع أنحاء الولاية. رفعت منظمة Common Cause دعوى قضائية، مشيرة إلى أن الخريطة الجديدة تنتهك التعديل الأول؛ وبنود الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر؛ والمادة 1، القسم 2، التي تسمح "لشعب الولايات المختلفة" في كل منطقة بانتخاب أعضاء مجلس النواب الأمريكي؛ وتتجاوز السلطة التي يمنحها القسم 4 من المادة الأولى لولاية كارولينا الشمالية لتحديد "أوقات وأماكن وطريقة عقد الانتخابات" لمجلس النواب الأمريكي.
هل ستصل هذه القضية إلى المحكمة العليا؟
ربما. يتطلب القانون الاستماع إلى العديد من قضايا إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية أمام لجنة فيدرالية مكونة من ثلاثة قضاة. حق الاستئناف المباشر أمام المحكمة العليافي أغلب القضايا التي لا تتضمن إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية، يمكن للمحكمة العليا أن تختار عدم النظر في قضية ما، ولا يؤدي هذا الاختيار إلى إنشاء قانون جديد. ويظل قرار المحكمة الأدنى قائماً، ولكنه لا ينطبق إلا على القضية المطروحة أو، في حالة محاكم الاستئناف الدائرة، على المنطقة من البلاد التي تقع ضمن اختصاصها.
ومع ذلك، في حالات إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية مثل قضية مشتركة ضد روتشو إن القضايا التي تنظرها هيئة من ثلاثة قضاة، يتعين على المحكمة العليا أن تتخذ قرارًا استباقيًا بشأن قبول الاستئناف. وذلك لأن القرار بعدم النظر في القضية يعني أن رأي المحكمة الأدنى يصبح قانونًا للبلاد وكأن المحكمة العليا كتبته. ولهذا السبب، تفضل المحكمة العليا عمومًا النظر في هذه القضايا وكتابة آرائها الخاصة. لذا فمن المرجح جدًا أن تنظر المحكمة العليا في القضايا التي تنظرها هيئة من ثلاثة قضاة. قضية مشتركة ضد روتشو بغض النظر عن نتيجة المحاكمة، ربما في وقت مبكر من العام المقبل.