مقدمة

تحظر قوانين حرمان الأشخاص من حق التصويت في الانتخابات بسبب ارتكابهم جرائم جنائية. وقد كانت هذه القيود جزءًا من القانون الأمريكي منذ نشأة أمتنا. ووفقًا للولاية، قد يحظر القانون على شخص ما التصويت بعد سنوات من انتهاء عقوبته. وفي الغالب، استُخدمت هذه القوانين لقمع أصوات المجتمعات الضعيفة.

وفقًا لمشروع الحكم، اعتبارًا من عام 2016، يُقدر أن 6.1 مليون شخص محرومون من حقهم في التصويت في الولايات المتحدة بسبب إدانتهم بجناية.1 وفي عام 2016، أكمل حوالي 50% من هذا السكان بالفعل أحكامهم. وعلاوة على ذلك، يُحرم حوالي 1 من كل 40 بالغًا في الولايات المتحدة من حقهم في التصويت.

تكتسب حركة استعادة حقوق التصويت - وهي حركة تضم نشطاء ومنظمات غير ربحية ومنظمات أخرى - زخمًا كبيرًا في الكفاح من أجل تقييد وإنهاء استخدام قوانين حرمان الأشخاص من حق التصويت بسبب الجرائم الجنائية في جميع أنحاء الولايات المتحدة. في عام 2019، أصبح حرمان الأشخاص من حق التصويت بسبب الجرائم الجنائية أخيرًا موضوعًا رئيسيًا في وسائل الإعلام وبين المرشحين الرئاسيين. لقد كان العديد من النشطاء والدعاة والمنظمين الشعبيين والمجتمعيين يعالجون هذه القضية لسنوات؛ ومع ذلك، حتى الآن، احتل حرمان الأشخاص من حق التصويت بسبب الجرائم الجنائية مقعدًا خلفيًا لقضايا أخرى في وسائل الإعلام. في أحدث موجة من التقدم، تم تقديم حوالي 130 مشروع قانون لاستعادة حقوق التصويت في 30 هيئة تشريعية للولاية هذا العام، ودرست أربع ولايات على الأقل السماح للأشخاص المسجونين بالتصويت. وبالتالي، أصبح من الصعب على الساسة تجنب اتخاذ موقف بشأن هذه القضية.

في أبريل/نيسان 2019، أعلن المرشح الرئاسي الديمقراطي بيرني ساندرز موقفه القائل بأن أي شخص أدين بجناية، بما في ذلك أولئك المسجونون حاليًا، يجب أن يكون له الحق في التصويت. ولأنه من فيرمونت، إحدى ولايتين في الولايات المتحدة سمحتا دائمًا للسجناء بالتصويت، فإن موقف ساندرز كان منطقيًا. وبقوله إن "التصويت متأصل في ديمقراطيتنا ... نعم حتى بالنسبة للأشخاص الرهيبين"، أشعل نقاشًا بين المرشحين الرئاسيين الآخرين. وقد اتخذ معظمهم موقف دعم حقوق التصويت فقط للأشخاص المسجونين سابقًا أو صرحوا بأنهم منفتحون على فكرة حقوق التصويت للأشخاص المسجونين حاليًا، دون اتخاذ موقف صارم".5 وجهة نظر المرشح الرئاسي الديمقراطي بيت بوتيجيج هي وجهة نظر أخرى بارزة. يعارض بوتيجيج بشدة حقوق التصويت للأشخاص المسجونين حاليًا، لكنه يدعم حقوق التصويت للأفراد المسجونين سابقًا. وقد صرح بأن إلغاء حقوق التصويت هو جزء من الجرائم الجنائية.
العقوبة وأن حقوق التصويت لا ينبغي أن تُعامل باعتبارها استثناءً من العقوبة.6

إن وجهة النظر التي يتقاسمها بوتيجيج شائعة بين العديد من الأميركيين. ففي استطلاع للرأي أجري عام 2018، وجد الباحثون أن 241% من البالغين الأميركيين يؤيدون استعادة حقوق التصويت للأشخاص أثناء وجودهم في السجن، وأن 581% يعارضون ذلك. لذا، في حين يبدو أن آراء الأميركيين بشأن إعادة حق التصويت قد قطعت شوطًا طويلاً في
على مدى العشرين عامًا الماضية، أظهرت استطلاعات الرأي أن العديد من الأميركيين لم يقبلوا فكرة استعادة حقوق التصويت للأشخاص المسجونين حاليًا.

إن قوانين حرمان الأشخاص من حق التصويت بسبب ارتكابهم جرائم جنائية قديمة ولها ماضٍ مخزٍ. فهذه القوانين لا تؤثر بشكل غير متناسب على مجتمعات الملونين ومجتمعات ذوي الدخل المنخفض فحسب، بل إنها لا تشكل رادعًا جنائيًا أو قيمة تأهيلية. إن زيادة الاهتمام بقوانين حرمان الأشخاص من حق التصويت بسبب ارتكابهم جرائم جنائية تستلزم إلقاء نظرة عامة جادة على حرمان الأشخاص من حق التصويت بسبب ارتكابهم جرائم جنائية في الولايات المتحدة. وسوف يناقش هذا التقرير تاريخ قوانين حرمان الأشخاص من حق التصويت بسبب ارتكابهم جرائم جنائية وتأثيرها على مجتمعنا، وتحليل الحجج المحيطة بقوانين حرمان الأشخاص من حق التصويت بسبب ارتكابهم جرائم جنائية، واستكشاف الحركة الرامية إلى استعادة حقوق التصويت للأشخاص الذين أدينوا بارتكاب جرائم جنائية. ويختتم هذا التقرير أيضًا بتوصيات للولايات وجماعات المناصرة المهتمة ببدء العمل في حركة استعادة حقوق التصويت.

تاريخ الحرمان من الحقوق بسبب الجرائم الجنائية

قبل وبعد الحرب الأهلية

لقد كانت ديمقراطيتنا عرضة للتحيز والتمييز منذ تأسيسها. فقد استخدمت العديد من الولايات ــ وليس فقط الولايات الكونفدرالية ــ قوانين حرمان السود من حق التصويت وغيرها من القوانين العنصرية لإضعاف القوة التصويتية للسكان السود بعد الحرب الأهلية.

قبل الحرب الأهلية، كان لدى معظم الولايات بعض أشكال قوانين الحرمان من حق التصويت، لكن القوانين كانت ضيقة وتطبق على عدد قليل من الجرائم المختارة.8 لم تكن قوانين الولايات المتعلقة بالحرمان من حق التصويت قاسية كما هي اليوم. ومع ذلك، بعد الحرب الأهلية - وبعد إقرار التعديل الخامس عشر - كانت قوانين الحرمان من حق التصويت الجديدة أوسع نطاقًا بشكل كبير، وتمتد إلى جميع الجرائم الجنائية.9 بعد الحرب الأهلية، تم إقرار التعديلات الثالث عشر والرابع عشر والخامس عشر، مما منح السود حقوقًا إنسانية ومدنية. وقد منح التعديل الخامس عشر على وجه الخصوص الحق في التصويت بغض النظر عن "العرق أو اللون أو حالة العبودية السابقة".10 أعطى التعديل الخامس عشر للرجال السود الحق في التصويت - واستغرق الأمر 50 عامًا أخرى حتى تحصل النساء السود على حقوق التصويت مع إقرار التعديل التاسع عشر. في مجتمع لم يعرف السود إلا كعبيد أو أقل من البشر، بُذلت جهود لمقاومة هذه الحقوق الممنوحة حديثًا والتدخل فيها. وكان أحد الأسلحة التي كانت بحوزة الولايات هو استخدام قوانين الحرمان العقابي من حق التصويت.11

إن قانون حرمان السود من حق التصويت في الجرائم الجنائية "محايد عرقياً" في ظاهره. ومع ذلك، تاريخياً، كان للولايات المتحدة نظام عدالة جنائية متحيز حيث يرتبط العرق بالعقوبة الجنائية.12 وبحلول نهاية الحرب الأهلية، كانت الولايات بالفعل تسجن السود بمعدل أعلى من سجنها للبيض.13 جرمت العديد من الولايات حياة السود؛ وتم تطبيق قوانين محايدة عرقياً بشكل انتقائي من قبل نظام عدالة جنائية أبيض بالكامل تقريباً.14 كان العديد من الجهات الفاعلة الرئيسية في نظام العدالة الجنائية (على سبيل المثال، إنفاذ القانون، والمدعين العامين، ومحامي الدفاع، وهيئات المحلفين، والقضاة) من البيض وكانوا أحرارًا في التصرف بطريقة متحيزة تجاه السود. تمت إدانة السود أكثر بكثير من البيض، مع وجود حد منخفض جدًا للسبب المحتمل.15 أدى زيادة مقاضاة المحررين وقوانين حرمان السود من حق التصويت إلى الحد من حق السود في التصويت. تم استخدام السياسات التي قيدت التصويت على أساس الإدانة بجناية لتجريم السود ودعم تفوق البيض.

إن التاريخ التشريعي لولاية ألاباما يوضح كيف استُخدمت قوانين حرمان السود من حقهم في التصويت لإضعاف قوتهم التصويتية. ففي عام 1901 عقدت ألاباما مؤتمراً دستورياً. وفي خطابه الافتتاحي، ذكر رئيس المؤتمر جون نوكس أن الغرض من المؤتمر كان ترسيخ سيادة البيض. وكانت خطة ترسيخ سيادة البيض تتضمن "تقويض الضمانات التي يوفرها التعديلان الرابع عشر والخامس عشر دون إثارة طعن قانوني مباشر". ومن خلال القيام بذلك، لا يزال بوسع الولاية التمييز ضد السود دون انتهاك القانون الفيدرالي من خلال حرمانهم من حقوق التصويت أو المواطنة. وقرر الحاضرون في المؤتمر أن إحدى الطرق الفعّالة للتدخل في هذه الحقوق كانت قوانين حرمان السود من حقهم في التصويت بسبب إدانتهم بارتكاب جناية.

كانت الفكرة بسيطة. فإذا وسعت ألاباما نطاق قانون حرمان السود من حق التصويت ليشمل المزيد من الجرائم، فإن ذلك يعني إمكانية إلغاء حق التصويت بطريقة غير تمييزية على ما يبدو، وخاصة أنه كان من السهل إلى حد ما اعتقال وإدانة الرجال السود دون وجود سبب محتمل. وقد صرح المندوب الذي قدم بند حرمان السود من حق التصويت، جون فيلدينج بومز، بأن "جريمة ضرب الزوجة وحدها كفيلة باستبعاد ستين في المائة من السود".18 وقد تم اختيار العبارة العامة "الفساد الأخلاقي" والجرائم مثل التشرد والعيش في زنا وضرب الزوجة لتنفيذ القانون لاستهداف السود.19 وخلص الحاضرون في المؤتمر إلى أن "المبرر لأي تلاعب في التصويت حدث في هذه الولاية كان تهديد هيمنة السود.20 واستمرت هذه الاستراتيجية المتمثلة في التمييز ضد السود من خلال استهداف "الخصائص" أو الظروف المرتبطة بالسود طوال عصر جيم كرو.

إن قوانين حرمان السود من حق التصويت تحمل إرثاً ملوثاً بالعنصرية، وهو ما يثير التساؤلات حول ما إذا كانت هذه القوانين لتوجد لولا إلغاء العبودية ومنح السود حق التصويت في وقت لاحق. وبشكل عام، صُممت هذه القوانين لإضعاف القوة التصويتية لمجتمعات الملونين. وكان الجمع بين الولايات التي تنفذ قوانين جنائية تهدف إلى استهداف الناخبين السود والولايات التي تنفذ قوانين حرمان واسعة النطاق من حق التصويت تحرم السود من حق التصويت عند إدانتهم بارتكاب جناية، له التأثير المطلوب المتمثل في منع السود من التصويت في الانتخابات.21

إن قوانين حرمان السود من حق التصويت تحمل إرثًا ملوثًا بالعنصرية مما يثير التساؤل عما إذا كانت هذه القوانين ستظل موجودة لولا إلغاء العبودية ومنح حقوق التصويت للسود بعد ذلك.

وقد بُذِلت محاولات للزعم بأن حرمان الأشخاص من حقهم في التصويت بسبب ارتكابهم جرائم جنائية غير دستوري بسبب تاريخه العنصري. ومع ذلك، فسرت المحكمة العليا الأمريكية المادة 2 من التعديل الرابع عشر على أنها تسمح للولايات بحرمان الأفراد من حقهم الأساسي في التصويت إذا أدينوا بارتكاب جريمة. وفي حالة ريتشاردسون ضد راميريزفي عام 1991، قضت المحكمة بأن الدولة قد تحرم الأشخاص الذين أدينوا بارتكاب جرائم جنائية من حقهم الأساسي في التصويت دون انتهاك التعديل الرابع عشر، حتى لو كان الفرد قد قضى عقوبته بالفعل. وفي نظر المحكمة، فإن مثل هذه القوانين ببساطة لا تستحق نفس المستوى من التدقيق مثل القيود الأخرى على التصويت.

تأثير "الحرب على المخدرات" على حرمان مرتكبي الجرائم من حق التصويت

بالإضافة إلى الجهود المبكرة لمنع السود من التصويت، فإن "الحرب على المخدرات" قد تضخمت القضية. كانت "الحرب" وما زالت حملة تقودها حكومة الولايات المتحدة لتجريم استخدام المخدرات - مثل الماريجوانا والكوكايين القابل للتدخين - وتنفيذ سياسات المخدرات التي تهدف إلى تثبيط إنتاج المخدرات وتوزيعها واستهلاكها.22 بدأت "الحرب على المخدرات" في السبعينيات وبلغت ذروتها في الثمانينيات والتسعينيات. أدت هذه الحملة ضد تعاطي المخدرات إلى ارتفاع معدلات الاعتقال والإدانة التي لعبت دورًا محوريًا في زيادة عدد السجناء على مدى فترة 40 عامًا.23 يوجد حاليًا 2.2 مليون شخص في السجون أو الحبس في الولايات المتحدة24 لا تعكس معدلات الاعتقال والسجن المرتفعة زيادة تعاطي المخدرات، بل تعكس تركيز إنفاذ القانون على المناطق الحضرية والمجتمعات ذات الدخل المنخفض والمجتمعات الملونة.25

لا تؤدي حرب المخدرات إلى ارتفاع معدلات السجن بشكل كبير فحسب، وهو ما يُعرف بالحبس الجماعي، بل إنها تخلف أيضًا تأثيرًا غير متناسب على الأشخاص الملونين، مما يزيد من التفاوت العرقي في نظام العدالة الجنائية في الولايات المتحدة.26 وتخلف حرب المخدرات تأثيرًا غير متناسب على المجتمعات السوداء والسمراء بسبب التمييز العنصري من قبل سلطات إنفاذ القانون. وتؤدي "الحرب على المخدرات" إلى تفاقم التأثير غير المتناسب لحرمان السود من حق التصويت، لأن إدانات المخدرات هذه تؤدي إلى إلغاء حقوق التصويت للأشخاص. ويستحق هذا التأثير المتتالي الناجم عن التحيز العنصري المؤسسي مستوى عالٍ من التدقيق والإصلاح.

تأثير الحرمان من الحقوق بسبب الجرائم الجنائية

وفقًا لمشروع الحكم، اعتبارًا من عام 2016، يُقدر أن 6.1 مليون شخص محرومون من حقهم في التصويت في الولايات المتحدة بسبب إدانتهم بجناية.27 وفي عام 2016، أكمل حوالي 50% من هذا السكان بالفعل أحكامهم. وعلاوة على ذلك، يُحرم ما يقرب من 1 من كل 40 بالغًا في الولايات المتحدة من حقهم في التصويت.28

إن إحدى المشكلات التي تصاحب قوانين حرمان الأشخاص من حق التصويت بسبب ارتكابهم جرائم جنائية هي الارتباك والمتاعب الإدارية التي تولدها. فلا يوجد قانون فيدرالي لحرمان الأشخاص من حق التصويت بسبب ارتكابهم جرائم جنائية؛ بل إن لكل ولاية نسختها الخاصة من هذا القانون. على سبيل المثال، في ولاية ماريلاند، يتم استعادة حقوق التصويت عند الإفراج عن الشخص من السجن. ولكن في ولاية نبراسكا، يتم استعادة حقوق التصويت بعد عامين من انتهاء مدة العقوبة. وقد يكون الخلط بين المعلومات بين الولايات صعباً على الأشخاص الذين أدينوا بارتكاب جرائم جنائية، والذين يتعين عليهم إعادة تعلم حقوقهم. كما أن مسؤولي الانتخابات، المكلفين بتحديث قوائم الناخبين، لديهم مهمة إضافية تتمثل في إزالة أسماء الأشخاص الذين سُجنوا.

إحدى المشكلات المرتبطة بقوانين حرمان الأشخاص من حق التصويت بسبب ارتكابهم جرائم جنائية هي الارتباك والمتاعب الإدارية التي تولدها.

وفي بعض الأحيان، تحدث أخطاء، ويتم حذف أشخاص غير مناسبين من قوائم الناخبين.29 وتؤدي هذه العقبات إلى تعقيد استعادة حقوق التصويت بشكل أكبر.

وقد لفت النقاش حول حرمان السجناء من حق التصويت الانتباه أيضًا إلى حقيقة مفادها أن العديد من الولايات تسمح للدوائر الانتخابية التي تحتوي على مرافق سجون بإحصاء السجناء لأغراض إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية. وفي أغلب الأحيان، تكون أغلبية هذه الدوائر من البيض والريفيين. وبالتالي، تستفيد هذه الدوائر من وجود السجناء، في حين يُحظر على هؤلاء السجناء التصويت في ظاهرة تُعرف باسم تقسيم الدوائر الانتخابية للسجون. ويمنح تقسيم الدوائر الانتخابية للسجون ميزة غير عادلة للدوائر الانتخابية التي تقع فيها مرافق السجون ويضعف القوة التصويتية للمجتمعات التي توجد فيها عناوين السجناء الأساسية - كل هذا في حين يُحرم السجناء من حق التصويت.

إن حرمان السود من حقهم في التصويت قضية تهم الجميع؛ ومع ذلك، فإن مجتمعات الملونين هي الأكثر تأثرًا. وكما أن السود ممثلون بشكل غير متناسب في أنظمة العدالة الجنائية في جميع أنحاء الأمة، فإنهم أيضًا يتأثرون بشكل غير متناسب بقوانين حرمان السود من حقهم في التصويت. واحد من كل 13 أسود في سن التصويت محروم من حقهم في التصويت.30 وينتج عن هذا حرمان حوالي 7.4% من السكان السود من حقهم في التصويت، مقابل 1.8% من السكان غير السود.31 يتم حرمان السود من حقهم في التصويت بمعدل أكبر بأربع مرات من نظرائهم غير السود.32

الواقع أن السود والسمر أكثر عُرضة لقوانين حرمانهم من حق التصويت بسبب تمثيلهم المفرط في نظام العدالة الجنائية. على سبيل المثال، في نيو مكسيكو، يتأثر عدد كبير من السكان من أصل إسباني بشكل غير متناسب بنظام العدالة الجنائية.33 ولأن حرمان الأشخاص من حق التصويت بسبب ارتكاب جرائم جنائية يؤثر على الأشخاص الذين أدينوا بارتكاب جرائم جنائية، فإن السكان من أصل إسباني يتأثرون في نهاية المطاف إلى حد كبير بقوانين حرمانهم من حق التصويت. وتشهد مجتمعات الملونين في جميع أنحاء البلاد ضعف قوة أصواتهم.

الأخبار الجيدة

إن عدد الأشخاص الذين حرموا من حقهم في التصويت بسبب إدانتهم بارتكاب جناية آخذ في التناقص. فمنذ عام 2016، كانت هناك إصلاحات في العديد من الولايات أثرت على هذا العدد. على سبيل المثال، في فلوريدا، أقرت الولاية مبادرة التصويت على التعديل الرابع، والتي أعادت حقوق التصويت للأشخاص الذين أكملوا عقوبتهم. وتقدر منظمة تحالف استعادة الحقوق في فلوريدا أنه بموجب مبادرة التصويت والتشريعات اللاحقة التي ضيقت نطاق القانون، استعاد 840 ألف شخص حقوقهم في التصويت. بالإضافة إلى ذلك، في كولورادو، يُسمح الآن للأشخاص المفرج عنهم بشروط بالتصويت. وبالتالي، فإن عدد الأشخاص الذين حرموا من حقهم في التصويت بسبب إدانتهم بارتكاب جناية آخذ في التناقص. ومع ذلك، لا يزال هناك الكثير من العمل الذي يتعين القيام به.

شيري ديفيس ولدت ونشأت في مقاطعة كولومبيا. التحقت بمدارس مقاطعة كولومبيا العامة وتخرجت من مدرسة The School Without Walls الثانوية. عملت شيري في وظائف إدارة التجزئة في الكلية بينما كانت تربي أطفالها الثلاثة كأم عزباء. غيرت حياتها المهنية لتصبح معلمة حتى يكون جدولها أقرب إلى جدول أطفالها. عملت شيري كمعلمة في مدرسة عامة في العاصمة لمدة عشر سنوات. وخلال ذلك الوقت كانت الحائزة على جائزة TEAM (معًا يحقق الجميع المزيد) لعام 2008 لأكثر المكاسب أهمية في درجات اختبار القراءة في منطقة مدارس العاصمة العامة. كان فصلها الدراسي هو فصل نموذج دمج التعليم الخاص للمنطقة. كما عملت كممثلة لمبنى نقابة معلمي واشنطن (WTU) المحلي 6 لحل النزاعات بين الإداريين والمعلمين.

كانت شيري ديفيس تمتلك شركة Fast Facts Tax Service (2FT) وهي شركة لإعداد الضرائب وقروض الاسترداد. قامت شيري بمفردها بتنمية أعمالها إلى أربعة مواقع البيع بالتجزئة وأكثر من 5000 عميل. قضت لاحقًا فترة قصيرة في السجن لدور شركتها في الأخطاء التي ارتكبت أثناء توسعها السريع والتي أدت إلى مخطط ضريبي. أثناء سجنها، أصبحت "مبلغة عن المخالفات" تكتب إلى وكالات مختلفة وتقدم العديد من التعويضات الإدارية بشأن الظروف في معسكر سجن ألديرسون الفيدرالي أو "معسكر كب كيك".

بعد إطلاق سراحها، واجهت صعوبة في العثور على عمل بسبب إدانتها الجنائية. فرص إعادة الإدماج للنساء محدودة. تم قبولها في برنامج Pivot بجامعة جورج تاون الذي يوفر للمواطنين العائدين خبرة العمل من خلال التدريب الداخلي، وفرصة أن يصبحوا رواد أعمال. تدربت شيري في Common Cause حيث أجرت أبحاثًا وكتبت مدونات حول السجن الجماعي، والحرمان من حق التصويت بسبب الجرائم الجنائية، والتلاعب بالدوائر الانتخابية. كما أصبحت عضوًا في Speakers Bureau حيث تتحدث عن تجربتها مع النظام القضائي، ومكتب السجون الفيدرالي للدفاع عن التغيير.

بقلم شيري ديفيس

منذ أن كنت طفلة، كنت أدرك أهمية التصويت وأهمية أن يكون صوتك ذا قيمة. لقد نشأت في أسرة مكونة من والد واحد، حيث كانت والدتي تصوت في كل كانت الانتخابات مهمة بالنسبة لها لأنها ولدت في عام 1939 وعاشت أثناء حركة الحقوق المدنية، عندما حُرم الناخبون الأميركيون من أصل أفريقي من حق التصويت بسبب قوانين عنصرية غير مواتية، لذا أصبحت الانتخابات مهمة بالنسبة لي. بمجرد أن بلغت السن المناسب، قمت بالتسجيل للتصويت.

كان التسجيل للتصويت هو أول شيء قمت به في عيد ميلادي الثامن عشر. بل لقد حضرت أيضًا إفطارًا ولقاءً مع المرشح الذي أؤيده، وصوتت في كل انتخابات منذ ذلك الحين، باستثناء الفترة التي كنت فيها مسجونًا.

عندما أدركت أنني لا أستطيع التصويت أثناء وجودي في السجن، شعرت وكأنني في كابوس لا أستطيع الاستيقاظ منه. فور وصولي إلى السجن، تعرضت لسياسات وممارسات غير أخلاقية وغير إنسانية - مثل عدم توفير الفوط الصحية مجانًا في السجن أو العيش في مبنى بدون تكييف، حيث تتجاوز درجات الحرارة في الداخل 110 درجة. أعتقد أنه إذا سُمح للسجناء بالتصويت، فسيتم إلغاء هذه الممارسات و/أو تصحيحها.

في واشنطن العاصمة، يتم استعادة حقوق التصويت بمجرد إطلاق سراحك من السجن. عندما تم استعادة حقوقي في التصويت، شعرت بالارتياح، لأنني شعرت بأنني منفصل عن جذوري ومسقط رأسي أثناء سجني. لم أستطع الانتظار لمعرفة من هم اللاعبون الرئيسيون الآن، المحركون والمهزونون في مسقط رأسي، وما الذي تغير. عندما تم إطلاق سراحي في 21 نوفمبر 2017، تغير الكثير ولم يكن كل ذلك للأفضل - لم أستطع الانتظار للتصويت لإصلاح بعض الفوضى.

إن إدانتك بارتكاب جناية يعني أنك تخسر الكثير حتى أنك حتى بعد قضاء مدة عقوبتك، فإنك تتحمل العواقب والآثار التي تترتب على ذلك طيلة حياتك. وبصفتك شخصًا مسجونًا سابقًا، لا يمكنك امتلاك سلاح ناري أو الخدمة في مناصب رسمية معينة، أو العمل في هيئة محلفين، أو التطوع، وفي بعض الحالات، الحصول على سكن أو وظيفة للإيجار. ولعدة أسباب، ساعدني استعادة حقوقي في التصويت في تسهيل انتقالي مرة أخرى إلى المجتمع تحت اسمي الجديد: مجرمالسبب الأول هو أنني شعرت وكأنني قد استعدت عافيتي مرة أخرى. لقد استعدت صوتي. في السجن، لا يُسمع صوتك. يتحدث شخص آخر نيابة عنك - إنه اختياره. السبب الثاني هو أنه إذا كنت أواجه قضية أو مشكلة قد أحتاج إلى معالجتها من قبل مسؤولي المدينة (العمدة، مجلس المدينة، إلخ) فإن القدرة على التصويت هي بمثابة وسادة إضافية سيأخذها المسؤول المنتخب و/أو مسؤول المدينة على محمل الجد، لأنك [أنت] أحد ناخبيهم. أيضًا، إذا كنت لا أتفق مع أو أعتقد أنه يجب تغيير سياسة حالية و/أو تنفيذ سياسة جديدة ولا يمكنني التصويت، فلن أستطيع إحداث فرق. لا يمكنني المساعدة في إحداث تغيير.

إن القدرة على التصويت أثناء وجودي في السجن كانت لتصنع فارقاً كبيراً. والقدرة على التصويت في القضايا التي كانت تؤثر على أصدقائي وعائلتي في الوطن كانت لتمثل وسيلة إضافية لمساعدتي على البقاء على اتصال بهم وبالعالم الخارجي. إن أحد العوائق الرئيسية أمام العودة الناجحة إلى المجتمع هو عدم القدرة على التكيف مع التغييرات في البيئة المنزلية. إن القدرة على التصويت كانت لتبقيني على اطلاع دائم بكل التغييرات في مسقط رأسي، وتجعلني جزءاً لا يتجزأ من تيسير التغيير، وتجهزني للتغييرات. كما كان من الممكن أن تساعدني على إحداث تأثير فوري على حياة أصدقائي وعائلتي وتأثير مستقبلي على حياتي بمجرد إطلاق سراحي وعودتي إلى الوطن.

إن التصورات القائلة بأن السجناء لا ينبغي أن يُسمح لهم بالتصويت وأن السجناء لا يهتمون بالتصويت خاطئة. أولاً، السجناء ما زالوا بشرًا، ولن يظل معظمهم مسجونين إلى الأبد. وهناك أيضًا جميع أنواع الظروف والمواقف المخففة التي قد تؤدي إلى سجن الناس. ماذا عن الأشخاص الذين يقبعون في سجن المدينين، والذين سُجنوا فقط بسبب فواتير غير مدفوعة؟ إنهم ما زالوا مواطنين ويجب السماح لهم بالتصويت على نفس القوانين التي تؤثر عليهم.

ثانياً، ربما يهتم السجناء بالتصويت أكثر من المواطن العادي الذي يصوت. أعلم من تجربتي الشخصية أن نزلاء السجون يميلون إلى متابعة الانتخابات عن كثب بسبب الأمل في أن يسن المسؤول المنتخب قوانين مواتية للإفراج المبكر أو إصلاح العدالة الجنائية. إن القدرة على التصويت في السجن ستكون بمثابة طوق نجاة. خلال انتخابات عام 2016، كنت أنا والسيدات ملتصقين بالتلفزيون في معسكر ألديرسون الفيدرالي للسجن كما لو كنا نصوت.

إن استعادة حقوق التصويت سوف يكون لها تأثير هائل على مجتمعنا. وأعتقد أن هناك الكثير من الخوف الذي يحيط باستعادة حقوق التصويت. وأعتقد أن هناك مدرسة فكرية ترى أن منح المجرمين حق التصويت من شأنه أن يخل بطريقة أو بأخرى بالنظام والتوازن. وأعتقد أن الناس لديهم تصور خاطئ بأن تصويت المجرمين من شأنه أن يلغي تجريم جميع الجرائم ويجعل الحياة في أميركا لا يمكن تصورها وتشبه النسخة الحديثة من "التطهير". وهذه المفاهيم لا أساس لها من الصحة على الإطلاق، حيث يصوت المواطنون ولكن المسؤولين المنتخبين عادة ما يصوغون مشاريع القوانين التي سيتم التصويت عليها. وأعتقد أن كل مواطن له الحق في أن يُسمع صوته، والتصويت هو الأداة التي يجب استخدامها.

حجج حرمان المتهم من حق التصويت بسبب ارتكاب جناية

هناك العديد من الحجج المؤيدة لحرمان الأشخاص من حق التصويت بسبب ارتكابهم جرائم جنائية. ولكن هذه الحجج لا تصمد أمام الفوائد المترتبة على استعادة حقوق التصويت. والواقع أن الأشخاص المؤيدين لحرمان الأشخاص من حق التصويت بسبب ارتكابهم جرائم جنائية يعملون ضد مصلحتهم المعلنة في مجال السلامة العامة.

إن أحد الحجج التي تؤكد أن الأشخاص الذين أدينوا بارتكاب جرائم جنائية سوف يصوتون لصالح السياسات و/أو السياسيين المؤيدين للجريمة إذا ما مُنحوا الحق في التصويت. ولكن هذا ليس خوفاً مشروعاً. فمن المرجح أن يميل المشرعون إلى الاهتمام بالشكاوى المشروعة من التحيز وسوء المعاملة في أنظمة العدالة الجنائية والسجون والأشخاص الذين تأثروا شخصياً بهذه الشكاوى. كما أن افتراض أن الأشخاص الذين أدينوا بارتكاب جرائم جنائية سوف يصوتون لإضعاف نظام العدالة الجنائية لدينا هو افتراض خاطئ. فالأشخاص الذين أدينوا بارتكاب جرائم جنائية لديهم أسر وأشخاص يهتمون بهم ويريدون الحفاظ على سلامتهم. ومثلهم كمثل أي شخص آخر، فإنهم يريدون التصويت لمصلحتهم الفضلى. إن منع مجموعة من الناس من التصويت بسبب القلق بشأن كيفية تصويتهم ليس من العادات الأميركية. ففي المجتمع الديمقراطي، عندما يختلف المرء مع موقف سياسي معين، فإن الاستجابة المناسبة هي تطوير الدعم للبدائل المفضلة، وليس إسكات المعارضة.

هناك حجة أخرى تفترض أن حرمان الشخص من حق التصويت بسبب ارتكاب جناية يشكل عقوبة ورادعًا للجريمة. ومع ذلك، فإن إلغاء حق التصويت ليس جزءًا من الحكم الجنائي الفعلي. أي أن القاضي لا يلغي حق التصويت لشخص ما بمجرد إدانته. إن حرمان الشخص من حق التصويت بسبب ارتكاب جناية هو قانون عام ينطبق على الشخص بمجرد إدانته، بغض النظر عن الجريمة. ولا يُطلب من القضاة حتى إخطار الأشخاص بإلغاء حقهم في التصويت. وبالتالي، فإن حرمان الشخص من حق التصويت بسبب ارتكاب جناية ليس رادعًا، لأن العديد من الأشخاص لا يدركون أن حقوقهم في التصويت قد ألغيت إلا بعد إدانتهم بالفعل أو إطلاق سراحهم من السجن.

فضلاً عن ذلك فإن الحرمان من حق التصويت يشكل رادعاً تعسفياً للجرائم. وحتى إذا كان الناس على علم بالحرمان من حق التصويت في الجرائم الجنائية، فإنهم ينظرون إليه باعتباره نتيجة سلبية إضافية. فالحكم الجنائي يكفي لمعاقبة شخص ما، نظراً لأنه يستلزم إجباره على الإقامة في سجن أو سجن مع تقييد حريته و/أو الإفراج عنه تحت الإشراف العام. وبطبيعة الحال فإن الخوف من الحبس الجسدي يتغلب على الخوف من فقدان حقوق التصويت. والإلغاء الإضافي لحقوق التصويت ليس غير ضروري فحسب، بل إنه أيضاً مضاد للإنتاجية لمكون رئيسي من مكونات نظام العدالة الجنائية: إعادة التأهيل.

في واقع الأمر، فإن حرمان السجناء من حقهم في التصويت يعيق تقدمنا كمجتمع ديمقراطي. فالعديد من البلدان تعترف تمام الاعتراف بحق المواطنين المسجونين في التصويت. واليوم، تحمي 26 دولة أوروبية على الأقل جزئياً حق مواطنيها المسجونين في التصويت، في حين تمنح 18 دولة السجناء حق التصويت بغض النظر عن الجريمة.34 وفي ألمانيا والنرويج والبرتغال، لا تؤدي الجرائم التي تستهدف على وجه التحديد "سلامة الدولة" أو "النظام الديمقراطي المحمي دستورياً" إلى حرمان السجناء من حقهم في التصويت.35

وقد أظهرت الأبحاث أن التصويت هو نوع من السلوك الاجتماعي وأن السلوك الاجتماعي يساعد في الحد من السلوك الإجرامي.36 وذلك لأن الأشخاص الذين يتمتعون بالقدرة على التصويت يشعرون وكأنهم جزء من المجتمع ولا يريدون تعريض مشاركتهم للخطر. وفي الوقت نفسه، يشعر الأشخاص الذين حُرموا من حقوقهم في التصويت بالعزلة عن بقية المجتمع.37 وقد يؤدي هذا إلى الانفصال عن مجتمعهم وانعدام الثقة في الحكومة.

إن إعادة الحق في التصويت يمكن أن تساعد في خفض معدلات العودة إلى الجريمة، وهو ميل الشخص الذي أدين بارتكاب جناية إلى العودة إلى الجريمة، مما يجعله أداة قيمة لإعادة الإدماج. ومن العوامل الاجتماعية الأخرى التي تساعد في نجاح إعادة الإدماج الوصول إلى فرص العمل والإسكان والخدمات الأخرى.39 عندما تكون إعادة الإدماج ناجحة، يكون هناك تأثير إيجابي على السلامة العامة بشكل عام.

هناك علاقة بين النجاح في العودة إلى المجتمع بعد السجن وزيادة المشاركة المدنية. وهذا أمر يحتاج مجتمعنا، وخاصة صناع السياسات، إلى إيلاء المزيد من الاهتمام له. إن استعادة الحق في التصويت يجعل الأشخاص الذين أدينوا بارتكاب جرائم جنائية يشعرون وكأنهم جزء من مجتمعهم. وعندما يبدأ الناس في الاعتقاد بأن صوتهم مهم، فإنهم يصبحون أكثر انخراطًا وأقل عرضة للمخاطرة بفقدان حقوقهم. وعلى العكس من ذلك، فإن حرمان الأشخاص من حقهم في التصويت والحد من الموارد المتاحة لهم سواء كانوا مسجونين حاليًا أو سابقًا ليس له غرض مفيد خارج العمل كحواجز أمام نجاح العودة إلى المجتمع. إن حرمان الأشخاص من حقهم في التصويت يحد من المشاركة الديمقراطية الكاملة من قبل المواطنين، ولا يعزز السلامة العامة، ويؤدي إلى تفاقم عدم المساواة في نظام العدالة الجنائية.40 من خلال الاستمرار في تنفيذ قوانين حرمان الأشخاص من حقهم في التصويت، فإن مجتمعنا يستسلم لعبث هذه القوانين وكل النتائج السلبية الناتجة عنها.

زخم استعادة حقوق التصويت

اليوم، تلوح في الأفق بوادر الإصلاح، وهو يحدث من خلال سبل مختلفة لإصلاح السياسات. وهذه لحظة بالغة الأهمية لاستعادة حقوق التصويت. فإلى جانب الجمهور، يولي المسؤولون الحكوميون مزيدًا من الاهتمام لتاريخ حرمان الأشخاص من حق التصويت بسبب جرائم جنائية وتعسف القوانين. والأمر الأعظم في هذه اللحظة هو أن الإصلاح يحظى بدعم من الحزبين، مما يعكس أن استعادة حقوق التصويت قضية غير حزبية.

إن التغييرات في قانون حرمان الأشخاص من حق التصويت بسبب ارتكابهم جرائم جنائية تحدث في مختلف أنحاء البلاد. فمنذ عام 1997، قامت 23 ولاية بتعديل سياسات حرمان الأشخاص من حق التصويت بسبب ارتكابهم جرائم جنائية بهدف توسيع حقوق التصويت.41 ونتيجة لهذا، فإن ما يقدر بنحو 100000 شخص في الولايات المتحدة قد تضاعفوا في عام 2011.

استعاد 1.4 مليون شخص حق التصويت بين عامي 1997 و2018.42 وفي عام 2018، أصدر حاكم نيويورك عفواً عن حوالي 35000 شخص كانوا في الإفراج المشروط، واستعاد حقوقهم في التصويت. ومؤخراً، في عام 2019، تم تقديم 130 مشروع قانون لاستعادة حقوق التصويت في 30 هيئة تشريعية للولاية، وكانت أربع ولايات على الأقل تفكر في السماح للسجناء بالتصويت.43 واعتبارًا من مايو 2019، أسفرت مبادرة التصويت على التعديل الرابع في فلوريدا والتشريعات اللاحقة عن حصول 840.000 شخص مسجون سابقًا على الأهلية للتصويت. وفي نفس الشهر، أعادت كولورادو حقوق التصويت للأشخاص المفرج عنهم، وهي الخطوة التي من شأنها أن تؤثر على حقوق التصويت لحوالي 9000 شخص.

ولكن من المهم أن نتذكر أن الناشطين والمنظمات الشعبية في المجتمعات المتضررة إلى حد كبير من هذه القضية كانوا يكافحون من أجل استعادة الحقوق لسنوات. وقد مر العديد منهم بنظام العدالة الجنائية أو مر أفراد أسرهم وأصدقاؤهم بهذا النظام. ولن تكون هذه البلاد حيث هي الآن من حيث الإصلاح بدونهم، ولن ينجح أي إصلاح مستقبلي بدونهم.

جوزيف جاكسون هو مدير تحالف الدفاع عن السجناء في ولاية ماين (MainePrisonerAdvocacy.org)، وهي مجموعة تشارك في الدعوة المباشرة مع إدارة الإصلاحات في ولاية مين نيابة عن السجناء وأسرهم. السيد جاكسون هو أيضًا وسيط مجتمعي مع Maine Inside Out (MaineInsideOut.org). السيد جاكسون مواطن عائد، حيث أمضى عقدين من الزمان كسجين في إدارة الإصلاحات في ولاية مين. أثناء سجنه، كان السيد جاكسون متطوعًا لمحو الأمية ومعلمًا لزملاء الدراسة ومتطوعًا في دار رعاية المسنين ومعلمًا في برنامج GED وميسرًا لبدائل العنف. وهو أحد مؤسسي فرع سجن ولاية مين التابع للرابطة الوطنية للنهوض بالملونين وخدم في لجنتها التنفيذية في عدة مناصب من عام 2003 إلى عام 2012. أثناء سجنه، حصل السيد جاكسون على درجتي الزمالة والبكالوريوس، مع مرتبة الشرف الأولى، من برنامج الدراسات العليا بجامعة جنوب مين في ستونكوست. إن تكريم السيد جاكسون في ولاية ماين يدعم جهوده الدؤوبة لدفع الإداريين والمشرعين إلى إصلاح العدالة الجنائية.

عام 2018 الوصي تسلط المقالة الضوء على أعماله، وبدأت قصته تحظى باهتمام وطني (https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/dec/06/us-prisons-maine-rehabilitation-punishment).

في مقابلة، أكد جوزيف جاكسون، مدير تحالف الدفاع عن السجناء في ولاية ماين، على أهمية استعادة حقوق التصويت للأشخاص المدانين بجرائم جنائية، وشارك نظرته المتفائلة بشأن حركة استعادة حقوق التصويت.

نشأ السيد جاكسون وهو يخاف من التصويت. "في طفولته، لم يكن الناس يروجون للتصويت باعتباره شيئاً إيجابياً". وقد انتقل هذا الخوف من عائلته إلى الأجيال الأصغر سناً. ومع ذلك، من خلال التعليم والرغبة في أن تبدأ المؤسسات في فهم الاحتياجات الثقافية للمجتمع الأسود، اكتسب السيد جاكسون فهماً لأهمية التصويت.

السيد جاكسون من ولاية مين، حيث لا يتم إلغاء حقوق التصويت عندما يُدان شخص ما بارتكاب جناية. ويصف التصويت أثناء وجوده في السجن في مين بأنه "تجربة تعاونية". تنظم مين حملات تثقيف الناخبين وتسجيلهم في مرافق السجون التي تتزامن مع الانتخابات. يرسل كل حزب ممثلين للتحدث إلى الأشخاص المسجونين حول برامجهم الحزبية. تتم الإشراف على عملية تثقيف الناخبين في مجال العدالة الجنائية والتسجيل والاقتراع الغيابي من قبل وزير الخارجية والمجموعات غير الربحية، مثل NAACP.

صرح قائلاً: "أنا سعيد جدًا بالطريقة التي تسير بها الأمور في ولاية مين. يسمح التصويت للسجناء بالحصول على

• "إنها قادرة على التأثير في عدد من المجالات - فهي قادرة على التأثير في من انتخب المسؤولين."

ويعتقد جاكسون أن منح السجناء حق التصويت من شأنه أن يؤدي إلى تغييرات جيدة في السياسات، وخاصة في مجالات مثل إصلاح العدالة الجنائية. وأشار جاكسون إلى أن "القدرة على التصويت تؤدي إلى التغيير. ويمكن للسجناء الاستفادة من القدرة على التصويت لتحريك السياسات للتركيز على إعادة التأهيل والسجناء واحتياجات أسرهم، بدلاً من استبعاد السجناء وأسرهم".

وعندما سُئل عن حركة استعادة حقوق التصويت، قال: "هناك الكثير من الأصوات التي تشكل جزءًا من المحادثة. أرى المزيد من الناس يتحدثون بصوت عالٍ وأرى ذلك يدخل المشهد السياسي. أعتقد أن هذا هو أول شيء يجب أن يحدث". وأضاف: "أرى علامات في ولايات مختلفة. إنه [موقف] يبعث على الأمل".

التوصيات

الحكومة الفيدرالية

• ينبغي على الكونجرس أن ينهي استخدام قوانين حرمان المجرمين من حق التصويت على المستوى الفيدرالي وأن يعيد حقوق التصويت إلى السجناء الحاليين والسابقين (أي تنفيذ إعادة حق التصويت بالكامل).

حكومات الولايات

• ينبغي للدول إلغاء قوانين حرمان مرتكبي الجرائم الجنائية من حق التصويت واستعادة حقوق التصويت للأشخاص المسجونين حاليًا والسابقين (أي تنفيذ إعادة حق التصويت بالكامل).
• ولابد أن تتبنى الولايات نموذج التصويت في ولايتي مين وفيرمونت، والذي يتضمن عدم إلغاء حقوق التصويت للأشخاص الذين أدينوا بارتكاب جرائم جنائية وتسهيل التصويت للأشخاص الذين أدينوا بارتكاب جرائم جنائية. وولايتا مين وفيرمونت هما الولايتان الوحيدتان في الولايات المتحدة اللتان تسمحان للسجناء بالتصويت في الانتخابات. وفي هذه الولايات، يصوت السجناء باستخدام بطاقات الاقتراع الغيابية بناءً على عنوان المنزل الأساسي للسجين. وتقوم إدارات السجون بإخطار السجناء بالانتخابات المقبلة ومساعدتهم على التسجيل والإدلاء بأصواتهم الغيابية. كما يتم تثقيف السجناء بشأن حقوقهم في التصويت.
• في الولايات التي لم تقترب بعد من تمرير إصلاح إعادة حق التصويت الكامل، يجب على مسؤولي الانتخابات تثقيف الأشخاص الذين أدينوا بارتكاب جرائم جنائية حول حقوقهم في التصويت ومساعدتهم على التسجيل للتصويت عندما يكونون قادرين قانونًا على التسجيل. سواء استعادوا حقوقهم فورًا بعد إطلاق سراحهم من السجن أو بعد فترة انتظار لمدة عامين بعد انتهاء عقوبتهم، فإن إخطارهم بحقوقهم في التصويت أمر مهم للغاية. يجب على الولايات أن تفكر في تثقيف الناخبين والتسجيل عند الإفراج عنهم من السجن، عند نهاية فترة الإفراج المشروط، و/أو عند نهاية فترة المراقبة.
• يجب السماح للمنظمات غير الربحية بمراقبة عملية تسجيل الناخبين والتصويت الغيابي للأفراد المسجونين وإجراء تصويت غير حزبي للناخبين. يجب أن يكون التصويت أثناء السجن عملية مؤسسية وتعاونية تعمل بموجبها إدارة الإصلاحات ومسؤولو الانتخابات معًا لتسهيل التصويت. لا ينبغي للولايات أن تسمح للمدافعين والمنظمات غير الربحية بأن يكونوا جزءًا من العملية فحسب، بل يجب عليها أيضًا طلب مدخلاتهم.

المدافعون

• يجب أن يكون الأشخاص والمجتمعات المسجونة سابقًا الأكثر تأثرًا بقوانين حرمان الجنايات من حق التصويت في طليعة الإصلاح وكما ذكرنا سابقًا، هناك منظمون ونشطاء ومنظمات تقوم بهذا العمل منذ فترة طويلة. إنهم لا يستحقون مقعدًا على الطاولة فحسب؛ بل إنهم يستحقون أيضًا أن يكونوا جزءًا من المجتمع. يحتاج لإدارة العرض.
• يستحق الأميركيون ديمقراطية تعزز قدرتهم على التصويت وتحاسب قادتهم المنتخبين، بغض النظر عما إذا كانوا مدانين بجناية أم لا. لا ينبغي أن تستمر ممارسة حرمان الناس من حقهم في التصويت بسبب إدانتهم بجناية في الولايات المتحدة.

الحواشي

1 "6 ملايين ناخب مفقود: تقديرات على مستوى الولاية لحرمان الأشخاص من حق التصويت بسبب الجرائم الجنائية، 2016"، مشروع الحكم، 2016، متاح على الرابط: https://
www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/10/6-Million-Lost-Voters.pdf
2 معرف.
3 سيدني إمبر ومات ستيفنز، "بيرني ساندرز يفتح المجال للنقاش حول حقوق التصويت للسجناء"، نيويورك تايمز، 13 نوفمبر/تشرين الثاني 2011.
27 أبريل 2019، متاح على https://www.nytimes.com/2019/04/27/us/politics/bernie-sanders-prison-voting.html
4 معرف.
5 معرف.
6 فيرونيكا روشا، ودان ميريكا، وغريغوري كريج، "بوتيجيج يقول إنه لا ينبغي السماح للمجرمين المسجونين بالتصويت"، شبكة سي إن إن، 22 أبريل/نيسان، 2016.
2019، متاح على https://twitter.com/CNNPolitics/status/1120535516984881159
7 انظر ناثانيال راكيتش، "كيف يشعر الأميركيون - والمرشحون الديمقراطيون - بشأن السماح للمجرمين بالتصويت"، FiveThirtyEight، 6 مايو/أيار 2019، متاح على الموقع:
على https://fivethirtyeight.com/features/how-americans-and-democratic-candidates-feel-about-letting-felons-vote/؛ "استعادة حق التصويت"
"حقوق التصويت"، هافينغتون بوست، 16-18 مارس/آذار 2018، متاح على الرابط التالي: http://big.assets.huffingtonpost.com/tabsHPrestorationofvotingrights20180316.pdf
8 إيرين كيلي، "العنصرية والحرمان من حق التصويت بسبب الجرائم الجنائية: تاريخ متشابك"، مركز برينان للعدالة، 19 مايو/أيار 2017، متاح على الرابط التالي: https://www.brennancenter.org/sites/default/files/publications/Disenfranchisement_History.pdf
9 نفس المصدر
10 قانون الولايات المتحدة للخدمة، تعديل المادة 15 § 1.
11 نفس المصدر
12 مارك ماور، "التصويت خلف القضبان: حجة لصالح تصويت السجناء"، مشروع الحكم، 2016، ص 560، متاح على الرابط التالي: https://www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/01/Voting-Behind-Bars-An-Argument-for-Voting-by-Prisoners.pdf
13 دوغلاس أ. بلاكمون، العبودية باسم آخر: إعادة استعباد الأميركيين السود من الحرب الأهلية إلى الحرب العالمية الثانية، نيويورك: أنكور بوكس، 2009، ص 53.
14 نفس المصدر
15 نفس المصدر
16 نفس المصدر
17 أندروود ضد هانتر، 730 ف.2د 614، 619 (الدائرة الحادية عشرة 1984).
18 أندروود، 730 ف.2د عند 620 (نقلاً عن ج. جروس، سياسة ألاباما والزنجي، 1874-1901 244 [1969]). 19 هانتر ضد أندروود، 471 الولايات المتحدة 222، 232 (1985).
20 "الإجراءات الرسمية للمؤتمر الدستوري لولاية ألاباما: اليوم الثاني، 22 مايو"، الهيئة التشريعية لولاية ألاباما، متاح على http://www.legislature.state.al.us/aliswww/history/constitutions/1901/proceedings/1901_proceedings_vol1/1901.html
21 إيرين كيلي، "العنصرية والحرمان من حق التصويت بسبب الجرائم الجنائية: تاريخ متشابك"، مركز برينان للعدالة، 19 مايو/أيار 2017، متاح على الرابط التالي: https://www.brennancenter.org/sites/default/files/publications/Disenfranchisement_History.pdf
22 "تاريخ موجز لحرب المخدرات"، تحالف سياسة المخدرات، متاح على https://www.sentencingproject.org/criminal-justice-facts/
23 "حقائق العدالة الجنائية"، مشروع الحكم، 2019، متاح على https://www.sentencingproject.org/criminal-justice-facts/
24 نفس المصدر
25 "العرق وحرب المخدرات"، تحالف سياسة المخدرات، متاح على http://www.drugpolicy.org/issues/race-and-drug-war
26 "حرب المخدرات والسجن الجماعي والعرق"، تحالف سياسة المخدرات، 25 يناير/كانون الثاني 2018، متاح على http://www.drugpolicy.org/resource/drug-war-mass-incarceration-and-race-englishspanish
27 "6 ملايين ناخب مفقود: تقديرات على مستوى الولاية لحرمان الأشخاص من حق التصويت بسبب الجرائم الجنائية، 2016"، مشروع الحكم، 2016، متاح على https://www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/10/6-Million-Lost-Voters.pdf
28 نفس المصدر
29 انظر جوناثان براتير، وكيفن موريس، وميرنا بيريز، وكريستوفر ديلوزيو، "التطهيرات: تهديد متزايد للحق في التصويت"، مركز برينان للعدالة، 2018، متاح على https://www.brennancenter.org/sites/default/files/publications/Purges_Growing_Threat_2018.1.pdf
30 معرف.
31 المرجع نفسه
32 المرجع نفسه.
33 "دعم مشروع القانون رقم 57 لإنهاء حرمان المجرمين من حق التصويت في نيو مكسيكو"، هيومن رايتس ووتش، 28 يناير/كانون الثاني 2019، متاح على الرابط التالي: https://www.hrw.org/news/2019/01/29/support-hb-57-end-felony-disenfranchisement-new-mexico#
34 إيميت ساندرز، "كائنات بشرية كاملة: حجة لصالح منح حق التصويت للناخبين المسجونين"، مشروع سياسة الشعب، متاح على الرابط: https://www.peoplespolicyproject.org/projects/prisoner-voting/
35 نفس المصدر
36 كريستوفر أوجين وجيف مانزا، "التصويت والجرائم اللاحقة والاعتقال: أدلة من عينة مجتمعية"، مجلة كولومبيا هايتس لحقوق الإنسان، 2004، المجلد 36، ص 193-215، متاح على الرابط https://pdfs.semanticscholar.org/3887/bffdb10e5006e2f902fcf2a46abaa9efdf46.pdf
37 جاي بادريك هاملتون سميث وما فوجل، "عنف الصمت: تأثير حرمان مرتكبي الجرائم من حق التصويت على العودة إلى الجريمة"، مجلة بيركلي لا رازا للقانون، 2015، المجلد 22، المادة 3، 407-431، متاح على https://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?arti-cle=1252&context=blrlj
38 المرجع نفسه
39 مارك ماور، "التصويت خلف القضبان: حجة لصالح تصويت السجناء"، مشروع الحكم، 23 يونيو/حزيران 2011، متاح على الرابط: https://www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/01/Voting-Behind-Bars-An-Argument-for-Voting-by-Prisoners.pdf
40 معرف.
41 مورجان ماكليود، "توسيع التصويت: عقدان من إصلاح حرمان المجرمين من حق التصويت"، مشروع الحكم، 2018، متاح على الرابط التالي: https://www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2018/10/Expanding-the-Vote-1997-2018.pdf?eType=EmailBlastContent&eId= 59298010-0bed-4783-9ade-23e215ad6df4
42 المرجع نفسه.
43 سيدني إمبر ومات ستيفنز، "بيرني ساندرز يفتح المجال للنقاش حول حقوق التصويت للسجناء"، نيويورك تايمز، 27 أبريل/نيسان 2019، متاح على الرابط التالي: https://www.nytimes.com/2019/04/27/us/politics/bernie-sanders-prison-voting.html