بقلم ستيفن سبولدينج وأرن بيرسون

قرار المحكمة العليا الأسبوع الماضي بأغلبية 5-4 مككاتشون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية كانت هذه الانتخابات بمثابة ضربة موجعة للديمقراطية المفتوحة والحيوية التي تراهن على شرعيتها من خلال المشاركة القوية لأصوات جميع المواطنين ــ وليس فقط الأثرياء.

أبطل رئيس المحكمة العليا روبرتس وأربعة من زملائه الحد الإجمالي ("المجموع") الذي يمكن للمانح الفرد أن يقدمه للمرشحين والأحزاب السياسية ولجان العمل السياسي مجتمعة.*

حتى الأسبوع الماضي، كان الحد الأقصى الإجمالي 123200 دولار أميركي ــ وهو أكثر من ضعف متوسط الدخل السنوي لأسرة مكونة من أربعة أفراد. والآن سيتمكن المتبرعون الأفراد من تحرير شيكات تصل قيمتها إلى 3.6 مليون دولار أميركي للجنة جمع التبرعات المشتركة. وهذا يعني أن المصالح الخاصة سوف تشتري "مكانة خاصة للغاية على الطاولة"، كما قال القاضي كاجان. حذر في المرافعة الشفوية لشهر أكتوبر.

فيما يلي خمسة من أكثر الاقتباسات التي لا تمت بصلة بالواقع إلى القرار. ونأمل أن تحفزك هذه الاقتباسات على الاتصال بأعضاء الكونجرس والمطالبة بالحلول ــ من التمويل العام، ل الإفصاح التشريع، للتأكيد جديد مفوضو الانتخابات الفيدرالية، لسن دستور تعديل - استعادة ديمقراطيتنا باعتبارها ديمقراطية من الشعب، ومن أجل الشعب.

1. "إن إنفاق مبالغ كبيرة من المال فيما يتصل بالانتخابات، ولكن ليس فيما يتصل بمحاولة السيطرة على ممارسة واجبات شاغل المنصب، لا يؤدي إلى المقايضة الفساد. ولا توجد إمكانية أن يكتسب الفرد الذي ينفق مبالغ كبيرة "نفوذاً أو قدرة على الوصول إلى" المسؤولين المنتخبين.

إن هذا الأمر يرهق السذاجة ويتحدى الفطرة السليمة. والمشكلة الكبرى هنا هي أن الأغلبية في المحكمة قررت أن لا شيء يعد فساداً ـ باستثناء الرشوة. ولننس النفوذ غير اللائق، أو تضارب المصالح الناجم عن العلاقات الحميمة للغاية، أو الخوف من التعرض لضربة موجعة تحت سيل من الإعلانات السلبية. فإذا لم يكن الأمر يتعلق بكسب المال مقابل التصويت، فإنه لا يعد فساداً في نظر المحكمة.

وبعد أن طرح المسألة بشكل ضيق للغاية، تمكن رئيس المحكمة العليا روبرتس من إفسادها بسهولة. ولكننا نحن بقية الناس هنا في العالم الحقيقي نعلم أن هذا لا معنى له على الإطلاق.

أولاً، كيف يمكن اعتبار إنفاق "مبالغ كبيرة من المال فيما يتصل بالانتخابات" أمراً منطقياً؟ آخر هل من الممكن أن يكون هذا الجهد للسيطرة على ممارسة شاغل المنصب لواجباته أكثر من مجرد صورة تجمعه بمرشح ما؟ يتوقع المانحون الرئيسيون أكثر من مجرد صورة تجمعه بمرشح ما. فهم يتوقعون الوصول إلى النتائج التشريعية والتأثير عليها. ورغم ذلك، فإنهم يتوقعون أن يكون لديهم القدرة على التأثير على النتائج التشريعية. لا يوجد عضو واحد من المحكمة العليا لقد سبق له أن طلب تبرعات لحملته الانتخابية في حياته المهنية، وهذا ليس عذراً للسذاجة المذهلة في مككاتشون.

ثانياً، لا ينبغي للمحكمة العليا، باعتبارها محكمة استئناف، أن تختار الوقائع بعناية. وكان ينبغي لرئيس المحكمة العليا أن يترك الأمر للمحكمة الأدنى لتقييم ما قد يؤدي أو لا يؤدي إلى "التسبب في نشوء قضية". المقايضة فساد."

وفي قضية تمويل حملة كبرى أخرى، ماكونيل ضد لجنة الانتخابات الفيدراليةكان هناك سجل من هذا القبيل. وقد بلغ عدد صفحاته أكثر من مائة ألف صفحة، وتضمن شهادة مائتي شاهد. وقد ضم القاضي بريير أجزاء كبيرة منه في الملحق الخاص بمعارضته في قضية مككاتشون.

على سبيل المثال، شهد أحد أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين السابقين، الراحل وارن رودمان، بأن المبالغ الضخمة التي يتم إنفاقها فيما يتصل بالانتخابات "تشوه العملية التشريعية. فهي تؤثر على ما يتم إنجازه وكيف يتم إنجازه". وتساءل عضو مجلس الشيوخ الجمهوري السابق آلان سيمبسون في شهادته: "من يستطيع أن يزعم بجدية أن التبرع بمبلغ 100 ألف دولار أميركي لا يغير الطريقة التي يفكر بها المرء ــ وربما يصوت بها ــ بشأن قضية ما؟". إن هذه الأمثلة لا تكاد تخدش السطح ولكنها تستحق إعادة طبعها لأنها تأتي مباشرة من المصدر الأصلي.

وهذا هو السبب في أن القاضي ستيفن بريير، على عكس رئيس المحكمة العليا، كان قادرًا على كتابة معارضته بشكل موثوق إلى مككاتشون "أن المرشح الذي يطلب شيكًا بملايين الدولارات لحزبه سوف يكون ممتنًا للغاية لكاتب الشيك، ومن المؤكد أنه قد يكافئه بـ المقايضة "الفضل."

2. "النوع الوحيد من الفساد الذي قد يستهدفه الكونجرس هو المقايضة فساد."

ليس الأمر كذلك، حتى وفقًا لمراجعة سريعة لسابقة المحكمة العليا.مككاتشون.

القاضي بريير يرش معارضته باقتباسات من آخر إن القضايا التي نظرتها المحكمة العليا "أثبتت بشكل قاطع" وجود أنواع أخرى من الفساد التي يجوز للكونجرس استهدافها بشكل قانوني لحماية نزاهة مؤسساتنا الديمقراطية من "الوصول المتميز والتأثير الخبيث على الممثلين المنتخبين". على سبيل المثال:

وفي عمل من أعمال النشاط القضائي الصارخ، خالفت الأغلبية المحافظة في المحكمة عقوداً من السوابق القضائية من أجل تحديد مصلحة الحكومة على المحك في تنظيم تمويل الحملات الانتخابية بأضيق نطاق ممكن. المقايضة الفساد كان أ مبرر للحد من التبرعات للحملات الانتخابية باكليولكن ليس هذا هو المبرر الوحيد. فالأغلبية في باكلي ضد فاليو كتب:

إن حدود المساهمة هي "الأسلحة الأساسية ضد حقيقة أو مظهر النفوذ غير اللائق الناجم عن اعتماد المرشحين على المساهمات الكبيرة في الحملات الانتخابية".

أنها "خدمت المصلحة الحكومية الأساسية في حماية نزاهة العملية الانتخابية دون المساس بشكل مباشر بحقوق المواطنين الأفراد والمرشحين في المشاركة في النقاش والحوار السياسي".

وأخيرا، فقد اعترفت المحكمة منذ فترة طويلة منذ قرارها التاريخي في باكلي أن الحد من "ظهور الفساد"إن هذا أيضًا مبرر مهم (ودستوري) لفرض قيود على المساهمة. وكما يشرح ريك هاسن بشكل أكثر تفصيلاً هنا"إن هذا الأساس المستقل للوائح تمويل الحملات الانتخابية ""اختفى تقريبًا"" في مككاتشون.

3. "من الصعب أن نتصور كيف يمكن لمرشح اليوم أن يتلقى "مبلغاً هائلاً من المال" يمكن إرجاعه إلى مساهم معين غير مقيد بالحدود الإجمالية. إن مثل هذه السيناريوهات [مثل لجان جمع التبرعات المشتركة واسعة النطاق] "منفصلة عن الواقع".

وهنا يجادل رئيس المحكمة العليا روبرتس فيما إذا كان بوسع المتبرع بموجب القواعد التنظيمية القائمة (على سبيل المثال، قواعد تخصيص الأموال) أن يتحايل قانونياً على حدود المساهمة الأساسية لتوجيه مئات الآلاف من الدولارات إلى مرشح يلتمس التبرعات. ووصف القاضي بريير بالضبط كيف سيفعل المتبرعون ذلك قانونياً في معارضته، فكتب أن "الأساليب المستخدمة في استخدام الرأي السائد اليوم للتهرب من حدود المساهمة الفردية في القانون معقدة، ولكنها معروفة جيداً، أو ستصبح معروفة جيداً، لجامعي التبرعات الحزبيين". وعلاوة على ذلك، وإلى الحد الذي يمكن تطبيقها فيه، فإن الخلل المستمر في لجنة الانتخابات الفيدرالية يجعل أي أمل في إنفاذ القواعد التنظيمية القائمة حلماً بعيد المنال. لا تكتف بتصديقنا على هذا الكلام ــ اقرأ ما قالته نائبة رئيس لجنة الانتخابات الفيدرالية آن رافيل في مقال نشرته صحيفة نيويورك تايمز. نيويورك تايمز في اليوم التالي لإصدار المحكمة لرأيها في مككاتشون (“كيف لا يتم تطبيق قوانين الحملات الانتخابية“).

الحقيقة هي أن المانحين الكبار سوف يكون لهم نفوذ أكبر بكثير في العملية التشريعية بعد الانتخابات.مككاتشونإن أكثر المشغلين تطوراً يدركون ذلك. إن رأي التعددية في المحكمة هو "المنفصل عن الواقع".

بعد ساعات مككاتشون في أعقاب تحول قانون الانتخابات إلى قانون البلاد، أصدرت شركة كوفينجتون آند بورلينج، وهي شركة محاماة كبرى في واشنطن، تنبيهًا للعملاء إلى الشركات وجماعات الضغط ولجان العمل السياسي والأفراد ذوي الثروات العالية التي تمثلها في مسائل قانون الانتخابات. وتفاخر محاموها بطرق جديدة لضخ الأموال مباشرة إلى خزائن المرشحين والأحزاب، إعلام العملاء الذين:

"إن أحد التأثيرات الرئيسية لقرار اليوم هو توسيع نطاق لجان جمع التبرعات المشتركة كأداة. نتوقع أن نشهد ظهور لجان جمع التبرعات المشتركة الكبيرة التي سيكون لديها العديد من المشاركين من المرشحين. ستكون هذه اللجان قادرة على قبول مساهمات كبيرة جدًا في شيك واحد. "_ في المستقبل، نتوقع أن يؤدي قرار اليوم إلى زيادة القوة السياسية لأعضاء الكونجرس الذين لديهم علاقات قوية مع المانحين ذوي القيمة الصافية العالية. نتوقع أن يزيد من نفوذ المانحين الرئيسيين. "_ قد يتمكن زعماء الكونجرس ورؤساء اللجان وأولئك الذين يتمتعون بقوة تنظيمية مماثلة في الكونجرس من كسب ولاء الأعضاء الأقل نفوذاً من خلال إدراجهم في لجنة جمع التبرعات المشتركة التي يطلب زعيمها أو رئيسها التبرعات. لكنه سيسمح أيضًا بجمع السلطة حول أي عضو يمكنه قيادة قاعدة وطنية أو إقليمية من المانحين الأثرياء.

إذا كنت مهتمًا بجميع الترتيبات الخاصة بكيفية قيام المرشحين قريبًا بطلب التبرعات، والجهات المانحة المساهمة، بمبالغ $1 مليون دولار، أو $2 مليون دولار، أو $3 مليون دولار، فيمكنك العثور عليها هنا من زميلنا فريد ويرثيمر في الديمقراطية 21.

4. "لا يجوز للحكومة أن تقيد عدد المرشحين أو القضايا التي يمكن للمانح أن يدعمها، كما لا يجوز لها أن تخبر الصحيفة بعدد المرشحين الذين يجب أن تؤيدهم."

باستثناء أن "الحكومة" لم تفرض أي قيود على مدى الأربعين عامًا التي كانت حدود المساهمة الإجمالية فيها مدرجة في الدفاتر. هنا، مككاتشون إن التعددية تدمج "الدعم" مع القدرة على تقديم مبالغ ضخمة، وهو أمر باكلي رفض صراحة قائلا:

[أ] إن فرض قيود على المبلغ الذي يجوز لأي شخص أو مجموعة المساهمة به في حملة مرشح أو لجنة سياسية لا يترتب عليه سوى تقييد هامشي لقدرة المساهم على المشاركة في الاتصالات الحرة. فالمساهمة تعمل كتعبير عام عن الدعم للمرشح وآرائه، ولكنها لا تنقل الأساس الأساسي للدعم. ولا تتزايد كمية الاتصالات التي يقدمها المساهم بشكل ملحوظ مع حجم مساهمته، لأن التعبير يعتمد فقط على الفعل الرمزي غير المتمايز المتمثل في المساهمة.

وبموجب الحدود الإجمالية، كان بوسع شون ماكاتشيون (المدعي الذي انضم إلى اللجنة الوطنية الجمهورية في رفع الدعوى) أن يدعم أي عدد من المرشحين أو القضايا يرغب فيه. وعلاوة على ذلك، وكما كان بوسع أي صحيفة أن تؤيد كل مرشح يترشح للكونجرس، كان بوسعه أن يفعل ذلك أيضاً. وبموجب الحدود الإجمالية، كان بوسع ماكاتشيون أن يكتب شيكات لكل مرشح يترشح للكونجرس ـ ولكن ليس بما يتجاوز المبلغ الإجمالي الذي قرر الكونجرس أنه يثير مخاوف الفساد.

في مككاتشونقالت المحكمة إن هذا ليس كافيا، وألغت ضمنا باكلي في هذه النقطة.

5. "عند تقييم مصالح التعديل الأول على المحك، فإن التركيز المناسب ينصب على حق الفرد في الانخراط في الخطاب السياسي، وليس على المفهوم الجماعي للصالح العام."

إن مصالح التعديل الأول ليست لعبة محصلتها صفر بين الفرد والديمقراطية.

منذ اعتماد التعديل الأول، كان لزاماً على المحاكم أن توازن بين حق الفرد في حرية التعبير والمصالح المتنافسة. فلا يجوز لك أن تصرخ "حريق!" في مسرح مزدحم أو أن تشوه سمعة شخص ما، ويحصل خصمك على وقت متساوٍ في إجراءات المحكمة.

التعديل الأول يحمي حق الجميع المواطنون - وليس فقط القلة من الأثرياء - ليتمكنوا من سماع أصواتهم من قبل حكومتهممن المنطقي أن لا يكون بوسع قِلة من أصحاب الامتيازات أن يتغلبوا على بقية الناس. ذلك أن نزاهة الديمقراطية التمثيلية وطبيعتها تعتمدان على أن يكون لكل فرد الحق في إبداء رأيه. القاضي بريير تم التأكيد عليه في المناقشة الشفوية، يسأل "إذا كان الشخص العادي يعتقد أن ما يقوله أثناء ممارسة حقوقه بموجب التعديل الأول لا يمكن أن يكون له تأثير من خلال الرأي العام على ممثله، فإنه يقول: "ما هو الهدف من التعديل الأول؟"

وكما كتب في معارضته، "إن التعديل الأول لا يعزز حق الفرد في الانخراط في الخطاب السياسي فحسب، بل يعزز أيضًا مصلحة الجمهور في الحفاظ على النظام الديمقراطي الذي يسمح بحرية التعبير الجماعي". "المسائل"_ عندما يكون المال كافياً لإصدار الأوامر، فلن يُسمع صوت عامة الناس".

إن الديمقراطية لا تكون شاملة ولا قوية بدون وجود عدد كبير من المواطنين الذين يتواصلون مع بعضهم البعض ومع المسؤولين المنتخبين. والأموال الطائلة تعمل على تآكل هذا الحوار، وتشويه أولويات السياسات العامة واستبعاد الناخبين من العملية الديمقراطية.

لقد أدركت المحكمة العليا هذا التوازن الحاسم منذ أجيال. وحتى الآن. إن استعداد رئيس المحكمة العليا روبرتس لفرض أيديولوجية ليبرالية جديدة تسلم مقاليد السلطة إلى الأثرياء والأقوياء، في حين تعمل على تقويض الثقة العامة في الديمقراطية الأميركية، يجعل أغلبنا "حسناً" عاجزين عن الكلام.

*(كتب القاضي توماس رأيًا متوافقًا، معربًا عن وجهة نظره بأن المحكمة كان ينبغي لها أن تذهب إلى حد إضافي - إخضاع حدود المساهمة لمعيار قانوني للمراجعة من شأنه أن يلغي حتى حدود المساهمة الأساسية الفردية، بما في ذلك ما يمكن أن يقدمه الفرد لحملة واحدة.