تدوينة المدونة

6 أسباب تجعل نظرية "الهيئة التشريعية المستقلة للدولة" التي يتبناها اليمين المتطرف غير منطقية

هذا الأسبوع، حددت المحكمة العليا الأمريكية موعدًا للمرافعات الشفوية لـ مور ضد هاربر — قضية من المحتمل أن تحطم سابقة، تركزت حول "نظرية الهيئة التشريعية المستقلة للدولة" التي لا أساس لها من الصحة تاريخيًا - أو كما نسميها نظرية الهيئة التشريعية الخارجة عن القانون.  

تواجه منظمة Common Cause مجموعة من المشرعين المتطرفين في ولاية كارولينا الشمالية الذين يزعمون أن الهيئات التشريعية في الولايات يجب أن تتمتع بسلطة غير محدودة وغير محدودة على إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في الكونجرس، والانتخابات الفيدرالية، وأكثر من ذلك. 

وإذا نجحوا في المحكمة، فسوف يحصل الساسة على تفويض مطلق للتلاعب بانتخاباتنا إننا نهدف إلى تفكيك الضوابط والتوازنات التي قامت عليها ديمقراطيتنا. ولا يمكننا أن نسمح بحدوث هذا.  

وبينما نستعد في منظمة Common Cause للمرافعة أمام المحكمة في السابع من ديسمبر/كانون الأول، إليكم ستة أشياء تحتاجون إلى معرفتها حول سبب عدم منطقية ما يسمى "النظرية":

1. إن نظرية الهيئة التشريعية الخارجة عن القانون لا وجود لها في أي مكان في دستور الولايات المتحدة.  
2. إن نظرية الهيئة التشريعية الخارجة عن القانون لا تشبه التاريخ-في الجميع.
3. وهذا يعني قلب سابقة المحكمة العليا الأميركية رأساً على عقب.
4. يسمح قانون الولاية والقانون الفيدرالي للمحاكم بإلغاء عمليات تقسيم الدوائر الانتخابية.
5. ال مور ضد هاربر قرار كهذا قد يؤدي إلى فوضى عارمة في انتخاباتنا.
6. إن قرار قضية مور ضد هاربر من شأنه أن يجعل من السهل على المشرعين المتعطشين للسلطة أن يسلبوا منا حريتنا في التصويت في انتخابات حرة ونزيهة.

1. إن نظرية الهيئة التشريعية الخارجة عن القانون لا وجود لها في أي مكان في دستور الولايات المتحدة.  

ويقترح أنصار هذه الحجة الهامشية أن دستور الولايات المتحدة يمنح الهيئات التشريعية للولايات سلطة "حصرية" على الانتخابات الفيدرالية ــ بل ويسمح لها حتى بانتهاك دساتير ولاياتها.  

لكنك لن تجد هذه الفكرة في أي مكان في دستورنا. فقد افترض المؤسسون أن الهيئات التشريعية للولايات يجب أن تكون مقيدة بدساتير الولايات التي أنشأتها.وهذا يشمل الضوابط والتوازنات التي توفرها محاكم الولايات. والمراجعة القضائية، وهي الضمانة الضرورية ضد تجاوزات التشريع، مهمة بشكل خاص عندما يتعلق الأمر بالحفاظ على ديمقراطيتنا عادلة للجميع، بما في ذلك في عملية إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية.  

2. إن نظرية الهيئة التشريعية الخارجة عن القانون لا تشبه التاريخ-في الجميع 

إذا صدقنا حجج خصومنا، فهذا يعني أن الولايات الخمسين كانت تنتهك باستمرار بند الانتخابات في الدستور منذ تأسيس البلاد. ولا يوجد أي سبيل إلى أن يكون هذا صحيحًا، ولا نحتاج إلى مدرس تاريخ ليخبرنا بذلك.  

حتى قبل إقرار الدستور وخلال المؤتمر الدستوري في عام 1787، كان واضعو الدستور يعتبرون أن الهيئات التشريعية للولايات لابد وأن تكون مقيدة بدساتيرها الخاصة. وهذا ليس مجرد منطق سليم ــ فبحلول أوائل عشرينيات القرن التاسع عشر، كانت ثلاثة أرباع دساتير الولايات تحد صراحة من قدرة الهيئات التشريعية للولايات على ممارسة السلطة على انتخابات الكونجرس. 

3. وهذا يعني قلب سابقة المحكمة العليا الأميركية رأساً على عقب.  

إن قروناً من سوابق المحكمة العليا تؤكد أن الهيئات التشريعية للولايات لا تستطيع تحدي دساتيرها الخاصة ــ أو استبعاد محاكم الولايات من العملية. وقد تناولت المحكمة بالفعل هذه المسائل الدستورية. سمايلي ضد هولم، حكم القضاة بأن الهيئات التشريعية للولايات يجب أن تعمل ضمن حدود دساتير ولاياتها. وقد قضت المحكمة في ويسبيري ضد ساندرز إن منح الهيئات التشريعية سلطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية لا يحميها من المراجعة من قبل المحاكم، وقد عقدت في الهيئة التشريعية لولاية أريزونا ضد لجنة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية المستقلة في أريزونا أن الهيئات التشريعية للولايات لا يمكنها التصرف في تحدٍ لدستورها. 

في الآونة الأخيرة، في روتشو ضد شركة كومن كوزلقد اتفق كل قضاة المحكمة العليا على أن المحاكم المحلية يمكنها إصدار أحكام بموجب دساتير الولايات بشأن إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية للكونجرس. ولكن لا يوجد ببساطة أي حكم قضائي صادر عن المحكمة العليا يدعم ادعاء المشرعين في ولاية كارولينا الشمالية بأن بند الانتخابات يهدف إلى إبطال دساتير الولايات.  

4. يسمح قانون الولاية والقانون الفيدرالي للمحاكم بإلغاء عمليات تقسيم الدوائر الانتخابية.  

إن تصرفات المشرعين في ولاية كارولينا الشمالية تتناقض مع حججهم ــ فقد أقروا قوانين تسمح على وجه التحديد لمحاكم ولاية كارولينا الشمالية بمراجعة الخرائط التي يضعها الكونجرس. والواقع أن اعتبار هذه الحقيقة غير مريحة الآن لا يشكل عذراً لتغيير القواعد بالكامل. 

على سبيل المثال، أصدر المجلس التشريعي لولاية كارولينا الشمالية في عام 2003 توجيهاً يقضي بضرورة عرض أي طعون على إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية على لجنة من محكمة معينة. وقد وضع القانون، الذي أقره المشرعون، عملية محددة لكيفية إصلاح الخرائط التي حُكِم بأنها غير دستورية. والآن، يريد نفس هذا المجلس التشريعي في كارولينا الشمالية أن نصدق أنه لا يوجد مفهوم قانوني للخريطة غير الدستورية، على الرغم من وجود لغة مدونة تتحدث عنها.  

وتتعارض هذه الحجج أيضًا مع قانوننا الفيدرالي، الذي يتطلب صراحةً أن ترسم الهيئات التشريعية للولايات الخرائط "بطريقة ينص عليها قانون الولاية"، مما يعني أن خرائط التصويت تُرسم وفقًا لقوانين الولاية ودساتيرها. كما منح الكونجرس المحاكم الولائية سلطة رسم خرائط جديدة في السيناريوهات التي تقترح فيها الهيئة التشريعية خرائط تعتبرها المحكمة غير قانونية أو غير دستورية. 

5. ال مور ضد هاربر قرار كهذا قد يؤدي إلى فوضى عارمة في انتخاباتنا. 

حكم مبالغ فيه من المحكمة العليا في مور ضد هاربرقد يبطل إن هذا التغيير من شأنه أن يفرض على الولايات المتحدة عشرات القواعد الدستورية التي تنظم الانتخابات الفيدرالية، والتي أقرها العديد من المواطنين بتصويت شعبي لصالح العمليات الانتخابية خارج سيطرة المصالح الحزبية. ومن الممكن أن يؤدي هذا التغيير إلى إنشاء مجموعتين مختلفتين من القواعد، واحدة للانتخابات المحلية والولائية، وأخرى للانتخابات الفيدرالية مثل مقاعد الكونجرس والرئاسة ــ وإجبار مسؤولي الانتخابات المحليين على إدارة انتخابات متنافسة منقسمة بين مكاتب الولايات والمكاتب الفيدرالية.  

6. إن قرار قضية مور ضد هاربر من شأنه أن يجعل من السهل على المشرعين المتعطشين للسلطة أن يسلبوا منا حريتنا في التصويت في انتخابات حرة ونزيهة.

ولن يؤدي هذا إلى تسهيل عملية تقسيم الدوائر الانتخابية وقمع الناخبين أكثر مما هو عليه بالفعل بالنسبة للسياسيين المتطرفين الذين ينوون تعزيز سلطتهم فحسب، بل من شأنه أيضا أن يقوض ثقة الجمهور في انتخاباتنا وقد يجبر الناخبين على التنقل بين مجموعتين مختلفتين للغاية ومربكتين للغاية من القواعد لمجرد الإدلاء بأصواتهم أثناء ممارسة حقوقهم الأساسية في التصويت.  

إن نظرية الهيئة التشريعية الخارجة عن القانون تتعارض مع الضوابط والتوازنات ــ التي توجد خصيصا لمنع ذلك النوع من الفوضى التي تميز نهج ولاية كارولينا الشمالية في إدارة الانتخابات. لقد قامت محاكم ولاية كارولينا الشمالية ببساطة بواجبها الدستوري، والآن نواجه تحديا هائلا لعمليات الانتخابات التي طال أمدها لأن حفنة من الساسة لم يعجبهم الحظوظ التي واجهوها في خرائط الانتخابات النزيهة.  

ولهذا السبب، نحن في منظمة Common Cause مستعدون للدفاع عن الديمقراطية وحقوق الناخبين العاديين في المحكمة العليا الأمريكية في السابع من ديسمبر/كانون الأول. ونتوقع أن نظهر للقضاة أن ديمقراطيتنا الحرة والعادلة تعتمد على رفضهم لنظرية الهيئة التشريعية الخارجة عن القانون والحفاظ على الضوابط والتوازنات التي تعتمد عليها ديمقراطيتنا. 

يغلق

يغلق

مرحبًا! يبدو أنك تنضم إلينا من {state}.

هل تريد أن ترى ما يحدث في ولايتك؟

انتقل إلى السبب المشترك {state}