مع استعداد أعضاء مجلس الشيوخ للمناقشة، إليكم بعض المعلومات الأساسية والرؤى من Common Cause

إلى: المراسلين وكتاب الرأي:

وفيما يلي، من أجل راحتك، مذكرة حول قانون الإفصاح، المقرر مناقشته في وقت مبكر من الأسبوع المقبل في مجلس الشيوخ الأمريكي.

قرر زعماء مجلس الشيوخ تخصيص يومي الاثنين وربما الثلاثاء 16 و17 يوليو لمناقشة نسخة جديدة ومبسطة من قانون الإفصاح (S. 3369). وقد قدم السيناتور شيلدون وايتهاوس (ديمقراطي من رود آيلاند)، وشارك في رعايته 27 عضوًا آخر في مجلس الشيوخ، ويفرض مشروع القانون متطلبات جديدة ضرورية للغاية للإفصاح العام عن المعلومات المتعلقة بالإنفاق السياسي من قبل الشركات والنقابات في الانتخابات الفيدرالية. ومن شأن معايير الإفصاح المحسنة أن تغلق الثغرات في القانون الحالي التي سمحت لما يسمى باللجان السياسية المستقلة بإخفاء المصادر الحقيقية لدخلها عن الرأي العام. وتهدف هذه المذكرة إلى تحديد الأساس المنطقي والأحكام الأساسية للتشريع وأهميته لنظامنا السياسي.

خلفية

منذ يناير/كانون الثاني 2010، عندما قررت المحكمة العليا في قضية "سيتيزنز يونايتد ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية" أن الشركات والنقابات العمالية يمكنها سحب مبالغ غير محدودة من خزائنها للتأثير على الانتخابات، جعل أنصار إصلاح تمويل الحملات الانتخابية من تعزيز متطلبات الإفصاح أولوية قصوى لهم. وفي عام 2010، أنفقت الجماعات "المستقلة" التي حجبت متبرعيها عن الإفصاح أكثر من 1.4 مليار دولار أميركي في حملات انتخابية، وفقاً لمؤسسة صنلايت. ويبدو من المؤكد أن سيل الإنفاق السري في الانتخابات التمهيدية الرئاسية لعام 2012 سوف يتحول إلى موجة تسونامي بحلول الخريف المقبل.

إن قانون تعزيز الديمقراطية من خلال تسليط الضوء على الإنفاق في الانتخابات لعام 2010 (قانون الإفصاح)، والذي صيغ بعد وقت قصير من قرار سيتيزينز يونايتد، قد مر في مجلس النواب بتصويت ثنائي الحزبية (219-206) في عام 2010، وحظي بدعم 59 من أصل 100 عضو في مجلس الشيوخ؛ وقد مات عندما لم يتمكن المؤيدون في مجلس الشيوخ من حشد 60 صوتًا لكسر عرقلة يقودها الجمهوريون. وفي حين يختلف قانون S. 3369 عن تشريع عام 2010 في جوانب مهمة (التفاصيل أدناه)، فقد تم تصميم جميع التغييرات لمعالجة اعتراضات محددة من أعضاء مجلس الشيوخ الذين عارضوا النسخة السابقة؛ وبسبب ذلك، من المرجح أن يحظى مشروع القانون الجديد بدعم الأغلبية ويهدده بشكل رئيسي المعوقون الذين يستخدمون قاعدة عرقلة مجلس الشيوخ.

أبرز ما جاء في المادة 3369

وينص مشروع القانون على إلزام المنظمات ــ النقابات والشركات ولجان العمل السياسي ــ التي تجني أكثر من 10 آلاف دولار أميركي من "المدفوعات المرتبطة بالحملات الانتخابية" بالكشف عن اسم أي متبرع يقدم 10 آلاف دولار أميركي أو أكثر لتمويل هذا الإنفاق. ومن شأن هذا الشرط أن يسد ثغرة في القانون الحالي تسمح للجان العمل السياسي المعفاة من الضرائب والجماعات بما في ذلك غرفة التجارة الأميركية بإخفاء هويات المتبرعين الذين يمولون إنفاقهم السياسي.

ولن يدخل مشروع القانون حيز التنفيذ قبل الأول من يناير/كانون الثاني 2013.

التغييرات من تشريعات عام 2010

إن مشروع القانون S. 3369 هو مشروع قانون "نظيف"؛ فقد تم تجريد مشروع القانون S. 3369 من الأحكام الواردة في التشريع الصادر في عام 2010 والتي تحظر الإنفاق السياسي من قبل المتعاقدين الحكوميين، وتفرض متطلبات إفصاح إضافية على الإنفاق السياسي من قبل جماعات الضغط، وتحد من الإنفاق السياسي من قبل الشركات الأمريكية المملوكة جزئيًا لشركات أجنبية. كما اختفت الأحكام التي كانت ستلزم المجموعات المستقلة التي تبث إعلانات سياسية بإدراج أسماء كبار المتبرعين لها داخل كل إعلان.

الإيجابيات والسلبيات

ويستند قانون الإفصاح إلى المبدأ الذي عبر عنه قاضي المحكمة العليا الراحل لويس برانديز بأن "أشعة الشمس هي أفضل مطهر". ويزعم أنصار قانون الإفصاح أن الأموال السرية في السياسة تشكل دعوة للفساد وأن الإفصاح العلني عن هوية المتبرعين يجعل المسؤولين المنتخبين أقل ميلاً إلى المخاطرة بالدعاية السلبية والملاحقة الجنائية المحتملة التي قد تلي محاولات مكافأة هؤلاء المتبرعين. ولنفس السبب، فإن الإفصاح يجعل المتبرعين أقل ميلاً إلى السعي للحصول على خدمات سياسية، كما يؤكدون. ويعتقد أنصار قانون الإفصاح أيضاً أنه عند تقييم الرسائل من المرشحين السياسيين وحولهم، يحق للناخبين معرفة من يدفع ثمن هذه الرسائل.

في قضية سيتيزنز يونايتد، أعلنت أغلبية المحكمة العليا بواقع 8-1 أن متطلبات الإفصاح دستورية. وقالت المحكمة: "إن التعديل الأول يحمي الخطاب السياسي؛ والإفصاح يسمح للمواطنين والمساهمين بالرد على خطاب الكيانات التجارية بطريقة مناسبة. وتمكن هذه الشفافية الناخبين من اتخاذ قرارات مستنيرة وإعطاء وزن مناسب للمتحدثين المختلفين والرسائل المختلفة". وفي قضية دو ضد ريد، التي تم البت فيها بعد فترة وجيزة من قضية سيتيزنز يونايتد، قدم القاضي أنطونين سكاليا الحجة ببلاغة لصالح الإفصاح: "إن إلزام الناس بالوقوف أمام الجمهور للدفاع عن أفعالهم السياسية يعزز الشجاعة المدنية، والتي بدونها يكون الديمقراطية محكوماً عليها بالفشل. ومن جانبي، لا أتطلع إلى مجتمع يشن حملات بشكل مجهول. بل ويمارس الديمقراطية المباشرة للمبادرة والاستفتاء مخفية عن التدقيق العام ومحمية من مساءلة النقد. هذا لا يشبه دار الشجعان".

لقد برز زعيم الجمهوريين في مجلس الشيوخ ميتش ماكونيل وغرفة التجارة الأميركية باعتبارهما أبرز المعارضين للإفصاح. ويزعم كلاهما أن قانون الإفصاح من شأنه أن يفرض أعباء على الشركات لا تنطبق على النقابات وأن الغرض الحقيقي منه هو دفع الشركات إلى الخروج من الساحة السياسية؛ ويزعمان أنه بدلاً من المخاطرة بمقاطعة المستهلكين الذين لا يتفقون مع إنفاقهم السياسي أو الانتقام من المسؤولين المنتخبين المستهدفين به، فإن الشركات سوف تختار إغلاق دفاتر شيكاتها والصمت.

في خطاب ألقاه الشهر الماضي، قال ماكونيل إن قانون الإفصاح "ليس أقل من جهد من جانب الحكومة ذاتها لتعريض منتقديها للمضايقات والترهيب، إما من جانب السلطات الحكومية أو من خلال حلفاء من جهات خارجية". وأضاف: "أولئك الذين يضغطون من أجل قانون الإفصاح لديهم وجهة نظر بسيطة: إذا لم تعد المحكمة العليا راغبة في تقييد حرية التعبير لأولئك الذين يعارضون أجندتهم، فسوف يجدون طرقًا أخرى للقيام بذلك".

تحليل

إن الحجج التي تساق ضد مبدأ الإفصاح عن المعلومات لا تصمد أمام التدقيق. ذلك أن قوانين الإفصاح المعمول بها بالفعل تحمي المتحدثين من الأفراد والشركات من المضايقات وتسمح لمن يستطيعون إثبات تعرضهم للأذى بالسعي إلى الحصول على إعفاء من متطلبات الإفصاح. أما المقاطعات التي يفرضها المستهلكون الذين لا يتفقون مع خطاب شركة بعينها فلا تشكل مضايقات، بل إنها تشكل في حد ذاتها شكلاً من أشكال حرية التعبير المحمية بموجب الدستور.

يعامل قانون الإفصاح الإنفاق السياسي للشركات والنقابات على نحو متطابق. فإذا فرضت نقابة منخرطة في الإنفاق السياسي على أي عضو رسوم اشتراك تزيد عن $10,000 أو قبلت تبرعات إجمالية تزيد عن $10,000 من ذلك العضو، فسوف يكون الإفصاح مطلوبًا. وعلى نحو مماثل، سوف تُلزَم الشركات أو اللجان السياسية المستقلة المنخرطة في الإنفاق السياسي بالإفصاح فقط عن أسماء المتبرعين الذين قدموا $10,000 على الأقل.

لقد رفضت المحكمة العليا مراراً وتكراراً أي حجة مفادها أن متطلبات الإفصاح تعمل على إسكات حرية التعبير، ولقد أيدتها منذ فترة طويلة باعتبارها دستورية لأنها تخدم مصلحة حكومية مهمة تتمثل في تزويد الناخبين بمعلومات بالغة الأهمية عن أولئك الذين يحاولون التأثير على انتخاباتنا. وكما قال القاضي كينيدي في قضية سيتيزنز يونايتد، فإن الإفصاح يسمح "للمواطنين برؤية ما إذا كان المسؤولون المنتخبون "في جيب" ما يسمى بالمصالح المالية".