LOS ANGELES, 24. September 2018 — Common Cause bringt sein Ziel, parteipolitisches Gerrymandering zu beenden, vor den Obersten Gerichtshof der USA in Common Cause gegen Rucho, fördert es auch ein Toolkit für Gerichte und Anwälte, um festzustellen, ob parteiische Wahlkreismanipulation den Wählern effektiv ihre Stimme genommen hat. Ein neues und wichtiges Tool, ein „Schweizer Taschenmesser“-Papier, das vom Neurowissenschaftler Samuel S. Wang von der Princeton University und seinem Team verfasst wurde, fasst mehrere verschiedene juristische und mathematische Ansätze zusammen und erklärt, wie sie alle zusammenwirken. Heute wurde er zum Gewinner des dritten Common Cause-Wettbewerbs ernannt. Schreibwettbewerb zum Thema parteipolitische Wahlkreismanipulation.

Für seinen preisgekrönten Artikel „Ein Gegenmittel gegen Kauderwelsch“ erhält Wang einen Geldpreis und einen Veröffentlichungsnamen im Election Law Journal. Der Rest des Landes dürfte von seinem Toolkit zur Neugliederung der Wahlkreise profitieren, das Richter und Anwälte befähigt, mithilfe von Bleistift- und Papiermathematik und fortgeschritteneren Analysen zu beurteilen, ob bestimmte politische Ansichten unterdrückt werden.

Das Toolkit könnte in Staaten wie North Carolina zum Einsatz kommen, dessen Karte derzeit im Verfahren Common Cause v. Rucho angefochten wird. Ein aus drei Richtern bestehendes Bundesbezirksgericht hat die Karte dieses Jahr zweimal als verfassungswidrige parteipolitische Wahlkreismanipulation eingestuft. Der Fall gelangt nun zügig an den Obersten Gerichtshof.

„Wir stehen kurz vor einem Durchbruch im Kampf gegen parteiische Wahlkreismanipulation“, sagte Kathay Feng, nationale Direktorin für Neugliederung der Wahlkreise bei Common Cause. „Befürworter, Wissenschaftler und Gerichte arbeiten alle an einer gemeinsamen Übereinkunft darüber, warum Menschen und nicht Politiker Wahlkreise festlegen sollten und wie beurteilt werden kann, ob parteiische Wahlkreismanipulation verfassungswidrig ist. Wir gratulieren den Gewinnern unseres Schreibwettbewerbs zum Thema parteiische Wahlkreismanipulation und danken ihnen dafür, dass sie Wege gefunden haben, den Wählern die Macht zu geben, die unsere Gründerväter ihnen zugedacht haben.“

Die Gewinner des Schreibwettbewerbs zum Thema „Partisan Gerrymandering“ sind:

1. Platz: Sam Wang von der Princeton University gewann den Hauptpreis des Wettbewerbs mit einem Aufsatz, der Richtern und Anwälten eine Reihe mathematischer Tests zur Bewertung einer Karte an die Hand gibt. Professor Wang erklärte: „Wir haben zwei Herausforderungen erkannt. Erstens wollten wir die vielen mathematischen Tests so ordnen, dass sie für Anwälte und Richter intuitiv sind. Zweitens wollten wir die Mathematik nicht nur mit der Verfassung, sondern auch mit dem Landesrecht in Einklang bringen, da der Oberste Gerichtshof möglicherweise kein wirksames Mittel ist, um extrem parteiische Wahlkreismanipulationen einzuschränken. … Wir hoffen, dass unser Rahmen dazu beitragen kann, gerichtliche Anfechtungen nach den Landesverfassungen durchzusetzen. Wir hoffen auch, dass diese Ideen in Reformgesetze umgesetzt werden können, die Fallstricke vermeiden, die durch unpräzise Formulierungen entstehen.“

2. Platz: Den zweiten Platz belegte Michael D. McDonald, Professor für Politikwissenschaft und Direktor des Center on Democratic Performance der Binghamton University, dessen Aufsatz im Lichte des Urteils des Obersten Gerichtshofs im Fall Gill v. Whitford zwei Vorgehensweisen für die Festlegung handhabbarer Standards zur Identifizierung parteiischer Wahlkreismanipulationen vorschlägt.

3. Platz: John Curiel Und Tyler Steelman von der University of North Carolina Den dritten Platz belegte er mit einem Aufsatz, in dem argumentiert wird, dass die Beibehaltung der Postleitzahlen bei der Neugliederung der Wahlbezirke zu einer wesentlichen Verringerung der parteipolitischen Voreingenommenheit führt und die Verbindung zwischen Wählern und Abgeordneten schützt.

Common Cause sponserte den dritten Schreibwettbewerb zum Thema „Partisan Gerrymandering“, um innovative wissenschaftliche Arbeiten zu fördern, die dem Obersten Gerichtshof, Anwälten und Befürwortern helfen sollen, parteiisches Gerrymandering besser zu verstehen und zu messen. In diesem Jahr wurden die Teilnehmer gebeten, kreativ darüber nachzudenken, wie sie den Gerichten helfen können, mehr rechtliche Klarheit darüber zu schaffen, wie man feststellt, was verfassungswidriges Gerrymandering ist, während Common Cause v. Rucho und andere Fälle vor Gericht gingen.

Die Gewinner des letzten Jahres haben sich wissenschaftlich engagiert, um parteipolitischer Wahlkreismanipulation ein Ende zu setzen, indem sie ihre Ideen in Gerichtsverfahren eingebracht haben. So arbeitete Common Cause beispielsweise mit den Gewinnern des ersten Wettbewerbs an einem Amicus Curiae-Schriftsatz zusammen, der die parteipolitische Fairness der eingereichten Karten beurteilte, die zur Ersetzung einer illegalen rassistischen Wahlkreismanipulation in Virginia eingereicht wurden. Diese Bemühungen waren von entscheidender Bedeutung, um sicherzustellen, dass der vom Bundesgericht ernannte Sonderbeauftragte über die Informationen verfügte, um eine Karte auszuwählen, die keiner politischen Partei einen unfairen Vorteil verschaffte.

Der Zweitplatzierte des zweiten jährlichen Wettbewerbs fungierte als Sachverständiger im Fall „Common Cause v. Rucho“ und konnte dem Gericht anhand von 1.000 computergestützten Karten beweisen, dass es sich bei der Karte des Parlaments um eine statistische Anomalie handelte und dass es sich dabei um eine absichtliche parteipolitische Wahlkreismanipulation handeln musste.

Zur Jury des dritten jährlichen Partisan Gerrymandering Writing Contest gehörten der Dekan der Law School der UC Berkeley Erwin Chemerinsky, Mitglied des Vorstands des Office of Congressional Ethics Allison Hayward, leitender Rechtsberater des Brennan Center for Justice Michael Liund außerordentlicher Professor für Mathematik an der Tufts University Mond Duchin.

Weitere Informationen finden Sie unter commoncause.org/gerrycontest.