Pressemitteilung
Eine landesweite Untersuchung des Wahlkreisneuordnungszyklus 2020 in Kalifornien deckt weitverbreitete Manipulation der Wahlkreise zum Schutz der Amtsinhaber auf und unterstreicht die Vorteile unabhängiger Kommissionen
Wahlrechts- und Bürgerrechtsorganisationen empfehlen Schlüssellösungen, um dem Gerrymandering im Golden State ein Ende zu setzen und eine inklusive, multiethnische Demokratie zu unterstützen
Los Angeles, Kalifornien – Eine Koalition von Bürgerrechts- und Bürgerinitiativen veröffentlichte eine wichtiger Bericht zur Bewertung des lokalen Neugliederungszyklus für Kalifornien im Jahr 2020Der Bericht, der im Zuge der Skandal um die Neugliederung der Wahlbezirke in Los Angeles, deckt weitverbreitete Verstöße gegen den FAIR MAPS Act im ganzen Staat auf und gibt Empfehlungen zur Reform der Neugliederung der Wahlbezirke in Kalifornien.
Der Bericht basiert auf Auswertungen der Neugliederungsprozesse von Hunderten lokaler Gerichtsbarkeiten im letzten Zyklus und Interviews mit Dutzenden von gemeindebasierten Organisationen und Gemeindevertretern im ganzen Staat, die maßgeblich am lokalen Neugliederungsprozess beteiligt waren. Die Ergebnisse zeigen, dass Stadträte, Bezirksaufsichtsräte und Schulbehörden in vielen Regionen die Neugliederungsprozesse manipuliert haben, um die politische Macht der Amtsinhaber auf Kosten der kalifornischen Gemeinden zu festigen.
Im Zuge der jüngsten Neugliederung der Wahlbezirke wurden zahllose Forderungen nach Inklusion und Transparenz ignoriert. Im ganzen Staat wurden Stadtteile und Gemeinden aufgeteilt, um die Machthaber an der Macht zu halten. Im Bericht werden dafür mehrere Beispiele angeführt.
Die Ergebnisse unterstreichen die dringende Notwendigkeit der Ausweitung und Stärkung der FAIR MAPS Gesetz, verfasst vom damaligen Abgeordneten und heutigen Justizminister Rob Bonta, ein Gesetz, das die Stimmen der Bürger bei der Festlegung der Wahlkreise vor Ort priorisierte und stärkte und das auf Amtsinhaberschaft und parteipolitischer Manipulation der Wahlkreise auf lokaler Ebene zu bekämpfen suchte. Es zeigt auch, wie unabhängige Kommissionen zur Neugliederung der Wahlkreise die fairsten, transparentesten und umfassendsten Neugliederungsprozesse auf lokaler Ebene durchführten.
Der Bericht empfiehlt:
- Verbot für Gerichtsbarkeiten, Grenzen zu ziehen, um Amtsinhaber zu bevorzugen oder zu diskriminieren;
- Forderung nach unabhängigen Kommissionen zur Neugliederung der Wahlkreise für größere Gerichtsbarkeiten und Verbot der direkten Ernennung von Kommissaren durch gewählte Amtsträger;
- Erhöhung der Mindestzahl von Anhörungen und Workshops zur Neugliederung der Wahlbezirke entsprechend der Größe des Zuständigkeitsbereichs;
- Die Gerichtsbarkeiten müssen die Möglichkeit bieten, bei öffentlichen Anhörungen Zeugenaussagen vor Ort oder per Fernzugriff zu machen.
- Ausweitung des FAIR MAPS Act auf alle lokalen Regierungen.
Zu der Koalition, die den Bericht erstellt hat, gehören die ACLU von Nordkalifornien, die ACLU von Südkalifornien, der Asian Law Caucus, California Common Cause und die League of Women Voters of California.
„Die Kalifornier haben den Weg geebnet, wenn es darum geht, sicherzustellen, dass unsere Kongress- und Staatswahlbezirke fair aufgeteilt werden“, sagte Jonathan Mehta Stein, Geschäftsführer von California Common Cause. „Aber dieser Bericht zeigt, dass unser Verfahren zur Festlegung von Wahlkreisen für die Kommunalverwaltung noch immer einer umfassenden Reform bedarf. Gerrymandering zum Schutz der Amtsinhaber ist weit verbreitet – dieser Bericht skizziert konkrete Schritte, die wir unternehmen können, um den Hinterzimmerdeals ein Ende zu setzen, bei denen unsere Gemeinden benachteiligt werden.“
„Mitglieder der League of Women Voters in ganz Kalifornien arbeiten unermüdlich daran, sich für transparente, partizipative und faire Neugliederungsprozesse in ihren Kommunalverwaltungen einzusetzen“, sagte Carol Moon Goldberg, Präsidentin der League of Women Voters of California„Wir müssen auf dem Erfolg des FAIR MAPS Act aufbauen, um vielfältigen Gemeinschaften noch robustere Instrumente an die Hand zu geben, damit ihre Stimmen gehört werden, Gerrymandering ausgerottet wird und unsere Demokratie gedeihen kann. Dieser Bericht ist unser Leitfaden für diese Arbeit.“
„Wir haben gesehen, wie sich Gemeinden in ganz Kalifornien zu Wort gemeldet und sich an der Neugliederung der Wahlkreise beteiligt haben. Sie haben den Wahlkreiszeichnern gesagt, wo sie leben und was ihnen wichtig ist. Wir wollen sicherstellen, dass ihre Beiträge ernst genommen werden, damit sie in unserer Demokratie eine Stimme haben“, sagte Sietse Goffard, leitende Programmkoordinatorin für Wahlrechte beim Asian Law Caucus. „Wir brauchen bessere Leitplanken und unabhängige Prozesse, um sicherzustellen, dass die Eingaben der Community vollständig berücksichtigt und in allen Karten widergespiegelt werden.“
„Im letzten Zyklus der Neugliederung der Wahlbezirke haben viele Kommunalverwaltungen es versäumt, den Stimmen der Bürger Priorität einzuräumen“, sagte Julia A. Gomez, leitender Anwalt bei der ACLU von Südkalifornien„Die Empfehlungen in diesem Bericht gehen direkt auf die von den Community-Partnern angesprochenen Transparenz- und Grenzziehungsprobleme ein und werden dazu beitragen, dass Kalifornien sich weiterhin in Richtung einer Demokratie bewegt, die seine Bürger wirklich repräsentiert.“
„Die Neugliederung der Wahlbezirke ist für die lokale Demokratie von entscheidender Bedeutung und kann darüber entscheiden, ob eine Gemeinde im nächsten Jahrzehnt im Rathaus oder im Schulrat angemessen vertreten sein wird“, sagte Nicolas Heidorn ist der Hauptautor des Berichts und Berater der Partnerorganisationen in Sachen Neugliederung der Wahlkreise. „Eines der wichtigsten Ergebnisse dieses Berichts ist, dass politisch unabhängige Kommissionen zur Neugliederung der Wahlkreise in Bezug auf Transparenz, Förderung der öffentlichen Beteiligung und Annahme von Karten, die die Interessen der Gemeinschaften besser berücksichtigen, besser abschneiden als von Amtsinhabern kontrollierte Neugliederungen der Wahlkreise. Anders als bei Amtsinhabern steht die politische Zukunft der Kommissionsmitglieder bei der Neugliederung der Wahlkreise nicht auf dem Spiel, was bedeutet, dass sie eher bereit sind, öffentliche Kommentare wirklich zu berücksichtigen und auf die Bedürfnisse vielfältiger Gemeinschaften einzugehen.“
Weitere wichtige Erkenntnisse aus dem Bericht:
- Die Reformen des FAIR MAPS Act (FMA) von 2019 sorgten für einen weitaus transparenteren und partizipativeren Prozess der Neugliederung der Wahlbezirke, auch wenn mehrere Gerichtsbarkeiten die Anforderungen des Gesetzes nicht erfüllten.
- Anders als der Brown Act, der Regeln für öffentliche Versammlungen vor Ort vorsieht, fehlt dem FMA ein klarer Prozess und ein Zeitplan, damit die Öffentlichkeit davon Kenntnis erhält und die Gerichtsbarkeiten Verstöße beheben können. Dies bedeutete, dass die Korrektur von Verfahrensverstößen beim FMA oft Wochen dauerte, die nur wenige Monate dauerten, oder manchmal gar nicht stattfanden.
- Aufgrund der COVID-19-Pandemie war es in vielen Gerichtsbarkeiten der Öffentlichkeit gestattet, bei öffentlichen Anhörungen zur Neugliederung der Wahlbezirke per Fernaussage auszusagen. Dies war eine weitaus praktischere Angelegenheit, insbesondere für diejenigen, die aufgrund beruflicher oder familiärer Verpflichtungen, eingeschränkter Mobilität oder fehlender Transportmöglichkeiten möglicherweise nicht in der Lage waren, an persönlichen Treffen teilzunehmen.
- In diesem Zyklus waren die öffentlichen und kostenlosen Online-Kartierungstools deutlich weiter verbreitet als zuvor. Dadurch war es für die Öffentlichkeit einfacher, Kartenentwürfe für Interessengemeinschaften oder Wahlbezirke zu zeichnen und einzureichen.
- Viele Gerichtsbarkeiten in diesem Zyklus nutzten beratende Kommissionen zur Neugliederung der Wahlbezirke (Advisory Redistricting Commissions, ARCs), die lediglich die Befugnis haben, dem gesetzgebenden Körper eine Karte zu empfehlen. ARCs hatten eine weitaus gemischtere Bilanz als IRCs: ARC-Kommissare fungierten oft als Stellvertreter der gewählten Beamten, die sie ernannt hatten, und empfahlen Karten, die sich wahrscheinlich nicht von dem unterschieden, was das gesetzgebende Körperschaft selbst angenommen hätte. Wo ARCs Karten vorschlugen, die Interessengemeinschaften besser vereinten, aber auch den politischen Status quo bedrohten, wurden ihre Empfehlungen oft ignoriert.
