Presione soltar
Una investigación estatal sobre el ciclo de redistribución de distritos locales de California de 2020 descubre una manipulación generalizada de los distritos electorales para proteger a los titulares y destaca los beneficios de las comisiones independientes
Las organizaciones de derechos civiles y de derechos electorales recomiendan soluciones clave para poner fin a la manipulación de los distritos electorales en el Estado Dorado y apoyar una democracia inclusiva y multirracial
Los Ángeles, CA – Una coalición de organizaciones de derechos civiles y participación cívica publicó un Informe importante que evalúa el ciclo de redistribución de distritos locales de California en 2020El informe, publicado a raíz de la Escándalo sobre la redistribución de distritos en Los Ángeles, revela violaciones generalizadas de la Ley FAIR MAPS en todo el estado y ofrece recomendaciones para reformar la redistribución de distritos locales en California.
El informe se basa en evaluaciones de cientos de procesos de redistribución de distritos en jurisdicciones locales en el último ciclo y en entrevistas con docenas de organizaciones comunitarias y partes interesadas de la comunidad en todo el estado que trabajaron intensamente en el proceso de redistribución de distritos locales. Los hallazgos muestran que los concejos municipales, las juntas de supervisores de los condados y las juntas escolares en muchas regiones manipularon los procesos de redistribución de distritos para afianzar el poder político de los incumbentes a expensas de las comunidades de California.
Durante el reciente ciclo de redistribución de distritos locales, innumerables pedidos de inclusión y transparencia fueron ignorados mientras los vecindarios y comunidades en todo el estado se dividían para mantener en el poder a los que estaban en el poder, y el informe ofrece varios ejemplos.
Los hallazgos subrayan la necesidad urgente de ampliar y fortalecer la Ley de MAPAS JUSTOS, redactada por el entonces asambleísta y actual fiscal general Rob Bonta, una legislación que priorizó y empoderó las voces de la comunidad en el proceso de demarcación de límites locales y buscó combatir la manipulación partidista y basada en el titular de los distritos electorales a nivel local. También muestra cómo las comisiones de redistribución de distritos independientes lideraron los procesos de redistribución de distritos más justos, transparentes e inclusivos a nivel local.
El informe recomienda:
- Prohibir a las jurisdicciones trazar límites para favorecer o discriminar a los titulares;
- Exigir comisiones de redistribución de distritos independientes para jurisdicciones más grandes y prohibir el nombramiento directo de comisionados por funcionarios electos;
- Aumentar el número mínimo de audiencias y talleres de redistribución de distritos en función del tamaño de la jurisdicción;
- Exigir a las jurisdicciones que proporcionen opciones presenciales y remotas para brindar testimonio en vivo en audiencias públicas; y
- Ampliar la Ley FAIR MAPS para que se aplique a todos los gobiernos locales.
La coalición que produce el informe incluye a la ACLU del Norte de California, la ACLU del Sur de California, Asian Law Caucus, California Common Cause y la Liga de Mujeres Votantes de California.
“Los californianos han allanado el camino cuando se trata de garantizar que nuestros distritos electorales estatales y del Congreso se tracen de manera justa”, dijo Jonathan Mehta Stein, director ejecutivo de California Common Cause“Pero este informe muestra que nuestro proceso de trazado de distritos para los gobiernos locales aún necesita una reforma importante. La manipulación de los distritos electorales para proteger a los titulares de los mandatos está muy extendida; este informe describe los pasos concretos que podemos dar para poner fin a los acuerdos secretos que dejan a nuestras comunidades atrás”.
“Los miembros de la Liga de Mujeres Votantes de California trabajan incansablemente para defender procesos de redistribución de distritos transparentes, participativos y justos en sus gobiernos locales”, dijo Carol Moon Goldberg, presidenta de la Liga de Mujeres Votantes de California“Necesitamos aprovechar el éxito de la Ley FAIR MAPS para brindar a las comunidades diversas herramientas aún más sólidas para garantizar que se escuchen sus voces, se erradique la manipulación de los distritos electorales y nuestra democracia pueda prosperar. Este informe es nuestra guía para esa labor”.
“Vimos a comunidades alzar la voz y participar en la redistribución de distritos locales en toda California, diciéndoles a los que trazan las líneas dónde viven y qué es lo que les importa. Queremos asegurarnos de que sus aportes se tomen en serio para que tengan voz en nuestra democracia”, dijo Sietse Goffard, coordinadora senior del programa de derechos electorales del Asian Law Caucus. “Necesitamos mejores mecanismos de protección y procesos independientes para garantizar que las opiniones de la comunidad se tengan plenamente en cuenta y se reflejen en todos los mapas”.
“En este último ciclo de redistribución de distritos, muchos gobiernos locales no priorizaron las voces de la comunidad”, dijo Julia A. Gómez, Abogado principal de la ACLU del Sur de California“Las recomendaciones de este informe abordan directamente los problemas de transparencia y de delimitación de límites señalados por los socios comunitarios y ayudarán a garantizar que California siga avanzando hacia una democracia que sea verdaderamente representativa de sus residentes”.
“La redistribución de distritos es de importancia crítica para la democracia local y puede determinar si una comunidad estará o no representada de manera justa en el ayuntamiento o en su junta escolar durante la próxima década”, dijo Nicolas Heidorn, redactor principal del informe y consultor de redistribución de distritos de las organizaciones asociadas. “Uno de los principales hallazgos de este informe es que las comisiones de redistribución de distritos políticamente independientes tienen un mejor desempeño que las comisiones de redistribución de distritos controladas por los titulares en términos de transparencia, fomento de la participación pública y adopción de mapas que respetan mejor a las comunidades de interés. A diferencia de los titulares, el futuro político de los comisionados no está en juego cuando redistribuyen los distritos, lo que significa que es más probable que consideren genuinamente los comentarios públicos y respondan a las necesidades de las diversas comunidades”.
Otras conclusiones clave del informe:
- Las reformas de la Ley FAIR MAPS (FMA) de 2019 dieron lugar a un proceso de redistribución de distritos locales mucho más transparente y participativo, aunque varias jurisdicciones no cumplieron con los requisitos de la ley.
- A diferencia de la Ley Brown, que establece normas para las reuniones públicas locales, la FMA carece de un proceso claro y un cronograma para que el público tome nota y las jurisdicciones corrijan las violaciones. Esto significa que corregir las violaciones de procedimiento de la FMA a menudo tomaba semanas en un proceso que duraba solo unos meses o, a veces, nunca se realizaba.
- Debido a la pandemia de COVID-19, muchas jurisdicciones permitieron que el público testificara en las audiencias públicas de redistribución de distritos de forma remota, lo que lo hizo mucho más conveniente, especialmente para aquellos que no podrían asistir a las reuniones en persona debido a obligaciones laborales o familiares, movilidad limitada o acceso al transporte.
- En este ciclo, las herramientas de mapeo público en línea gratuitas fueron mucho más frecuentes que antes, lo que facilitó al público dibujar y enviar borradores de mapas de comunidades de interés o de distritos electorales.
- En este ciclo, muchas jurisdicciones utilizaron comisiones asesoras de redistribución de distritos (ARC, por sus siglas en inglés), que solo tienen el poder de recomendar un mapa al cuerpo legislativo. Las ARC tuvieron un historial mucho más mixto que las IRC: los comisionados de las ARC a menudo terminaron actuando como representantes de los funcionarios electos que los designaron, recomendando mapas que probablemente no eran diferentes de lo que el cuerpo legislativo hubiera adoptado por su cuenta. Cuando las ARC propusieron mapas que unían mejor a las comunidades de interés pero también amenazaban el statu quo político, sus recomendaciones a menudo fueron ignoradas.
