LOS ANGELES, 24 septembre 2018 — Alors que Common Cause poursuit sa quête pour mettre fin au redécoupage partisan des circonscriptions électorales devant la Cour suprême des États-Unis, Cause commune contre Rucho, elle promeut également une boîte à outils destinée aux tribunaux et aux avocats pour déterminer si le découpage partisan des circonscriptions électorales a effectivement privé les électeurs de leur voix. Un nouvel outil important, un article « couteau suisse » rédigé par le neuroscientifique de l'Université de Princeton Samuel S. Wang et son équipe, rassemble plusieurs approches juridiques et mathématiques différentes et explique comment elles fonctionnent toutes ensemble. Aujourd'hui, il est nommé lauréat du troisième concours de Common Cause Concours d'écriture sur le redécoupage partisan.

Pour son article primé, « An Antidote for Gobbledygook », Wang remporte un prix en espèces et une publication dans l’Election Law Journal. Le reste du pays a tout à gagner de sa boîte à outils de redécoupage des circonscriptions, qui permet aux juges et aux avocats d’évaluer si certains points de vue politiques sont réprimés en utilisant des mathématiques sur papier et des analyses plus avancées.

Cette boîte à outils pourrait être utilisée dans des États comme la Caroline du Nord, dont la carte est actuellement contestée dans l'affaire Common Cause v. Rucho. Un tribunal fédéral de district composé de trois juges a déclaré à deux reprises cette année que la carte constituait un découpage partisan anticonstitutionnel. L'affaire est en passe d'être portée devant la Cour suprême.

« Nous sommes sur le point de faire une percée dans la lutte contre le redécoupage partisan », a déclaré Kathay Feng, directrice nationale du redécoupage électoral pour Common Cause. « Les défenseurs des droits, les universitaires et les tribunaux travaillent tous à un accord commun sur les raisons pour lesquelles les citoyens, et non les politiciens, devraient définir les circonscriptions électorales, et sur la manière d’évaluer si le redécoupage partisan est inconstitutionnel. Nous félicitons les gagnants de notre concours d’écriture sur le redécoupage partisan et les remercions d’avoir conçu des moyens de donner aux électeurs le pouvoir que nos pères fondateurs voulaient qu’ils aient. »

Les gagnants du concours d'écriture sur le redécoupage électoral partisan sont :

1ère place : Sam Wang de l'Université de Princeton Le premier prix du concours a été attribué aux juges et aux avocats pour leur fournir une boîte à outils de tests mathématiques pour évaluer une carte. Le professeur Wang a expliqué : « Nous avons perçu deux défis. Tout d’abord, nous voulions trier les nombreux tests mathématiques pour les rendre intuitifs pour les avocats et les juges. Ensuite, nous voulions que les mathématiques correspondent non seulement à la Constitution, mais aussi au droit des États, car la Cour suprême pourrait ne pas être un moyen efficace de limiter les découpages électoraux partisans extrêmes. … Nous espérons que notre cadre pourra aider à renforcer les contestations judiciaires en vertu des constitutions des États. Nous espérons également que ces idées pourront être traduites en législation de réforme d’une manière qui évite les pièges qui découlent d’une rédaction imprécise. »

2e place : La deuxième place revient à Michael D. McDonald, professeur de sciences politiques et directeur du Centre sur la performance démocratique de l'Université de Binghamton, dont le document propose deux voies pour établir des normes gérables afin d'identifier les découpages électoraux partisans à la lumière de la décision de la Cour suprême dans l'affaire Gill c. Whitford.

3ème place : Jean Curiel et Tyler Steelman de l'Université de Caroline du Nord a pris la troisième place avec un article qui soutient que la préservation des codes postaux dans les processus de redécoupage produit une réduction substantielle des préjugés partisans et protège le lien électeur-représentant.

Common Cause a parrainé le troisième concours de rédaction sur le redécoupage partisan afin d'encourager les travaux universitaires innovants pour aider la Cour suprême, les avocats et les défenseurs à mieux comprendre et mesurer le redécoupage partisan. Cette année, alors que l'affaire Common Cause v. Rucho et d'autres affaires ont été examinées par les tribunaux, les participants ont été invités à réfléchir de manière créative à des moyens d'aider les tribunaux à développer une plus grande clarté juridique sur la façon de déterminer ce qui constitue un redécoupage partisan inconstitutionnel.

Les lauréats de l'année dernière ont contribué à la recherche visant à mettre fin au découpage électoral partisan en utilisant leurs idées dans le cadre de litiges. Par exemple, Common Cause a collaboré avec les lauréats du premier concours sur un mémoire d'amicus curiae qui évaluait l'équité partisane des cartes soumises pour remplacer un découpage électoral racial illégal en Virginie. Ces efforts ont été essentiels pour garantir que le maître spécial nommé par le tribunal fédéral dispose des informations nécessaires pour choisir une carte qui ne confère aucun avantage injuste à un parti politique.

Le gagnant de la deuxième place du deuxième concours annuel a servi de témoin expert dans l'affaire Common Cause v. Rucho et a démontré avec succès au tribunal, à l'aide de 1 000 cartes simulées par ordinateur, que la carte de la législature était une anomalie statistique qui devait être un découpage électoral partisan intentionnel.

Le jury du troisième concours annuel de rédaction sur le redécoupage électoral partisan comprenait le doyen de la faculté de droit de l'UC Berkeley. Erwin ChemerinskyMembre du conseil d'administration du Bureau d'éthique du Congrès Allison Hayward, Avocat principal du Centre Brennan pour la justice Michael Li, et professeur associé de mathématiques à l'Université Tufts Lune Duchin.

Rendez-vous sur commoncause.org/gerrycontest pour plus d’informations.