SACRAMENTO — Aujourd'hui, California Common Cause, un groupe de premier plan pour la réforme de la démocratie, a annoncé son opposition au projet du gouverneur Newsom d'appeler à une Convention constitutionnelle « Article V ». La facture, SJR 7, ajouterait la Californie à la liste des États qui tentent de réécrire la Constitution américaine sans aucune règle ni structure de gouvernance. 

Au cours de l’année écoulée, Common Cause a mené à la défaite des appels à l’article V dans l’Illinois et le Montana.

Ce qui suit est une déclaration de Jonathan Mehta Stein, directeur exécutif de California Common Cause :  

« Il existe peu de risques plus grands pour les libertés que nous chérissons que l’appel à une convention constitutionnelle. Quel que soit le sujet qui vous tient à cœur – les droits civiques, l’avortement, le logement, l’environnement ou la sécurité des armes à feu – une convention de l’article V risque de nous faire reculer plutôt que de nous faire avancer. 

En convoquant une convention constitutionnelle, le gouverneur Newsom inviterait les intérêts particuliers fortunés à ouvrir le capot de la Constitution américaine et à modifier nos droits et nos libertés, sans aucune règle. La voix des Californiens ordinaires serait perdue au milieu des intérêts particuliers fortunés qui investissent de l’argent pour remanier notre Constitution à leur propre avantage. 

Une convention constitutionnelle ne dispose pas de garde-fous juridiques clairs ni de normes historiques établies concernant les sujets qui peuvent être examinés. La Constitution américaine ne contient pas non plus de clause spécifique limitant une convention à une seule question. Certains juristes pensent qu’une convention, une fois convoquée, pourra examiner tous les amendements à la constitution que les délégués souhaitent examiner. La dernière convention constitutionnelle fédérale s’est tenue en 1787, lorsque la Constitution elle-même a été rédigée. Lors de cette convention, les participants ont rejeté les règles qui étaient censées régir leur objectif et leur autorité, se limitant à modifier les Articles de la Confédération, et ont plutôt rédigé un document entièrement nouveau. Ce précédent historique suscite de vives inquiétudes quant aux tentatives de limiter la portée de toute convention à l’avenir.  

De plus, il n’existe aucune règle connue. On ne sait pas comment les délégués à une convention seraient choisis, quelles règles seraient en place, ce qui se passerait en cas de litiges juridiques, comment le peuple et les États américains seraient représentés et comment l’influence des intérêts particuliers pourrait ou serait limitée, voire limitée.

Il est fort probable que si une convention était convoquée avec succès, certains intérêts particuliers tenteraient de profiter de l’occasion pour réformer les droits constitutionnels fondamentaux et les principes démocratiques. 

Il n’y aurait aucun moyen de protéger les valeurs de la Californie si chaque État du pays envoyait des représentants avec des valeurs différentes et des groupes d’intérêts qui pourraient s’en donner à cœur joie avec nos droits, sans règles ni limitations. 

Une convention fondée sur l’article V n’a pas été testée et est risquée. La Californie n’a pas le droit de céder ses droits et ses libertés à des représentants d’autres États et à des intérêts particuliers irresponsables. Nous exhortons le pouvoir législatif à rejeter un avenir aussi imprévisible pour notre État et à se concentrer sur la résolution des problèmes d’aujourd’hui, et non sur la création de nouveaux problèmes pour demain.