新闻稿
加州 2020 年地方选区重划周期的全州调查发现，为保护现任者而广泛存在不公平选区划分，凸显了独立委员会的好处
投票权和民权组织建议采取关键解决方案，结束加州的选区划分不公，并支持包容、多种族的民主
加利福尼亚州洛杉矶 – 民权和公民参与组织联盟发布了一份 评估加州 2020 年地方选区重划周期的重要报告. 该报告是在 洛杉矶重新划分选区丑闻，揭露了全州范围内普遍存在的违反公平地图法案的情况，并提出了改革加州地方选区重新划分的建议。
该报告基于对最近一轮选举中数百个地方管辖区的重新划分选区程序的评估，以及对全州数十个深入参与地方重新划分选区程序的社区组织和社区利益相关者的采访。调查结果显示，许多地区的市议会、县监事会和学校董事会操纵重新划分选区程序，以牺牲加州社区利益为代价巩固现任者的政治权力。
在近期的地方选区重新划分周期中，无数要求包容和透明的呼吁被忽视，因为为了让当权者继续掌权，全州各地的街区和社区被分裂，报告中提供了几个例子。
研究结果强调，迫切需要扩大和加强 公平地图法案，由当时的州议员、现任司法部长罗布·邦塔 (Rob Bonta) 起草，该法案在地方划分选区过程中优先考虑并赋予社区声音权力，并试图在地方层面打击基于在位者和党派的选区划分不公。它还展示了独立的选区划分委员会如何在地方层面领导最公平、最透明、最具包容性的选区划分过程。
报告建议：
- 禁止各司法管辖区划定界限以偏袒或歧视现任者；
- 要求较大的管辖区设立独立的重新划分选区委员会，并禁止民选官员直接任命委员；
- 根据管辖范围的大小，增加重新划分选区听证会和研讨会的最低数量；
- 要求各司法管辖区提供在公开听证会上提供现场证词的面对面和远程选项；以及
- 将《公平地图法案》扩展至适用于所有地方政府。
制定该报告的联盟包括北加州美国公民自由联盟、南加州美国公民自由联盟、亚裔法律联盟、加州共同事业组织和加州妇女选民联盟。
“加州人民在确保国会和州选区公平划分方面已经铺平了道路，” 加州共同事业执行董事乔纳森·梅塔·斯坦“但这份报告显示，我们划分地方政府选区的程序仍需要进行重大改革。为保护现任者而进行的选区划分十分猖獗——这份报告概述了我们可以采取的具体措施，以结束那些让我们的社区落后的幕后交易。”
“加州各地妇女选民联盟成员孜孜不倦地倡导地方政府的透明、参与性和公平的重新划分选区程序，” 加州妇女选民联盟主席卡罗尔·穆恩·戈德堡。“我们需要在《公平地图法案》成功的基础上，为多元化社区提供更强大的工具，以确保他们的声音被听到，选区划分不公被根除，我们的民主得以蓬勃发展。这份报告是我们开展这项工作的指南。”
“我们看到社区发声并参与加州各地的选区重划，告诉选区划分者他们住在哪里以及对他们来说什么是重要的。我们希望确保他们的意见得到认真对待，这样他们才能在我们的民主中发出自己的声音，” 亚洲法律联盟高级投票权项目协调员 Sietse Goffard。 “我们需要更好的护栏和独立流程，以确保社区的意见得到充分考虑并反映在所有地图中。”
“在过去的选区重新划分周期中，许多地方政府未能优先考虑社区的声音，” 朱莉娅·A·戈麦斯, 南加州美国公民自由联盟高级律师“本报告中的建议直接解决了社区合作伙伴提出的透明度和划线问题，并将有助于确保加利福尼亚州继续走向真正代表其居民的民主。”
“重新划分选区对地方民主至关重要，可以决定一个社区在未来十年能否在市政厅或学校董事会得到公平代表，”他说。 尼古拉斯·海多恩 (Nicolas Heidorn) 是该报告的主要起草人，也是合作组织的选区重新划分顾问。 “本报告的主要发现之一是，在透明度、鼓励公众参与和采用更尊重利益社区的地图方面，政治独立的选区重划委员会比现任控制的选区重划委员会表现更好。与现任官员不同，委员们在重新划分选区时不会危及自己的政治前途，这意味着他们更有可能真正考虑公众意见并响应不同社区的需求。”
报告的其他主要发现包括：
- 2019 年的公平地图法案 (FMA) 改革使得当地重新划分选区的过程更加透明和参与性更强，尽管一些司法管辖区未能遵守法律的要求。
- 与为地方公开会议提供规则的《布朗法案》不同，《金融市场管理局》缺乏明确的流程和时间表，无法让公众知晓，也无法让司法管辖区纠正违规行为。这意味着纠正金融市场管理局程序违规行为通常需要数周时间，而这个过程可能只持续几个月，有时甚至根本不会发生。
- 由于 COVID-19 疫情，许多司法管辖区允许公众远程在重新划分选区的公开听证会上作证，这大大方便了公众，特别是对于那些可能因为工作或家庭义务、行动不便或交通不便而无法亲自参加会议的人来说。
- 本次选举中，免费的在线公共地图工具比以前更加普及，这使得公众可以更轻松地绘制和提交利益社区或选举区地图草案。
- 在这一轮选举周期中，许多司法管辖区都使用了咨询性选区重划委员会 (ARC)，该委员会的权力只是向立法机构推荐选区地图。ARC 的记录比 IRC 好坏参半：ARC 委员往往最终充当任命他们的民选官员的代理人，推荐的选区地图可能与立法机构自己采用的选区地图没有什么不同。ARC 提出的选区地图可以更好地团结利益共同体，但也威胁到政治现状，他们的建议往往被忽视。
