主要政策考虑和最佳实践 

在加州建立独立的选区重划委员会

2022 年 10 月 

几十年来，加州共同事业 (CCC) 一直是地方独立选区重划委员会 (IRC) 的坚定支持者。仅从最近一次选区重划周期来看，我们就获得了两年的观察数据，这些数据来自 60 多个使用各种选区重划程序的地方管辖区，这些数据显示，IRC 为选民带来了比任何现有替代方案更好的结果。在这些管辖区中，那些引领参与性最强、包容性最强、透明度最高和最公平的程序的管辖区都是由独立选区重划委员会管理的。那些引领操纵性最强、自私自利和参与性最低的程序的管辖区都是由现任官员管理的。

本文档概述了在建立 IRC 的法令或章程修正案中应解决的一些主要政策考虑和最佳实践。 

一个很好的附加信息来源： 加州地方选区重划项目.

我们建议将以下司法管辖区视为 IRC 模型：

• 长滩 (章程语言)
• 洛杉矶县 (立法语言)
• 圣地亚哥县 (立法语言)
• 加利福尼亚州全州（宪法语言; 立法语言)

委员选举办法

• 申请和独立评估、随机任命和自我选择 
  • 如果重新划分选区的过程要真正独立，那么选举过程也应该不受政治影响。 
  • IRC 委员的任命方式有很多种。例如，在某些司法管辖区，委员可能由非党派机构（如退休法官小组）直接任命。然而，在加利福尼亚州，绝大多数地方 IRC 的任命方式是先申请，然后进行独立评估，从合格申请人中随机抽取，然后由委员自行选择剩余的被任命人选。
  • 这通常需要按以下顺序进行：1）由一个不包括民选官员（例如县选举办公室）的值得信赖的、无党派的机构对申请人进行审查和缩减，以达到合理数量的合格申请人；2）从合格申请人中随机抽取一部分人选出委员会成员；3）由随机选出的委员（可能通过申请审查和面试）选出其余委员，他们在挑选委员时会考虑申请人的专业知识以及地理和人口多样性。
    • 示例管辖区： 萨克拉门托、洛杉矶县、南达科他州县、长滩。

申请流程注意事项

• 开放还是受限？
  • 申请流程是否对辖区内所有居民开放，还是仅限于某一特定职业或具有某一特定领域经验的申请人（例如法官、律师或民主专家）？ 
    • 有一种合理的观点认为，开放的申请程序是最好的，因为它能更好地培育一个多元化（在专业知识、文化、种族和政治偏好方面）并反映选民意愿的委员会。
• 标准 
  • 在公开的申请过程中，是否应制定任何取消资格的标准，以防止任命可能有偏见的委员？ 
    • 申请过程应尽可能公开透明，但应设立与委员会组成有关的取消资格标准，以确保委员会公平、多元化。例如，游说者、政党官员和雇员以及民选官员的工作人员和家属均无资格在委员会任职。
      
• 审查流程
  • 如何从申请者中筛选出适量的合格申请者以供考虑？
    • 有多种方法可以缩小申请人范围，从而减轻不当的政治偏见或干预。例如，市书记员可以淘汰不符合最低资格标准的申请人，然后将剩余的申请送交受人尊敬的无党派机构进行审查，包括但不限于现有的政府机构，如道德委员会、县选举办公室或宪章审查委员会。或者，这项工作可以由退休法官、学者或促进良好治理的组织的代表来完成。 
      

委员会组织

• 佣金规模和地理代表性
  • 委员会应有多少名委员？许多独立的选区重划委员会有 9-13 名成员。最佳做法是，辖区内的每个选区至少有一名委员，以确保委员来自不同地区，并且至少有一些委员对辖区的大部分地区有个人了解。这将影响委员会的规模。
    
• 司法管辖居住地
  • 委员们应该必须在 IRC 管辖范围内和/或其政治分支机构居住至少一段时间，比如 2 至 5 年。
    
• 利益冲突
  • IRC 应由没有政治、个人或金钱利益冲突的委员组成。加利福尼亚州各地设立的 IRC 有很好的例子，说明如何处理有利益冲突的委员候选人的资格问题。需要考虑的利益冲突标准包括但不限于： 
    • 是现任公职人员或者是其家庭成员；
    • 在申请前的最短时间内曾为现任公职人员工作过，
    • 在提出申请前的最短时间内向现任公职人员捐赠一定数额的金钱； 
    • 在申请前的最短时间内注册为当地说客； 
    • 担任某个政党的官员；并且
    • 在申请前的最短时间内曾经是当地候选人或当选官员。
      
• 党派构成
  • 关于拟议的 IRC 的党派构成，加州考虑了三种模式：（1）完全不考虑委员会申请人的党派性（这是大多数城市 IRC 使用的方法，包括长滩和萨克拉门托）；（2）委员会的党派分布与县的选民登记大致匹配（这是南达科他州和洛杉矶县使用的方法）；（3）最大政党、第二大政党和其他/拒绝说明的政党按 5/5/4 的比例分配（这是州一级使用的方法）。
    • 加州共同事业承认，任何方法都优于当前由现任者主导的流程，但是，我们建议在委员会组成方面采用 #1 或 #3 方法。过度的党派之争可能会严重破坏有效的、以选民为先的重新划分选区，并可能影响公众对结果的信任。因此，我们支持在申请过程中完全不讨论/利用党派之争（这在地方层面类似于其他无党派选举），向申请人发出信号，他们应该抛开党派之争。或者，我们支持保持党派构成大致平衡，这可能在政治平衡的社区中特别有效。如果使用 #2 方法，我们建议要求绝对多数才能最终批准地图，以确保批准的地图得到广泛支持，并且不能由一个党派集团的委员投票通过。
      

独立顾问

• 为了确保委员会的完全独立性，并防止出现任何不当的政治影响或潜在的利益冲突，应授权 IRC 聘请独立顾问。为市议会提供建议的律师不应为划定市议会新选区界线的机构提供建议。
  

分级地图绘制标准

• 除了具有约束力的州和联邦法律（其中包括遵守《选举权法案》和禁止种族划分选区）之外，司法管辖区还希望纳入哪些标准？这些标准是否应按重要性排序？例如，要求选区在地理上连续，尊重邻里或利益社区的完整性，或划分紧凑的选区。
  • 加州共同事业建议采用优先考虑保留整个社区和利益社区的排序标准。默认 国家标准 特许城市是一个很好的模式。大致来说，加州选举法设立的五个县重新划分选区委员会也采用了同样的标准。
• IRC 应被禁止考虑哪些标准？
  • 章程应明确规定 IRC 在绘制地图时不得考虑哪些因素。我们建议禁止委员会考虑现任或候选人的住址；这种方法在州一级使用，使委员会更难绘制出于政治动机的地图。不得以偏袒或歧视任何政党的方式划分选区。应明确禁止考虑尽量减少选区变化、尽量减少迁入或迁出选区的选民数量以及保持现有选区核心完整；如果将上述每一项用作绘制地图的标准，则可以而且将用于保护现任者。

透明度

• IRC 流程应尽可能公开和透明；因此，应建立透明度标准，例如要求最低限度的公开听证会次数和提前通知这些听证会。
• 所有有关绘制地图的审议都应在公开会议上进行。
• 应限制或完全禁止委员就其工作进行单方面谈话。至少应禁止与正在重新划分选区的现任议员进行谈话。任何允许的单方面谈话都应在委员会下次全体会议上公开披露，并附上详细信息。
  

公众准入和参与

• 最大限度地提高公众对重新划分选区过程的参与度应成为 IRC 过程中的首要任务。应为委员会制定有关宣传、准入和参与的最低基准，例如：要求强制性的公众宣传和教育，特别是在代表性不足的社区和使用各种语言；要求最低限度的公开听证会；允许公众亲自或虚拟提供口头证词；允许公众在线提交书面证词；并为公众提供免费地图软件的使用权，并让公众能够向 IRC 提交公开绘制的地图。 
  

预算

• 应该要求 IRC 获得足够的资金。此外，还应制定保障措施，防止民选官员在未来的选举周期中拖延 IRC 资金的发放或导致委员会资金不足。
  

专员离职限制：

• IRC 应该包括前瞻性条款，禁止委员在 5 至 10 年内竞选公职，因此他们不能在自己划定的选区参选，并且禁止委员在最终地图采用后的一定时期内接受现任者或候选人的合同或工作邀请。 
  

拆卸和更换：

• 罢免和更换委员应该有明确的标准和程序。

支付专员的薪金

• 在 IRC 任职是一项公共服务，在许多情况下，地方委员会和委员会的任命都是无薪的。然而，IRC 需要委员投入大量时间，通常比其他委员会和委员会投入的时间要多得多，如果不向委员支付报酬，可能会阻止那些经济上负担不起的合格劳动者申请。委员的薪酬是一个公平问题。
  

区批准：

• 章程条款应要求选区划分必须得到委员会绝大多数成员的批准，以确保选区能够反映委员会各个地理和意识形态阶层的意愿。
  

法律补救措施：

• 章程应概述挑战已采用地图的合法选择，以及处理被法院视为非法的地图的流程或选择。 
  • 例如，如果发现 IRC 的地图不合法，IRC 是否有机会采用修改后的地图，还是法院会采用更正后的地图？

如有疑问，请发送电子邮件至： RedistrictingCA@commoncause.org 如需更多信息，请访问我们当地的重新划分选区网站： commoncause.org/california/page/local-redistricting-2021/