وعلى الرغم من مكانة الولايات المتحدة باعتبارها أقدم ديمقراطية قائمة في العالم، فإن العديد من الأميركيين يعتقدون أن مؤسساتنا الديمقراطية لا تفي بمتطلباتهم. في حين تسعى منظمة Common Cause إلى جعل الديمقراطية أكثر شمولاً لهذا السبب بالتحديد، فإن التمثيل في الديمقراطية لا يتعلق فقط بمن يصوت أو على ماذا نصوت، ولكن أيضًا بكيفية تصويتنا.

إن النظام الحالي بسيط للغاية: فالمناصب العامة التي تمثل مجموعة من الناس لديها مقاعد شاغرة. ويمكننا أن نشير إلى مقعد في مجلس مدينة أو في مجلس النواب أو رئيس الولايات المتحدة. ويقدم كل ناخب ورقة اقتراع لاختيار شخص واحد يريده لشغل المنصب المعني، ومن المعتاد أن يفوز من يحصل على أكبر عدد من الأصوات. ويطلق على هذا النظام اسم "الفائز الأول يفوز بكل شيء". ومن السهل فهمه وتنفيذه، ويبدو عادلاً بشكل حدسي. ولكن من المؤسف أنه عندما يتم فحصه بشكل نقدي وعملي، يتضح أن هذا النظام، مثل أي نظام آخر، له جوانب سلبية. 

قبل الإشارة إلى المشاكل التي تعيب نظام التصويت الفردي المباشر، يجدر بنا أن نستعرض فوائده. أولها أنه من السهل للغاية فهمه: فكل شخص يحصل على صوت واحد، ومن يحصل على أكبر عدد من الأصوات يفوز. والفائدة الرئيسية الثانية هي سهولة التدقيق؛ وهي نتيجة أخرى لبساطته. فإذا حدث شيء ما يجعل نتائج الانتخابات موضع تساؤل، فيمكن ببساطة إعادة فرز الأصوات. ومن شأن إعادة الفرز البسيطة هذه أن تحدد الفائز بدقة.

ولكن المشاكل تبدأ في الظهور في أي انتخابات شديدة التنافس حيث يتنافس العديد من المرشحين على مقعد واحد فقط. تخيل أن هناك انتخابات تضم عشرة مرشحين يتمتعون بنفس القدر من الجاذبية بين الناخبين. يحصل الفائز في هذه الانتخابات على 12% فقط من الأصوات، ولكن بقية الأصوات موزعة بالتساوي بين المرشحين التسعة الآخرين، لذا فإن هذا يكفي ليكون انتصارًا. ينتهي الأمر بـ 88% من السكان الذين صوتوا لشخص آخر إلى أن يمثلهم شخص لم يصوتوا له، وقد لا يمثل وجهات نظرهم. وهذا ما يسمى بحكم الأقلية: الفائز في الانتخابات لا يجذب سوى جزء من الناخبين بدلاً من السعي للحصول على أغلبية الأصوات. 

إن العيوب في نظام التصويت الفردي المباشر، إلى جانب نظام الحزبين، تعمل أيضاً على تآكل تنوع المرشحين الذين يمكنهم الوصول إلى المناصب، حتى أنه في نهاية المطاف لن يكون هناك سوى خيارين قابلين للتصويت. ويحدث هذا نتيجة لتفاعل مشكلتين في نظام التصويت الفردي المباشر.

ال أولاً إن الطريقة التي تشكل بها سلوك الناخب هي الطريقة التي تشكل بها سلوك الناخب. لنتأمل نفس سيناريو الانتخابات كما كان من قبل، مع عشرة مرشحين حيث حصل الفائز على 12% فقط من الأصوات. في هذا السيناريو، تخيل ناخبًا حصل مرشحه على 7% فقط من الأصوات. ما لم تكن هناك أحداث كبرى تؤدي إلى تغيير كبير في المشهد السياسي، فيجب على الناخبين أن يتوقعوا بشكل معقول أداءً مماثلاً في الانتخابات المستقبلية. وبسبب هذا، قد يغيرون تصويتهم لشخص لا يحبونه بالضرورة، لكنهم يعتقدون أنه من المرجح أن يفوز ضد مرشحين آخرين يكرهونهم بشدة. وهذا ما يسمى التصويت الاستراتيجي، وهو قرار ضروري للعديد من الناخبين للعمل ضمن أنظمة FPTP.

وهكذا تتجه الأمور في نهاية المطاف إلى نظام الحزبين. فمع تخلي الناخبين عن المرشحين الأقل شعبية، ينسحب هؤلاء المرشحون عادة، أو يخسرون في الانتخابات التمهيدية، أو يترشحون على قوائم أحزاب ثالثة مع فرص ضئيلة للنجاح، الأمر الذي يؤدي إلى وضع حيث لا يوجد سوى مرشحين اثنين لديهما فرصة واقعية للفوز. ويصبح الناخبون الذين يحملون آراء تتركز بين المرشحين الرئيسيين محور جهود الإقناع التي يبذلها الساسة، ومع استمرار هذا، فقد يؤدي هذا أيضاً إلى عدم الاهتمام بالديمقراطية من قِبَل الناس الذين يحملون آراء تبتعد عن المركز السياسي والذين يشعرون بأن آراءهم لا تمثلها أي من الخيارين القابلين للتطبيق.

ال ثانية تظهر المشكلة بعد أن يستقر المشهد السياسي بحيث يضم حزبين سياسيين. وفي الماضي، ظهر مرشحون مهمون من أحزاب ثالثة. ومن الأمثلة على ذلك الانتخابات الرئاسية الأميركية لعام 2000، حيث خاض رالف نادر حملة انتخابية للرئاسة. وباعتباره مرشحاً من يسار الوسط، كانت سياساته أكثر تشابهاً مع سياسات المرشح الديمقراطي آل جور، وأشارت استطلاعات الرأي التي أجريت بعد الانتخابات إلى أن نادر كان له على الأرجح تأثير حاسم على نتائج الانتخابات: 

لقد أظهرت النتائج الرسمية لولاية فلوريدا فوز بوش بفارق 537 صوتاً (48.847% مقابل 48.838%)، في حين حصل نادر على 97.488 صوتاً. وقد سأل استطلاع الرأي الوطني المشاركين عن رأيهم في الانتخابات في حالة وجود مرشحين اثنين بين بوش وجور. وقد لخص عالم السياسة جيرالد بومبر النتائج في مجلة العلوم السياسية الفصلية لعام 2001: "قال ما يقرب من نصف (47%) من ناخبي نادر إنهم سيختارون جور في حالة وجود مرشحين اثنين، وقال خمسهم (21%) إنهم سيختارون بوش، وقال ثلثهم (32%) إنهم لن يصوتوا. وإذا طبقنا هذه الأرقام على التصويت الفعلي، فإن جور كان ليحقق مكاسب صافية قدرها 26.000 صوت في فلوريدا، وهو ما يزيد كثيراً عن المطلوب للفوز بالولاية بسهولة".

في الأساس، ولأن نادر كان أكثر جاذبية للديمقراطيين من الجمهوريين، فقد صوت عدد كبير من الديمقراطيين الذين كانوا ليصوتوا لصالح جور لصالح نادر، مما تسبب في خسارة جور للانتخابات. وهذا ما يسمى بتأثير المفسد، ويجعل من الصعب للغاية الهروب من نظام الحزبين. وهناك العديد من الأمثلة على تأثير المفسد، ويمكن أن يؤثر سلبًا على كلا الحزبين في النظام. على سبيل المثال، في عام 1912، تحدى الرئيس الجمهوري السابق ثيودور روزفلت الرئيس الجمهوري الحالي ويليام تافت، مما أدى إلى تقسيم أصوات الجمهوريين والسماح بانتصار سهل للديمقراطي وودرو ويلسون.

في النهاية، غالبًا ما يؤدي التصويت بنظام FPTP إلى نظام يضم حزبين سياسيين فعالين فقط. يضيق التصويت الاستراتيجي مجال المنافسة إلى مرشحين اثنين، ويعني تأثير المفسد أن الأحزاب الثالثة لا تستطيع الحصول على موطئ قدم لتحدي الوضع الراهن. هذا يترك مصالح العديد من الناس بدون تمثيل ويضمن عدم سماع العديد من الأفكار. في هذا النظام، لا يتنافس الحزبان السياسيان في السلطة على جميع الناخبين، ولكن مجرد وسط مقنع، مما يجعل العديد من الناخبين يشعرون بعدم التمثيل. يمكن للأحزاب السياسية الاعتماد على التعصب الحزبي السلبي لتشجيع الناس على التصويت ضد الحزب الذي يكرهونه أكثر، أو الاغتراب وعدم الاهتمام لدفعهم إلى عدم التصويت على الإطلاق. إن التأثيرات المؤسسية قد تؤدي إلى إبقاء الأحزاب في السلطة على الرغم من استياء الناخبين من آرائها، أو حتى في انتخابات مثل عام 2016 حيث لم يصوت غالبية الأميركيين.

بالإضافة إلى ذلك، غالبًا ما يؤدي التصويت بنظام FPTP إلى حكومات حيث لا تكون نسبة المقاعد الممنوحة لحزب معين هي نفسها نسبة الأصوات التي حصل عليها في الانتخابات. يُطلق على الفرق بين نسبة المقاعد المكتسبة وعدد الأصوات المدلى بها خطأ التمثيل الخاطئ، وقد تم إثباته في العديد من الانتخابات الأخيرة. على سبيل المثال، في انتخابات مجلس النواب في الولايات المتحدة عام 2012، حصل الحزب الجمهوري على 54% من المقاعد على الرغم من فوزه بـ 47% فقط من الأصوات على مستوى البلاد.

في حين تطمح الولايات المتحدة إلى أن تكون منارة للديمقراطية، فإن أنظمة التصويت لدينا تمنح قسمًا صغيرًا من الناخبين سلطة غير متناسبة، وتجبر أطرافًا ثالثة على لعب دور "المفسد"، ويمكن أن تحرف بشكل كبير الأصوات المدلى بها ونسبة المقاعد التي تم الفوز بها في الانتخابات. لمعرفة المزيد عن البدائل والتحسينات للتصويت بأغلبية الأصوات، ترقب التحديثات هنا على Democracy Wire، وتحقق من عملنا في الوصول إلى الانتخابات والتمثيل على Commoncause.org/colorado/our-work.