Aurora CF Reform Exec Zusammenfassung

Demokratie für das Volk - Town Hall zur Finanzierung der Kampagne

Häufig gestellte Fragen: 

• Was wird neben der Bereitstellung von Offenlegungs- und anderen Transparenzanforderungen in Aurora getan, um den Bedarf an Wahlkampfgeldern zu senken?
  • Öffentliche Finanzierungsprogramme helfen dabei, den Fokus der Kandidaten wieder auf die Kontaktaufnahme mit den normalen Wählern zu richten, anstatt um Geld von Interessengruppen zu betteln (z. B. werden Kandidaten durch eine 9:1-Aufstockung kleiner Spenden ($200 oder weniger) von Einzelpersonen durch öffentliche Mittel dazu motiviert, so viele potenzielle Wähler wie möglich zu erreichen. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Geld zwar keine Meinungsäußerung ist, es in unserem Land jedoch Realität ist, dass Geld die Meinungsäußerung erleichtert, indem es Kandidaten ermöglicht, Sendezeit zu kaufen und ihren Wahlkampf effektiv zu führen. Ein völliger Verzicht auf Wahlkampfgelder könnte also die Fähigkeit der Kandidaten einschränken, mit den Wählern in Kontakt zu treten und ihre Botschaften zu verbreiten.    

• Der Aurora Sentinel informiert Wähler bereits darüber, wer Kandidaten finanziert. Dennoch haben Kandidaten, die von Schwarzgeld profitiert haben, bei den letzten Wahlen gewonnen. Welche Auswirkungen hat das Ihrer Meinung nach darauf?
  • Während der Sentinel Informationen über direkte Spender für Wahlkampagnen veröffentlichen kann, wird unsere vorgeschlagene Verordnung dafür sorgen, dass auch Informationen über Spender an „externe“ Gruppen veröffentlicht werden können, darunter unabhängige PACs und gemeinnützige Organisationen, die Kandidaten mit Unmengen „unabhängiger“ politischer Werbung unterstützen. Derzeit sind die Finanzierungsquellen für einen Großteil dieser externen/unabhängigen Ausgaben nicht öffentlich transparent. Und was den zweiten Punkt betrifft: Bestechung ist auf Bundes- und Landesebene ein Verbrechen, sodass Kandidaten, die tatsächlich Bestechungsgelder im Austausch für Amtshandlungen annehmen, gegen das Gesetz verstoßen und strafrechtlich verfolgt werden können!
• Können wir Wahlen ohne private Spenden abhalten? Können wir Wahlen abhalten, bei denen die Fernsehsender kostenlose Werbezeit einräumen? Können wir Wahlen abhalten, die nur sechs Monate oder eine andere Zeitspanne dauern?
  • Einige Formen der öffentlichen Wahlkampffinanzierung, insbesondere Clean Elections-Systeme, ermöglichen Kandidaten effektiv, Wahlkampf zu führen, ohne Geld sammeln zu müssen, abgesehen von $5-qualifizierten Beiträgen, um zu Beginn ihres Wahlkampfs Anspruch auf öffentliche Mittel zu haben. Einige öffentliche Finanzierungsprogramme bieten teilnehmenden Kandidaten auch bestimmte Vergünstigungen, darunter eine besondere Anerkennung ihres öffentlich finanzierten Status in Wählerverzeichnissen. Mir sind jedoch keine Staaten oder Städte bekannt, die kostenlose Fernsehzeit anbieten. Und was die zeitliche Begrenzung betrifft, so gestatten öffentliche Finanzierungsprogramme Kandidaten oft erst im Wahljahr, öffentliche Wahlkampfmittel zu erhalten. Aber für nicht öffentlich finanzierte Kandidaten steht der Versuch, ihnen den Zeitrahmen für das Sammeln von Spenden zu verbieten, im Widerspruch dazu, wie Gerichte den Schutz des ersten Verfassungszusatzes für politische Redefreiheit auslegen.  
• Wie können wir die Illusion einer Trennung zwischen Kandidaten und unabhängige Ausgabenausschüsse, die in ihrem Namen Geld ausgeben?
  • Ein wichtiger erster Schritt ist die Umsetzung wirksamer Gesetze, die die „Koordination“ zwischen Kandidaten und PACs oder externen Gruppen, die sie unterstützen, definieren und einschränken. Dies bedeutet, dass die Arten der Zusammenarbeit, die eine legale „Koordination“ darstellen, umfassend definiert werden müssen und die Ausgaben, die als Ergebnis dieser Zusammenarbeit getätigt werden, dann als direkte Beiträge an die begünstigten Kandidaten behandelt werden müssen. Unsere Verordnung enthält neue, umfassende Beschränkungen der Koordinierung, die dieses Problem angehen sollen.  
• Wäre es nicht besser, die PACs einfach abzuschaffen und den Kandidaten unbegrenzte Mittel zu überlassen? Wird eine Begrenzung der Beitragsgrenzen das Geld nur in dunklere Gegenden lenken?
  • PACs sind eine wichtige Form politischer Vereinigungen, daher ist ihre Abschaffung wahrscheinlich nicht verfassungskonform. Keine Begrenzung für Kandidaten präsentiert seine eigenen Bedenken hinsichtlich Korruption oder zumindest des Anscheins von Korruption in der Regierung. Während die Begrenzung direkter Spenden an Kandidaten dazu führen kann, dass Geld in „dunklere“ Quellen strömt, müssen diese Quellen nicht dunkel sein; wirksame Offenlegungspflichten für unabhängige Ausgaben gehen diesem Problem entgegen. Und was auch immer es wert ist: Selbst in Staaten und Städten ohne Begrenzungen für Kandidatenspenden ist dunkles Geld immer noch ein Problem, vor allem, weil die Offenlegungsgesetze für unabhängige Ausgaben unzureichend sind und so Sonderinteressen ihre politischen Ausgaben vor der Öffentlichkeit verbergen können. 
• Wird diese Politik die IECs davon abhalten, unbegrenzt Geld auszugeben oder sie zumindest in der Realität zur Verantwortung ziehen? Zeit. Rechts Jetzt Es ist für die Wähler schwierig, vor der Wahl zu erkennen, wer versucht, ihre Stimme zu beeinflussen.
  • Zwar können wir aufgrund der Entscheidung in Bürger vereintkönnen wir unser System der Wahlkampffinanzierung transparenter machen. Wie der Oberste Gerichtshof sagte, fördert Transparenz die Rechenschaftspflicht der Regierung, „indem sie große Spenden und Ausgaben ans Licht der Öffentlichkeit bringt“! 
• Im Moment ist so viel los im Bereich Rassengerechtigkeit. Ist das der richtige Zeitpunkt, um über eine Reform der Wahlkampffinanzierung zu sprechen? Welche Maßnahmen können wir ergreifen, um eine Polizeireform in Aurora zu fördern?
  • Zunächst einmal können wir ein Wahlsystem schaffen, das den übergroßen Einfluss von Konzernen und großem Geld beseitigt und stattdessen Kleinspendern die Möglichkeit gibt, für ein Amt zu kandidieren und es zu gewinnen, wobei das öffentliche Interesse Vorrang vor den Sonderinteressen hat.  
• Reicht eine aggressive Reform der Wahlkampffinanzierung aus, um unser System von einer ungesunden Kultur negativer Parteilichkeit zu befreien?
  • Nein, aber es ist Teil der Lösung des Problems. Das größere Problem der extremen Parteilichkeit ist komplex, aber wenn wir es der Öffentlichkeit ermöglichen würden, Kandidaten und gewählte Amtsträger für ausgelagerte Angriffsanzeigen und andere schmutzige Politik zur Verantwortung zu ziehen, würde das sicherlich dazu beitragen, unsere politische Kultur weniger feindselig zu machen. 

Wenn Sie sich im Kampf für die Reform der Wahlkampffinanzierung in Aurora engagieren möchten, klicken Sie hier Hier So geben Sie Ihre Unterstützung bekannt: bit.ly/d4paurora