Obwohl die Vereinigten Staaten als älteste Demokratie der Welt gelten, glauben viele Amerikaner, dass unsere demokratischen Institutionen sie nicht zufriedenstellen. Während Common Cause genau aus diesem Grund bestrebt ist, die Demokratie integrativer zu gestalten, geht es bei der Repräsentation in einer Demokratie nicht nur darum, wer wählt oder worüber wir abstimmen, sondern auch darum, wie wir abstimmen.

Das derzeitige System ist recht einfach: Öffentliche Ämter, die eine bestimmte Personengruppe repräsentieren, sind vakant. Wir könnten uns auf einen Sitz im Stadtrat, im Repräsentantenhaus oder beim Präsidenten der Vereinigten Staaten beziehen. Jeder Wähler reicht einen Stimmzettel ein, auf dem er eine Person auswählt, die er für das betreffende Amt haben möchte, und herkömmlicherweise gewinnt derjenige, der die meisten Stimmen erhält. Dieses System wird First-Past-the-Post (FPTP) oder Winner-Takes-All genannt. Es ist leicht zu verstehen und umzusetzen und erscheint intuitiv fair. Leider wird bei kritischer und praktischer Betrachtung klar, dass FPTP wie jedes System seine Nachteile hat. 

Bevor wir auf die Probleme des FPTP-Systems eingehen, lohnt es sich, seine Vorteile zu untersuchen. Erstens ist es sehr leicht zu verstehen: Jeder hat eine Stimme, und wer die meisten Stimmen hat, gewinnt. Der zweite große Vorteil ist die einfache Überprüfung; ein weiteres Ergebnis seiner Einfachheit. Wenn später etwas passiert, das das Wahlergebnis in Frage stellt, können die Stimmen einfach neu ausgezählt werden. Diese einfache Neuauszählung sollte den Gewinner genau bestimmen.

Probleme treten jedoch bei Wahlen mit hohem Konkurrenzdruck auf, bei denen viele Kandidaten nur um einen einzigen Sitz konkurrieren. Stellen Sie sich eine Wahl mit zehn Kandidaten vor, die für die Wählerschaft gleichermaßen attraktiv sind. Der Gewinner dieser Wahl erhält nur 121.000.000 Stimmen, aber die restlichen Stimmen verteilen sich gleichmäßig auf die anderen neun Kandidaten, sodass dies für einen Sieg ausreicht. Die 881.000.000 der Bevölkerung, die für jemand anderen gestimmt haben, werden am Ende von einer Person vertreten, für die sie nicht gestimmt haben und die möglicherweise nicht ihre Ansichten vertritt. Dies nennt man Minderheitsherrschaft: Der Gewinner der Wahl spricht nur einen Bruchteil der Wähler an, anstatt eine Stimmenmehrheit anzustreben. 

Mängel bei der FPTP-Wahl in Verbindung mit unserem Zweiparteiensystem verringern auch die Anzahl der Kandidaten, die ins Amt kommen können, bis es schließlich nur noch zwei praktikable Optionen gibt, für die man stimmen kann. Dies ist auf das Zusammenspiel zweier Probleme mit FPTP zurückzuführen.

Der Erste ist, wie es das Wählerverhalten beeinflusst. Betrachten Sie dasselbe Wahlszenario wie zuvor, mit zehn Kandidaten, bei dem der Gewinner nur 12% der Stimmen erhielt. Stellen Sie sich in diesem Szenario einen Wähler vor, dessen Kandidat nur 7% der Stimmen erhielt. Sofern es keine großen Ereignisse gibt, die die politische Landschaft erheblich verändern, sollten die Wähler vernünftigerweise mit einem ähnlichen Ergebnis bei zukünftigen Wahlen rechnen. Aus diesem Grund ändern sie ihre Stimme möglicherweise jemandem, den sie nicht unbedingt mögen, von dem sie aber glauben, dass er wahrscheinlicher gegen andere Kandidaten gewinnen wird, die sie zutiefst ablehnen. Dies wird als strategisches Wählen bezeichnet und ist für viele Wähler eine notwendige Entscheidung, um innerhalb von FPTP-Systemen zu arbeiten.

So kommt es schließlich zu einem Zweiparteiensystem. Wenn die Wähler weniger beliebte Kandidaten aufgeben, steigen diese Kandidaten in der Regel aus, verlieren in den Vorwahlen oder treten mit geringen Erfolgschancen auf den Listen dritter Parteien an, was zu einer Situation führt, in der es nur noch zwei Kandidaten gibt, die eine realistische Chance auf den Sieg haben. Wähler, deren Ansichten zwischen den beiden Vorwahlkandidaten liegen, geraten in den Fokus der Überzeugungsbemühungen der Politiker, und wenn dies so weitergeht, kann dies auch zu Desinteresse an der Demokratie bei Menschen führen, die Meinungen vertreten, die von der politischen Mitte abweichen und das Gefühl haben, dass ihre Ansichten von keiner der beiden gangbaren Optionen vertreten werden.

Der zweite Dieses Problem entsteht, wenn sich die politische Landschaft auf zwei Parteien festgelegt hat. In der Vergangenheit sind bedeutende Drittparteikandidaten aufgetaucht. Ein Beispiel hierfür sind die US-Präsidentschaftswahlen 2000, bei denen Ralph Nader einen Präsidentschaftswahlkampf führte. Als Kandidat der linken Mitte ähnelte seine Politik am meisten der des demokratischen Kandidaten Al Gore, und Umfragen nach der Wahl haben gezeigt, dass Nader wahrscheinlich einen entscheidenden Einfluss auf das Wahlergebnis hatte: 

Nach der offiziellen Zählung in Florida gewann Bush mit 537 Stimmen (48,847 Prozent zu 48,838 Prozent), während Nader 97.488 Stimmen erhielt. Die landesweite Umfrage nach der Wahl fragte die Befragten, wie sie bei einem Zweikampf zwischen Bush und Gore abstimmen würden. Der Politikwissenschaftler Gerald Pomper fasste die Ergebnisse in einem Überblick des Political Science Quarterly von 2001 wie folgt zusammen: „Ungefähr die Hälfte (47 Prozent) der Nader-Wähler sagten, sie würden bei einem Zweikampf Gore wählen, ein Fünftel (21 Prozent) würde Bush wählen und ein Drittel (32 Prozent) würde nicht wählen. Wendet man diese Zahlen auf die tatsächliche Wahl an, hätte Gore in Florida einen Nettogewinn von 26.000 Stimmen erzielt, weit mehr als nötig wäre, um den Staat mühelos zu gewinnen.“

Im Wesentlichen, weil Nader bei den Demokraten beliebter war als bei den Republikanern, stimmten viele Demokraten, die für Gore gestimmt hätten, stattdessen für Nader, was dazu führte, dass Gore die Wahl verlor. Dies wird als Spoiler-Effekt bezeichnet und macht es äußerst schwierig, einem Zweiparteiensystem zu entkommen. Es gibt zahlreiche Beispiele für den Spoiler-Effekt und er kann sich negativ auf beide Parteien im System auswirken. Ein weiteres Beispiel: 1912 forderte der ehemalige republikanische Präsident Theodore Roosevelt den amtierenden republikanischen Präsidenten William Taft heraus, spaltete die republikanischen Stimmen und ermöglichte dem Demokraten Woodrow Wilson einen leichten Sieg.

Letztendlich führt FPTP-Wahlen oft zu einem System mit nur zwei wirksamen politischen Parteien. Strategisches Wählen verengt das Spielfeld auf zwei Kandidaten, und der Spoiler-Effekt bedeutet, dass Drittparteien keinen Fuß fassen können, um den Status quo herauszufordern. Dadurch bleiben die Interessen vieler Menschen unberücksichtigt und viele Ideen werden nie gehört. In diesem System konkurrieren die beiden politischen Parteien an der Macht nicht um alle Wähler, sondern bilden nur eine überzeugbare Mitte, wodurch sich viele Wähler nicht vertreten fühlen. Politische Parteien können auf negative Parteilichkeit setzen, um die Menschen dazu zu bringen, gegen die Partei zu stimmen, die sie am wenigsten mögen, oder auf Entfremdung und Desinteresse, um sie dazu zu bringen, überhaupt nicht zu wählen. Institutionelle Effekte können dazu führen, dass Parteien trotz der Unzufriedenheit der Wähler mit ihren Ansichten an der Macht bleiben, selbst bei Wahlen wie 2016, als die Mehrheit der Amerikaner nicht wählte.

Darüber hinaus führt FPTP-Wahlen häufig zu Regierungen, bei denen das Verhältnis der Sitze, die einer bestimmten Partei zugeteilt wurden, nicht mit dem Verhältnis der Stimmen übereinstimmt, die sie bei der Wahl erhalten hat. Der Unterschied zwischen dem Verhältnis der gewonnenen Sitze und der Anzahl der abgegebenen Stimmen wird als Falschdarstellungsfehler bezeichnet und wurde in vielen Wahlen der letzten Zeit nachgewiesen. Beispielsweise erhielt die Republikanische Partei bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus in den Vereinigten Staaten im Jahr 2012 541.000 Sitze, obwohl sie landesweit nur 471.000 Stimmen erhielt.

Obwohl die Vereinigten Staaten danach streben, ein Leuchtturm der Demokratie zu sein, geben unsere Wahlsysteme einem kleinen Teil der Wähler unverhältnismäßig viel Macht, zwingen Drittparteien in die Rolle von „Spoilern“ und können abgegebene Stimmen und den Anteil der bei einer Wahl gewonnenen Sitze erheblich verfälschen. Um mehr über Alternativen und Verbesserungen zum Mehrheitswahlrecht zu erfahren, bleiben Sie hier auf Democracy Wire auf dem Laufenden und informieren Sie sich über unsere Arbeit zum Thema Wahlzugang und Repräsentation unter commoncause.org/colorado/our-work.