Mientras la mayor parte de la política de Colorado está entusiasmada con la redistribución de distritos, tomemos un momento para hablar sobre el elefante en la habitación:  Nadie todavía no tiene la información que necesita para hacerlo, al menos no correctamente.

Como experto en datos de Colorado Common Cause, he pasado los últimos días, semanas y meses analizando la información y las herramientas disponibles para los profesionales y aficionados a la redistribución de distritos y solo puedo sacar una conclusión: Nada de esto es muy bueno. Es imposible para crear mapas precisos y justos utilizando la información que tenemos disponible hoy.

En el mejor de los casos, esta deficiencia nos hará perder el tiempo diseñando mapas que necesitarán una importante revisión y reevaluación cuando se publiquen los datos finales del censo a finales de este año. Pero en el peor de los casos, podemos permitir que voces y conclusiones prematuras, utilizando información errónea, se establezcan e influyan indebidamente en un proceso que es especialmente crítico para nuestra democracia. Sí, la elaboración de mapas basados en estimaciones puede hacer que el proceso avance y proporcionar a los habitantes de Colorado algo reaccionar, pero debemos ser honestos sobre la utilidad de un mapa así.

Como ex ingeniero de software militar y planificador estratégico, desde muy joven me enseñaron el concepto de “basura que entra, basura que sale”, que significa que si se introduce información incorrecta en un sistema o proceso, se obtiene un mal resultado.

Imagínese que alguien le pidiera que cuadrara su cuenta bancaria utilizando un extracto de hace 10 años y sus estimaciones presupuestarias anuales para alimentos, gasolina, alquiler y servicios públicos. Sería imposible. No habría forma de dar cuenta de cada transacción que hubiera realizado en los últimos 10 años. Pero eso es exactamente lo que estamos haciendo ahora con respecto a la redistribución de distritos.

En todo el estado, los grupos de presión partidistas y de intereses especiales, como Estos tipos, están presionando a nuestras comisiones independientes —y pidiendo a los miembros del público que hagan lo mismo— para que consideren los mapas y saquen conclusiones sobre la redistribución de distritos basándose en información poco fiable y obsoleta. Es por eso que más de 55 grupos de derechos civiles y de buena voluntad publicaron un declaración Para advertir contra el uso inapropiado de los datos de la Encuesta sobre la Comunidad Estadounidense (ACS) con fines de redistribución de distritos. Permítanme ilustrarlo:

Recientemente, he estado hablando con un grupo de activistas comunitarios en el norte de Colorado. La mayoría de ellos son del condado de Weld y estaban hablando sobre las regiones vecinas con las que se sentían más alineados. No es de sorprender que, dados los sistemas escolares, la atención médica y otros servicios compartidos y las crecientes preocupaciones por las comunidades que ahora se están expandiendo a lo largo del corredor de la I-25, la mayoría mirara hacia el oeste, a sus vecinos de los condados de Boulder y Larimer (Longmont, Loveland, Ft Collins), donde en la mayoría de las áreas, el crecimiento de la población ha hecho que las líneas entre los condados sean indistinguibles.

Pero cuando llegó el momento de trazar un posible nuevo distrito congresual para la región, nos enfrentamos a desafíos. Utilizar una de las herramientas de mapeo en línea gratuitas más populares (DistrictR.org) fue sencillo (y, honestamente, divertido), pero se basó en información que ya tenía 10 años. El resultado arrojó un mapa que se parecía a esto:

Según una herramienta de mapeo en línea muy popular, este distrito potencial para el Congreso representa exactamente 1/8 (12,5%) de la población de Colorado. En términos de 2010, esto era 628.000 residentes. Las comunidades de color representan alrededor del 25% del distrito. 

Pero esta información tiene más de 10 años. ¿Qué podemos usar para verificar que este es un distrito razonable para proponer en 2021?

¿Por qué no utilizar los datos de la ACS? Son los más actualizados, ¿no?  No precisamente.

Los grupos de presión y los grupos de interés propusieron, y nuestras comisiones de redistribución de distritos estuvieron de acuerdo, que dibujáramos mapas preliminares utilizando los datos proporcionados por la Oficina del Censo a través de la Encuesta sobre la Comunidad Estadounidense (ACS, por sus siglas en inglés) para ofrecer un panorama más representativo de cómo el crecimiento demográfico ha afectado a nuestro estado. Pero incluso esta sugerencia, aunque bien intencionada, está plagada de desafíos.

En primer lugar, los datos de la ACS están disponibles en dos formatos: las estimaciones de un año y las estimaciones de cinco años. Como sugieren los títulos, las estimaciones de un año son más actuales y se publican anualmente, pero solo están disponibles en áreas de mayor población. Aquí en Colorado, solo los 11 condados más poblados de nuestros 64 condados tienen estimaciones de un año disponibles. Y la información solo está disponible a nivel de condado. Dado que todos nuestros esfuerzos de redistribución de distritos requerirán cierta división de los condados en varios distritos, estas estimaciones de un año simplemente no son útiles para fines de redistribución de distritos.

Las estimaciones a cinco años son más exhaustivas y están más disponibles en todas las regiones del estado, pero se basan en una suma de encuestas recopiladas durante un período de cinco años. Por lo tanto, siempre están por detrás de las tendencias demográficas recientes.

Tomemos el ejemplo del distrito que estaban explorando los residentes del condado de Weld.

Utilizando los datos de 5 años, podemos estimar que el distrito es Ahora es el hogar de más de 737.000 personas—lo que representa más del 17,5% de todo el estado. Incluso utilizando los datos menos actuales,Ya es demasiado grande para un solo distrito del Congreso.

Y si observamos el mismo distrito utilizando los datos de un año de la Encuesta sobre la Comunidad Estadounidense, es... imposible saber cuál sería la población actual de este distrito propuesto, ya que no está disponible información parcial sobre la población del condado (por área censal, distrito electoral o de otro modo).

Sabemos que en julio de 2020, la Oficina del Censo estimó que la población del condado de Weld solo creció en más de 20.000 personas. En un solo año—haciendo de Greeley el 3^Tercera Región metropolitana de más rápido crecimiento en el paísDado este y un crecimiento similar a lo largo del corredor norte de la I-25, sería nuevamente imposible Proporcionar una estimación precisa de la población para el distrito propuesto. o cualquier distrito propuesto que incluye el condado de Weld.

En segundo lugar, la propia ACS reconoce que incluso estas estimaciones son poco fiables y están particularmente sesgadas en contra de las comunidades BIPOC. Cada punto de datos de la ACS (población, edad, género, raza, etc.) viene asociado a un margen de error. Este margen de error proporciona una medida del grado de certeza de cada estimación. Cuanto mayor sea el margen de error, menos precisa/fiable será la información.

A continuación se muestra un ejemplo utilizando la información que reuní para apoyar al equipo del condado de Weld:

La estimación de cinco años de la ACS para 2019 sobre la población total del condado de Weld es de 305.345 personas con un margen de error general de +/- 7,7%. Eso significa que la propia ACS reconoce que puede tener un error de 23.000 almas o más. En términos de redistribución de distritos del Congreso, no es una cifra enorme, pero es suficiente para sacar a una pequeña ciudad, como Erie, completamente del distrito propuesto.

Pero en términos de redistribución de distritos legislativos, ahora estamos hablando de hasta 1/3 de un escaño de la Asamblea General de Colorado.  Estos niveles de márgenes de error son totalmente incompatibles con la tarea de redistribución de distritos, particularmente a nivel estatal.

Vale, pero en todas partes hay márgenes de error, así que ¿no se equilibra todo?  - No.

Por supuesto, hay márgenes de error en cada área censal, pero son... no consistente en todas las regiones, condados o incluso dentro de comunidades particulares.

En todo Colorado, hay una desviación significativa en los márgenes de error sobre la población total entre nuestros condados. Cuando se aplicó a nuestros condados más grandes, encontramos errores potenciales de más de 50.000 personas, es decir, casi un escaño entero en la Asamblea General. Al observar nuestros condados más pequeños, algunos de los errores son tan altos como 17%. Eso significa que existe un potencial de errores en la población de nuestro condado más grande que excede la total población de nuestros 17 condados más pequeños en conjunto. ¿Cómo se puede dibujar un mapa preciso con esa información?

Y en todos los condados, sin excepción, el margen de error de las comunidades de color es mucho mayor que el de las poblaciones blancas o de la región en su conjunto. En todo el estado, en promedio, los márgenes de error de las poblaciones hispanas/latinas son más del doble que los de los blancos. Y para las comunidades negras, el doble aún. De hecho, los márgenes de error en las comunidades negras son tan grandes que hacen que la información proporcionada por las estimaciones de cinco años de la ACS sea prácticamente inútil. Consideremos el caso del condado de Weld:

El condado de Weld alberga una importante población inmigrante, entre ellos una gran comunidad de inmigrantes africanos. Pero el margen de error en esta creciente población negra es de casi 125%, lo que significa que, si bien el ACS piensa Hay alrededor de 3.643 personas de raza negra en el condado, por lo que podría haber un error de hasta 3.674 en cualquier dirección. (¿Quizás haya 7.300? ¿Quizás no haya ninguno...?) En esencia, la ACS no tiene idea de cuántas personas de raza negra viven en el condado de Weld.

¿Y qué pasa con la gran comunidad latina del condado de Weld? La ACS informa que aproximadamente 90.000 personas del condado se identifican como hispanas/latinas. Pero con un margen de error de casi 24%, eso significa que esta comunidad podría estar formada en realidad por más de 110.000 personas, más de un tercio de todo el condado.

Cuando consideramos que la Ley Federal de Derechos Electorales y la Constitución de Colorado requieren que las comisiones independientes de redistribución de distritos preserven a las comunidades minoritarias como una protección contra la manipulación racial de los distritos electorales, estas inexactitudes hacen que esta tarea, nuevamente, sea esencialmente imposible.

¿Y entonces dónde nos deja esto? 

En este momento, nadie, ningún ciudadano, ningún partido, ningún grupo de interés, ni siquiera una comisión, debería promover ningún mapa, completo o parcial, con propuestas de demarcaciones distritales completas. Y debemos reconocer que todo lo que se proponga es fruto de un árbol venenoso, la basura que sale de un sistema que ha recibido basura.

La reciente decisión de la Corte Suprema de Colorado decisión define a las Comisiones y a su personal como poseedores de “autoridad constitucional exclusiva para llevar a cabo todas las tareas clave en el proceso de redistribución de distritos”, incluyendo “ajustar los plazos si es necesario”. Sería mejor si las comisiones utilizaran su amplia autoridad para ajustar sus cronogramas de modo que puedan seguir recopilando comentarios del público sobre las comunidades de interés de Colorado Y brindar tiempo para que todas nuestras comunidades puedan aportar información sobre los mapas creados con los datos finales del Censo.

Preguntas importantes que deberían plantearse a sí mismos y al público durante este tiempo:

• ¿Cuáles son exactamente los condados y pueblos que deberíamos considerar en la comunidad de interés de la "vertiente occidental"? ¿Los residentes del condado de Montezuma realmente comparten preocupaciones políticas comunes con la gente de Grand Junction? ¿O con la de Craig? ¿O viceversa?
• ¿Dónde hay grandes comunidades negras, indígenas y de otras razas que, según las leyes federales y estatales, deben estar protegidas en el proceso de redistribución de distritos? ¿Dónde podrían formar múltiples distritos, cómo se alinean esas comunidades dentro de sí mismas?
• ¿Cuáles son los límites del Valle de San Luis? ¿Debería considerarse a Pueblo como parte de una comunidad de interés más amplia de SLV?
• ¿Las comunidades de rápido crecimiento del corredor norte de la I-25 deberían considerarse comunidades de interés? ¿Y el corredor sur de la I-25, desde Colorado Springs hasta Trinidad?
• ¿El valle de Arkansas forma parte de las llanuras orientales o está más estrechamente alineado con otras comunidades a lo largo de nuestra frontera sur?
• ¿Puede un distrito? en realidad Se puede decir que representa las voces rurales cuando casi la mitad de su población proviene de un solo condado con más de 300.000 residentes que se proyecta que pronto será el tercero.^Tercera ¿La región metropolitana más grande de nuestro estado?

Éstas son las preguntas que las comisiones deberían plantearse a sí mismas y a nuestras comunidades en su próxima gira. Ahora no es el momento de negociar sobre límites distritales específicos. Ninguno de nosotros está debidamente armado para esa batalla. Y cualquiera que sugiera lo contrario es, en el mejor de los casos, ingenuo y, lo más probable, tiene motivos ocultos.

Entonces, esperemos a obsesionarnos con las líneas reales, a equilibrar las cuentas con la declaración más reciente, por así decirlo, hasta que se publique el censo oficial.

Hasta entonces, centremos al público y a las comisiones en una conversación que tienen la información y la experiencia para llevar a cabo con cuidado y propósito: una que defina nuestras muchas, variadas y diversas comunidades en Colorado.Quienes somos, Por qué somos importantes, donde vivimos y cómo podemos posicionarnos mejor para exigir cuentas a nuestros funcionarios electos durante la próxima década.

Para obtener más información sobre el censo y la redistribución de distritos, comuníquese con nosotros a: colorado@commoncause.org

Gracias por leer…