A pesar de que Estados Unidos es la democracia más antigua del mundo, muchos estadounidenses creen que nuestras instituciones democráticas no los satisfacen. Si bien Common Cause se esfuerza por hacer que la democracia sea más inclusiva exactamente por esta razón, la representación en una democracia no se trata sólo de quién vota o sobre qué votamos, sino también de cómo votamos.

El sistema actual es bastante simple: los cargos públicos que representan a un grupo de personas tienen vacantes. Podríamos estar refiriéndonos a un escaño en un ayuntamiento, en la Cámara de Representantes o al Presidente de los Estados Unidos. Cada votante presenta una papeleta para elegir a la persona que quiere que ocupe el cargo en cuestión y, convencionalmente, gana quien obtenga más votos. Este sistema se llama mayoría simple (FPTP, por sus siglas en inglés) o el ganador se lleva todo. Es fácil de entender e implementar, e intuitivamente parece justo. Lamentablemente, cuando se examina de manera crítica y práctica, resulta evidente que, como cualquier sistema, el FPTP tiene sus desventajas. 

Antes de señalar los problemas del sistema de elección por mayoría simple, conviene examinar sus ventajas. La primera es que es muy fácil de entender: cada uno tiene un voto y gana quien obtenga más votos. La segunda ventaja importante es la facilidad de auditoría, otro resultado de su simplicidad. Si ocurre algo que ponga en tela de juicio los resultados de una elección, se pueden volver a contar los votos. Este sencillo recuento debería determinar con precisión el ganador.

Sin embargo, los problemas empiezan a aparecer en cualquier elección muy disputada en la que muchos candidatos compiten por un solo escaño. Imaginemos que hay una elección con diez candidatos que son igualmente atractivos para la población votante. El ganador de esta elección recibe sólo el 12% de los votos, pero el resto de los votos se reparten equitativamente entre los otros nueve candidatos, por lo que esto es suficiente para ser una victoria. El 88% de la población que votó por otra persona termina siendo representada por una persona por la que no votó, y que puede no representar sus puntos de vista. Esto se llama regla de la minoría: el ganador de la elección sólo atrae a una fracción de los votantes en lugar de buscar una mayoría de los votos. 

Las fallas en el sistema de votación por mayoría simple, combinadas con nuestro sistema bipartidista, también erosionan la variedad de candidatos que pueden llegar a ocupar cargos públicos, hasta que finalmente solo habrá dos opciones viables para votar. Esto se debe a la interacción de dos problemas con el sistema de votación por mayoría simple.

El primero Así es como moldea el comportamiento de los votantes. Consideremos el mismo escenario electoral que antes, con diez candidatos donde el ganador solo recibió el 12% de los votos. En este escenario, imaginemos a un votante cuyo candidato solo obtuvo el 7% de los votos. A menos que haya acontecimientos importantes que cambien significativamente el panorama político, los votantes deberían esperar razonablemente un desempeño similar en futuras elecciones. Debido a esto, pueden cambiar su voto por alguien que no necesariamente les gusta, pero que creen que tiene más probabilidades de ganar contra otros candidatos que les desagradan profundamente. Esto se llama votación estratégica, y es una decisión necesaria para muchos votantes que trabajan dentro de los sistemas de FPTP.

Así es como las cosas acaban por acabar convirtiéndose en un sistema bipartidista. A medida que los votantes abandonan a los candidatos menos populares, estos suelen abandonar la campaña, perder en las primarias o presentarse como candidatos de un tercer partido con pocas posibilidades de éxito, lo que conduce a una situación en la que sólo hay dos candidatos con posibilidades reales de ganar. Los votantes que tienen opiniones centradas entre los dos candidatos de las primarias se convierten en el foco de los esfuerzos de persuasión de los políticos y, a medida que esto continúa, también puede conducir al desinterés por la democracia de las personas que tienen opiniones que se alejan del centro político y que sienten que sus opiniones no están representadas por ninguna de las dos opciones viables.

El segundo El problema surge cuando el panorama político se ha asentado en dos partidos políticos. En el pasado, han surgido candidatos importantes de terceros partidos. Un ejemplo es el de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000, en las que Ralph Nader dirigió una campaña para la presidencia. Como candidato de centro-izquierda, sus políticas eran muy similares a las del candidato demócrata Al Gore, y las encuestas posteriores a las elecciones han indicado que Nader probablemente tuvo un impacto decisivo en los resultados de las elecciones: 

El recuento oficial de votos en Florida dio a Bush la victoria por 537 votos (48,847 por ciento contra 48,838 por ciento), mientras que Nader obtuvo 97.488 votos. La encuesta a la salida de las urnas a nivel nacional preguntó a los encuestados cómo votarían en una carrera de dos candidatos entre Bush y Gore. El politólogo Gerald Pomper resumió los resultados en un resumen de Political Science Quarterly de 2001: “aproximadamente la mitad (47 por ciento) de los votantes de Nader dijeron que elegirían a Gore en una carrera de dos candidatos, una quinta parte (21 por ciento) elegiría a Bush y una tercera parte (32 por ciento) no votaría. Aplicando estas cifras al voto real, Gore habría logrado una ganancia neta de 26.000 votos en Florida, mucho más de lo necesario para ganar el estado fácilmente”.

En esencia, como Nader atraía más a los demócratas que a los republicanos, un número significativo de demócratas que habrían votado por Gore votaron en cambio por Nader, lo que provocó que Gore perdiera las elecciones. Esto se llama el efecto saboteador y hace que sea extremadamente difícil escapar de un sistema bipartidista. Hay numerosos ejemplos del efecto saboteador y puede afectar negativamente a ambos partidos del sistema. Otro ejemplo es el de 1912, cuando el ex presidente republicano Theodore Roosevelt desafió al presidente en funciones, el republicano William Taft, lo que dividió los votos republicanos y permitió una victoria fácil del demócrata Woodrow Wilson.

Al final, el sistema de votación por mayoría simple suele dar lugar a un sistema en el que sólo hay dos partidos políticos eficaces. La votación estratégica reduce el campo de juego a dos candidatos, y el efecto saboteador hace que terceros partidos no puedan afianzarse para desafiar el statu quo. Esto deja sin representación los intereses de muchas personas y garantiza que muchas ideas nunca serán escuchadas. En este sistema, los dos partidos políticos en el poder no compiten por todos los votantes, sino sólo por un grupo intermedio al que se puede persuadir, lo que hace que muchos votantes se sientan no representados. Los partidos políticos pueden contar con el partidismo negativo para animar a la gente a votar en contra del partido que más les desagrada, o con el distanciamiento y el desinterés para hacer que no voten en absoluto. Los efectos institucionales pueden mantener a los partidos en el poder a pesar de la insatisfacción de los votantes con sus opiniones, o incluso en elecciones como las de 2016, donde la mayoría de los estadounidenses no votaron.

Además, el sistema de votación por mayoría simple suele dar lugar a gobiernos en los que la proporción de escaños otorgados a un determinado partido no es la misma que la proporción de votos que obtuvo en las elecciones. La diferencia entre la proporción de escaños obtenidos y el número de votos emitidos se denomina error de representación errónea y se ha demostrado en muchas elecciones recientes. Por ejemplo, en las elecciones de 2012 de los Estados Unidos para la Cámara de Representantes, el Partido Republicano obtuvo 54% de escaños a pesar de haber obtenido solo 47% de los votos a nivel nacional.

Si bien Estados Unidos aspira a ser un modelo de democracia, nuestros sistemas electorales otorgan a una pequeña sección de votantes un poder desproporcionado, obligan a terceros a asumir roles de “saboteadores” y pueden distorsionar significativamente los votos emitidos y la proporción de escaños ganados en una elección. Para obtener más información sobre alternativas y mejoras al sistema de votación por mayoría simple, manténgase atento a las actualizaciones aquí mismo en Democracy Wire y consulte nuestro trabajo en materia de acceso y representación electoral en commoncause.org/colorado/our-work.