Malgré le statut des États-Unis comme la plus ancienne démocratie du monde, de nombreux Américains estiment que nos institutions démocratiques ne les satisfont pas. Bien que Common Cause s’efforce de rendre la démocratie plus inclusive précisément pour cette raison, la représentation dans une démocratie ne concerne pas seulement qui vote ou sur quoi nous votons, mais aussi comment nous votons.

Le système actuel est assez simple : des postes vacants sont occupés par des personnes appartenant à un groupe de personnes. Il peut s’agir d’un siège au conseil municipal, à la Chambre des représentants ou au président des États-Unis. Chaque électeur soumet un bulletin de vote pour choisir la personne qu’il souhaite pour occuper le poste en question et, traditionnellement, celui qui obtient le plus de voix l’emporte. Ce système est appelé scrutin majoritaire uninominal majoritaire à un tour (FPTP) ou le vainqueur rafle tout. Il est facile à comprendre et à mettre en œuvre, et il semble intuitivement équitable. Malheureusement, lorsqu’on l’examine de manière critique et pratique, il devient évident que, comme tout système, le scrutin uninominal majoritaire à un tour a ses inconvénients. 

Avant de souligner les problèmes du scrutin uninominal majoritaire à un tour, il convient d’examiner ses avantages. Le premier est qu’il est très facile à comprendre : chacun obtient une voix et celui qui en a le plus remporté l’élection l’emporte. Le deuxième avantage majeur est la facilité de vérification, autre résultat de sa simplicité. Si un événement remet en cause les résultats d’une élection, les votes peuvent être simplement recomptés. Ce simple recomptage devrait permettre de déterminer avec précision le vainqueur.

Cependant, des problèmes commencent à apparaître dans toute élection très disputée où de nombreux candidats se disputent un seul siège. Imaginons une élection avec dix candidats qui sont tout aussi attrayants pour la population électorale. Le vainqueur de cette élection ne reçoit que 12% des voix, mais le reste des voix est réparti équitablement entre les neuf autres candidats, ce qui est suffisant pour être une victoire. Les 88% de la population qui ont voté pour quelqu'un d'autre finissent par être représentés par une personne pour laquelle ils n'ont pas voté et qui ne représente peut-être pas leurs opinions. C'est ce qu'on appelle le règne de la minorité : le vainqueur de l'élection ne séduit qu'une fraction des électeurs au lieu de chercher à obtenir la majorité des voix. 

Les défauts du scrutin uninominal majoritaire à un tour, combinés à notre système bipartite, réduisent également la diversité des candidats susceptibles d'accéder aux élections, jusqu'à ce qu'il n'y ait finalement plus que deux candidats viables pour lesquels voter. Cette situation résulte de l'interaction de deux problèmes liés au scrutin uninominal majoritaire à un tour.

Le d'abord Le vote des électeurs est un processus qui influe sur leur comportement. Prenons le même scénario électoral que précédemment, avec dix candidats dont le vainqueur n'a obtenu que 12% des voix. Dans ce scénario, imaginons un électeur dont le candidat n'a obtenu que 7% des voix. À moins d'événements majeurs qui modifient considérablement le paysage politique, les électeurs devraient raisonnablement s'attendre à des résultats similaires lors des prochaines élections. De ce fait, ils peuvent changer de vote pour quelqu'un qu'ils n'aiment pas nécessairement, mais qui, selon eux, a plus de chances de gagner contre d'autres candidats qu'ils détestent profondément. C'est ce qu'on appelle le vote stratégique, et c'est une décision nécessaire pour de nombreux électeurs de travailler dans le cadre de systèmes de scrutin uninominal majoritaire à un tour.

C'est ainsi que les choses finissent par se transformer en un système bipartite. Lorsque les électeurs abandonnent les candidats les moins populaires, ces derniers abandonnent généralement la course, perdent les primaires ou se présentent sous des listes de tiers partis avec peu de chances de succès, ce qui conduit à une situation où seuls deux candidats ont une chance réaliste de l'emporter. Les électeurs dont les opinions se situent entre les deux candidats aux primaires deviennent la cible des efforts de persuasion des politiciens et, si cette situation perdure, elle peut également conduire à un désintérêt pour la démocratie de la part de ceux qui ont des opinions qui s'écartent du centre politique et qui ont le sentiment que leurs opinions ne sont représentées par aucune des deux options viables.

Le deuxième Le problème se pose lorsque le paysage politique s'est stabilisé et qu'il y a eu deux partis politiques. Dans le passé, des candidats tiers importants ont émergé. Un exemple vient de l'élection présidentielle américaine de 2000, où Ralph Nader a mené campagne pour la présidence. En tant que candidat de centre-gauche, ses politiques étaient très similaires à celles du candidat démocrate Al Gore, et les sondages post-électoraux ont indiqué que Nader a probablement eu un impact décisif sur les résultats des élections : 

Selon le décompte officiel de la Floride, Bush l’emporte avec 537 voix d’avance (48,847 % contre 48,838 %), tandis que Nader a récolté 97 488 voix. Le sondage national de sortie des urnes demandait aux personnes interrogées comment elles voteraient dans une course à deux entre Bush et Gore. Le politologue Gerald Pomper a résumé les résultats dans une revue de la revue Political Science Quarterly de 2001 : « Environ la moitié (47 %) des électeurs de Nader ont déclaré qu’ils choisiraient Gore dans une course à deux, un cinquième (21 %) choisirait Bush et un tiers (32 %) ne voterait pas. En appliquant ces chiffres au vote réel, Gore aurait obtenu un gain net de 26 000 voix en Floride, bien plus que ce qui serait nécessaire pour remporter facilement l’État. »

En fait, Nader a séduit davantage les démocrates que les républicains. Un nombre important de démocrates qui auraient voté pour Gore ont voté pour Nader, ce qui a entraîné la défaite de Gore aux élections. C'est ce qu'on appelle l'effet spoiler, qui rend extrêmement difficile la sortie d'un système bipartite. Il existe de nombreux exemples de cet effet spoiler, qui peut affecter négativement les deux partis du système. Autre exemple : en 1912, l'ancien président républicain Theodore Roosevelt a défié le président républicain en exercice William Taft, divisant les votes républicains et permettant une victoire facile du démocrate Woodrow Wilson.

En fin de compte, le scrutin uninominal majoritaire à un tour conduit souvent à un système où seuls deux partis politiques sont efficaces. Le vote stratégique réduit le champ de jeu à deux candidats et l'effet spoiler signifie que les tiers partis ne peuvent pas prendre pied pour remettre en cause le statu quo. Cela laisse les intérêts de nombreuses personnes sans représentation et garantit que de nombreuses idées ne seront jamais entendues. Dans ce système, les deux partis politiques au pouvoir ne se disputent pas tous les électeurs, mais seulement un milieu persuadable, ce qui donne à de nombreux électeurs le sentiment de ne pas être représentés. Les partis politiques peuvent compter sur la partisanerie négative pour encourager les gens à voter contre le parti qu'ils détestent le plus, ou sur l'aliénation et le désintérêt pour les dissuader de voter du tout. Les effets institutionnels peuvent maintenir les partis au pouvoir malgré l’insatisfaction des électeurs à l’égard de leurs opinions, ou même lors d’élections comme celles de 2016, où la majorité des Américains n’ont pas voté.

De plus, le scrutin uninominal majoritaire à un tour (MUTP) conduit souvent à des gouvernements dans lesquels le ratio de sièges attribués à un parti donné n'est pas le même que le ratio de voix qu'il a obtenues lors de l'élection. La différence entre le ratio de sièges remportés et le nombre de suffrages exprimés est appelée erreur de représentation erronée et a été démontrée lors de nombreuses élections récentes. Par exemple, lors des élections de 2012 à la Chambre des représentants aux États-Unis, le Parti républicain s'est vu attribuer 541 sièges alors qu'il n'a remporté que 471 sièges à l'échelle nationale.

Alors que les États-Unis aspirent à être un modèle de démocratie, nos systèmes de vote donnent à une petite partie des électeurs un pouvoir disproportionné, obligent des tiers à jouer des rôles de « perturbateurs » et peuvent considérablement déformer les votes exprimés et la proportion de sièges remportés lors d'une élection. Pour en savoir plus sur les alternatives et les améliorations au scrutin uninominal majoritaire à un tour, restez à l'écoute des mises à jour ici même sur Democracy Wire, et consultez notre travail sur l'accès aux élections et la représentation à commoncause.org/colorado/our-work.