미국은 세계에서 가장 오래된 민주주의 국가라는 지위에도 불구하고, 많은 미국인은 우리의 민주주의 제도가 자신들을 만족시키지 못한다고 믿습니다. Common Cause는 바로 이러한 이유로 민주주의를 더 포용적으로 만들기 위해 노력하지만, 민주주의에서 대표성은 누가 투표하느냐 또는 무엇에 투표하느냐뿐만 아니라 어떻게 투표하느냐도 중요합니다.

현재의 시스템은 충분히 간단합니다. 어떤 집단을 대표하는 공공 기관에 공석이 생깁니다. 시의회, 하원 또는 미국 대통령의 의석을 말할 수 있습니다. 각 유권자는 해당 직책을 차지할 사람을 한 명 선택하여 투표지를 제출하고, 관례적으로 가장 많은 표를 얻은 사람이 승리합니다. 이 시스템은 First-Past-the-Post(FPTP) 또는 Winner-Takes-All이라고 합니다. 이해하고 구현하기 쉽고 직관적으로 공정해 보입니다. 불행히도 비판적이고 실제적으로 살펴보면 다른 시스템과 마찬가지로 FPTP에도 단점이 있다는 것이 분명해집니다. 

FPTP의 문제점을 지적하기 전에, 그 이점을 살펴보는 것이 좋습니다. 첫째, 이해하기 매우 쉽다는 것입니다. 모든 사람이 한 표를 얻고, 가장 많은 표를 얻은 사람이 이깁니다. 두 번째 주요 이점은 감사의 용이성입니다. 이는 단순함의 또 다른 결과입니다. 나중에 선거 결과에 의문을 제기하는 일이 발생하면, 단순히 투표를 다시 셀 수 있습니다. 이 간단한 재검표로 승자가 정확하게 결정될 것입니다.

그러나 많은 후보가 단 한 개의 의석만을 놓고 경쟁하는 치열한 선거에서는 문제가 나타나기 시작합니다. 투표 인구에게 똑같이 매력적인 10명의 후보가 있는 선거가 있다고 상상해 보세요. 이 선거의 승자는 12%의 투표만 받지만 나머지 투표는 다른 9명의 후보에게 동등하게 분배되므로 이는 승리에 충분합니다. 다른 사람에게 투표한 인구의 88%는 결국 투표하지 않은 사람에 의해 대표되고, 그 사람은 자신의 견해를 대표하지 않을 수 있습니다. 이것을 소수자 통치라고 합니다. 선거의 승자는 과반수의 투표를 추구하는 대신 유권자의 일부에게만 어필합니다. 

FPTP 투표의 결함과 우리의 양당제가 결합되어, 결국 투표할 수 있는 후보의 다양성이 침식되어 결국에는 두 가지 실행 가능한 선택만이 남게 됩니다. 이는 FPTP의 두 가지 문제가 상호 작용하여 발생합니다.

그만큼 첫 번째 유권자 행동을 형성하는 방식입니다. 이전과 동일한 선거 시나리오를 고려해 보겠습니다. 10명의 후보가 있고 승자가 12%의 득표만 받은 경우입니다. 이 시나리오에서 후보가 7%의 득표만 받은 유권자를 상상해 보세요. 정치적 지형을 크게 바꾸는 주요 사건이 없는 한, 유권자는 향후 선거에서 비슷한 성과를 기대할 수 있습니다. 이로 인해 반드시 마음에 들지는 않지만 깊이 싫어하는 다른 후보에 비해 이길 가능성이 더 높다고 생각하는 사람에게 투표를 바꿀 수 있습니다. 이를 전략적 투표라고 하며, 많은 유권자가 FPTP 시스템 내에서 작업하기 위해 필요한 결정입니다.

이것이 결국 양당제로 이어지는 방식입니다. 유권자들이 인기 없는 후보를 포기하면, 이러한 후보들은 일반적으로 탈락하거나, 예비선거에서 지거나, 성공 가능성이 거의 없는 제3당 후보로 출마하여, 현실적으로 승리할 가능성이 있는 후보가 두 명뿐인 상황으로 이어집니다. 두 예비 후보 사이에 중심을 둔 견해를 가진 유권자들은 정치인들의 설득 노력의 초점이 되고, 이것이 계속되면 정치적 중심에서 벗어나는 의견을 가진 사람들과 두 가지 실행 가능한 옵션 중 어느 것에도 자신의 의견이 반영되지 않는다고 느끼는 사람들이 민주주의에 무관심해질 수도 있습니다.

그만큼 두번째 문제는 정치적 지형이 두 개의 정당으로 안정된 후에 나타납니다. 과거에는 중요한 제3당 후보가 등장했습니다. 한 가지 예는 2000년 미국 대선에서 랄프 네이더가 대선 캠페인을 벌인 것입니다. 중도 좌파 후보로서 그의 정책은 민주당 후보 앨 고어의 정책과 가장 유사했으며, 선거 후 조사에 따르면 네이더는 선거 결과에 결정적인 영향을 미쳤을 가능성이 높습니다. 

플로리다 공식 집계에 따르면 부시가 537표 차이(48.847% 대 48.838%)로 승리했고, 네이더는 97,488표를 얻었습니다. 전국 출구 여론 조사에서 응답자들에게 부시와 고어의 2인 경쟁에서 어떻게 투표할 것인지 물었습니다. 정치학자 제럴드 폼퍼는 2001년 Political Science Quarterly 개요에서 결과를 요약했습니다. "네이더 유권자의 약 절반(47%)이 2인 경쟁에서 고어를 선택할 것이라고 말했고, 5분의 1(21%)은 부시를 선택할 것이라고 말했고, 3분의 1(32%)은 투표하지 않을 것이라고 말했습니다. 이 수치를 실제 투표에 적용하면 고어는 플로리다에서 순 26,000표를 얻었을 것이며, 이는 주를 쉽게 차지하는 데 필요한 것보다 훨씬 많은 것입니다."

기본적으로 네이더가 공화당보다 민주당에 더 어필했기 때문에 고어에게 투표했을 상당수의 민주당원이 대신 네이더에게 투표했고, 그 결과 고어는 선거에서 졌습니다. 이를 스포일러 효과라고 하며, 이로 인해 양당 체제에서 벗어나기가 극도로 어려워집니다. 스포일러 효과의 사례는 수없이 많으며, 체제 내 양당에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 또 다른 예로, 1912년 전 공화당 대통령 시어도어 루스벨트는 현직 대통령인 공화당 대통령 윌리엄 태프트에게 도전하여 공화당의 표를 분산시키고 민주당 우드로 윌슨이 쉽게 승리할 수 있도록 했습니다.

결국 FPTP 투표는 종종 효과적인 정당이 두 개만 있는 시스템으로 이어진다. 전략적 투표는 경쟁의 장을 두 후보로 좁히고, 스포일러 효과는 제3자가 현상 유지에 도전할 발판을 마련할 수 없다는 것을 의미한다. 이는 많은 사람의 이익을 대표하지 못하게 하고 많은 아이디어가 결코 들리지 않을 것임을 보장한다. 이 시스템에서 집권하는 두 정당은 모든 유권자를 놓고 경쟁하는 것이 아니라 설득 가능한 중간층만 경쟁하게 되어 많은 유권자가 대표되지 않는다고 느낀다. 정당은 사람들이 더 싫어하는 정당에 반대하는 투표를 하도록 격려하기 위해 부정적인 당파성을 이용할 수도 있고, 소외와 무관심으로 인해 전혀 투표하지 않을 수도 있다. 제도적 효과는 유권자들이 정당의 견해에 불만을 품고 있음에도 불구하고, 심지어 2016년 선거처럼 대다수의 미국인이 투표하지 않은 경우에도 정당이 집권하도록 만들 수 있습니다.

또한 FPTP 투표는 종종 특정 정당에 주어진 의석 비율이 선거에서 얻은 투표 비율과 같지 않은 정부를 초래합니다. 획득한 의석 비율과 투표 수의 차이를 허위 진술 오류라고 하며, 이는 최근의 많은 선거에서 입증되었습니다. 예를 들어, 미국의 2012년 하원 선거에서 공화당은 전국적으로 47%의 득표율만 얻었음에도 불구하고 54%의 의석을 획득했습니다.

미국은 민주주의의 등대가 되기를 열망하지만, 우리의 투표 시스템은 소수의 유권자에게 불균형적인 권력을 부여하고, 제3자를 '스포일러' 역할로 강요하며, 선거에서 투표 수와 획득한 의석 비율을 크게 잘못 표현할 수 있습니다. 선착순 투표의 대안과 개선 사항에 대해 자세히 알아보려면 바로 여기 Democracy Wire에서 업데이트를 확인하고, 선거 접근 및 대표에 대한 작업을 확인하세요. commoncause.org/colorado/our-work.