Несмотря на статус США как старейшей в мире действующей демократии, многие американцы считают, что наши демократические институты их не удовлетворяют. Хотя «Общее дело» стремится сделать демократию более инклюзивной именно по этой причине, представительство в демократии заключается не только в том, кто голосует или за что мы голосуем, но и в том, как мы голосуем.

Действующая система достаточно проста: государственные должности, представляющие некоторую группу людей, имеют вакансии. Мы могли бы иметь в виду место в городском совете, в Палате представителей или президента Соединенных Штатов. Каждый избиратель подает бюллетень, выбирая одного человека, которого он хочет видеть на соответствующей должности, и традиционно побеждает тот, кто наберет больше всего голосов. Эта система называется «первый победитель» (FPTP) или «победитель получает все». Ее легко понять и реализовать, и интуитивно она кажется справедливой. К сожалению, при критическом и практическом рассмотрении становится ясно, что, как и у любой системы, у FPTP есть свои недостатки. 

Прежде чем указывать на проблемы FPTP, стоит рассмотреть его преимущества. Первое заключается в том, что его очень легко понять: каждый получает один голос, и тот, у кого больше голосов, побеждает. Второе важное преимущество — простота аудита; еще один результат его простоты. Если позже произойдет что-то, что поставит под сомнение результаты выборов, голоса можно будет просто пересчитать. Этот простой пересчет должен точно определить победителя.

Однако проблемы начинают появляться на любых выборах с высокой конкуренцией, когда много кандидатов соревнуются только за одно место. Представьте себе выборы с десятью кандидатами, которые одинаково привлекательны для голосующего населения. Победитель этих выборов получает только 12% голосов, но остальные голоса распределяются поровну между другими девятью кандидатами, так что этого достаточно для победы. 88% населения, проголосовавшего за кого-то другого, в конечном итоге представлены человеком, за которого они не голосовали, и который может не представлять их взгляды. Это называется правилом меньшинства: победитель выборов привлекает только часть избирателей вместо того, чтобы стремиться к большинству голосов. 

Недостатки голосования FPTP в сочетании с нашей двухпартийной системой также подрывают разнообразие кандидатов, которые могут попасть в офис, пока в конечном итоге не останется только два жизнеспособных варианта для голосования. Это происходит из-за взаимодействия двух проблем с FPTP.

The первый вот как он формирует поведение избирателей. Рассмотрим тот же сценарий выборов, что и раньше, с десятью кандидатами, где победитель получил только 12% голосов. В этом сценарии представьте себе избирателя, чей кандидат получил только 7% голосов. Если только не произойдет крупных событий, которые существенно изменят политический ландшафт, избиратели должны разумно ожидать аналогичного результата на будущих выборах. Из-за этого они могут изменить свой голос на кого-то, кто им не обязательно нравится, но кто, по их мнению, с большей вероятностью победит против других кандидатов, которые им глубоко не нравятся. Это называется стратегическим голосованием, и это необходимое решение для многих избирателей, работающих в системах FPTP.

Вот как все в конечном итоге сводится к двухпартийной системе. Поскольку избиратели отказываются от менее популярных кандидатов, эти кандидаты обычно выбывают, проигрывают на праймериз или баллотируются по спискам третьих лиц с небольшими шансами на успех, что приводит к ситуации, когда есть только два кандидата, которые имеют реальные шансы на победу. Избиратели, придерживающиеся взглядов, сосредоточенных между двумя основными кандидатами, становятся центром усилий политиков по убеждению, и по мере того, как это продолжается, это также может привести к потере интереса к демократии со стороны людей, придерживающихся мнений, которые расходятся с политическим центром, и которые считают, что их мнения не представлены ни одним из двух жизнеспособных вариантов.

The второй Проблема возникает после того, как политический ландшафт стабилизировался и образовал две политические партии. В прошлом появлялись значимые кандидаты от третьей партии. Одним из примеров являются президентские выборы в США 2000 года, где Ральф Нейдер вел кампанию за президента. Будучи кандидатом левого центра, его политика была наиболее схожа с политикой кандидата от Демократической партии Эла Гора, и опросы после выборов показали, что Нейдер, вероятно, оказал решающее влияние на результаты выборов: 

Официальный подсчет голосов во Флориде дал Бушу победу с перевесом в 537 голосов (48,847% против 48,838%), в то время как Нейдер набрал 97 488 голосов. В национальном экзит-поле респондентам задавался вопрос, как бы они проголосовали в гонке двух человек между Бушем и Гором. Политолог Джеральд Помпер подвел итоги в обзоре Political Science Quarterly за 2001 год: «примерно половина (47%) избирателей Нейдера заявили, что выбрали бы Гора в гонке двух человек, пятая часть (21%) выбрала бы Буша, а треть (32%) не стала бы голосовать. Применяя эти цифры к фактическому голосованию, Гор получил бы чистый прирост в 26 000 голосов во Флориде, что намного больше, чем необходимо для легкой победы в штате».

По сути, поскольку Нейдер больше нравился демократам, чем республиканцам, значительное число демократов, которые голосовали бы за Гора, вместо этого проголосовали за Нейдера, в результате чего Гор проиграл выборы. Это называется эффектом спойлера, и это делает крайне сложным выход из двухпартийной системы. Существует множество примеров эффекта спойлера, и он может негативно повлиять на обе партии в системе. Другой пример: в 1912 году бывший президент-республиканец Теодор Рузвельт бросил вызов действующему президенту-республиканцу Уильяму Тафту, разделив голоса республиканцев и обеспечив легкую победу демократу Вудро Вильсону.

В конце концов, голосование FPTP часто приводит к системе, в которой есть только две эффективные политические партии. Стратегическое голосование сужает игровое поле до двух кандидатов, а эффект спойлера означает, что третьи стороны не могут закрепиться, чтобы бросить вызов статус-кво. Это оставляет интересы многих людей без представительства и гарантирует, что многие идеи никогда не будут услышаны. В этой системе две политические партии, находящиеся у власти, не конкурируют за всех избирателей, а просто за убедительную середину, из-за чего многие избиратели чувствуют себя непредставленными. Политические партии могут рассчитывать на негативную партийность, чтобы побудить людей голосовать против партии, которая им больше не нравится, или на отчуждение и незаинтересованность, чтобы заставить их вообще не голосовать. Институциональные эффекты могут удерживать партии у власти, несмотря на недовольство избирателей их взглядами, или даже на выборах, таких как выборы 2016 года, когда большинство американцев не голосовали.

Кроме того, голосование FPTP часто приводит к правительствам, в которых соотношение мест, отданных определенной партии, не совпадает с соотношением голосов, полученных ею на выборах. Разница между соотношением полученных мест и количеством поданных голосов называется ошибкой искажения, и она была продемонстрирована на многих недавних выборах. Например, на выборах в Палату представителей в Соединенных Штатах в 2012 году Республиканская партия получила 54% мест, несмотря на то, что получила только 47% голосов по всей стране.

В то время как Соединенные Штаты стремятся быть маяком демократии, наши избирательные системы дают небольшой части избирателей непропорциональную власть, заставляют третьих лиц играть роль «спойлеров» и могут значительно искажать результаты голосования и долю мест, полученных на выборах. Чтобы узнать больше об альтернативах и улучшениях голосования по системе относительного большинства, следите за обновлениями здесь, на Democracy Wire, и ознакомьтесь с нашей работой в области доступа к выборам и представительства на commoncause.org/colorado/our-work.