Sa kabila ng katayuan ng United State bilang ang pinakamatandang nakatayong demokrasya sa mundo, naniniwala ang maraming Amerikano na hindi sila binibigyang-kasiyahan ng ating mga demokratikong institusyon. Habang nagsusumikap ang Common Cause na gawing mas inklusibo ang demokrasya para sa eksaktong kadahilanang ito, ang representasyon sa isang demokrasya ay hindi lamang tungkol sa kung sino ang bumoto o kung ano ang ating iboboto, kundi pati na rin kung paano tayo bumoto.

Ang kasalukuyang sistema ay sapat na simple: ang mga pampublikong tanggapan na kumakatawan sa ilang grupo ng mga tao ay may mga bakante. Maaari naming tinutukoy ang isang upuan sa isang konseho ng lungsod, sa Kapulungan ng mga Kinatawan, o sa Pangulo ng Estados Unidos. Ang bawat botante ay nagsusumite ng isang balota na pumipili ng isang tao na gusto nilang sakupin ang opisina na pinag-uusapan, at ayon sa kaugalian, kung sino ang nakakuha ng pinakamaraming boto ang siyang mananalo. Ang sistemang ito ay tinatawag na First-Past-the-Post (FPTP) o Winner-Take-All. Ito ay madaling maunawaan at ipatupad, at ito ay intuitively tila patas. Sa kasamaang palad kapag sinusuri nang kritikal at praktikal, nagiging malinaw na tulad ng anumang sistema, ang FPTP ay may mga downsides nito. 

Bago ituro ang mga problema sa FPTP, sulit na suriin ang mga benepisyo nito. Ang una ay napakadaling unawain: lahat ay nakakakuha ng isang boto, at kung sino ang may pinakamaraming boto ay nanalo. Ang pangalawang pangunahing benepisyo ay ang kadalian ng pag-audit; isa pang resulta ng pagiging simple nito. Kung may mangyari na sa kalaunan ay magtatanong sa mga resulta ng isang halalan, ang mga boto ay maaaring muling bilangin. Ang simpleng recount na ito ay dapat na tumpak na matukoy ang nanalo.

Gayunpaman, ang mga problema ay nagsisimulang lumitaw sa anumang lubos na pinaglalabanang halalan kung saan maraming kandidato ang nakikipagkumpitensya para lamang sa isang puwesto. Isipin na mayroong isang halalan na may sampung kandidato na pantay na umaapela sa populasyon ng pagboto. Ang nanalo sa halalan na ito ay tumatanggap lamang ng 12% ng boto, ngunit ang natitirang mga boto ay pantay na ikinakalat sa iba pang siyam na kandidato kaya ito ay sapat na upang maging isang tagumpay. Ang 88% ng populasyon na bumoto para sa ibang tao ay kinatawan ng isang taong hindi nila binoto, at maaaring hindi kumatawan sa kanilang mga pananaw. Tinatawag itong minority rule: ang nanalo sa halalan ay umaapela lamang sa isang fraction ng mga botante sa halip na humingi ng mayorya ng boto. 

Ang mga kapintasan sa pagboto sa FPTP kasama ng ating two-party system ay nakakasira din sa iba't ibang kandidato na maaaring makapasok sa pwesto, hanggang sa kalaunan ay magkakaroon na lamang ng dalawang mapagpipiliang mapagpipilian. Nangyayari ito dahil sa pakikipag-ugnayan ng dalawang problema sa FPTP.

Ang una ay kung paano ito hinuhubog ang pag-uugali ng botante. Isaalang-alang ang parehong senaryo ng halalan tulad ng dati, na may sampung kandidato kung saan ang nanalo ay nakatanggap lamang ng 12% ng boto. Sa ganitong senaryo, isipin ang isang botante na ang kandidato ay nakakuha lamang ng 7% ng boto. Maliban kung may mga pangunahing kaganapan na makabuluhang nagbabago sa pampulitikang tanawin, dapat na makatuwirang asahan ng mga botante ang katulad na pagganap sa mga halalan sa hinaharap. Dahil dito, maaari nilang baguhin ang kanilang boto sa isang taong hindi nila gusto, ngunit kung sino ang sa tingin nila ay mas malamang na manalo laban sa ibang mga kandidato na labis nilang hindi gusto. Ito ay tinatawag na estratehikong pagboto, at ito ay isang kinakailangang desisyon para sa maraming botante na magtrabaho sa loob ng mga sistema ng FPTP.

Ito ay kung paano mag-filter ang mga bagay sa isang dalawang partidong sistema. Habang inaabandona ng mga botante ang mga hindi gaanong sikat na kandidato, ang mga kandidatong ito ay karaniwang humihinto, natatalo sa mga primarya, o tumatakbo sa mga third-party na tiket na may maliit na pagkakataong magtagumpay, na humahantong sa isang sitwasyon kung saan mayroon lamang dalawang kandidato na may makatotohanang pagkakataong manalo. Ang mga botante na may mga pananaw na nakasentro sa pagitan ng dalawang pangunahing kandidato ay nagiging pokus ng mga pagsisikap sa panghihikayat ng mga pulitiko, at habang nagpapatuloy ito, maaari rin itong humantong sa kawalang-interes sa demokrasya mula sa mga taong may hawak na mga opinyon na lumalayo sa sentrong pampulitika at nararamdaman na ang kanilang mga opinyon ay hindi. kinakatawan ng alinman sa dalawang mabubuhay na opsyon.

Ang pangalawa ang problema ay lumilitaw pagkatapos na ang pampulitikang tanawin ay naayos na upang magkaroon ng dalawang partidong pampulitika. Noong nakaraan, lumitaw ang mga makabuluhang kandidato sa ikatlong partido. Ang isang halimbawa ay mula sa 2000 United States Presidential election, kung saan si Ralph Nader ay nagpatakbo ng isang kampanya para sa pangulo. Bilang isang kaliwa ng kandidato sa gitna, ang kanyang mga patakaran ay halos katulad ng sa Democratic candidate na si Al Gore, at ang mga post-election survey ay nagpahiwatig na si Nader ay malamang na nagkaroon ng mapagpasyang epekto sa mga resulta ng halalan: 

Ang opisyal na Florida tally ay nagbigay kay Bush ng panalo ng 537 boto (48.847 porsiyento hanggang 48.838 porsiyento), habang si Nader ay nakakuha ng 97,488 na boto. Ang pambansang exit poll ay nagtanong sa mga sumasagot kung paano sila boboto sa dalawang tao na karera sa pagitan nina Bush at Gore. Binuod ng political scientist na si Gerald Pomper ang mga resulta sa isang pangkalahatang-ideya ng Political Science Quarterly noong 2001: “humigit-kumulang kalahati (47 porsiyento) ng mga botante ng Nader ang nagsabing pipiliin nila si Gore sa isang lahi ng dalawang tao, ang ikalimang (21 porsiyento) ay pipiliin si Bush, at isang ikatlo (32 porsyento) ay hindi bumoto. Sa paglalapat ng mga bilang na ito sa aktwal na boto, makakamit sana ni Gore ang netong pakinabang na 26,000 boto sa Florida, higit pa sa kinakailangan upang madaling dalhin ang estado."

Sa totoo lang, dahil mas nag-apela si Nader sa mga Demokratiko kaysa sa mga Republikano, isang malaking bilang ng mga Demokratiko na bumoto sana kay Gore ang bumoto kay Nader, na naging dahilan upang matalo si Gore sa halalan. Ito ay tinatawag na Spoiler Effect, at napakahirap nitong takasan ang isang two party system. Mayroong maraming mga halimbawa ng Spoiler Effect, at maaari itong makaapekto sa parehong partido sa system nang negatibo. Para sa isa pang halimbawa, noong 1912, hinamon ng dating Republican president na si Theodore Roosevelt ang nakaupong presidente ng Republican na si William Taft, na hinati ang mga Republican votes at pinahintulutan ang isang madaling tagumpay para sa Democrat na si Woodrow Wilson.

Sa huli, ang pagboto sa FPTP ay madalas na humahantong sa isang sistema na may dalawang epektibong partidong pampulitika lamang. Ang madiskarteng pagboto ay nagpapaliit sa larangan ng paglalaro sa dalawang kandidato, at ang Spoiler Effect ay nangangahulugan na ang mga third party ay hindi makakakuha ng foothold upang hamunin ang status quo. Nag-iiwan ito ng maraming mga interes ng mga tao na walang representasyon at tinitiyak na maraming mga ideya ang hindi kailanman maririnig. Sa sistemang ito, ang dalawang partidong pampulitika na nasa kapangyarihan ay hindi nakikipagkumpitensya para sa lahat ng mga botante, ngunit isang mapagkumbinsi na gitna lamang, na nag-iiwan sa maraming mga botante na hindi kinatawan. Ang mga partidong pampulitika ay maaaring umasa sa negatibong partisanship upang hikayatin ang mga tao na bumoto laban sa partido na higit na hindi nila gusto, o ang paghiwalay at kawalan ng interes upang maging sanhi ng hindi sila bumoto. Ang mga epekto ng institusyon ay maaaring panatilihin ang mga partido sa kapangyarihan sa kabila ng hindi kasiyahan ng mga botante sa kanilang mga pananaw, o kahit sa mga halalan tulad ng 2016 kung saan ang karamihan ng mga Amerikano ay hindi bumoto.

Bilang karagdagan, ang pagboto sa FPTP ay kadalasang nagreresulta sa mga pamahalaan kung saan ang ratio ng mga puwestong ibinigay sa isang partikular na partido ay hindi katulad ng ratio ng mga boto na kanilang nakuha sa halalan. Ang pagkakaiba sa pagitan ng ratio ng mga nakuhang upuan at bilang ng mga boto ay tinatawag na error sa misrepresentation, at ito ay naipakita sa maraming kamakailang halalan. Halimbawa, sa halalan ng United State noong 2012 para sa Kapulungan ng mga Kinatawan, ang Partidong Republikano ay ginawaran ng 54% ng mga puwesto sa kabila ng nanalo lamang ng 47% ng boto sa buong bansa.

Habang ang Estados Unidos ay naghahangad na maging isang beacon ng demokrasya, ang aming mga sistema ng pagboto ay nagbibigay sa isang maliit na seksyon ng mga botante ng hindi katimbang na kapangyarihan, pinipilit ang mga ikatlong partido sa mga tungkuling 'spoiler', at maaaring makabuluhang mali ang pagkatawan ng mga boto at ang proporsyon ng mga puwestong napanalunan sa isang halalan. Upang matuto nang higit pa tungkol sa mga alternatibo at pagpapabuti sa first-past-the-post na pagboto, manatiling nakatutok para sa mga update dito mismo sa Democracy Wire, at tingnan ang aming trabaho sa access at representasyon sa halalan sa commoncause.org/colorado/our-work.