尽管美国是世界上最古老的民主国家，但许多美国人仍然认为我们的民主制度并不能让他们满意。 尽管“共同事业”正是出于这个原因而努力使民主更加包容，但民主中的代表性不仅关乎谁投票或我们投票什么，还包括我们如何投票。
当前的制度很简单：代表某些群体的公职出现空缺。我们可能指的是市议会、众议院或美国总统的席位。每个选民提交选票，选出他们希望担任该职位的人，按照惯例，得票最多的人获胜。这个制度被称为简单多数制 (FPTP) 或赢者通吃。它很容易理解和实施，直观上看起来很公平。不幸的是，经过批判性和实践性的审视，就会发现 FPTP 和任何制度一样，都有其缺点。
在指出 FPTP 的问题之前，有必要先分析一下它的优点。首先，它非常容易理解：每个人都有一票，得票最多的人获胜。第二个主要优点是易于审计；这是其简单性的另一个结果。如果后来发生了一些事情，导致选举结果受到质疑，只需重新计票即可。这种简单的重新计票应该可以准确地确定获胜者。
然而，在竞争激烈的选举中，许多候选人只争夺一个席位，问题就开始出现。想象一下，有十位候选人对选民的吸引力都是一样的。这次选举的获胜者只获得了 12% 的选票，但其余的选票平均分配给了其他九位候选人，所以这足以获胜。投票给其他人的 88% 选民最终由他们没有投票给的人代表，而这个人可能不代表他们的观点。这被称为少数人规则：选举的获胜者只吸引一小部分选民，而不是寻求多数选票。
FPTP 投票的缺陷加上我们的两党制也削弱了可以上任的候选人的多样性，直到最终只有两个可行的选择。这是由于 FPTP 的两个问题相互作用而导致的。
这 第一的 是它塑造选民行为的方式。考虑与之前相同的选举场景，有十名候选人，获胜者仅获得 12% 的选票。在这种情况下，想象一个选民的候选人只获得 7% 的选票。除非发生重大事件显著改变政治格局，否则选民应该合理地预期未来选举中会有类似的表现。因此，他们可能会将选票投给他们不一定喜欢的人，但他们认为该候选人更有可能击败他们非常不喜欢的其他候选人。这被称为战略投票，对于许多选民来说，这是在 FPTP 系统内工作的必要决定。
这就是最终形成两党制的原因。随着选民放弃不太受欢迎的候选人，这些候选人通常会退出、在初选中失利或以成功几率很小的第三党身份参选，从而导致只有两位候选人真正有机会获胜的情况。持有介于两位初选候选人之间的观点的选民成为政客说服工作的重点，随着这种情况的持续，持有偏离政治中心观点的人以及认为两个可行选择都不能代表他们观点的人对民主失去兴趣。
这 第二 问题出现在政治格局稳定下来并形成两党之后。过去曾出现过重要的第三党候选人。一个例子是 2000 年美国总统大选，拉尔夫·纳德 (Ralph Nader) 参加了总统竞选。作为中左翼候选人，他的政策与民主党候选人阿尔·戈尔 (Al Gore) 的政策最为相似，选举后的调查表明，纳德可能对选举结果产生了决定性影响：
佛罗里达州的官方计票结果显示布什以 537 票（48.847% 比 48.838%）获胜，而纳德则获得了 97,488 票。全国出口民意调查询问受访者在布什和戈尔两人竞选中会如何投票。政治学家杰拉尔德·庞珀在 2001 年《政治科学季刊》概述中总结了结果：“大约一半（47%）的纳德选民表示他们会在两人竞选中选择戈尔，五分之一（21%）会选择布什，三分之一（32%）不会投票。将这些数字应用到实际投票中，戈尔将在佛罗里达州获得 26,000 票的净收益，远远超过轻松赢得该州所需的票数。”
从本质上讲，由于纳德对民主党人的吸引力大于共和党人，因此，大量原本会投票给戈尔的民主党人转而投票给了纳德，导致戈尔输掉了选举。这被称为“搅局者效应”，这使得摆脱两党制变得极其困难。搅局者效应的例子不胜枚举，它会对体制中的两党产生负面影响。再举一个例子，1912 年，前共和党总统西奥多·罗斯福 (Theodore Roosevelt) 挑战现任共和党总统威廉·塔夫脱 (William Taft)，分裂了共和党的选票，让民主党人伍德罗·威尔逊 (Woodrow Wilson) 轻松获胜。
最终，FPTP 投票往往会导致一个只有两个有效政党的制度。策略性投票将竞争范围缩小到两个候选人，而扰乱效应意味着第三方无法立足挑战现状。这使得许多人的利益得不到代表，并确保许多想法永远不会被听到。在这种制度下，执政的两个政党并不是在争夺所有选民，而只是争夺一个可说服的中间派，这让许多选民感到没有代表。政党可以依靠消极的党派偏见来鼓励人们投票反对他们更不喜欢的政党，或者疏远和不感兴趣使他们根本不去投票。 制度效应可以让政党继续执政，尽管选民对政党的观点不满意，甚至在 2016 年大多数美国人没有投票的选举中也是如此。
此外，FPTP 投票通常会导致政府分配给某个政党的席位比例与其在选举中获得的选票比例不一致。席位比例与投票数之间的差异被称为误传错误，这在最近的许多选举中都得到了证实。例如，在美国 2012 年众议院选举中，共和党获得了 54% 席位，尽管在全国范围内只赢得了 47% 的选票。
尽管美国渴望成为民主的灯塔，但我们的投票制度赋予一小部分选民不成比例的权力，迫使第三方扮演“搅局者”的角色，并且可能严重歪曲投票结果和选举中赢得的席位比例。要了解有关简单多数制投票的替代方案和改进的更多信息，请继续关注 Democracy Wire 上的最新消息，并查看我们在选举准入和代表方面的工作 commoncause.org/colorado/our-work.