Cet avis a été initialement publié dans The Day le 1er mai 2024. Pour lire l'article complet, Cliquez ici.

Les partisans d’une proposition législative qui exempterait de divulgation publique toutes les recherches, données et rapports produits par les collèges et universités publics ont adopté une stratégie consistant à attaquer le messager plutôt que le message, c’est-à-dire l’individu qui représente le groupe pro-gouvernemental pour la transparence, le Connecticut Council on Freedom of Information.

Il s'agit d'une tactique de diversion. En réalité, les promoteurs de cette mesure s'en prennent aux plus de 3 millions d'habitants du Connecticut dont l'accès à toutes les informations, à l'exception des documents financiers, serait complètement coupé. Les habitants du Connecticut ont payé des milliards de dollars pour des améliorations matérielles à l'Université du Connecticut, l'institution phare de l'État en matière d'enseignement supérieur, ainsi que pour des mises à niveau des infrastructures de tous les campus du système des collèges et universités de l'État du Connecticut.

Les résidents de l’État paient les salaires des professeurs, du personnel et des entraîneurs de l’enseignement supérieur public, en plus d’une grande partie des recherches menées par bon nombre de ces mêmes professeurs, membres du personnel et étudiants.

Au fond, cette question concerne le droit du public à savoir ce qui se passe derrière les murs du milieu universitaire. Le projet de loi à l'étude par le Parlement rendrait ces murs impénétrables. Il éliminerait la responsabilité et permettrait que les fautes ne soient pas révélées et éventuellement impunies.

Les partisans de ce projet de loi, connu sous le nom de SB 394, voudraient vous faire croire que cette proposition a été élaborée parce que des dizaines de professeurs ont été harcelés et/ou intimidés. Jusqu'à présent, très peu de preuves ont été présentées lors des audiences publiques de l'année dernière et de cette année encore pour suggérer que le harcèlement constitue un problème majeur.

Il a été reconnu lors de l'audience de cette année que les professeurs qui se sentaient harcelés n'avaient pas utilisé les dispositions de la loi sur l'accès à l'information qui les protégeraient contre les auteurs de ces actes. Si les professeurs avaient fait l'effort - au lieu de demander une exemption générale à la FOIA - ils auraient pu obtenir réparation en utilisant la disposition de la loi relative aux « plaintes vexatoires ».

Le harcèlement est une réalité qui peut être effrayante. Mais avec la prolifération des réseaux sociaux et la grossièreté du discours public, le harcèlement se poursuit à chaque instant de la journée et vise des personnes de tous les horizons, des agents électoraux aux bibliothécaires en passant par les journalistes et vos amis et membres de votre famille. Pourquoi les professeurs devraient-ils être une classe privilégiée ?

La portée du projet de loi SB 394 est telle qu'elle rendrait inaccessible tout ce qui relève de l'enseignement ou de la recherche. Cela concerne l'univers de l'enseignement supérieur public, y compris des éléments aussi anodins que les programmes de cours et les listes de livres.

Voici quelques exemples d’histoires qui n’auraient peut-être jamais été révélées si le projet de loi SB 394 avait été en vigueur :

* Un Un professeur de 84 ans de la faculté de médecine de l'UConn a perçu des chèques de paie pendant des mois Même s'il ne s'est jamais présenté au travail, il s'est avéré qu'il était mort et que sa femme avait encaissé ses chèques de paie.

* Le chef de l'unité des crimes sexuels de la police de l'UConn a été renvoyé l'année dernière pour avoir prétendument embrassé et touché des membres du personnel.

* Des singes sont morts à la suite de projets de recherche défectueux de l'UConn, aboutissant à la fermeture du laboratoire des primates.

* Le chancelier du système CSCU ils ont nommé des proches à des postes administratifs hautement rémunérés sans procéder à des recherches de personnel appropriées, tandis que des coupes sombres ont été opérées dans les programmes et services aux étudiants.

* Ancien L'entraîneur de basket-ball masculin Kevin Ollie a poursuivi UConn pour rupture de contrat et ont finalement conclu un accord de plusieurs millions de dollars.

* Allégations d'agression sexuelle Des étudiants de la Central Connecticut State University ont porté plainte contre des membres du corps enseignant, ce qui a conduit à la constatation ultérieure d'inconduite sexuelle de la part de deux professeurs.

* Le Le Sénat de la Faculté a voté « censure » au président de l'Université d'État du Connecticut occidental.

* L'Institut de recherche environnementale de l'UConn a fait l'objet d'une enquête par les autorités fédérales et étatiques et a été reconnu coupable de mauvaise conduite scientifique, ce qui a entraîné de lourdes amendes et des licenciements.

Les exemples sont si nombreux qu'il est impossible de les énumérer ici. Ce que les habitants de l'État devraient savoir, c'est que si la loi SB 394 devait être promulguée, leur droit de savoir ce qui se passe dans les universités et collèges publics du Connecticut serait éteint.

Michele Jacklin est la coprésidente législative du Conseil du Connecticut sur la liberté d'informationElle est également membre du conseil d'administration de Common Cause dans le Connecticut.