Anmerkung des Herausgebers: Dieser Beitrag erschien ursprünglich auf billmoyers.com. Der Autor, Michael Winship, ist der Emmy-preisgekrönte leitende Autor von Moyers & Company und BillMoyers.com und ehemaliger leitender Autor bei der Politik- und Interessengruppe Demos.

In nur wenigen Monaten hat Trumps Abrissbirne die Regeln und Vorschriften praktisch aller Regierungsbehörden zerstört. Die Männer und Frauen, die der Präsident ins Kabinett und an die Spitze dieser Behörden berufen hat, sind bisher im Gleichschritt mit ihren Unterwürfigkeiten dabei, jahrelange Schutzmaßnahmen abzubauen, um das zu verwirklichen, was der Stratege des Weißen Hauses, Steve Bannon, berüchtigterweise als „Dekonstruktion des Verwaltungsstaats“ bezeichnete.

Die Federal Communications Commission ist nicht immun. Ihr neuer Vorsitzender, der Republikaner Ajit Pai, befürwortet die Trump-Doktrin der Regulierungszerstörung. „Das ist grundlegende Ökonomie“, erklärte er in eine Rede am 26. April im Washingtoner Newseum„Je strenger Sie etwas regulieren, desto weniger werden Sie wahrscheinlich davon bekommen.“

Sein Ziel ist es, die Flut der Medienreformen aufzuhalten, die in den letzten Jahren für die amerikanischen Bürger bedeutende Fortschritte gebracht haben. Obwohl wir uns mehr denn je auf digitale Medien für Informationen, Bildung und Unterhaltung verlassen, wollen Pai und seine republikanischen Kollegen bei der FCC die Uhr zurückdrehen und die Kontrolle der Konzerne über den Cyberspace noch weiter verstärken.

Die Netzneutralität, die Garantie eines Internets, das allen offen steht, ob reich oder arm, ohne Vorzugsbehandlung, wurde 2015 von der FCC kodifiziert. Pai – ein ehemaliger Anwalt von Verizon – will die Netzneutralität rückgängig machen und hat die ersten Schritte zu ihrer Abschaffung unternommen. Er hat die Regeln für Medieneigentum aufgegeben und solche Innovationen der FCC angegriffen wie das Lifeline-Programm das den Breitbandzugang für Amerikaner mit niedrigem Einkommen subventioniert. Neben anderen Rückschlägen hat er sich auch gegen Regeln ausgesprochen, die die exorbitanten Kosten für Telefongespräche in Gefängnissen deckeln (diese Kappe wurde umgeworfen am 13. Juni vom US-Berufungsgericht).

Michael Copps, ein Veteran der FCC, ist ein entschiedener Gegner von Pais Masterplan, den Einfluss der Großkonzerne auf unsere Medien zu verstärken. Copps war zwei Amtsperioden lang Kommissar, darunter eine kurze Zeit als Interimsvorsitzender. Er hat auch Geschichte gelehrt, war Stabschef des ehemaligen Senators von South Carolina, Fritz Hollings, und stellvertretender Handelsminister.

Heute ist Copps Sonderberater für die Initiative zur Reform der Medien und Demokratie bei der überparteilichen Grassroots-Organisation Common Cause. Er „könnte einfach sein“, Bill Moyers sagte einmal, „der Mann in Washington mit dem größten Wissen darüber, wie sich die Kommunikationspolitik auf Sie und mich auswirkt.“

Kürzlich sprach ich mit Copps, um seine Einschätzung zu erfahren, wie sich die Wahl von Donald Trump und Ajit Pai zum FCC-Vorsitzenden auf die Amerikaner und die Medienlandschaft auswirken. „Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass die letzte Präsidentschaftswahl von, durch und für die großen Medien war“, sagte er. „Sie hat diesen großen Medienunternehmen Milliarden von Dollar eingebracht. Wir treten in eine Zeit ein, in der es wahrscheinlich mehr Fusionen geben wird als je zuvor. Das politische und marktwirtschaftliche Klima, das wir derzeit in diesem Land haben, begünstigt sie.“

Das folgende Transkript wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Michael Copps: [CBS-CEO Les] Moonves hat es am besten ausgedrückt: „Ich weiß nicht, ob Donald Trump gut für das Land ist. Aber er ist verdammt gut für CBS.“ Die Wahl war nur eine glorifizierte Reality-Show und ich glaube nicht, dass es sich um eine Abweichung handelte. Solange wir das große Ganze nicht klarstellen und einen Bürgerdialog führen, der des amerikanischen Volkes würdig ist und der die Fähigkeit der Bürger zur Ausübung der Kunst der Selbstverwaltung tatsächlich fördert – der die Bürger informiert, damit sie intelligente Stimmen abgeben können, und wir aufhören, solche verdammten Schwachsinnsentscheidungen zu treffen –, stecken wir in ernsthaften Schwierigkeiten.

Für mich ist das nach wie vor das Problem aller Probleme, es steht ganz oben auf der Liste. Der Journalismus geht immer weiter bergab, dank der großen Medien und ihrer Unterdrückung der Nachrichten, und es gibt nicht mehr viel an lokalen oder kommunalen Medien. Dazu kommt ein Internet, das noch nicht einmal ernsthaft darüber nachgedacht hat, wie es den Journalismus unterstützen kann. Es gibt diese großen Unternehmen wie Google und Facebook, die die Nachrichten verbreiten und die ganze Werbung daneben verkaufen, aber was geben sie dem Journalismus zurück? Nicht viel.

Ich glaube derzeit nicht, dass sich die kommerziellen Medien von selbst reparieren werden oder dass wir sie mit irgendeiner Politik, die in naher Zukunft wahrscheinlich ist, retten können. Wir müssen also anfangen, uns nach anderen Alternativen umzusehen. Wir müssen über die öffentlichen Medien reden – die öffentlichen Medien müssen sich wahrscheinlich auch etwas zusammenreißen. Sie sind zwar nicht alles, was Lyndon Johnson 1967 im Sinn hatte [als der Public Broadcasting Act unterzeichnet wurde], aber sie sind immer noch das Juwel unseres Medienökosystems. Ich bin also besorgter denn je über den Zustand unserer Medien – nicht nur über Fake News, sondern auch über den Mangel an echten Nachrichten.

Das ist Priorität Nr. 1. Ich glaube nicht, dass wir etwas lösen, solange wir nicht Wege finden, unsere kommerziellen Medien zu reparieren. Das wird in absehbarer Zeit nicht aus dem berühmten Beltway kommen. Dafür bedarf es eines großen Beitrags von der Basis. Die großen Medien werden ihre eigenen Defizite nicht vertuschen, also müssen wir eine nationale Debatte führen und einige demokratiefördernde Entscheidungen treffen. Wir müssen nur einen Weg finden.

Michael Winship: Was ist mit „Fake News“?

MC: Die Sache mit den Fake News ist ein herausforderndes Phänomen. Meines Wissens hat noch niemand eine praktikable Lösung. Und noch einmal: Unter der gegenwärtigen Führung sollte man nicht viel Einfluss auf Washington nehmen. Vielleicht wäre die beste Lösung, echte Nachrichten wiederzubeleben, den faktenbasierten investigativen Journalismus, den die großen Medien so sehr zu eliminieren versucht haben. Echter Journalismus kann mehr als alles andere dazu beitragen, Fake News beiseite zu schieben.

MW: Wie charakterisieren Sie die Haltung der Trump-Administration gegenüber Kommunikationsfragen?

MC: Das ist kein Populismus, das ist eine Plutokratie. Trump hat sich mit Millionären und Milliardären umgeben, plus einigen Ideologen, die im Grunde an keine Regierung glauben. Und die Trump-FCC war bereits sehr erfolgreich dabei, viele Dinge abzubauen – nicht nur die Netzneutralität, die sie jetzt anstrebt, sondern auch Privatsphäre und Lifeline, das subventionierte Breitband für diejenigen, die es sich nicht leisten können. Und einfach alle möglichen Dinge auf der ganzen Linie. Die ganze Palette an Regulierung und Aufsicht im öffentlichen Interesse – wenn sie das alles loswerden könnten, würden sie es tun; wenn sie können, werden sie es tun.

Ich glaube, die Rede, die Ajit Pai am 26. April im Newseum hielt, die, wie ich glaube, teilweise von konservativen Aktivisten finanziert wurde, war wahrscheinlich die schlechteste Rede, die ich je von einem Kommissar oder Vorsitzenden der FCC gehört habe. Sie war voll von verzerrter Geschichte und einer verdrehten Interpretation von Gerichtsentscheidungen. Und dann, nach etwa zwei Dritteln der Rede, wurde sie extrem politisch und ideologisch, und er verbreitete diesen ganzen Unsinn von Ronald Reagan – wenn die Regierung groß genug ist, um zu tun, was man will, ist sie groß genug, um einem alles wegzunehmen, was man hat, und all diesen Blödsinn. Es war furchtbar.

Es ist möglicherweise die schlimmste FCC, die ich je gesehen oder von der ich gelesen habe.

MW: Wie viel davon ist Ihrer Meinung nach einfach nur die Absicht, alles zu zerstören, was das Weiße Haus unter Obama unterstützt? Ist es so einfach?

MC: Nun, ich denke, dass es teilweise ein Ego-Problem ist, aber ich denke, es geht darüber hinaus. Ich denke, es gibt diese rechtsgerichtete, wirtschaftsfreundliche Ideologie der unsichtbaren Hand, und dann gibt es da noch die unverhohlene und beispiellose und abstoßende Menge an Geld in der Politik. Ich gebe nicht nur den Republikanern die Schuld; die Demokraten sind davon genauso abhängig.

MW: Sie haben Pais Rede im Newseum erwähnt. Verfügt er über eine wirkliche Philosophie?

MC: Ja, ich glaube, er glaubt an diese Dinge, ich glaube, er ist ein wahrer Gläubiger. Er war im Büro des General Counsel, als ich dort war – sehr wortgewandt, sehr intelligent, sehr angenehm. Er ist eine attraktive Persönlichkeit, aber er hat diese Weltanschauung oder wie immer Sie es nennen wollen, die so weit von der modernen Politik entfernt ist und wo wir in der Geschichte dieses Landes stehen sollten, dass sie potenziell äußerst destruktiv ist. Und Michael O'Rielly, der andere republikanische Kommissar, ist ungefähr genauso. Er ist auch ein Ideologe.

Es geht um Ideologie, um die Welt des großen Geldes, um den Zugang, den die Großen haben und weiterhin haben werden. Es ist nicht so, dass die FCC Interessengruppen der Öffentlichkeit den Zutritt verweigert oder so etwas in der Art; es geht nur um den Mangel an Ressourcen, den Bürger und Interessengruppen im Vergleich zu den Großen zur Verfügung stehen. Die Interessengruppen der Öffentlichkeit haben keine große Chance, aber ich denke, dass sie angesichts des Mangels an Ressourcen einen ziemlich guten Job gemacht haben.

MW: Haben Sie erwartet, dass Pai so schnell gegen die Netzneutralität vorgeht?

MC: Es überrascht mich nicht, aber es ist so gefährlich. Netzneutralität ist die Grundvoraussetzung für ein offenes Internet – „Das eine geht nicht ohne das andere“, wie es in einem alten Lied heißt. Wir müssen auf ein gutes Gerichtsurteil hoffen, wenn es der FCC gelingt, die Regeln abzuschaffen. Aber ich sehe wirklich nicht, wie große Telekommunikationsunternehmen oder die Kommission glaubwürdig argumentieren können, um das aufzuheben, was das Gericht erst vor zwei Jahren genehmigt hat, und dann zu dem zurückzukehren, was das Gericht zuvor aufgehoben hat. Es ist geradezu surreal. Aber die Bürger sollten ihre Pro-Netzneutralitätsbotschaften nicht nur auf die FCC beschränken; der Kongress muss verstehen, wie beliebt diese Regeln sind, damit er die Finger davon lässt, wozu er vielleicht eher geneigt sein wird, wenn die Wahlen 2018 näher rücken.

MW: Es gibt bei allem so viel X-Faktor.

MC: Das stimmt wirklich. Ich hoffe nur, dass wir die Medien dazu bringen können, besser darüber zu berichten. Ich denke, wenn wir ein paar wirklich große Fusionen bekommen, und natürlich haben wir AT&T und Time Warner da draußen, wogegen Trump sich stellen wollte. Ich glaube nicht, dass er das wirklich tun wird, aber das allein sollte ein Thema sein. Und wenn wir das dann mit dem Thema Netzneutralität verbinden können, dann denke ich, dass wir etwas Medienaufmerksamkeit bekommen können. Wenn uns das mit Time Warner und AT&T oder was auch immer für Fusionen anstehen, sicherlich auch mit Sinclair-Tribune, dann können wir tatsächlich Fortschritte machen. Das hoffe ich doch sehr.

MW: Es scheint in der Öffentlichkeit immer noch große Unterstützung für die Netzneutralität zu geben.

MC: Keine Frage, aber es würde eine Lawine losbrechen, wenn mehr Menschen durch die Medien über das Thema informiert würden. Viele Trump-Wähler, davon bin ich überzeugt, sind keine Verbraucher, die $232 pro Jahr für eine Set-Top-Box ausgeben oder ständig steigende Rechnungen für Kabel- und Internetdienste mögen oder ein geschlossenes Internet wollen. Das ist nicht der Grund, warum sie für ihn gestimmt haben.

MW: Hatten die 2015 verabschiedeten Netzneutralitätsregeln eine Chance, zu funktionieren? Hatten sie eine Chance, wirksam zu sein?

MC: Ja, das glaube ich. Manche sagen, sie seien eine Lösung auf der Suche nach einem Problem, aber das stimmt nicht. Ich denke, die Unternehmen haben sich in den letzten Jahren im Großen und Ganzen gut verhalten – aber es gab auch zahlreiche Verstöße. Wenn man aber die Regeln, die wir jetzt haben, einmal abschafft, heißt es „Katy, verriegelt die Tür“, und bis wir eine neue Regierung haben, sei es die FCC oder der Kongress, wird es wahrscheinlich zu spät sein, das Blatt zu wenden.

MW: Welche Auswirkungen hat dies auf die Meinungsfreiheit?

MC: Sie sind riesig. Wenn Sie einen Internetdienstanbieter [ISP] haben, der in der Lage ist, andere Websites zu verlangsamen oder aus dem Geschäft zu drängen oder seine eigenen Freunde, Partner und Kunden zu bevorzugen, die für Schnellverbindungen bezahlen können, dann ist das eine schreckliche Verletzung der Meinungsfreiheit. Es ist Zensur durch Medienmonopole.

Es ist tragisch: Wir haben eine Technologie, das Internet, das wirklich der Marktplatz der Demokratie sein könnte, gepflastert mit Breitband-Steinen, und wir lassen es zu, dass es von ein paar Torwächtern übernommen wird. Dies ist eine Frage des ersten Verfassungszusatzes; es geht um freie Meinungsäußerung gegen Unternehmenszensur.

MW: Ich möchte mit Ihnen über Datenschutz sprechen, über den Schutz von Verbraucherinformationen im Internet.

MC: Wenn die großen Internet-Dienstleister alle möglichen persönlichen Informationen über uns sammeln und sie mit anderen teilen oder an andere verkaufen, sollten wir das Recht haben zu sagen: „Ja, ich bin dabei, das stört mich nicht“ oder „Nein, damit will ich nichts zu tun haben.“ Und ich denke, die überwiegende Mehrheit würde sagen: „Nein, danke, damit will ich nichts zu tun haben.“ Privatsphäre ist also ein riesiges Thema. Wir haben darüber im Hinblick auf die nationale Sicherheit gesprochen, aber es ist ein viel größeres Problem im Hinblick auf die Bürger und die Auswirkungen auf den Durchschnittsbürger.

MW: Sie haben Lifeline erwähnt. Ich würde gerne wissen, ob Sie etwas mehr darüber sagen könnten …

MC: Lifeline richtet sich an diejenigen, die sich keinen Breitbandanschluss leisten können. Wie finden sie einen Job, wenn die meisten Unternehmen keine Bewerbungen in Papierform akzeptieren oder keine persönlichen Vorstellungsgespräche führen wollen? Heutzutage muss man potenziellen Arbeitgebern etwas per E-Mail schicken. Wie bilden Sie und Ihre Kinder sich weiter? Wie machen Kinder ihre Hausaufgaben, wenn sie keinen Breitbandanschluss haben, aber das Kind in der nächsten Stadt oder sogar im nächsten Block einen Hochgeschwindigkeits-Breitbandanschluss hat? Wie kümmern Sie sich um Ihre Gesundheit – vor allem, da wir uns jetzt ernsthaft mit Telegesundheit und Telemedizin beschäftigen?

Man kann kein voll funktionsfähiger 21 sein^stBürger des 20. Jahrhunderts in diesem Land, es sei denn, sie haben Zugang zu einem Breitband-Internet. So einfach ist das. Mit weniger sollten wir uns nicht zufrieden geben. Ich weiß nicht, ob die FCC das allein schaffen kann, wir brauchen dafür eine nationale Mission. Und wir brauchen alle, die sich dafür einsetzen. Ich hoffe, dass es in Trumps Infrastrukturplan aufgenommen wird, aber es würde mich überraschen, wenn es so sinnvoll wäre, dass es für alle Menschen in den Innenstädten und ländlichen Gegenden Amerikas eine Abdeckung schaffen würde.

Und wir liegen in der Rangliste der Breitbanddurchdringung, -nutzung und -erschwinglichkeit weit hinten. Und ohne Wettbewerb zahlen die Menschen, selbst wenn sie Breitband haben, Unsummen für minderwertigen Service. Sie müssen ihre Familien ernähren und ein Dach über dem Kopf haben, aber Breitband ist für sie auch unverzichtbar.

MW: Ich glaube, ein weiteres Problem, das vielen Leuten nicht bewusst ist, ist die ganze Problematik des Gefängnistelefons.

MC: Kommissarin Mignon Clyburn hat hier fantastische Arbeit geleistet. In den Vereinigten Staaten sitzt ein sehr hoher Prozentsatz unserer Bevölkerung im Gefängnis, und für ihre Familien ist es sehr, sehr teuer geworden, mit ihnen zu kommunizieren oder umgekehrt. Es ist eine Branche, die mit dem Leid anderer Menschen viel Geld verdient, und wenn Sie einen Sohn im Gefängnis haben und es sich nicht leisten können, mit ihm zu kommunizieren, hilft das niemandem, auch nicht der Person, die im Gefängnis sitzt. Kommissarin Clyburn hat in dieser Hinsicht gute Fortschritte bei zwischenstaatlichen Anrufen gemacht, aber dann muss man von Staat zu Staat vorgehen, und jetzt hat das Gericht gerade einige Hindernisse in den Weg gelegt, was innerstaatliche Anrufe angeht. Es gibt also noch viel zu tun, und wir werden sehen, wie weit wir kommen. Aber wir waren auf dem Weg, unter der vorherigen Kommission gute Fortschritte zu machen.

MW: Glauben Sie, dass bei den Republikanern in der FCC oder im Kongress noch Interesse am Verbraucherdienst besteht?

MC: Das ist sehr schwer zu finden, wenn man sich all die Fraktionsstimmen und Parteilichkeit ansieht. Ich denke, es wird eine gewisse Zusammenarbeit bei der Infrastruktur geben, wenn Breitband einbezogen wird. Es hängt davon ab, wie viel. Einige Republikaner werden dafür stimmen, aber Sie werden keinen Republikaner finden, der für Netzneutralität ist, und Sie werden keinen Republikaner finden, der etwas tut, um dem ungeheuerlichen Einfluss des Geldes in den politischen Blutbahnen entgegenzuwirken.

MW: Würden sie sich angesichts der vielen Typen vom American Enterprise Institute und diverser anderer einflussreicher konservativer Gruppen und Personen für die vollständige Abschaffung der FCC einsetzen?

MC: Oh, ja, tatsächlich. Während der Übergangsphase gab es Berichte, dass einige dieser Leute tatsächlich sagten: „Brauchen wir überhaupt eine FCC? Warum schaffen wir sie nicht einfach ab?“

MW: Was können wir also alle an diesem Punkt tun?

MC: Finden Sie heraus, wie Sie dies wirklich zu einer Basisinitiative machen können – und zwar nicht nur Leute, die schreiben, sondern Leute, die mehr tun. Im Juli werden wir einen Tag haben, der der Internet-Aktion gewidmet ist, also bleiben Sie dran. Außerdem sagt Bill Moyers: „Wenn Sie singen können, singen Sie. Wenn Sie ein Gedicht schreiben können, schreiben Sie ein Gedicht.“ Verschiedene Initiativen ziehen verschiedene Zielgruppen an, also tun Sie, was Sie können. John Oliver hat einen großen Beitrag dazu geleistet, uns zur Netzneutralität zu bringen, und jetzt hilft er wieder. Wenn Sie gleich nach der Konferenz auf den Capitol Hill gegangen wären, hätten Sie sich gefragt, ob Sie das tun würden. die erste John Oliver-Show über Netzneutralität [im Jahr 2014] hat man sofort gemerkt, dass es bei den Mitgliedern und dem Personal einen Unterschied gemacht hat.

Es gibt kein Patentrezept, kein „mach das“ und dann passiert es plötzlich. Sie müssen einfach alles tun, was Sie können, um die Leute zu begeistern und zu organisieren. So einfach ist das.

MW: Darin liegt also die Hoffnung?

MC: Nun, das ist meine Hoffnung. Ich sehe nichts anderes, es sei denn, wir bekommen einen Machtwechsel in Washington, und zwar nicht nur den Namen der herrschenden Partei, sondern Kandidaten, die wirklich bereit für einen Wechsel sind und bereit sind, etwas zu tun, damit die Partei mehr dem entspricht, was, wie ich glaube, dem Willen des Volkes entspricht.

MW: Welche Demokraten sind in diesen Fragen gut?

MC: Es gibt viele davon. Ich zögere, Namen zu nennen, aus Angst, einige zu vergessen. Das Problem ist, dass die Republikaner innerhalb des Beltway in fast allen diesen Fragen geschlossen gegeneinander sind, und das Ausmaß an Parteilichkeit, Lobbyismus, großem Geld und Ideologie hat sie bisher zu unüberwindlichen Hindernissen gemacht. Aber ich glaube, wenn die Kongressabgeordneten mehr Zeit zu Hause verbringen und mehr Bürgerversammlungen abhalten würden, würden sie schnell lernen, dass viele, viele ihrer Wähler in diesen Fragen auf der Seite der Verbraucher und Bürger stehen.