Einführung

Gesetze zur Aberkennung des Wahlrechts verbieten Menschen mit einer strafrechtlichen Verurteilung die Teilnahme an Wahlen. Diese Einschränkungen sind seit der Gründung unseres Landes Teil des US-Rechts. Je nach Bundesstaat kann das Gesetz jemandem noch Jahre nach Verbüßung seiner Strafe das Wählen verbieten. In den meisten Fällen wurden diese Gesetze dazu genutzt, die Stimmen gefährdeter Bevölkerungsgruppen zu unterdrücken.

Dem Sentencing Project zufolge wurden in den USA im Jahr 2016 schätzungsweise 6,1 Millionen Menschen wegen einer Verurteilung wegen eines Verbrechens entrechtet.1 Im Jahr 2016 hatten etwa 501 T dieser Bevölkerung ihre Strafe bereits verbüßt. Darüber hinaus wurde etwa 1 von 40 Erwachsenen in den USA entrechtet.

Die Bewegung zur Wiederherstellung des Wahlrechts – eine Bewegung von Aktivisten, gemeinnützigen und anderen Organisationen – gewinnt in ihrem Kampf zur Einschränkung und Beendigung der Anwendung von Gesetzen zur Entziehung des Wahlrechts bei Schwerverbrechern in den gesamten USA stark an Dynamik. 2019 ist die Entziehung des Wahlrechts bei Schwerverbrechern endlich ein Topthema in den Medien und unter Präsidentschaftskandidaten. Viele Aktivisten, Befürworter sowie Basis- und Gemeindeorganisatoren befassen sich schon seit Jahren mit diesem Thema. Bisher wurde die Entziehung des Wahlrechts bei Schwerverbrechern in den Medien jedoch hinter anderen Themen zurückgestellt. Im Zuge des jüngsten Fortschritts wurden in diesem Jahr in 30 Bundesstaatsparlamenten etwa 130 Gesetzentwürfe zur Wiederherstellung des Wahlrechts eingebracht und mindestens vier dieser Bundesstaaten erwogen, inhaftierten Personen das Wahlrecht zu gewähren. Daher ist es für Politiker schwieriger geworden, zu diesem Thema keine Position zu beziehen.

Im April 2019 verkündete der demokratische Präsidentschaftskandidat Bernie Sanders seine Position, dass jeder, der wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, einschließlich der derzeit inhaftierten Personen, das Wahlrecht haben sollte. Da er aus Vermont stammt, einem der beiden US-Bundesstaaten, in denen Inhaftierte schon immer wählen durften, machte Sanders Position Sinn. Mit der Aussage „Wählen ist ein fester Bestandteil unserer Demokratie … Ja, sogar für schreckliche Menschen“ löste er eine Diskussion unter anderen Präsidentschaftskandidaten aus. Die meisten vertraten entweder die Position, nur das Wahlrecht für ehemalige Häftlinge zu unterstützen, oder erklärten, dass sie für die Idee des Wahlrechts für derzeit inhaftierte Personen offen seien, ohne eine harte Haltung einzunehmen.“5 Auch der Standpunkt des demokratischen Präsidentschaftskandidaten Pete Buttigieg sticht hervor. Buttigieg ist entschieden gegen das Wahlrecht für derzeit inhaftierte Personen, unterstützt jedoch das Wahlrecht für ehemalige Häftlinge. Er hat erklärt, dass der Entzug des Wahlrechts Teil der strafrechtlichen Verfolgung sei.
Bestrafung und dass das Wahlrecht nicht als Ausnahme von der Bestrafung angesehen werden sollte.6

Die von Buttigieg geteilte Ansicht ist bei vielen Amerikanern verbreitet. In einer Umfrage aus dem Jahr 2018 fanden Forscher heraus, dass 241 Prozent der erwachsenen Amerikaner die Wiederherstellung des Wahlrechts für Menschen im Gefängnis unterstützen, während 581 Prozent dagegen sind. Es scheint also, dass die Meinungen der Amerikaner zur Wiedereinführung des Wahlrechts in den USA einen langen Weg zurückgelegt haben.
Die Umfragen der letzten zwanzig Jahre zeigen, dass viele Amerikaner die Idee, inhaftierten Häftlingen ihr Wahlrecht zurückzugeben, nicht akzeptieren.

Gesetze zur Entziehung des Wahlrechts bei Schwerverbrechen sind veraltet und haben eine beschämende Vergangenheit. Diese Gesetze haben nicht nur unverhältnismäßige Auswirkungen auf farbige und einkommensschwache Gemeinden, sondern haben auch keinerlei abschreckende oder rehabilitative Wirkung. Die zunehmende Aufmerksamkeit, die den Gesetzen zur Entziehung des Wahlrechts bei Schwerverbrechen zuteil wird, rechtfertigt einen ernsthaften Überblick über die Entziehung des Wahlrechts bei Schwerverbrechen in den USA. In diesem Bericht wird die Geschichte der Gesetze zur Entziehung des Wahlrechts bei Schwerverbrechen und ihre Auswirkungen auf unsere Gesellschaft erörtert, die Argumente rund um die Gesetze zur Entziehung des Wahlrechts bei Schwerverbrechen analysiert und die Bewegung zur Wiederherstellung des Wahlrechts für Menschen mit schweren Verurteilungen untersucht. Dieser Bericht schließt außerdem mit Empfehlungen für Staaten und Interessengruppen, die an einer Arbeit in der Bewegung zur Wiederherstellung des Wahlrechts interessiert sind.

Die Geschichte der Entziehung des Wahlrechts bei Straftaten

Vor und nach dem Bürgerkrieg

Unsere Demokratie ist seit ihrer Gründung anfällig für Vorurteile und Diskriminierung. Viele Staaten – nicht nur die Konföderiertenstaaten – nutzten nach dem Bürgerkrieg Gesetze zur Entziehung des Wahlrechts und andere rassistische Gesetze, um die Stimmkraft der schwarzen Bevölkerung zu verringern.

Vor dem Bürgerkrieg hatten die meisten Staaten Gesetze zur Entziehung des Wahlrechts in irgendeiner Form, aber diese waren eng gefasst und galten für einige wenige Verbrechen.8 Die Gesetze der Staaten zur Entziehung des Wahlrechts bei schweren Verbrechen waren nicht so streng wie heute. Nach dem Bürgerkrieg – und nach der Verabschiedung des 15. Zusatzartikels – waren die neuen Gesetze zur Entziehung des Wahlrechts jedoch deutlich umfassender und erstreckten sich auf alle schweren Verbrechen.9 Nach dem Bürgerkrieg wurden der 13., 14. und 15. Zusatzartikel verabschiedet, die den Schwarzen Menschen- und Bürgerrechte zusprachen. Insbesondere der 15. Zusatzartikel verlieh das Wahlrecht unabhängig von „Rasse, Hautfarbe oder früherer Knechtschaft“.10 Der 15. Zusatzartikel gab schwarzen Männern das Wahlrecht – und es dauerte weitere 50 Jahre, bis schwarze Frauen mit der Verabschiedung des 19. Zusatzartikels das Wahlrecht erhielten. In einer Gesellschaft, die Schwarze nur als Sklaven oder weniger als Menschen kannte, gab es Versuche, sich diesen neu verliehenen Rechten zu widersetzen und sie zu behindern. Eine Waffe im Arsenal der Bundesstaaten war die Anwendung von Strafgesetzen zur Entziehung des Wahlrechts.11

Ein Gesetz zur Entziehung des Wahlrechts bei schweren Verbrechen ist auf den ersten Blick „rassenneutral“. Historisch gesehen hatten die USA jedoch ein voreingenommenes Strafrechtssystem, in dem die Rasse an die Strafverfolgung geknüpft war.12 Gegen Ende des Bürgerkriegs sperrten die Bundesstaaten bereits mehr Schwarze als Weiße ein.13 Viele Bundesstaaten kriminalisierten das Leben von Schwarzen; scheinbar rassenneutrale Gesetze wurden von einem fast ausschließlich aus Weißen bestehenden Strafrechtssystem selektiv durchgesetzt.14 Viele der wichtigsten Akteure im Strafrechtssystem (z. B. Strafverfolgungsbehörden, Staatsanwälte, Verteidiger, Geschworene, Richter) waren alle weiß und konnten gegenüber Schwarzen voreingenommen handeln. Schwarze wurden deutlich häufiger verurteilt als Weiße, und die Hürde für einen hinreichenden Tatverdacht war sehr niedrig.15 Die zunehmende Strafverfolgung von Freigelassenen und die Gesetze zur Entziehung des Wahlrechts bei schweren Verbrechen schränkten das Wahlrecht der Schwarzen weiter ein. Richtlinien, die das Wahlrecht auf Grundlage einer Verurteilung wegen eines schweren Verbrechens einschränkten, wurden dazu genutzt, Schwarze zu kriminalisieren und die Vorherrschaft der Weißen aufrechtzuerhalten.

Ein Beispiel dafür, wie Gesetze zur Entziehung des Wahlrechts wegen schwerer Verbrechen dazu verwendet wurden, die Stimmberechtigung der Schwarzen zu schwächen, findet sich in der Gesetzgebungsgeschichte Alabamas. 1901 hielt Alabama einen Verfassungskonvent ab. Der Präsident des Konvents, John Knox, erklärte in seiner Eröffnungsrede, dass der Zweck des Konvents darin bestand, die Vorherrschaft der Weißen zu etablieren.16 Der Plan, die Vorherrschaft der Weißen zu etablieren, beinhaltete die „Untergrabung der Garantien des 14. und 15. Zusatzartikels, ohne direkt eine juristische Auseinandersetzung zu provozieren.“17 Auf diese Weise konnte der Staat weiterhin Schwarze diskriminieren, ohne gegen Bundesgesetze zu verstoßen, indem er ihnen das Wahlrecht oder die Staatsbürgerschaft verweigerte. Die Teilnehmer des Konvents entschieden, dass Gesetze zur Entziehung des Wahlrechts wegen schwerer Verbrechen, also Gesetze, die Personen das Wählen verbieten, weil sie wegen eines schweren Verbrechens verurteilt wurden, ein effektiver Weg waren, diese Rechte zu beeinträchtigen.

Die Idee war einfach. Wenn Alabama sein Gesetz zur Aberkennung des Wahlrechts auf weitere Straftaten ausweitete, könnte das Wahlrecht auf scheinbar diskriminierungsfreie Weise entzogen werden, insbesondere da es relativ einfach war, schwarze Männer ohne hinreichend wahrscheinliche Gründe zu verhaften und zu verurteilen. Der Delegierte, der die Bestimmung zur Aberkennung des Wahlrechts einführte, John Fielding Bums, erklärte: „Allein das Verbrechen des Frauenschlagens würde 60 Prozent der Schwarzen disqualifizieren.“18 Die allgemeine Formulierung „moralische Verworfenheit“ und Verbrechen wie Landstreicherei, Ehebruch und Frauenschlagen wurden alle für die Umsetzung des Gesetzes gewählt, um Schwarze ins Visier zu nehmen.19 Die Teilnehmer des Kongresses kamen zu dem Schluss, dass die „Rechtfertigung für jede Manipulation der Wahl, die in diesem Staat stattgefunden hat, die Bedrohung durch die Dominanz der Schwarzen war.“20 Diese Strategie der Diskriminierung von Schwarzen durch das Angreifen von „Eigenschaften“ oder Umständen, die mit Schwarzen in Verbindung gebracht werden, wurde während der gesamten Jim-Crow-Ära fortgesetzt.

Gesetze zur Entziehung des Wahlrechts haben ein rassistisch belastetes Erbe, das die Frage aufwirft, ob es diese Gesetze ohne die Abschaffung der Sklaverei und die darauffolgende Gewährung des Wahlrechts für Schwarze überhaupt gäbe. Insgesamt waren diese Gesetze darauf angelegt, die Wahlmacht farbiger Gemeinschaften zu schwächen. Die Kombination aus Staaten, die Strafgesetze erließen, die sich gegen schwarze Wähler richteten, und Staaten, die umfassende Gesetze zur Entziehung des Wahlrechts erließen, die bei einer Verurteilung wegen eines Verbrechens das Wahlrecht entzogen, hatte den gewünschten Effekt, Schwarze von der Stimmabgabe abzuhalten.21

Gesetze zur Entziehung des Wahlrechts haben ein rassistisch belastetes Erbe, das die Frage aufwirft, ob es diese Gesetze ohne die Abschaffung der Sklaverei und die anschließende Gewährung des Wahlrechts an Schwarze gäbe.

Es wurde versucht zu argumentieren, dass der Entzug des Wahlrechts aufgrund seiner rassistischen Geschichte verfassungswidrig sei. Der Oberste Gerichtshof der USA hat jedoch Abschnitt 2 des 14. Zusatzartikels dahingehend interpretiert, dass er es den Staaten erlaubt, Personen ihr Grundrecht auf Wahl zu entziehen, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt wurden. Im Fall von Richardson gegen Ramirezurteilte das Gericht, dass ein Bundesstaat Menschen mit einer strafrechtlichen Verurteilung ihr Grundrecht auf Wahl entziehen kann, ohne den 14. Zusatzartikel zu verletzen, selbst wenn die Person ihre Strafe bereits verbüßt hat. Solche Gesetze, so das Gericht, verdienten einfach nicht das gleiche Maß an Kontrolle wie andere Wahlbeschränkungen.

Die Auswirkungen des „Kriegs gegen Drogen“ auf den Entzug des Wahlrechts bei Straftaten

Zusätzlich zu den frühen Bemühungen, Schwarze vom Wählen abzuhalten, hat der „Krieg gegen Drogen“ das Problem verschärft. Der „Krieg“ war und ist eine Kampagne der US-Regierung, die den Konsum von Drogen – wie Marihuana und rauchbarem Crack – kriminalisieren und Drogenpolitiken umsetzen soll, die die Produktion, den Vertrieb und den Konsum von Drogen verhindern sollen.22 Der „Krieg gegen Drogen“ begann in den 1970er Jahren und erreichte seinen Höhepunkt in den 1980er und 1990er Jahren. Diese Kampagne gegen den Drogenkonsum führte zu hohen Verhaftungs- und Verurteilungsraten, die eine zentrale Rolle bei der Zunahme der Gefängnisbevölkerung über einen Zeitraum von 40 Jahren spielten.23 Derzeit sitzen in den USA 2,2 Millionen Menschen im Gefängnis oder in Haftanstalten.24 Hohe Verhaftungs- und Inhaftierungsraten spiegeln nicht den gestiegenen Drogenkonsum wider, sondern vielmehr den Fokus der Strafverfolgungsbehörden auf städtische Gebiete, einkommensschwache Gemeinden und farbige Gemeinden.25

Der Krieg gegen Drogen führt nicht nur zu extrem hohen Inhaftierungsraten, auch Masseninhaftierungen genannt, sondern hat auch ungleiche Auswirkungen auf Menschen mit dunkler Hautfarbe, was die rassistischen Unterschiede im US-amerikanischen Strafrechtssystem verstärkt.26 Der Krieg gegen Drogen hat aufgrund der rassistischen Diskriminierung durch die Strafverfolgungsbehörden ungleiche Auswirkungen auf schwarze und braune Bevölkerungsgruppen. Der „Krieg gegen Drogen“ verschärft die unverhältnismäßigen Auswirkungen der Entziehung des Wahlrechts für Schwarze aufgrund von Straftaten noch weiter, da diese Verurteilungen wegen Drogendelikten dazu führen, dass ihnen das Wahlrecht entzogen wird. Dieser Dominoeffekt, der durch institutionelle rassistische Vorurteile verursacht wird, erfordert ein hohes Maß an Kontrolle und Reformen.

Die Auswirkungen des Entzugs des Wahlrechts bei Straftaten

Dem Sentencing Project zufolge wurden in den USA im Jahr 2016 schätzungsweise 6,1 Millionen Menschen wegen einer Verurteilung wegen eines Verbrechens entrechtet.27 Im Jahr 2016 hatten etwa 501 T dieser Bevölkerung ihre Strafe bereits verbüßt. Darüber hinaus wurde etwa 1 von 40 Erwachsenen in den USA entrechtet.28

Ein Problem mit den Gesetzen zur Aberkennung des Wahlrechts bei Schwerverbrechen ist die Verwirrung und der Verwaltungsaufwand, die sie verursachen. Es gibt kein Bundesgesetz zur Aberkennung des Wahlrechts bei Schwerverbrechen; jeder Bundesstaat hat seine eigene Version. In Maryland beispielsweise wird das Wahlrecht nach der Entlassung aus dem Gefängnis wiederhergestellt. In Nebraska hingegen wird das Wahlrecht zwei Jahre nach dem Ende der Haftstrafe wiederhergestellt. Die verwirrenden Informationen zwischen den Bundesstaaten können für Menschen mit einer schweren Straftat schwierig sein, die ihre Rechte neu lernen müssen. Außerdem haben Wahlbeamte, die dafür verantwortlich sind, die Wählerlisten auf dem neuesten Stand zu halten, die zusätzliche Aufgabe, die Namen von Menschen zu streichen, die inhaftiert waren.

Ein Problem der Gesetze zum Entzug des Wahlrechts bei Schwerverbrechern ist die Verwirrung und der Verwaltungsaufwand, die sie verursachen.

Manchmal passieren Fehler und die falschen Personen werden aus den Wählerlisten gestrichen.29 Diese Hindernisse erschweren die Wiederherstellung des Wahlrechts zusätzlich.

Die Debatte um den Entzug des Wahlrechts für Schwerverbrecher hat auch die Aufmerksamkeit auf die Tatsache gelenkt, dass viele Bundesstaaten Bezirken, in denen sich Gefängnisse befinden, gestatten, die Inhaftierten bei der Neugliederung der Wahlkreise zu berücksichtigen. In den meisten Fällen sind diese Bezirke mehrheitlich weiß und ländlich geprägt. Daher profitieren diese Bezirke von der Anwesenheit von Inhaftierten, während diese Inhaftierten von der Wahl ausgeschlossen sind – ein Phänomen, das als „Gefängnis-Gerrymandering“ bekannt ist. Durch das „Gefängnis-Gerrymandering“ werden Bezirke, in denen sich Gefängnisse befinden, unfair bevorzugt und die Stimmkraft von Gemeinden, in denen Inhaftierte ihren Hauptwohnsitz haben, geschwächt – und das alles, während Inhaftierten das Wahlrecht verwehrt wird.

Der Entzug des Wahlrechts bei Schwerverbrechen ist ein Thema, das jeden betrifft; die farbigen Gemeinschaften sind jedoch am stärksten betroffen. So wie Schwarze in den Strafjustizsystemen des Landes überproportional vertreten sind, sind sie auch überproportional von den Gesetzen zum Entzug des Wahlrechts bei Schwerverbrechen betroffen. Einer von 13 Schwarzen im wahlfähigen Alter ist entrechtet.30 Dies führt dazu, dass etwa 7,41 TP3T der schwarzen Bevölkerung entrechtet sind, im Gegensatz zu 1,81 TP3T der nicht-schwarzen Bevölkerung.31 Schwarze Menschen sind viermal häufiger entrechtet als ihre nicht-schwarzen Mitbürger.32

Tatsächlich sind Schwarze und Braune stärker von Gesetzen zur Entziehung des Wahlrechts betroffen, weil sie im Strafrechtssystem überrepräsentiert sind. In New Mexico zum Beispiel ist ein großer Teil der hispanischen Bevölkerung überproportional stark vom Strafrechtssystem betroffen.33 Da der Entzug des Wahlrechts Menschen betrifft, die wegen eines Verbrechens verurteilt wurden, ist die hispanische Bevölkerung letztlich stark von Gesetzen zur Entziehung des Wahlrechts betroffen. Farbige Gemeinschaften im ganzen Land erleben, wie die Macht ihrer Stimme geschwächt wird.

DIE GUTE NACHRICHT

Die Zahl der Menschen, die aufgrund einer Verurteilung wegen eines Verbrechens ihr Wahlrecht verlieren, nimmt ab. Seit 2016 gab es in mehreren Bundesstaaten Reformen, die sich auf diese Zahl ausgewirkt haben. So verabschiedete der Staat Florida beispielsweise die Volksinitiative Amendment 4, die Menschen, die ihre Strafe verbüßt haben, das Wahlrecht zurückgab. Die Florida Rights Restoration Coalition schätzt, dass im Rahmen der Volksinitiative und der darauffolgenden Gesetzgebung zur Einschränkung des Geltungsbereichs des Gesetzes 840.000 Menschen ihr Wahlrecht zurückerhielten. Darüber hinaus dürfen in Colorado nun auch Menschen auf Bewährung wählen. Die Zahl der Menschen, die aufgrund einer Verurteilung wegen eines Verbrechens ihr Wahlrecht verlieren, nimmt also ab. Es bleibt jedoch noch viel zu tun.

Sherri Davis wurde im District of Columbia geboren und wuchs dort auf. Sie besuchte die DC Public Schools und machte ihren Abschluss an der School Without Walls High School. Während ihres Studiums arbeitete Sherri im Einzelhandelsmanagement. während sie ihre drei Kinder als alleinerziehende Mutter großzog. Sie wechselte den Beruf und wurde Lehrerin, um einen Zeitplan zu haben, der besser mit dem ihrer Kinder übereinstimmt. Sherri arbeitete zehn Jahre lang als Lehrerin an einer öffentlichen Schule in Washington, D.C. Während dieser Zeit erhielt sie 2008 den TEAM-Preis (Together Everyone Achieves More) für die bedeutendsten Fortschritte bei den Lesetestergebnissen im Schulbezirk von Washington. Ihre Klasse war die Modellklasse für Sonderpädagogik und Inklusion des Bezirks. Sie war auch Gebäudevertreterin der Washington Teachers' Union (WTU) Local 6 und schlichtete Streitigkeiten zwischen Schulverwaltung und Lehrern.

Sherri Davis war Eigentümerin von Fast Facts Tax Service (2FT), einem Unternehmen für Steuervorbereitung und Rückzahlungsdarlehen. Sherri baute ihr Geschäft im Alleingang auf vier Einzelhandelsstandorte und über 5000 Kunden. Später saß sie kurz im Gefängnis, weil ihr Unternehmen bei Fehlern während ihrer schnellen Expansion eine Rolle spielte, die zu einem Steuerbetrug führten. Während ihrer Haft wurde sie zur „Whistleblowerin“, die verschiedene Behörden anschrieb und zahlreiche Verwaltungsbeschwerden bezüglich der Bedingungen im Alderson Federal Prison Camp oder „Camp Cupcake“ einreichte.

Nach ihrer Entlassung hatte sie aufgrund ihrer Verurteilung Schwierigkeiten, eine Anstellung zu finden. Die Wiedereingliederungschancen für Frauen sind begrenzt. Sie wurde in das Pivot-Programm der Georgetown University aufgenommen, das zurückkehrenden Bürgern durch Praktika Berufserfahrung und die Möglichkeit bietet, Unternehmerinnen zu werden. Sherri absolvierte ein Praktikum bei Common Cause, wo sie Recherchen durchführte und Blogs über Masseninhaftierung, Entzug des Wahlrechts für Schwerverbrecher und Wahlkreismanipulation schrieb. Sie wurde auch Mitglied des Speakers Bureau, wo sie über ihre Erfahrungen mit dem Justizsystem und dem Federal Bureau of Prisons spricht, um sich für Veränderungen einzusetzen.

VON SHERRI DAVIS

Schon als Kind habe ich verstanden, wie wichtig es ist, wählen zu gehen und dafür zu sorgen, dass die eigene Stimme zählt. Ich bin in einem Haushalt mit nur einem Elternteil aufgewachsen, in dem meine Mutter gewählt hat. jeder Wahl. Es war ihr wichtig, weil sie 1939 geboren wurde und während der Bürgerrechtsbewegung lebte, als afroamerikanische Wähler aufgrund ungünstiger rassistischer Gesetze entmündigt wurden. Daher wurde es für mich wichtig. Sobald ich alt genug war, habe ich mich als Wählerin registriert.

An meinem 18. Geburtstag habe ich mich als Wähler registriert. Ich habe sogar an Frühstückstreffen mit dem Kandidaten teilgenommen, den ich unterstütze, und seitdem habe ich bei jeder Wahl meine Stimme abgegeben, außer während meiner Haft.

Als mir klar wurde, dass ich während meiner Haft nicht wählen durfte, fühlte ich mich wie in einem Albtraum, aus dem ich nicht aufwachen konnte. Unmittelbar nach meiner Ankunft im Gefängnis wurde ich mit unmoralischen und unmenschlichen Richtlinien und Praktiken konfrontiert – wie zum Beispiel, dass das Gefängnis keine Damenbinden kostenlos zur Verfügung stellte oder dass man in einem Gebäude ohne Klimaanlage lebte, in dem die Temperaturen über 40 Grad Celsius betrugen. Ich denke, wenn Gefangene wählen dürften, würden diese Praktiken abgeschafft und/oder korrigiert werden.

In DC wird das Wahlrecht wiederhergestellt, sobald man aus dem Gefängnis entlassen wird. Als mein Wahlrecht wiederhergestellt wurde, war ich erleichtert, denn ich hatte das Gefühl, während meiner Haft von meinen Wurzeln und meiner Heimatstadt getrennt zu sein. Ich konnte es kaum erwarten zu sehen, wer jetzt die Hauptakteure waren, die treibenden Kräfte meiner Heimatstadt und was anders war. Als ich am 21. November 2017 entlassen wurde, hatte sich so viel geändert und nicht alles davon war zum Besseren – ich konnte es kaum erwarten, abzustimmen, um einen Teil des Chaos wiedergutzumachen.

Wenn man wegen eines Verbrechens verurteilt wird, verliert man so viel, dass man selbst nach Verbüßung der Strafe lebenslange Konsequenzen und Auswirkungen zu tragen hat. Als ehemaliger Häftling darf man keine Schusswaffe besitzen, bestimmte offizielle Ämter bekleiden, als Geschworener mitarbeiten, sich ehrenamtlich betätigen und in manchen Fällen auch keine Mietwohnung oder Arbeit finden. Aus mehreren Gründen hat mir die Wiederherstellung meines Wahlrechts geholfen, mich mit meinem neuen Label wieder in die Gesellschaft einzugliedern: Schwerverbrecher. Erstens fühlte ich mich, als wäre ich wieder ganz. Ich habe meine Stimme zurückbekommen. Im Gefängnis wird deine Stimme nicht gehört. Jemand anderes spricht für dich – es ist seine Entscheidung. Der zweite Grund ist, dass ich, wenn ich ein Anliegen oder Problem habe, das ich mit den Stadtbeamten (Bürgermeister, Stadtrat usw.) besprechen muss, durch die Möglichkeit wählen zu können, ein zusätzliches Sicherheitspolster habe, dass ein gewählter und/oder städtischer Beamter dein Anliegen ernster nimmt, da [du] sein Wähler bist. Und wenn ich mit einer aktuellen Politik nicht einverstanden bin oder nicht denke, dass sie geändert und/oder eine neue Politik umgesetzt werden sollte, und ich nicht wählen kann, kann ich nichts bewirken. Ich kann nicht helfen, eine Veränderung herbeizuführen.

Wenn ich während meiner Haft wählen könnte, wäre das ein Unterschied. Wenn ich zu Hause über Themen abstimmen könnte, die meine Freunde und Familie betreffen, wäre das eine zusätzliche Möglichkeit für mich gewesen, mit ihnen und der Außenwelt in Kontakt zu bleiben. Eines der Haupthindernisse für eine erfolgreiche Wiedereingliederung ist die Unfähigkeit, sich an die Veränderungen in der eigenen häuslichen Umgebung anzupassen. Wenn ich wählen könnte, wäre ich über alle Veränderungen in meiner Heimatstadt auf dem Laufenden geblieben, hätte die Veränderung mitgestalten können und wäre auf sie vorbereitet gewesen. Es hätte mir auch geholfen, das Leben meiner Freunde und Familie unmittelbar zu beeinflussen und mein Leben nach meiner Entlassung und Rückkehr nach Hause zu beeinflussen.

Die Vorstellung, dass Inhaftierte nicht wählen dürfen und dass Inhaftierte sich nicht für das Wählen interessieren, ist falsch. Erstens sind Inhaftierte immer noch Menschen und die meisten werden nicht für immer inhaftiert bleiben. Es gibt auch alle möglichen mildernden Umstände und Situationen, warum Menschen inhaftiert werden. Was ist mit Menschen, die im Schuldgefängnis sitzen und nur wegen unbezahlter Rechnungen inhaftiert sind? Sie sind immer noch Bürger und sollten über die Gesetze abstimmen dürfen, die sie betreffen.

Zweitens ist den Inhaftierten das Wählen wahrscheinlich wichtiger als dem durchschnittlichen Bürger, der wählt. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass Gefängnisinsassen die Wahlen sehr genau verfolgen, weil sie hoffen, dass der gewählte Amtsträger günstige Gesetze für eine vorzeitige Entlassung oder eine Reform des Strafrechts erlässt. Im Gefängnis wählen zu können, wäre wie ein Rettungsanker. Während der Wahlen 2016 saßen die Damen und ich im Bundesgefängnis Alderson wie gebannt vor dem Fernseher, als würden wir wählen.

Die Wiederherstellung des Wahlrechts wird enorme Auswirkungen auf unsere Gesellschaft haben. Ich glaube, es gibt immer noch große Ängste im Zusammenhang mit der Wiederherstellung des Wahlrechts. Ich glaube, es gibt eine Denkrichtung, die besagt, dass die Gewährung des Wahlrechts für Schwerverbrecher Ordnung und Gleichgewicht irgendwie stören würde. Ich glaube, die Leute haben die falsche Vorstellung, dass durch das Wahlrecht für Schwerverbrecher alle Verbrechen entkriminalisiert würden und das Leben in Amerika unvorstellbar und einer modernen Version von „The Purge“ gleich würde. Diese Vorstellungen sind völlig unbegründet, da die Bürger wählen, aber die gewählten Amtsträger normalerweise die Gesetzesentwürfe ausarbeiten, über die abgestimmt wird. Ich glaube, dass jeder Bürger das Recht hat, gehört zu werden, und die Wahl ist das Instrument, das dafür genutzt werden kann.

Argumente für den Entzug des Wahlrechts bei einem schweren Verbrechen

Es gibt mehrere Argumente für den Entzug des Wahlrechts bei Schwerverbrechern. Diese Argumente halten den Vorteilen der Wiederherstellung des Wahlrechts nicht stand. Tatsächlich handeln die Befürworter des Entzugs des Wahlrechts bei Schwerverbrechern gegen ihr erklärtes Interesse an der öffentlichen Sicherheit.

Ein Argument besagt, dass Menschen mit Vorstrafen, wenn sie das Wahlrecht erhielten, für kriminalitätsfreundliche Politik und/oder Politiker stimmen würden. Dies ist jedoch keine berechtigte Befürchtung. Höchstwahrscheinlich würden die Gesetzgeber eher geneigt sein, berechtigten Beschwerden über Voreingenommenheit und Misshandlung im Straf- und Gefängnissystem sowie den Menschen, die persönlich davon betroffen sind, Beachtung zu schenken. Außerdem ist es eine böswillige Annahme, dass Menschen mit Vorstrafen für eine Schwächung unseres Strafrechtssystems stimmen würden. Menschen mit Vorstrafen haben Familien und Menschen, die ihnen wichtig sind und die sie schützen möchten. Wie alle anderen wollen sie in ihrem besten Interesse wählen. Eine Gruppe von Menschen vom Wählen abzuhalten, weil man sich Sorgen darüber macht, wie sie abstimmen werden, ist nicht die amerikanische Art. In einer demokratischen Gesellschaft besteht die angemessene Reaktion darin, Unterstützung für die bevorzugten Alternativen zu entwickeln, wenn man mit der politischen Position einer bestimmten Gruppe nicht einverstanden ist, und nicht darin, die Opposition zum Schweigen zu bringen.

Ein weiteres Argument besagt, dass der Entzug des Wahlrechts eine abschreckende Wirkung auf Straftäter hat. Der Entzug des Wahlrechts ist jedoch kein Teil der tatsächlichen Strafausmessung. Das heißt, ein Richter entzieht einer Person nicht das Wahlrecht, wenn sie verurteilt wurde. Der Entzug des Wahlrechts ist ein allgemeines Gesetz, das für eine Person gilt, sobald sie verurteilt wurde, unabhängig von der Straftat. Richter sind nicht einmal verpflichtet, die Menschen darüber zu informieren, dass ihnen das Wahlrecht entzogen wurde. Daher ist der Entzug des Wahlrechts keine abschreckende Wirkung, da viele Menschen erst erkennen, dass ihnen ihr Wahlrecht entzogen wurde, wenn sie bereits verurteilt oder aus der Haft entlassen wurden.

Darüber hinaus ist der Entzug des Wahlrechts eine willkürliche Abschreckung gegen Verbrechen. Selbst wenn die Menschen sich des Entzugs des Wahlrechts bei einem Verbrechen bewusst sind, wird dies als zusätzliche negative Konsequenz angesehen. Eine strafrechtliche Verurteilung reicht aus, um jemanden zu bestrafen, wenn man bedenkt, dass sie dazu führt, dass man gezwungen ist, in einem Gefängnis oder Haftanstalt mit eingeschränkter Freiheit zu leben und/oder unter Aufsicht in die allgemeine Bevölkerung entlassen wird. Natürlich ist die Angst vor physischer Inhaftierung größer als die Angst, das Wahlrecht zu verlieren. Der zusätzliche Entzug des Wahlrechts ist nicht nur unnötig, sondern auch kontraproduktiv für eine wichtige Komponente des Strafrechtssystems: die Rehabilitation.

Tatsächlich ist der Entzug des Wahlrechts aufgrund von Straftaten ein Hemmnis für uns als demokratische Gesellschaft. Viele Länder erkennen das Wahlrecht von inhaftierten Bürgern uneingeschränkt an. Heute schützen 26 europäische Länder das Wahlrecht ihrer inhaftierten Bürger zumindest teilweise, während 18 Länder Gefängnisinsassen das Wahlrecht ungeachtet der Straftat gewähren.34 In Deutschland, Norwegen und Portugal führen nur Straftaten, die sich speziell gegen die „Integrität des Staates“ oder die „verfassungsmäßig geschützte demokratische Ordnung“ richten, zum Entzug des Wahlrechts.35

Untersuchungen haben gezeigt, dass Wählen eine Form von prosozialem Verhalten ist und dass prosoziales Verhalten dazu beiträgt, kriminelles Verhalten zu verringern.36 Dies liegt daran, dass Menschen, die wahlberechtigt sind, sich als Teil einer Gemeinschaft fühlen und ihre Beteiligung nicht gefährden wollen. Menschen, denen das Wahlrecht verwehrt wird, fühlen sich dagegen vom Rest der Gesellschaft isoliert.37 Dies kann zu einer Trennung von ihrer Gemeinschaft und einem Misstrauen gegenüber der Gesellschaft führen.

demokratischer Prozess. Studien zeigen, dass es „konsistente Unterschiede zwischen Wählern und Nichtwählern hinsichtlich der Rate nachfolgender Verhaftungen, Inhaftierungen und selbst gemeldeter krimineller Handlungen“ gibt.38 Die Wiederherstellung des Wahlrechts kann dazu beitragen, die Rückfallquote zu senken, also die Tendenz einer Person mit einer Verurteilung zu erneuten Straftaten, und ist somit ein wertvolles Instrument zur Wiedereingliederung. Andere prosoziale Faktoren, die zur erfolgreichen Wiedereingliederung beitragen, sind der Zugang zu Beschäftigung, Wohnraum und anderen Dienstleistungen.39 Eine erfolgreiche Wiedereingliederung hat einen positiven Effekt auf die allgemeine öffentliche Sicherheit.

Es besteht ein Zusammenhang zwischen einer erfolgreichen Wiedereingliederung nach der Haft und einer erhöhten bürgerschaftlichen Teilhabe. Dies ist etwas, dem unsere Gesellschaft, insbesondere unsere politischen Entscheidungsträger, mehr Aufmerksamkeit schenken müssen. Die Wiederherstellung des Wahlrechts gibt Menschen mit kriminellen Verurteilungen das Gefühl, Teil ihrer Gemeinschaft und Gesellschaft zu sein. Wenn die Menschen anfangen zu glauben, dass ihre Stimme zählt, engagieren sie sich stärker und laufen weniger Gefahr, ihre Rechte zu verlieren. Im Gegenteil, der Entzug des Wahlrechts und die Einschränkung der Ressourcen für derzeit und früher inhaftierte Menschen haben keinen sinnvollen Zweck, außer als Hindernisse für eine erfolgreiche Wiedereingliederung zu wirken. Der Entzug des Wahlrechts schränkt die volle demokratische Teilhabe der Bürger ein, fördert nicht die öffentliche Sicherheit und verschärft die Ungleichheit im Strafrechtssystem.40 Indem unsere Gesellschaft weiterhin Gesetze zum Entzug des Wahlrechts für Schwerverbrecher durchsetzt, akzeptiert sie deren Sinnlosigkeit und alle daraus resultierenden negativen Folgen.

Dynamik der Wiederherstellung des Wahlrechts

Heute liegt Reform in der Luft, und sie geschieht auf verschiedenen Wegen der politischen Reform. Dies ist ein sehr wichtiger Moment für die Wiederherstellung des Wahlrechts. Neben der Öffentlichkeit widmen auch Regierungsvertreter der Geschichte des Entzugs des Wahlrechts wegen Schwerverbrechern und der Willkür der Gesetze mehr Aufmerksamkeit. Noch großartiger an diesem Moment ist, dass die Reform von beiden Parteien unterstützt wird, was zeigt, dass die Wiederherstellung des Wahlrechts ein überparteiliches Thema ist.

Änderungen im Gesetz zur Aberkennung des Wahlrechts bei Schwerverbrechen finden im ganzen Land statt. Seit 1997 haben 23 Bundesstaaten ihre Politik zur Aberkennung des Wahlrechts bei Schwerverbrechen geändert, um das Wahlrecht auszuweiten.41 Infolgedessen

Zwischen 1997 und 2018 erhielten 1,4 Millionen Menschen ihr Wahlrecht zurück.42 2018 begnadigte der Gouverneur von New York etwa 35.000 Menschen, die auf Bewährung waren, und gab ihnen so ihr Wahlrecht zurück. 2019 wurden in 30 Parlamenten der Bundesstaaten 130 Gesetzesentwürfe zur Wiederherstellung des Wahlrechts eingebracht, und mindestens vier dieser Bundesstaaten erwogen, inhaftierten Menschen das Wahlrecht zu gewähren.43 Seit Mai 2019 haben Floridas Volksinitiative Amendment 4 und die darauffolgende Gesetzgebung dazu geführt, dass 840.000 ehemalige Häftlinge wieder wahlberechtigt sind. Im selben Monat gab Colorado Menschen auf Bewährung das Wahlrecht zurück, ein Schritt, der das Wahlrecht von etwa 9.000 Menschen betreffen würde.

Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass Aktivisten und Basisorganisationen in den von diesem Problem stark betroffenen Gemeinden seit Jahren für die Wiederherstellung ihrer Rechte kämpfen. Viele von ihnen sind selbst durch das Strafrechtssystem gegangen oder haben Familienangehörige und Freunde, die dieses System durchlaufen haben. Ohne sie wäre dieses Land in Bezug auf Reformen nicht dort, wo es heute ist, und jede zukünftige Reform wird ohne sie nicht erfolgreich sein.

Joseph Jackson ist Direktor der Maine Prisoner Advocacy Coalition (MainePrisonerAdvocacy.org), eine Gruppe, die sich direkt beim Maine Department of Corrections für Häftlinge und deren Familien einsetzt. Herr Jackson ist außerdem Community-Verbindungsmann bei Maine Inside Out (MaineInsideOut.org). Herr Jackson ist ein zurückgekehrter Staatsbürger, der zwei Jahrzehnte als Häftling im Maine Department of Corrections verbracht hat. Während seiner Haftzeit war Herr Jackson als Alphabetisierungsfreiwilliger, PEER-Pädagoge, Hospizfreiwilliger, GED-Tutor und Moderator von Alternativen zur Gewalt tätig. Er ist einer der beiden Gründer der Maine State Prison-Sektion der NAACP und diente von 2003 bis 2012 in verschiedenen Funktionen in deren Exekutivkomitee. Während seiner Haft erwarb Herr Jackson seinen Associate- und Bachelor-Abschluss mit Auszeichnung im Graduiertenprogramm der University of Southern Maine in Stonecoast. Die Anerkennung von Herrn Jackson in Maine unterstreicht seinen unermüdlichen Einsatz, Verwaltung und Gesetzgeber zu einer Reform des Strafrechts zu drängen.

Sein 2018 Wächter Artikel beleuchtet seine Arbeit und seine Geschichte beginnt, nationale Aufmerksamkeit zu erregen (https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/dec/06/us-prisons-maine-rehabilitation-punishment).

In einem Interview betonte Joseph Jackson, Direktor der Maine Prisoner Advocacy Coalition, wie wichtig es sei, Menschen mit kriminellen Verurteilungen das Wahlrecht zurückzugeben, und teilte seine hoffnungsvolle Sicht auf die Bewegung zur Wiederherstellung des Wahlrechts.

Herr Jackson wuchs mit der Angst vor dem Wählen auf. „Als ich aufwuchs, wurde Wählen nicht als etwas Positives gefördert.“ Die Angst wurde in seiner Familie an die jüngeren Generationen weitergegeben. Durch Bildung und den Wunsch, dass Institutionen beginnen, die kulturellen Bedürfnisse der schwarzen Gemeinschaft zu verstehen, erlangte Herr Jackson jedoch ein Verständnis für die Bedeutung des Wählens.

Herr Jackson kommt aus Maine, wo jemand nach einer Verurteilung wegen eines Verbrechens nicht das Wahlrecht verliert. Er beschreibt das Wählen während einer Gefängnisstrafe in Maine als „kollaborative Erfahrung“. In Maine finden parallel zu den Wahlen Wahlaufklärungs- und Registrierungskampagnen in Gefängnissen statt. Jede Partei schickt Vertreter, die mit den Inhaftierten über ihr Parteiprogramm sprechen. Die Aufklärungs- und Registrierungskampagnen für Strafjustiz-Wähler sowie die Briefwahl werden vom Außenminister und gemeinnützigen Gruppen wie der NAACP überwacht.

Er erklärte: „Ich bin sehr zufrieden mit der Situation in Maine. Die Wahl ermöglicht es inhaftierten Menschen,

• Mitspracherecht in vielen Bereichen – Mitspracherecht bei der Wahl der Amtsträger. Das hat enorme Auswirkungen.“

Er glaubt, dass die Gewährung des Wahlrechts für Häftlinge zu positiven politischen Veränderungen führen wird, insbesondere in Bereichen wie der Reform des Strafrechts. „Die Möglichkeit zu wählen führt zu Veränderungen“, bemerkte Jackson. „Häftlinge können ihr Wahlrecht nutzen, um politische Maßnahmen zu ergreifen, die sich auf die Rehabilitation und die Bedürfnisse von Häftlingen und ihren Familien konzentrieren, anstatt Häftlinge und ihre Familien auszuschließen.“

Als er nach der Bewegung zur Wiederherstellung des Wahlrechts gefragt wurde, sagte er: „Es gibt viele Stimmen da draußen, die an der Debatte teilnehmen. Ich sehe, dass immer mehr Menschen ihre Stimme erheben und ich sehe, dass dies in die politische Landschaft Einzug hält. Ich denke, das ist das Erste, was passieren muss.“ Er fügte hinzu: „Ich sehe Anzeichen in verschiedenen Staaten. Es ist [eine] hoffnungsvolle [Situation].“

Empfehlungen

Bundesregierung

• Der Kongress sollte die Anwendung von Gesetzen zur Aberkennung des Wahlrechts bei Schwerverbrechern auf Bundesebene beenden und derzeit und früher inhaftierten Personen das Wahlrecht zurückgeben (d. h. eine vollständige Wiederherstellung des Wahlrechts umsetzen).

Landesregierungen

• Die Bundesstaaten sollten Gesetze zur Aberkennung des Wahlrechts bei Schwerverbrechern aufheben und derzeit und früher inhaftierten Personen das Wahlrecht zurückgeben (d. h. eine vollständige Wiederherstellung des Wahlrechts umsetzen).
• Die Bundesstaaten müssen das Wahlmodell von Maine und Vermont übernehmen. Dazu gehört, dass Personen mit einer strafrechtlichen Verurteilung niemals das Wahlrecht entzogen wird und dass Personen, die wegen eines Verbrechens verurteilt wurden, die Stimmabgabe ermöglicht wird. Maine und Vermont sind die einzigen Bundesstaaten in den USA, in denen Inhaftierte an Wahlen teilnehmen dürfen. In diesen Bundesstaaten wählen Inhaftierte per Briefwahl, basierend auf ihrer Hauptwohnadresse. Die Gefängnisverwaltungen informieren Inhaftierte über bevorstehende Wahlen und helfen ihnen bei der Registrierung und Briefwahl. Inhaftierte werden auch über ihr Wahlrecht aufgeklärt.
• In Staaten, die nicht kurz davor stehen, eine vollständige Reform des Wahlrechts wieder einzuführen, müssen Wahlbeamte Menschen mit kriminellen Verurteilungen aktiv über ihre Wahlrechte aufklären und ihnen helfen, sich als Wähler zu registrieren, sobald sie dazu gesetzlich in der Lage sind. Ob ihnen ihre Rechte sofort nach ihrer Entlassung aus der Haft oder nach einer zweijährigen Wartezeit nach dem Ende ihrer Haftstrafe wieder eingeräumt werden, die Information über ihre Wahlrechte ist sehr wichtig. Staaten sollten Wähleraufklärung und -registrierung nach der Entlassung aus der Haft, nach Ablauf einer Bewährungsfrist und/oder nach Ablauf einer Bewährungsfrist in Betracht ziehen.
• Gemeinnützigen Organisationen sollte es gestattet sein, die Wählerregistrierung und den Briefwahlprozess von inhaftierten Personen zu überwachen und überparteiliche Wahlen durchzuführen. Die Stimmabgabe während der Inhaftierung sollte ein institutionalisierter und gemeinschaftlicher Prozess sein, bei dem die Justizvollzugsbehörde und Wahlbeamte zusammenarbeiten, um die Stimmabgabe zu erleichtern. Staaten sollten es Interessenvertretern und gemeinnützigen Organisationen nicht nur erlauben, Teil des Prozesses zu sein, sondern sie sollten auch ihren Input einholen.

Anwälte

• Ehemalige Häftlinge und Gemeinschaften, die am stärksten von den Gesetzen zur Entziehung des Wahlrechts betroffen sind, sollten bei der Reform im Vordergrund stehen. Wie bereits erwähnt, gibt es Organisatoren, Aktivisten und Organisationen, die diese Arbeit schon seit langem leisten. Sie verdienen nicht nur einen Platz am Tisch; sie brauchen um die Show zu leiten.
• Die Amerikaner verdienen eine Demokratie, die ihre Wahlberechtigung fördert und ihre gewählten Politiker zur Verantwortung zieht, unabhängig davon, ob sie ein Verbrechen begangen haben. Die Praxis, Menschen aufgrund einer Verurteilung wegen eines Verbrechens das Wahlrecht zu entziehen, sollte in den USA nicht länger praktiziert werden.

Fußnoten

1 „6 Million Lost Voters: State-Level Estimates of Felony Disenfranchisement, 2016“, The Sentencing Project, 2016, verfügbar unter https://
www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/10/6-Million-Lost-Voters.pdf
2 Id.
3 Sydney Ember und Matt Stevens, „Bernie Sanders eröffnet Raum für Debatte über Wahlrechte für Inhaftierte“, New York Times,
27. April 2019, verfügbar unter https://www.nytimes.com/2019/04/27/us/politics/bernie-sanders-prison-voting.html
4 Id.
5 Id.
6 Veronica Rocha, Dan Merica und Gregory Krieg, „Buttigieg sagt, inhaftierte Straftäter sollten nicht wählen dürfen“, CNN, 22. April
2019, verfügbar unter https://twitter.com/CNNPolitics/status/1120535516984881159
7 Siehe Nathaniel Rakich, „How Americans — and Democratic Candidates — Feel About Letting Felons Vote“, FiveThirtyEight, 6. Mai 2019, verfügbar
unter https://fivethirtyeight.com/features/how-americans-and-democratic-candidates-feel-about-letting-felons-vote/; „Wiederherstellung des Wahlrechts
Rights“, HuffPost, 16.-18. März 2018, verfügbar unter http://big.assets.huffingtonpost.com/tabsHPRestorationofvotingrights20180316.pdf
8 Erin Kelley, „Racism & Felony Disenfranchisement: An Intertwined History“, Brennan Center for Justice, 19. Mai 2017, verfügbar unter https://www.brennancenter.org/sites/default/files/publications/Disenfranchisement_History.pdf
9 Id.
10 US Code Service Const. Amend. 15 § 1.
11 Id.
12 Marc Mauer, „Voting Behind Bars: An Argument for Voting by Prisoners“, The Sentencing Project, 2016, S. 560, verfügbar unter https://www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/01/Voting-Behind-Bars-An-Argument-for-Voting-by-Prisoners.pdf
13 Douglas A. Blackmon, „Slavery by Another Name: Die erneute Versklavung der Afroamerikaner vom Bürgerkrieg bis zum Zweiten Weltkrieg“, New York: Anchor Books, 2009, S. 53.
14 Id.
15 Id.
16 Id.
17 Underwood v. Hunter, 730 F.2d 614, 619 (11. Cir. 1984).
18 Underwood, 730 F.2d, 620 (unter Berufung auf J. Gross, Alabama Politics and the Negro, 1874-1901 244 [1969]). 19 Hunter v. Underwood, 471 US 222, 232 (1985).
20 „Offizielle Protokolle des Verfassungskonvents des Staates Alabama: Tag 2, 22. Mai“, Alabama Legislature, verfügbar unter http://www.legislature.state.al.us/aliswww/history/constitutions/1901/proceedings/1901_proceedings_vol1/1901.html
21 Erin Kelley, „Racism & Felony Disenfranchisement: An Intertwined History“, Brennan Center for Justice, 19. Mai 2017, verfügbar unter https://www.brennancenter.org/sites/default/files/publications/Disenfranchisement_History.pdf
22 „Eine kurze Geschichte des Drogenkriegs“, Drug Policy Alliance, verfügbar unter https://www.sentencingproject.org/criminal-justice-facts/
23 „Criminal Justice Facts“, The Sentencing Project, 2019, verfügbar unter https://www.sentencingproject.org/criminal-justice-facts/
24 Id.
25 „Race and the Drug War“, Drug Policy Alliance, verfügbar unter http://www.drugpolicy.org/issues/race-and-drug-war
26 „The Drug War, Mass Incarceration and Race“, Drug Policy Alliance, 25. Januar 2018, verfügbar unter http://www.drugpolicy.org/resource/ drug-war-mass-incarceration-and-race-englishspanish
27 „6 Million Lost Voters: State-Level Estimates of Felony Disenfranchisement, 2016“, The Sentencing Project, 2016, verfügbar unter https://www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/10/6-Million-Lost-Voters.pdf
28 Id.
29 Siehe Jonathan Brater, Kevin Morris, Myrna Pérez und Christopher Deluzio, „Purges: A Growing Threat to the Right to Vote“, Brennan Center for Justice, 2018, verfügbar unter https://www.brennancenter.org/sites/default/files/publications/Purges_Growing_Threat_2018.1.pdf
30 Id.
31 Ich würde.
32 Id.
33 „Support for HB 57 to End Felony Disenfranchisement in New Mexico“, Human Rights Watch, 28. Januar 2019, verfügbar unter https://www.hrw.org/news/2019/01/29/support-hb-57-end-felony-disenfranchisement-new-mexico#
34 Emmett Sanders, „Full Human Beings: An Argument for Incarcerated Voter Enfranchisement“, People's Policy Project, verfügbar unter https://www.peoplespolicyproject.org/projects/prisoner-voting/
35 Id.
36 Christopher Uggen und Jeff Manza, „Voting and Subsequent Crime and Arrest: Evidence from a Community Sample“, Columbia Heights Rights Law Review, 2004, Bd. 36, S. 193–215, verfügbar unter https://pdfs.semanticscholar.org/3887/bffdb10e5006e2f902fcf2a46abaa9efdf46.pdf
37 Guy Padraic Hamilton-Smith und Ma Vogel, „The Violence of Voicelessness: The Impact of Felony Disenfranchisement on Recidivism“, Berkeley La Raza Law Journal, 2015, Band 22, Artikel 3, 407–431, verfügbar unter https://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?arti- cle=1252&context=blrlj
38 Id.
39 Marc Mauer, „Voting Behind Bars: An Argument for Voting by Prisoners“, The Sentencing Project, 23. Juni 2011, verfügbar unter https://www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/01/Voting-Behind-Bars-An-Argument-for-Voting-by-Prisoners.pdf
40 Id.
41 Morgan Mcleod, „Expanding the Vote: Two Decades of Felony Disenfranchisement Reform“, The Sentencing Project, 2018, verfügbar unter https://www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2018/10/Expanding-the-Vote-1997-2018.pdf?eType=EmailBlastContent&eId= 59298010-0bed-4783-9ade-23e215ad6df4
42 Id.
43 Sydney Ember und Matt Stevens, „Bernie Sanders eröffnet Raum für eine Debatte über das Wahlrecht für Inhaftierte“, New York Times, 27. April 2019, verfügbar unter https://www.nytimes.com/2019/04/27/us/politics/bernie-sanders-prison-voting.html