Die heutige Entscheidung des Obersten Gerichtshofes lässt in South Carolina die Beibehaltung einer rassistisch manipulierten Wahlverteilung im Kongress zu und hebt damit eine einstimmige Entscheidung eines dreiköpfigen Bezirksgerichts auf, wonach die bestehende Verteilung die Rechte der schwarzen Einwohner von South Carolina verletzt.  

Der Fall, South Carolina State Conference der NAACP gegen Alexander, hat die in South Carolina beschlossene Wahlkreiskarte als rassistische Wahlkreismanipulation angefochten und argumentiert, sie sei mit dem diskriminierenden Ziel erstellt worden, schwarze Wähler im Staat zu entmündigen. Die Anfechtung konzentriert sich auf den ersten Kongressbezirk von South Carolina und argumentiert, die Karte ziele auf schwarze Gemeinden ab und spalte sie, um ihre Stimmkraft zu schwächen.  

Ein dreiköpfiges Richtergremium kam einstimmig zu dem Schluss, dass die Wahlkarte ein rassistischer Wahlkreismanipulation sei. eine Entscheidung Anfang 2023, und forderte South Carolina auf, seine Kongressgrenzen neu zu ziehen. Das Bundesbezirksgericht befand, dass die gezielte Anwerbung und Vertreibung schwarzer Wähler aus dem ersten Kongressbezirk, um ihre Stimmkraft aufgrund ihrer Rasse zu verringern, ein verfassungswidriger Verstoß gegen den 14. Zusatzartikel sei.  

South Carolina legte gegen die Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein, und Richter Alito verfasste die 6:3-Mehrheitsentscheidung des Gerichts. Die heutige Entscheidung wird beunruhigende Folgen für Befürworter und Gemeinden haben, die gegen rassistisch manipulierte Wahlkreiskarten vorgehen, da sie die Messlatte für die Bestimmung, wann eine Wahlkreiskarte rassistisch manipuliert ist, noch höher legt.  

Alito argumentiert, dass die Ausrichtung der Karte auf schwarze Wähler schlicht aus Parteilichkeit erfolgte und dass diese parteiischen Ziele die Entscheidungen der staatlichen Legislative erklären können – trotz des spezifischen Fokus von South Carolina auf die Veränderung der schwarzen Bevölkerung des ersten Bezirks und die Behandlung der schwarzen Gemeinden der Region anders als weiße Einwohner, die ähnlich wählen. Der Oberste Gerichtshof entschied mit 5:4 Rucho gegen Common Cause (2019), dass Bundesgerichte parteipolitisches Gerrymandering nicht überwachen können.   

Die Mehrheitsmeinung lehnt die bisherige Beachtung der Tatsachenfeststellungen des Bezirksgerichts ab und stellt fest, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen hat, indem es keine neue, noch höhere Hürde gesetzt hat, die Kläger erfüllen müssen, um einen Anspruch auf rassistische Wahlkreismanipulation zu beweisen. Alito betont die „Vermutung des guten Glaubens“ bei der Beurteilung von Entscheidungen des Staatsparlaments und erhöht die Beweislast der Kläger, um dieser Vermutung entgegenzuwirken – indem er eine alternative Karte fordert, mit der die parteiischen Wahlkreismanipulationsziele des Staatsparlaments ohne rassistische Auswirkungen erreicht würden.  

Wie Richterin Kagan in einer abweichenden Meinung schrieb, der sich die Richterinnen Sotomayor und Jackson anschlossen, schafft die Mehrheit hier „Sonderregeln, um Klagen zur Abhilfe einer auf Rasse basierenden Neugliederung der Wahlbezirke gezielt zu benachteiligen“, und daher wird „diese ‚abscheuliche‘ Praxis der Sortierung der Bürger, die auf rassistischen Verallgemeinerungen aufbaut und rassistische Spaltungen ausnutzt, fortgesetzt werden.“ 

Trotz anhaltender Angriffe auf das Wahlrecht und die gerechte Neugliederung der Wahlbezirke durch das höchste Gericht unseres Landes kämpft Common Cause weiterhin für eine gerechte Neugliederung der Wahlbezirke im ganzen Land – einschließlich der Anfechtung rassistisch diskriminierender Neugliederungen, unter anderem in Staaten wie Florida, Georgiaund zuletzt North Carolina, wo wir die rassistisch diskriminierenden Wahlkarten von North Carolina anfechten, die die Stimmmacht der schwarzen Wähler im Staat stark schmälern.