Die Community Redistricting Report Card reflektiert diesen Neugliederungszyklus und bewertet den Neugliederungsprozess jedes Staates auf der Grundlage von Rückmeldungen aus der Gemeinde. Dieser Bericht ist das Ergebnis von Hunderten von Interviews und Umfragen vor Ort, die CHARGE durchgeführt hat. Durch die Zusammenarbeit mit Organisationen, Befürwortern und Organisatoren aus Gemeinden in jedem Staat bietet dieser Bericht eine ganzheitliche Sicht auf die Neugliederungserfahrung – was funktioniert hat, was nicht funktioniert hat und was in Zukunft anders gemacht werden kann.

In jedem Interview und jeder Umfrage wurden Fragen zum Neugliederungsprozess der einzelnen Bundesstaaten gestellt, unter anderem zur Transparenz und Zugänglichkeit des Prozesses, zur Rolle von Community-Gruppen, zur Organisationslandschaft und zur Verwendung von Kriterien für Interessengemeinschaften.

Dieser Bericht enthält Hintergrundinformationen zum Neugliederungsverfahren jedes Bundesstaates, die Erfolge und Herausforderungen sowie gewonnene Erkenntnisse zur Verbesserung künftiger Neugliederungszyklen. Die jedem Bundesstaat gegebene Note spiegelt das zusammengefasste Feedback und die Noten unserer Interviewpartner wider – wie sie den Neugliederungsprozess ihres Bundesstaates beurteilten.

Selbst unter den besten Umständen kann die Beteiligung der Öffentlichkeit an der Neugliederung der Wahlkreise eine Herausforderung sein. In Staaten, in denen die Gesetzgeber Wahlkreise ziehen, hüten sie ihre Macht eifersüchtig, sodass sie die Wahlkreise hinter verschlossenen Türen ziehen können, um parteipolitische Vorteile zu maximieren und sich vor potenziellen Herausforderern zu schützen. In diesem Zyklus erreichten die Gesetzgeber dieses Ziel häufig, indem sie die Zahl der öffentlichen Anhörungen zur Neugliederung der Wahlkreise begrenzten, sie zu Zeiten ansetzten, in denen viele potenzielle Teilnehmer arbeiteten, nur begrenzte Übersetzungsdienste oder Zugang für Behinderte zur Verfügung stellten und die Wahlkreiskarten einfach im Geheimen und ohne Rücksicht auf die Meinung der Öffentlichkeit zeichneten.

Zusätzlich zu diesen Herausforderungen, die bei jedem Neuzuschnitt der Wahlbezirke auftreten, standen die Teilnehmer des Zyklus 2020 vor beispiellosen Hindernissen bei der Beteiligung der Öffentlichkeit. Die Bundesstaaten erhielten die Volkszählungsdaten sechs Monate später als üblich, da der Zählplan des US Census Bureau aufgrund der Pandemie geändert wurde. Dadurch verkürzte sich die Zeit, die für die Organisation der Gemeinden und die Abgabe aussagekräftiger Rückmeldungen zu den Kartenentwürfen zur Verfügung stand. Die Pandemie erschwerte es außerdem an bestimmten kritischen Punkten des Neuzuschnitts der Wahlbezirke, persönliche Organisationssitzungen abzuhalten, die für den Machtaufbau von entscheidender Bedeutung sind.

Trotz dieser zahlreichen Hürden für eine Beteiligung fanden die Organisatoren kreative Wege, die Öffentlichkeit zu informieren und die Gemeinden einzubeziehen. Mit Unterstützung der CHARGE-Ressourcen schulten Demokratieaktivisten im ganzen Land ihre Mitbürger im Zusammenhang zwischen Neugliederung der Wahlkreise und effektiver demokratischer Vertretung, kartierten ihre Gemeinden, um denjenigen, die die endgültigen Karten zeichneten, spezifisches und brauchbares Feedback zu geben, und gaben bei Anhörungen zur Neugliederung der Wahlkreise klare, präzise und überzeugende Aussagen ab.

Auch wenn die Bemühungen zur Bildung von Gemeinschaften aufgrund der örtlichen Gegebenheiten sehr unterschiedlich waren, lassen sich einige gemeinsame Themen erkennen.

• Unabhängige Bürgerkommissionen zur Neugliederung der Wahlkreise suchen mit deutlich höherer Wahrscheinlichkeit nach öffentlichem Feedback und berücksichtigen dieses in den Wahlkreisplänen. Das Auswahlverfahren für unabhängige Kommissionen schließt Personen mit persönlicher Voreingenommenheit bei der Wahlkreiseinteilung aus. Daher ziehen diese Kommissionen eher Personen an, die sich ernsthaft bemühen, etwas über die Gemeinden zu erfahren und fundierte Entscheidungen darüber zu treffen, wie eine möglichst gerechte Vertretung für die größtmögliche Zahl von Menschen sichergestellt werden kann.
• Nicht alle Kommissionen zur Neugliederung der Wahlkreise sind gleich. Manche Kommissionen zur Neugliederung der Wahlkreise schließen gewählte Amtsträger mit ein, gestatten gewählten Amtsträgern ein größeres Mitspracherecht bei der Ernennung von Kommissionsmitgliedern zur Neugliederung der Wahlkreise oder geben den Gesetzgebern das letzte Wort bei der Genehmigung von Karten. Bei diesen Kommissionen ist die Wahrscheinlichkeit viel größer, dass sie unter parteipolitischen Pattsituationen leiden oder Karten erstellen, die öffentliche Eingaben ignorieren und sich stattdessen auf parteipolitische, rassische oder amtierende Vorteile konzentrieren.
• Gesetzgeber versuchen oft, den Prozess der Wahlkreiseinteilung so geheim wie möglich zu halten. Befürworter mussten intensiv organisieren, um sicherzustellen, dass die Öffentlichkeit eine bedeutende Rolle bei der Neugliederung der Wahlkreise spielen würde und dass die Anhörungen für die Öffentlichkeit zugänglich wären. Dies bedeutete oft, für eine ordnungsgemäße Ankündigung der Anhörungen, transparente Verfahren, Übersetzungsdienste und Online-Aussagemöglichkeiten zu kämpfen. Darüber hinaus führten die Möglichkeiten zur Beteiligung, wenn sie bestanden, nicht immer zu Erfolgen für die Gemeinden oder echten Änderungen an den Karten. Dies wurde manchmal gegen Gemeinden eingesetzt, wenn die Gremien zur Neugliederung der Wahlkreise behaupteten, ihr Prozess sei „der transparenteste aller Zeiten“ und viele Möglichkeiten zur Beteiligung der Öffentlichkeit boten, nur um die überwiegende Mehrheit der eingegangenen Beiträge zu ignorieren. Transparenz und Beteiligung sind notwendig und mangelt es schmerzlich, aber sie können nicht die einzigen Kennzeichen für einen gerechten Neugliederungsprozess sein.
• Selbst in Staaten mit einem partei- und politikgesteuerten Verfahren kann eine effektive Organisation zu Erfolgen für Gemeinden führen, insbesondere auf lokaler Ebene. Obwohl sich von Politikern geleitete Prozesse zur Neugliederung der Wahlkreise fast ausschließlich auf den Schutz der Amtsinhaber und partei- oder rassistische Vorteile konzentrieren, bedeutet das nicht, dass alle Hoffnung verloren ist. In mehreren Staaten konnten sich Aktivisten erfolgreich gegen ungeheuerliche Gemeindespaltungen wehren, indem sie die rechtlichen Gefahren aufzeigten, die solche Spaltungen für die Gemeinden mit sich bringen, die schädlichen Auswirkungen auf diese Gemeinden und die vernünftigen Alternativen. In Staaten mit fest verwurzelter Einparteienherrschaft und einem von Politikern kontrollierten Verfahren führte die lokale Organisation zu wichtigen Erfolgen, die das Leben der Menschen wirklich veränderten.
• Farbige Gemeinschaften werden immer noch ins Visier genommen und vom Prozess der Neugliederung der Wahlbezirke ausgeschlossen. Das Bevölkerungswachstum in den meisten Staaten wurde von farbigen Gemeinschaften vorangetrieben, aber diese Tatsache garantierte diesen Gemeinschaften keinen Sitz am Verhandlungstisch, als Entscheidungen über die Neugliederung der Wahlbezirke getroffen wurden. Etablierte Politiker, die diese Gemeinschaften als Bedrohung ihrer politischen Macht betrachten, machten den Prozess unzugänglich und drängten und spalteten diese Gemeinschaften dann in Bezirke, die ihre politische Macht einschränkten. Die Organisation farbiger Gemeinschaften, um eine Stimme bei der Neugliederung der Wahlbezirke zu fordern, ist nach wie vor unerlässlich, da sie oft das Ziel politischer Entmachtung sind. Darüber hinaus werden die Gesetzgeber immer raffinierter, um der Haftung für Verstöße gegen das Wahlrechtsgesetz zu entgehen. Aktivisten sollten über Möglichkeiten nachdenken, um Beweise zu sammeln, die für VRA-Fälle relevant sind, wenn die Gesetzgeber versuchen, ihre Spuren zu verwischen.
• Der Ansatz der geringsten Veränderung bei der Neugliederung der Wahlkreise schränkt die Möglichkeiten farbiger Gemeinschaften ein, bei der Neugliederung der Wahlkreise eine wirksame Vertretung zu erreichen. In einigen Bundesstaaten hielten Parlamente und Gerichte an der Idee fest, dass neue Wahlkreise alten Wahlkreisen so ähnlich wie möglich sein sollten. Der Oberste Gerichtshof hat in Allen v. Milligan diese Fiktion in Staaten zurückgewiesen, in denen farbige Gemeinschaften den demografischen Wandel vorangetrieben haben. Argumente der geringsten Veränderung wurden verwendet, um vorherige Wahlkreismanipulationen dauerhaft zu machen, was dieses Konzept zu einem schädlichen Konzept macht, das die Stimmen farbiger Gemeinschaften verwässert und eine faire Vertretung behindert.

In unseren Umfragen und Interviews wurden auch einige gemeinsame Themen in Bezug auf organisatorische Erfolge und Herausforderungen deutlich, die bei der Gestaltung der zukünftigen Neugliederungsarbeit hilfreich sein können. Dazu gehören:

• Die Verknüpfung der Neugliederung der Wahlbezirke mit der Volkszählung während der „Zählungskampagne“ hätte die nachfolgende Aufklärung der Öffentlichkeit erleichtert. Die Aufklärungsarbeit in historisch unterrepräsentierten Gemeinden vor der Volkszählung konzentrierte sich verständlicherweise auf die Bedeutung einer genauen Zählung für die Zuteilung staatlicher Mittel. Einige Organisationen bedauerten jedoch, dass sie nicht die Rolle einer genauen Zählung für die Gewährleistung einer effektiven Vertretung bei der Neugliederung der Wahlbezirke erörtert hatten. Sie glauben, dass es die Aufgabe, die Öffentlichkeit zu Maßnahmen zur Neugliederung der Wahlbezirke zu bewegen, erleichtert hätte, diesen Punkt frühzeitig und zu dem Zeitpunkt deutlich zu machen, als die Mittel für die Volkszählung erhöht worden waren.
• Eine frühere Finanzierung ist sehr hilfreich, insbesondere für lokale Organisationen auf Gemeindeebene. In einem aufgeladenen politischen Umfeld, in dem Basisaktivisten viele Themen zur Auswahl haben, in die sie ihre Zeit und Energie investieren können, ist eine öffentliche Aufklärung, die die zentrale Rolle der Neugliederung der Wahlkreise bei jedem wesentlichen Thema beschreibt, von entscheidender Bedeutung. Dies erfordert erhebliche Mittel und Personal. Aktivisten äußerten ihre Hoffnung, dass die Finanzierung von Öffentlichkeitsarbeit, Materialien, Schulungen zum Kartieren und Ablegen von Zeugenaussagen und anderen Instrumenten in zukünftigen Zyklen früher erfolgen und sich auf lokale Organisationen konzentrieren könnte, um schneller eine größere Dynamik aufzubauen. Lokale Organisationen stehen bei der Organisation rund um die Neugliederung der Wahlkreise an vorderster Front und kennen die politische Landschaft oft besser als nationale Gruppen, können aber dennoch von nationaler Unterstützung und Schulung profitieren. Der Aufbau einer Infrastruktur für bürgerschaftliches Engagement während des gesamten 10-Jahres-Zyklus und lange vor der Neugliederung der Wahlkreise für die Arbeit an verwandten Bürger- und Wahlrechtsthemen ist eine wichtige Strategie zur Steigerung der Kapazitäten.
• Lassen Sie nicht zu, dass eine Gemeinde durchs Raster fällt, nur weil sie nicht in einem Swing State liegt. Manche Organisationen waren der Ansicht, dass es schwieriger sei, Gelder und Aufmerksamkeit für die Neugliederung der Wahlkreise zu erhalten, wenn sie sich nicht in einem Staat befänden, in dem die beiden großen Parteien politisch umkämpft sind. Wie die vollständige Veröffentlichung dieses Berichts jedoch deutlich machen wird, kann einer Gemeinde in jedem der 50 Staaten eine wirksame Vertretung zuteilwerden oder verwehrt werden, unabhängig von ihrer landesweiten Wettbewerbsfähigkeit. Wir hoffen, dass dieser Bericht sowohl Informationen als auch Inspiration bietet. Gemeindeführer sahen den etablierten Politikern und ihren mächtigen Unterstützern mit Energie und Mut in die Augen und forderten einen Platz am Verhandlungstisch. Manchen gelang dies. Manchen nicht. Aber unsere gemeinsamen Bemühungen inspirierten Tausende von Menschen – Nachbarn, Führer, Familien und Freunde –, ihre Stimme zu finden und sie in den Hallen der Macht hörbar zu machen und sich weiterhin zu engagieren.

Dieser Bericht ist ihre Geschichte.

Mitverfasser dieses Berichts waren:

Sarah Andre, Spezialistin für Neugliederung der Wahlbezirke, Demografie und Kartierung, Common Cause, Kathay Feng, Vizepräsidentin für Programme, Common Cause, Marijke Kylstra, Koordinatorin für Neugliederung der Wahlbezirke, Fair Count, Elena Langworthy, stellvertretende Direktorin für Politik, State Voices, Saundra Mitrovitch, Direktorin für externes Engagement, National Congress of American Indians, Dan Vicuña, Direktor für Neugliederung der Wahlbezirke und Repräsentation, Common Cause, und Alton Wang, Equal Justice Works Fellow, Common Cause.

Wir danken Camille Hanson für die Unterstützung bei der Recherche, Kerstin Vogdes Diehn und Kristi Wood für das Design, Meghan Kearney für das Lektorat, Noam Kranin, Talha Muhammad und Maurice Whitehurst für die Unterstützung beim Schreiben und den Hunderten von Organisatoren, die Umfragen ausgefüllt und Interviews mit uns geführt haben. Wir danken auch Fair Representation in Redistricting für ihre großzügige finanzielle Unterstützung, ohne die dieser Bericht und die Organisationsarbeit von CHARGE möglich gewesen wären.

Copyright © September 2023 CHARGE