Ich kann mich an keinen 4. Juli wie diesen erinnern. Ja, wir hatten unsere Familientreffen, genossen unsere gegrillten Burger und frittierten Hühnchen, erlebten feurige Feiertagspyrotechnik und hörten die patriotischen Melodien von früher. Aber kam es uns unter all dem nicht anders vor? Mir schon. Es kam uns anders vor, weil es anders war.

Für viele Amerikaner waren die Wochen vor dem 4. Juli nicht gerade die richtige Stimmung für die Feierlichkeiten, die dieser Anlass normalerweise auslöst. Bei wahllosen Massenerschießungen wurden Hunderte unserer Mitbürger getötet und ihre Angehörigen für den Rest ihres Lebens verkrüppelt; der Abwärtstrend von Covid hat sich umgekehrt und scheint vielerorts wieder anzusteigen, wobei jeden Tag 350 bis 400 von uns sterben (multipliziert man das mit anderen, sind es über 130.000 pro Jahr, zusätzlich zu den über einer Million, die bereits gestorben sind); der nie gerechtfertigte Optimismus, Russland aus der Ukraine zu vertreiben, der von den Medien so lange so selbstbewusst falsch wiedergegeben wurde, entpuppt sich als Fantasie aus Alice im Wunderland; der Senat war in einer weiteren Sitzungspause, gelähmt durch eine im Gleichschritt marschierende Oppositionspartei und ein paar Mehrheitsmitglieder, die in ihrer atemberaubenden Hybris den Fortschritt zum Stillstand bringen würden, wenn sie nicht alles bekommen, was sie fordern; und einige wirklich bizarre Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die zu den schlechtesten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs aller Zeiten zählen. (Weitere Informationen dazu finden Sie weiter unten.) Das gute Schiff Demokratie ist in raue See geraten und es ist kein sicherer Hafen in Sicht. Anders gesagt: Unser Land bewegt sich nicht dorthin, wo es hin muss.

Viele Gelehrte der Vergangenheit glaubten von vornherein nicht, dass die Demokratie eine praktikable Regierungsform sei. Manche hielten sie für das absolut Schlimmste, weil sie dachten, sie würde sich schnell in Pöbelherrschaft und dann Tyrannei verwandeln. Königtum galt oft als Ideal. Die Gründer unseres Landes wollten beweisen, dass eine repräsentative Regierung funktionieren kann, in der die Menschen die Richtung des Gemeinwesens bestimmen und gleichzeitig ihre Grundrechte behalten. Vielleicht würde sie nicht ewig bestehen, aber hoffentlich für eine lange Zeit. (Manche von ihnen dachten, die Verfassung, die sie schrieben, wäre ein Erfolg, wenn sie das Land nur durch die nächsten ein oder zwei Generationen bringen würde.) Ich glaube, fast keiner von ihnen dachte, dass das, was sie schrieben, für die Ewigkeit Bestand haben würde oder dass es nicht geändert werden könnte, wenn sich die Nation veränderte. Manche von ihnen hatten in Philadelphia natürlich andere Beweggründe, und es gab tragischerweise Zugeständnisse in kritischen Fragen, insbesondere in Bezug auf die Sklaverei, die trotz der Fortschritte, die wir gemacht haben, noch heute unser Streben nach einer integrativeren Demokratie beeinflussen. Insgesamt war es eine gebildete Gruppe, die sich mit Regierungstheorien, Common Law, dem Denken der Aufklärung, Naturrechten und der Notwendigkeit, etwas Neues aufzubauen, auskannte. Was Versammlungen angeht, war diese im Großen und Ganzen beeindruckend.

Woran wir heute hängen bleiben und wo uns die Gerichte schnell in die Irre führen, ist die Frage, wie die Verfassung zu interpretieren ist, die die Gründerväter geschrieben haben. Entscheidungen werden heute zu oft ohne Sinn für den Kontext oder die Gesamtheit des Dokuments geschrieben. Richter auf ideologischen Missionen rufen „aufgezählte Rechte, aufgezählte Rechte“, als ob die Gründerväter versucht hätten, jedes Recht aufzuzählen, das ein Individuum besitzt, mit dem Ziel, sicherzustellen, dass keine anderen Rechte enthalten sind. Das ist lächerlich. Jahrelang, sogar Jahrhunderte vor der Verfassung, beruhten die Grundrechte auf Gewohnheitsrecht und weit verbreitetem Konsens. Niemand sah die Notwendigkeit, in unserer Verfassung jedes dieser Rechte aufzuzählen. Ich glaube nicht, dass die Gründerväter dachten, sie oder irgendjemand sonst könnten eine erschöpfende Liste der individuellen Rechte erstellen.

Vielleicht sollten sich unsere Richter am Obersten Gerichtshof und alle Richter mit dem neunten Zusatzartikel zur Verfassung vertraut machen. Dort heißt es: „Die Aufzählung bestimmter Rechte in der Verfassung darf nicht so ausgelegt werden, dass sie andere Rechte des Volkes verneint oder herabsetzt.“ Während wir viel über stare decisis und die Bedeutung von Präzedenzfällen in der aktuellen Abtreibungsdebatte. Nur ein Beispiel: Das englische Common Law basierte lange Zeit auf der Annahme, dass Abtreibung bis zur Zeit der „Belebung“ legal war. Ich glaube nicht, dass irgendjemand dachte, dieses Recht müsse in der neuen Verfassung aufgezählt werden. Das Gleiche gilt für das Recht zu heiraten, das Recht zu reisen, seinen Lebensunterhalt zu wählen und persönliche Privatsphäre zu genießen.

Der Oberste Gerichtshof hat sich, gelinde gesagt, nur selten auf den 9. Zusatzartikel berufen. Die Richter scheinen mehr daran interessiert zu sein, Fälle auf anderen Grundlagen auszufechten. Vielleicht würde uns mehr Aufmerksamkeit für den 9. Zusatzartikel und weniger für einige der geheimnisvollen Theorien der jüngsten Urteilsverfasser helfen, die Verfassung effektiver umzusetzen. Und vielleicht, nur vielleicht, wäre dies eine bessere Art von „Originalismus“ als der, den einige Richter vertreten, deren Entscheidungen manchmal mehr von ideologischen Ergüssen als von der wahren Geschichte geprägt sind.

Übrigens ist auch der zehnte Zusatzartikel zur Verfassung für die Diskussion über die Rechte des Volkes relevant: „Die Machtbefugnisse, die durch die Verfassung nicht den Vereinigten Staaten übertragen oder den Einzelstaaten darin nicht verwehrt sind, bleiben den Einzelstaaten bzw. dem Volk vorbehalten.“ Vielleicht würde eine stärkere Betonung des Teils „dem Volk“ der Absicht der Gründerväter besser entsprechen.

Ein letzter Hinweis, während eine weitere Debatte darüber tobt, ob die Parlamente der Bundesstaaten letztlich die Kontrolle über die „Zeit, den Ort und die Art“ der Abhaltung von Wahlen ausüben: Artikel 1, Abschnitt 4, kommt zu dem Schluss, dass „… der Kongress jederzeit durch Gesetz solche Regelungen erlassen oder ändern kann…“. Dies umfasste auch Bundes- Und Landtagswahlen.

Ich weiß – ich bin kein Anwalt – und ich erwarte, dass einige „in den Tiefen des Rechts“ gefangene Rechtsgelehrte sich beeilen werden, das anzufechten, was ich hier geschrieben habe. Aber ich denke, es ist an der Zeit, die individuellen Rechte neu zu betrachten und unsere Diskussion darüber auszuweiten, um auch die Bereiche einzubeziehen, in denen wir bei der Wahrung dieser Rechte manchmal Fehler gemacht haben. Dies erfordert mehr als nur die Befragung von Gerichtskandidaten über stare decisis, so wichtig das auch sein mag. Dies ist eine Diskussion, an der wir, die Menschen, beteiligt sein müssen.

Wenn wir über die Fortschritte nachdenken, die das derzeitige Oberste Gericht in Bereichen macht, in denen es wirklich kaum Handlungsspielraum hat, sollten wir uns der Tatsache bewusst werden, dass seine Handlungen den wahren Konstitutionalismus sowohl in der Politik als auch im Verfahren über Bord werfen. Wir muss dagegen reagieren. Jetzt. Es wird ein schmutziger Kampf. Das musste FDR erfahren, als er 1937 seinen Plan zur „Aufstockung des Gerichts“ vorschlug. Historiker halten ihn oft für einen politischen Fehler, denn er reagierte damit auf die Entscheidungen eines engstirnigen Obersten Gerichtshofs, der wild entschlossen war, seine New-Deal-Gesetze rückgängig zu machen. Sein konkreter Vorschlag führte zu nichts, hatte aber den heilsamen Effekt, dem Gericht die Hölle heiß zu machen, sodass es bald beschloss, einige dieser New-Deal-Gesetze zu genehmigen. Ein Gericht muss sich seiner Zeit anpassen; das tut der derzeitige Oberste Gerichtshof nicht.

Obwohl es in diesem Land noch viel zu feiern gibt, bleibt noch so viel zu tun. Das ist nicht nur eine Meinung. Weltranglisten sprechen die Sprache. Der angesehene Economist, der den Zustand der Demokratie in vielen Ländern bewertet, setzt die Vereinigten Staaten auf Platz 26 und bezeichnet uns als „fehlerhafte Demokratie“. Der Commonwealth Fund sagt, wir seien in der Gesundheitsversorgung auf Platz 11 von 11 Ländern. In Sachen Rechtsstaatlichkeit stehen wir auf Platz 27 von 139, sagt das World Justice Project. Ich könnte Dutzende weitere Beispiele in Bezug auf Lebenserwartung, Kindersterblichkeit, Kinderbetreuung, Breitbanddurchdringung und so weiter und so fort anführen.

Ich sage das nicht, um jemanden herabzusetzen. Es gibt keinen Ort auf der Erde, an dem ich lieber leben würde. Aber wir müssen unsere Scheuklappen ablegen, ideologische und sonstige. Wir müssen die Fakten von verantwortungsvolleren Medien erfahren, auf einer Justiz bestehen, die die Menschenrechte wahrt, vom Kongress Ergebnisse verlangen und erkennen, dass jeder von uns dafür verantwortlich ist, seinen Teil dazu beizutragen. Die Erhaltung unserer Demokratie ist kein Zuschauersport. Ein Teil ihrer Erhaltung und Verbesserung zu sein, ist jedermanns feierliche Verpflichtung.

Michael Copps war von Mai 2001 bis Dezember 2011 Kommissar der Federal Communications Commission und von Januar bis Juni 2009 amtierender Vorsitzender der FCC. Seine Jahre bei der Kommission waren geprägt von seinem starken Eintreten für „das öffentliche Interesse“, seinem Engagement für „nicht-traditionelle Interessenvertreter“ bei Entscheidungen der FCC, insbesondere Minderheiten, Ureinwohner Amerikas und die verschiedenen Behindertengemeinschaften, sowie seinen Maßnahmen zur Eindämmung der seiner Ansicht nach übermäßigen Konsolidierung der Medien- und Telekommunikationsbranche des Landes. Im Jahr 2012 schloss sich der ehemalige Kommissar Copps Common Cause an, um dessen Initiative zur Reform der Medien und Demokratie zu leiten. Common Cause ist eine überparteiliche, gemeinnützige Interessenvertretung, die 1970 von John Gardner als Mittel für Bürger gegründet wurde, um ihre Stimme im politischen Prozess zu Gehör zu bringen und ihre gewählten Politiker dem öffentlichen Interesse gegenüber zur Rechenschaft zu ziehen. Erfahren Sie mehr über Kommissar Copps in Die Agenda der Mediendemokratie: Strategie und Vermächtnis von FCC-Kommissar Michael J. Copps