Suchen

Speisekarte

Schließen

Blogbeitrag

Die Freiheit zu wählen oder die Freiheit zum Filibustern

Die Republikaner im Senat nutzten eine Gesetzeslücke im Senat – die Filibuster-Taktik –, um überhaupt eine Debatte über den Freedom to Vote Act zu verhindern. Es ist bereits das dritte Mal, dass sie ihre Kollegen in diesem Jahr daran hindern, über ein Gesetz zum Wahlrecht zu debattieren. Die Senatoren stehen nun vor einer Entscheidung: die Wahlfreiheit zu schützen und einen Weg zu finden, dieses Gesetz an Präsident Bidens Schreibtisch zu schicken, oder es aufgrund republikanischer Obstruktion und Missbrauchs interner Senatsregeln sterben zu lassen.

Verwandte Themen

Diese Woche blockierten der Minderheitsführer Mitch McConnell und seine republikanischen Kollegen die Debatte und Verabschiedung des Gesetzes zur Stimmrechtsfreiheit im Senat – ein bahnbrechendes Gesetz zur Ausweitung des Wahlrechts, zum Verbot der Manipulation von Wahlkreisen, zur Eindämmung von Wahlsabotage und zur Brechung der Macht des großen Geheimgeldes aus der Politik. 

Die Republikaner im Senat nutzten eine Gesetzeslücke – die Filibuster-Taktik –, um überhaupt eine Debatte über den Gesetzesentwurf zu verhindern. Es ist bereits das dritte Mal, dass sie ihre Kollegen dieses Jahr daran hindern, über ein Gesetz zum Wahlrecht zu debattieren. 

Die Senatoren stehen nun vor einer Entscheidung: Entweder sie schützen die Wahlfreiheit und finden einen Weg, diesen Gesetzentwurf auf den Schreibtisch von Präsident Biden zu bringen, oder sie lassen ihn aufgrund republikanischer Obstruktionspolitik und des Missbrauchs interner Senatsregeln scheitern.

Lassen Sie uns zunächst anerkennen, dass „Versagen keine Option“, wie Mehrheitsführer Chuck Schumer wiederholt gesagt hat. 

Trotz der tödlichen Pandemie, die die persönliche Stimmabgabe für viele Menschen unsicher machte, gingen 2020 in Rekordzahlen zur Wahl einer neuen Führung. Jetzt drängen parteiische Gesetzgeber in einigen Bundesstaaten, angeheizt durch die große Lüge des ehemaligen Präsidenten Trump, auf neue Gesetze, die das Wählen erschweren sollen. Einige dieser Gesetze werden Wähler mit dunkler Hautfarbe überproportional treffen. Bereits in diesem Jahr „haben mindestens 19 Bundesstaaten 33 Gesetze erlassen, die es den Amerikanern erschweren, ihre Stimme abzugeben“. nach zum Brennan Center for Justice. 

Kongress hat die Macht faire nationale Standards für die Durchführung von Wahlen zu setzen, und genau das tut der Freedom to Vote Act (und mehr). Er garantiert eine Mindestanzahl von Tagen für die persönliche vorzeitige Stimmabgabe, Zugang zur Briefwahl für alle, die dies wünschen, automatische Wählerregistrierung und mehr. Ebenso wichtig ist der John R. Lewis Voting Rights Advancement Act, der den Voting Rights Act und seinen Schutz vor rassistisch diskriminierenden Wahlgesetzen reparieren und stärken soll. Sobald diese Gesetzesentwürfe in Kraft treten, werden die Bundesstaaten weiterhin Bundeswahlen durchführen, aber sie werden dies gemäß nationalen Mindeststandards tun, die jedem die Stimme in unserer Demokratie garantieren, unabhängig von seiner Postleitzahl oder seinem Aussehen. 

50 Senatoren und eine Stimme des Vizepräsidenten, die den Ausschlag gibt, unterstützen dieses Gesetz (das Repräsentantenhaus hat in diesem Jahr bereits drei wichtige Gesetze zum Wahlrecht verabschiedet). Was ist der Grund für das Problem? Die Senatsregeln und die Filibuster-Taktik.

 

Was ist der Filibuster?

Es ist ein Sammelbegriff für eine Vielzahl von Taktiken, die von einer Minderheit von Senatoren eingesetzt werden, um die Mehrheit von Maßnahmen abzuhalten. Am häufigsten wird es jedoch als Abkürzung für die Voraussetzung verwendet, dass Gesetzesentwürfe eine 60-Stimmen-Hürde nehmen müssen, um voranzukommen. Präsident Obama bezeichnete die Filibuster-Taktik bei der Beerdigung des verstorbenen amerikanischen Helden und Abgeordneten John Lewis als „Jim-Crow-Relikt“ – eine Anspielung auf die jahrzehntelange Anwendung dieser Technik durch weiße Rassentrennungsbefürworter aus den Südstaaten, um Bürgerrechtsgesetze zu durchkreuzen.

In einem Gremium aus 100 Senatoren bedeutet Filibuster, dass jeder Senator eine qualifizierte Mehrheit von drei Fünfteln des Senats einholen kann, um ein Gesetz zu verabschieden. Dies wird als „Closure“ bezeichnet. Die Cloture-Hürde von 60 Stimmen ist 10 Stimmen höher als eine einfache Mehrheit (unter der Annahme, dass der Vizepräsident ein 50:50-Unentschieden zugunsten eines Gesetzentwurfs bricht), die ansonsten ausreichen würde, um ein Gesetz zu verabschieden, vorausgesetzt, alle 100 Senatoren stimmen ab. Die 60-Stimmen-Hürde gibt einer Minderheit der Senatoren die Kontrolle darüber, welche Gesetze den Senat passieren können. Selbst wenn 59 Senatoren ein Gesetz vorantreiben wollen, können die verbleibenden 41, die dagegen sind, es nach den bestehenden Regeln blockieren. Und aufgrund der Struktur des Senats mit zwei Senatoren pro Staat, unabhängig von der Bevölkerungszahl, können diese 41 Senatoren eine viel kleinerer Anteil der amerikanischen Öffentlichkeit als die übrigen 59. So vertreten beispielsweise die Senatoren Kaliforniens fast 40 Millionen Menschen, die Senatoren Wyomings etwa 578.000. Aber sie haben im Senat die gleiche Stimmmacht.

Bevor wir uns mit einigen Optionen zur Reform des Filibusters befassen, ist es wichtig, ein paar Dinge klarzustellen. Erstens steht das Filibuster nicht in der Verfassung. In unserer Gründungsurkunde ist ausdrücklich festgelegt, wann eine qualifizierte Mehrheit erforderlich ist, damit der Senat handeln kann – beispielsweise, um ein Veto des Präsidenten aufzuheben, einen Vertrag zu genehmigen oder jemanden zu verurteilen, den das Repräsentantenhaus angeklagt hat. Diese Maßnahmen erfordern eine qualifizierte Mehrheit im Senat. Die Verabschiedung von Gesetzen steht nicht auf dieser Liste. Die Gründerväter erwogen, die routinemäßige Zweidrittelmehrheit zur Verabschiedung von Gesetzen zu verlangen, und lehnten sie ab. Alexander Hamilton schrieb in Föderalist 22 Der „tatsächliche Effekt“ einer solchen Forderung bestehe darin, „die Verwaltung in Verlegenheit zu bringen, ihre Energie zu zerstören“ und die Mehrheitsherrschaft durch „die Freuden, Launen oder Kunstgriffe einer unbedeutenden, turbulenten oder korrupten Junto“ zu ersetzen.  

Zweitens wird der Filibuster oft als Regel für eine längere Debatte angesehen. In seiner heutigen Form ist er jedoch Haltestellen Debatten können von vornherein verhindert werden, wie wir diese Woche beim Freedom to Vote Act gesehen haben. Wenn Sie C-SPAN2 einschalten, das den Senat überträgt, ist es äußerst selten, dass ein Senator redet, bis er umfällt. Das liegt daran, dass die Filibuster-Taktik heutzutage im Wesentlichen stumm abläuft – es gibt keine Anforderung, dass ein Senator, der eine Filibuster-Taktik anwendet, tatsächlich das Wort ergreift.

Drittens behaupten einige Befürworter des Filibusters, dass es zu Kompromissen führt. Aber wenn es außerordentlich einfach ist, ein Filibuster zu betreiben, haben diejenigen, die das Vorhaben unterbinden wollen, keinen Anreiz zu Verhandlungen. Senator Mitch McConnell, ein selbsternannt „stolzer Hüter des Stillstands“ nutzt die Filibuster-Taktik gerne, um Verhandlungen zu beenden, anstatt sie zu führen. Die Bilanz ist voll von abgelehnten Gesetzesentwürfen – Gesetze zur Verhinderung von Waffengewalt, darunter Gesetze zur Hintergrundüberprüfung; der DREAM Act zur Reform einiger Teile unseres Einwanderungssystems; der DISCLOSE Act zur Erhöhung der Transparenz von Geld in der Politik – alle wurden durch Filibuster zunichte gemacht. Es gab keinen ausgehandelten Kompromiss. Eine Minderheit der Senatoren blockierte einfach die Weiterführung dieser Gesetzesentwürfe. 

Wie also führt ein Senator ein Filibuster durch? Kurz gesagt: Viele Angelegenheiten im Senat werden einstimmig geregelt – die Debatte über Gesetze, die Vereinbarung von Parametern für die Abstimmung im Plenum und ähnliche Vereinbarungen. Wenn ein Senator Einspruch erhebt, kann er die Mehrheit zwingen, die Debatte zu beenden – also 60 Stimmen zu sammeln, um weiterzumachen. 

Es gibt eine Reihe von Reformen der Filibuster-Taktik, die der Senat in den kommenden Tagen und Wochen in Erwägung ziehen könnte, um sicherzustellen, dass die Mehrheit in Sachen Stimmrecht und einer ganzen Reihe anderer Prioritäten für die Umsetzung sorgen kann. 

Common Cause ist seit langem der Ansicht, dass die Funktionsstörungen im Senat dadurch behoben werden könnten, dass man ihm ermöglicht, mit der Mehrheit der Stimmen zu arbeiten. Es gibt jedoch eine ganze Reihe von Reformen, mit denen sich einige der Funktionsstörungen im Senat beheben ließen. 

Und erst diese Woche hat Präsident Biden sagte während einer landesweiten Bürgerversammlung, dass „wir zu dem Punkt gelangen müssen, an dem wir die Filibuster-Taktik grundlegend ändern.“

Hier sind einige Optionen, die auf dem Tisch liegen könnten. Diese Liste ist nicht vollständig, enthält aber einige der im Umlauf befindlichen Ideen. 

 

Option 1: Senkung der Cloture-Hürde von 60 auf einen niedrigeren Wert. Derzeit sind 60 Stimmen erforderlich, um einen Filibuster bei den meisten Gesetzgebungsthemen zu verhindern. Ein Vorschlag sieht vor, die Cloture-Abstimmung von 60 Stimmen auf eine einfache Mehrheit zu senken. Cloture-Abstimmungen sind eine grobe Annäherung für Filibuster, und ein kurzer Blick auf Daten zur Beendigung der Senatssitzung zeigt, dass die Zahl der Filibuster in den letzten Jahren exponentiell gestiegen ist. Der Senat nahm 1975 eine wesentliche Änderung der Cloture-Hürde vor, Senken von zwei Dritteln der anwesenden und abstimmenden Senatoren (das funktionale Äquivalent von 67) auf drei Fünftel der ordnungsgemäß gewählten und vereidigten Senatoren (60 Senatoren). Präsident Joe Biden, damals Junior-Senator aus Delaware, stimmte für eine kürzere Cloture vom funktionalen Äquivalent von 67 auf 60. Wenn die 67-Stimmen-Hürde schon 1975 ein Problem darstellte, als Filibuster noch viel seltener waren, sollte ihr routinemäßiger Einsatz als Waffe heute sicherlich eine erneute Absenkung der Hürde rechtfertigen. 

Alternativ könnte der Senat, statt 60 Stimmen von ordnungsgemäß gewählten und vereidigten Senatoren zu verlangen (was bedeutet, dass die 60-Stimmen-Hürde konstant bleibt, auch wenn es Nichterscheinen oder Vakanzen gibt), zum Standard zurückkehren, bei dem eine qualifizierte Mehrheit der „anwesenden und abstimmenden“ Senatoren gezählt wird. Mit anderen Worten: Wenn einige Senatoren nicht zur Sitzung erscheinen, würde die Hürde für die Beendigung der Sitzung entsprechend gesenkt.

Ein weiterer Vorschlag ist, dass ehemalige Senator Tom Harkin stellte vor als er in der Mehrheit war Und in der Minderheit: Legen Sie die anfängliche Cloture-Abstimmung für eine bestimmte Angelegenheit auf 60 fest, senken Sie dann die Schwelle im Laufe mehrerer Tage oder Wochen auf 57, 54 und schließlich auf eine einfache Mehrheitsabstimmung. Dies würde sicherstellen, dass die Senatsminderheit ausreichend Gelegenheit hat, die Dinge zu verlangsamen und Kollegen von den Vorzügen ihrer Argumente zu überzeugen, ohne die Debatte vollständig zu beenden. Letztendlich könnte die Mehrheit eine Abstimmung durchführen. 

Das Filibuster wurde im Laufe der Geschichte immer wieder geändert. Wie unten erläutert, gibt es seit 1969 mindestens 161 Ausnahmen vom Filibuster, die der Senat genehmigt hat.

 

Option 2: Der Filibuster. Im Moment gibt es keine wirklich durchsetzbare Anforderung, dass ein Senator tatsächlich das Wort ergreift und spricht, wie es der ehemalige Senator Strom Thurmond in 1957 bei seinem Versuch, ein Bürgerrechtsgesetz zu verhindern. Heute können Senatoren mit dem Filibuster per E-Mail oder Telefon Einspruch erheben und dann abtreten. Wie der Abgeordnete James Clyburn lege es, der moderne Filibuster ermöglicht es einem Senator, „sich irgendwo in einem Spa in der Innenstadt zu setzen, zum Telefon zu greifen, einen Filibuster auszurufen und so effektiv verfassungsmäßige Rechte zu unterbinden.“ Dieser stille, heimliche Filibuster war ein Nebenprodukt der Filibuster-Reformen von 1975, die ein „Dual-Tracking“-System zur Beratung von Gesetzesentwürfen im Plenum einführten. Dadurch wurde das Filibustern wesentlich einfacher. 

Senator Jeff Merkley, ein Verfechter der Filibuster-Reform, hat die Rückkehr des Filibusters vorgeschlagen. Wenn die Minderheit ein Gesetz blockieren will, sein Vorschlag geht davon aus, dass ein Senator, der ein Filibuster betreibt, aufstehen und sprechen sollte, bis er alle seine Argumente erschöpft hat. Dann wird die Angelegenheit zur Abstimmung gestellt. Dies wird Transparenz und Rechenschaftspflicht für die Minderheit der Senatoren schaffen (und eine angemessene Belastung auferlegen), die versucht, die Mehrheit am Handeln zu hindern. Präsident Biden hat gebilligt die Filibuster-Taktik als etwas, das er unterstützen könnte. 

 

Option 3: Die Last umdrehen—zwingen, dass 41 Senatoren im Plenum erscheinen, um eine Filibuster-Taktik aufrechtzuerhalten, statt 60, um eine Filibuster-Taktik zu verhindern. Diese Reform ähnelt dem Filibuster. Sie erkennt an, dass es einfach zu einfach ist, durch Nichterscheinen zu filibustern. Der Kongresswissenschaftler Norm Ornstein vom American Enterprise Institute hat routinemäßig setzen Sie dies Idee in die mischen von Reformen. Dies würde Senatoren, die die Mehrheit am Handeln hindern wollen, dazu zwingen, ihre Stimme abzugeben und nicht die Stadt zu verlassen. Die zugrunde liegende Theorie ist, dass Filibuster und das Übertrumpfen der Mehrheitsregel einen Preis haben sollten. 

 

Option 4: Stimmrechte aus dem Filibuster ausklammern. Ein weiterer Vorschlag, der erhebliche Unterstützung gefunden hat, ist eine Ausnahmeregelung für Wahlrechte oder Demokratiefragen von den Filibuster-Regeln oder anderen Regeln, die eine Zweidrittelmehrheit im Senat erfordern. Es gibt dafür starke Präzedenzfälle. Der Kongress hat in Gesetzen, die zwischen 1969 und 2014 erlassen wurden, 161 verschiedene Ausnahmen von der Filibuster-Regel vorgesehen, so Forschung von der Kongresswissenschaftlerin Molly Reynolds von der Brookings Institution. Ein Großteil der inländischen Infrastrukturagenda von Präsident Biden beruht auf einer Ausnahme von den Filibuster-Regeln, die im Budgetabstimmungsprozess. Dies hat auch den Weg für den American Rescue Plan Anfang dieses Jahres geebnet. Diese Vorschläge werden auf der Grundlage einfacher Mehrheitsschwellen vorangetrieben. 

Sowohl Demokraten als auch Republikaner haben in den letzten Jahren Maßnahmen ergriffen, um weitere Ausnahmen vom Filibuster zu schaffen. 2013 stimmten die Demokraten im Senat dafür, alle Nominierungen mit Ausnahme der Nominierungen für den Obersten Gerichtshof von der 60-Stimmen-Hürde auszunehmen. 2017 stimmten die Republikaner im Senat dafür, Nominierungen für den Obersten Gerichtshof von der 60-Stimmen-Hürde auszunehmen.

Dieser Vorschlag würde es ermöglichen, bei der Gesetzgebung zu Demokratie und/oder Wahlrechten die Filibuster-Taktik zu umgehen, die auf demselben Prinzip beruht wie Elemente der „Build Back Better“-Agenda. 

 

Option 5: Die Möglichkeit zur Blockierung des „Antrags auf Fortsetzung“ beseitigen. Es gibt tatsächlich mehrere Möglichkeiten, sich mit dem Filibuster zu befassen. Die erste betrifft den „Antrag auf Fortsetzung“, mit dem der Senat offiziell die Debatte über einen Gesetzesentwurf beginnt. Es genügt, wenn ein Senator Einspruch gegen einen Antrag auf Fortsetzung der Debatte über einen Gesetzesentwurf erhebt, und wenn das geschieht, sind 60 Stimmen erforderlich, um weiterzumachen. Dies entlarvt die Verzerrung, dass es beim Filibuster eigentlich darum geht, die Debatte zu verlängern – wenn er verwendet wird, um den Antrag auf Fortsetzung der Debatte zu stoppen, blockiert er die Debatte, bevor sie überhaupt beginnt. Verschiedene Vorschläge zur Filibuster-Reform, die in der Vergangenheit erwogen wurden, würden die Möglichkeit, den Antrag auf Fortsetzung der Debatte zu blockieren, abschaffen. Senator Joe Manchin hat einmal Mitunterstützt und gewählt für einen solchen Vorschlag.

Einige Befürworter des Filibusters argumentieren, dass jede Änderung des Filibusters dazu führen würde, dass er zu einer Kopie des Repräsentantenhauses wird. Aber der Senat wird nie eine Kopie des Repräsentantenhauses sein, zumindest solange jeder Person ist (theoretisch) im Repräsentantenhaus gleich vertreten, und jeder Zustand ist im Senat gleich stark vertreten. Und es ist erwähnenswert, dass das Repräsentantenhaus in diesem Jahr seine Aufgabe erfüllt hat, indem es unter anderem Wahlrechtsreformen (dreimal), Gesetze zur Verhinderung von Waffengewalt, Einwanderungsreformen, Polizeireformen und Schutzmaßnahmen für LGBTQ-Amerikaner verabschiedet hat. 

 

Angesichts der anhaltenden Blockade der republikanischen Senatoren in dieser Woche gegenüber Gesetzentwürfen zum Aufbau einer besseren, reflektierteren, repräsentativeren und reaktionsfähigeren Demokratie werden Gespräche über Regelreformen die notwendige Dringlichkeit erlangen. 

Die Zeit drängt. Die Bundesstaaten manipulieren bereits neue Wahlkreise, die ihnen parteipolitische Vorteile verschaffen. Dark Money-Gruppen sammeln Hunderte Millionen Dollar, um Wahlen und die Entscheidungen der gewählten Politiker zu beeinflussen. Und viele dieser neuen, wahlfeindlichen Gesetze, die verabschiedet wurden, werden derzeit vor Gericht verhandelt oder sollen rasch umgesetzt werden. 

Einfach ausgedrückt ist die Wahlfreiheit wichtiger als die Freiheit zur Filibuster-Aktion.  

 

RESSOURCEN:

 

PETITION FÜR GEMEINSAME SACHE: Unterschreiben Sie hier.

Schließen

    • Schließen

    Hallo! Es sieht so aus, als würden Sie sich uns aus {state} anschließen.

    Möchten Sie sehen, was in Ihrem Bundesstaat passiert?

    Gehe zu Common Cause {state}