Blogbeitrag
Die Offenlegung ist nicht gefährlich. Geheimhaltung schon.
Unsere Demokratie funktioniert am besten, wenn Politiker zur Verantwortung gezogen werden. Unser System funktioniert, wenn Wahlkreise fair eingeteilt werden, Wahlen ehrlich ablaufen und wenn das amerikanische Volk weiß, wer die Kandidaten finanziert, die um unsere Stimmen buhlen.
Am Dienstagabend rückte der Kongressabgeordnete Joaquin Castro diese Geldgeber in seiner Heimatstadt San Antonio ins Rampenlicht. In einem Tweet, der öffentlich zugängliche Daten der Federal Elections Commission verwendete, lenkte Castro die Aufmerksamkeit auf 44 Personen, die den gesetzlich zulässigen Höchstbetrag für die Wiederwahlkampagne von Präsident Trump gespendet hatten.
Traurig zu sehen, dass so viele Einwohner von San Antonia 2019 die meisten Spender für Donald Trump sind – den Besitzer von@BillMillerBarBQ, Besitzer des@HistorischePearl, Immobilienmaklerin Phyllis Browning usw.
Ihre Beiträge befeuern eine Hasskampagne, in der hispanische Einwanderer als „Eindringlinge“ bezeichnet werden. pic.twitter.com/YT85IBF19u
— Joaquin Castro (@Castro4Congress) 6. August 2019
44 Einwohner von San Antonia spendeten $2,800 an Präsident Trump im Jahr 2019 und Bundesgesetz verlangt, dass alle Spenden über $200 öffentlich gemacht werden. Warum? Weil die Offenlegung von Spenden ein fester Bestandteil des politischen Prozesses ist – und die Wähler verdienen einen transparenten Prozess, der für sie funktioniert, nicht nur für reiche Wahlkampfspender.
Den Tweet des Kongressabgeordneten Castro als „gefährlich”, dass es “schreit wie die Liste des Attentäters von Dayton, Ohio” oder die Offenlegung von Beiträgen mit illegalen doxxen ist unverantwortlich und falsch. Es verschleiert geltendes Recht in ein Spiel parteipolitischer Botschaften und übersieht den Punkt, dass öffentlich Offenlegung ist ein dringend notwendiger Teil der öffentlich Wahlen.
In seiner Zustimmung zu der Doe gegen Reed Entscheidung des verstorbenen Richters am Obersten Gerichtshof, Antonin Scalia schrieb„Ich freue mich nicht auf eine Gesellschaft, die dank des Obersten Gerichtshofs anonym Wahlkampf betreibt … Das hat nichts mit Home of the Brave zu tun.“
Als einige darauf hinwiesen, dass es aufgrund politischer Ansichten und Spenden zu Drohungen, Einschüchterungen oder Verfolgung kommen könne, konterte Scalia erneut.
„Es gibt Gesetze gegen Drohungen und Einschüchterungen; und scharfe Kritik ist, sofern sie nicht gar ungesetzlich ist, ein Preis, den unser Volk traditionell bereit war, für die Selbstverwaltung zu zahlen.“
Im öffentlichen Verfahren zur Wahl von Amtsträgern, sei es für einen örtlichen Schulrat oder für das Weiße Haus, konzentrieren sich unsere Offenlegungsregeln auf das Wesentliche: die unbestreitbare Rolle, die Geld bei unseren Wahlen spielt. Politische Spenden übersetzt in Zugriff lange bevor Donald Trump das Amt des Präsidenten antrat – und die Wähler haben das Recht zu wissen, wer mit seinem Scheckbuch Einfluss auf den politischen Prozess nimmt.
Auch wenn die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Citizens United gegen FEC für einen fairen und transparenten Prozess als katastrophal erwiesen, sagte der ehemalige Oberste Richter Anthony Kennedy. klar gemacht wie wichtig Offenlegung für den demokratischen Prozess sein kann.
„Aktionäre können feststellen, ob die politischen Äußerungen ihres Unternehmens den Gewinninteressen des Unternehmens dienen, und die Bürger können erkennen, ob gewählte Amtsträger ‚in der Tasche‘ sogenannter Geldinteressen stecken.“
Die Offenlegung ist keine parteipolitische Handlung, sondern gesetzlich vorgeschrieben. Das amerikanische Volk hat ein Recht darauf zu wissen, wessen „finanzielle Interessen“ den politischen Prozess beeinflussen.
Die Offenlegung ist nicht gefährlich. Geheimhaltung schon.