Um den Bericht als PDF herunterzuladen, klicken Sie hier.

Der Aufstand im Kapitol am 6. Januar 2021 stellte einen Wendepunkt in Donald Trumps anhaltendem Angriff auf demokratische Prozesse und Institutionen dar. Er war der Höhepunkt monatelanger Lügen und Panikmache, mit denen er eine Reihe demokratischer Institutionen – von den Parlamenten der Bundesstaaten bis hin zu Gerichten und Wahllokalen – angegriffen hatte, um die Präsidentschaftswahlen 2020 zu kippen. Trump steht nun vor einem Bundesgericht und einem Staatsgericht in Georgia wegen der Maßnahmen, die er ergriffen hatte, um die Wahl zu kippen und die friedliche Machtübergabe zu stören, unter Anklage.

Das Kapitol am 6. Januar anzugreifen und nicht andere Gebäude an anderen Tagen, war eine strategische Entscheidung. Die Bestätigung der Wahlstimmen durch den Kongress war nur einer von vielen entscheidenden Momenten – und der Kongress nur eine von vielen Institutionen –, auf die Trump im Nachgang der Wahl Druck auszuüben versuchte. Während Trump sich letztendlich auf die Bestätigung der Wahlstimmen durch den Kongress konzentrierte, waren im Vorfeld des 6. Januar verschiedene andere Bundes-, Landes- und Kommunalinstitutionen potenzielle Ziele. Es ist unklar, warum diese Angriffe nicht vollständig verwirklicht wurden, aber die Fehlen eines spezifischen Aufrufs zum Handeln eine Rolle gespielt haben könnte. Dies steht im Gegensatz zu Trumps spezifischem Aufruf an seine Anhänger, am 6. Januar nach Washington DC zu kommen, um eine „wild“-Veranstaltung im Kapitol. Angesichts der anhaltenden aufrührerischen, antidemokratischen Rhetorik gegenüber Regierungsinstitutionen und -beamten von Seiten extremistischer Gruppen und Führer ist es nicht unvorstellbar, dass Trump oder ein zukünftiger antidemokratischer Führer einen weiteren Mob zu einem Angriff auf eine andere Regierungsinstitution aufhetzen könnte.

Dieser Bericht konzentriert sich auf die Bedrohung, die die „Stop the Steal“-Bewegung für die Gerichte darstellt. Natürlich sind Gerichtsverfahren eine praktikable und legitime Strategie, die von Kandidaten, politischen Parteien und Interessenvertretungen eingesetzt wird, um sicherzustellen, dass unsere Wahlen im Einklang mit dem Gesetz durchgeführt werden. Dies gilt auch für Gerichtsverfahren, die von Donald Trump und seinem Wahlkampfteam während und nach der Wahl 2020 angestrengt wurden. Darüber hinaus ist es weder ungewöhnlich noch illegal, dass Menschen, darunter Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens sowohl auf der progressiven als auch der konservativen Seite des Ganges, Gerichtsentscheidungen und die Richter, die sie treffen, kritisieren. Es ist jedoch besorgniserregend, wenn diese Kritik verschleierte oder explizite Aufrufe zur Gewalt enthält. Sowohl vor als auch seit dem 6. Januar haben Trump und seine Anhänger aufrührerische und gezielte Rhetorik verwendet, um Bundes- und Staatsrichter, darunter Richter des Obersten Gerichtshofs, anzugreifen.

Dieser Bericht untersucht drei Aspekte des Fokus der „Stop the Steal“-Bewegung auf die Gerichte in den Wochen, Monaten und Jahren seit der Präsidentschaftswahl 2020: erstens das von den Proud Boys geprüfte Planungsdokument „1776 Returns“, das Extremisten aufrief, das Gebäude des Obersten Gerichtshofs und andere Bundesgebäude in Washington, D.C. gewaltsam zu erobern und zu besetzen; zweitens Drohungen gegen Richter als Reaktion auf die aufrührerischen öffentlichen Äußerungen Trumps und seiner Verbündeten über die Justiz; und drittens die zahlreichen „Stop the Steal“-Kundgebungen, die vor dem 6. Januar auf den Stufen des Obersten Gerichtshofs stattfanden und bei denen die Redner eine gewalttätige Rhetorik über den Obersten Gerichtshof verwendeten, um die Menschenmenge aufzuwiegeln.

Plan „1776 kehrt zurück“

Das vielleicht krasseste Beispiel für die Bedrohung des Obersten Gerichtshofs nach den Präsidentschaftswahlen 2020 ist die Plan „1776 kehrt zurück“, ein detailliertes Planungsdokument, das der Vorsitzende der Proud Boys, Enrique Tarrio, am 6. Januar erörterte und teilweise annahm. Tarrio und andere Anführer der Proud Boys wurden später verurteilt der aufrührerischen Verschwörung für ihre Taten am 6. Januar.

„1776 Returns“ legte einen Plan vor, „für einen festgelegten Zeitraum die Kontrolle über einige wenige, aber entscheidende Gebäude im Großraum Washington zu behalten“, um eine „Neuwahl“ zu erzwingen, die vermutlich Trump zum Sieg verhelfen würde. Neben allen sechs Bürogebäuden des Senats und des Repräsentantenhauses und dem CNN-Hauptquartier war auch der Oberste Gerichtshof eines der Gebäude, die von dem Plan betroffen waren.

Der Oberste Gerichtshof wird in dem neunseitigen Plan viermal namentlich erwähnt: 

1. Erstens in einer Liste von „Zielgebäuden“
2. Zweitens in einer Liste von „Man Power Assignments“, in der für jeden Standort ein „Lead“, „Second“, „Hypeman“ und „Recruiter“ gesucht wird 
3. Drittens als „Treffpunkt“ in einer Liste der „Patriot Plan Logistics“ 
4. Viertens, wenn „genügend Leute da sind“, um ein Gebäude zu stürmen, dem Signal eines „Leiters“ folgend

Das Ziel des Plans war klar: den Obersten Gerichtshof und andere Regierungsgebäude zu besetzen, um die friedliche Machtübergabe zu stören und Bundesbeamte zu zwingen, die Wahlergebnisse zu kippen.

Der Plan wurde ursprünglich von einem Kryptowährungsinvestor aus Südflorida und dem Anführer der Proud Boys, Enrique, verfasst. Tarrio erhielt eine Kopie des Plans am 30. Dezember. Der Plan war „wesentlich bearbeitet” in Tarrios Händen und die Proud Boys schienen Aspekte davon zu übernehmen. Staatsanwälte später verlassen über den Plan als Beweismittel im Verfahren wegen aufrührerischer Verschwörung gegen Tarrio und andere Anführer der Proud Boys.

Auch wenn die Proud Boys den Plan „1776 Returns“ am 6. Januar nicht vollständig umsetzten, zeigt ihre ernsthafte Auseinandersetzung mit diesem Plan die Bereitschaft einer der größten und sichtbarsten rechtsextremistischen Gruppen des Landes, den Einsatz von Gewalt gegen den Obersten Gerichtshof in Erwägung zu ziehen, um eine freie und faire Wahl mit Gewalt zu kippen.

Drohungen gegen Richter und Justizbeamte

Nach der Wahl 2020 brachte Trump mehrere Klagen, und unterstützte öffentlich mehrere andere in seinen Bemühungen, die Wahl zu kippen. Als diese Klagen scheiterten, griff Trump auf Twitter die Gerichte und Richter an, die gegen ihn entschieden hatten, und stellte die Justiz öffentlich als eine im Wesentlichen korrupte Institution dar, die gegen ihn konspiriere und gegen das Gesetz und die Verfassung verstoße – eine Taktik, die er seit seiner Zeit als Kandidat angewandt hatte, als er angegriffen Richter Gonzalo Curiel wegen seiner mexikanischen Herkunft.

Als beispielsweise der Oberste Gerichtshof in Texas gegen Pennsylvania weigerte sich, die Wahlergebnisse in Pennsylvania und anderen Staaten zu kippen, Trump beschuldigt TDer Gerichtshof warf ihm vor, „einen großen und schändlichen Justizirrtum begangen zu haben. Das Volk der Vereinigten Staaten wurde betrogen und unser Land in Ungnade gestürzt.“ Trumps öffentliche Kritik an der Justiz beschränkte sich nicht nur auf den Obersten Gerichtshof. Er beschuldigt der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania wegen „eklatanter Verletzung der Verfassung“, angegriffen die entscheidende Stimme am Obersten Gerichtshof von Wisconsin, weil er „gegen mich gestimmt hat … in einem wirklich falschen Urteil“ und retweetet A twittern von seinem Sohn, der behauptete, eine Klage in Georgia sei gegen ihn „manipuliert“ worden.

Angesichts von Trumps Rhetorik ist es nicht überraschend, dass Richter, die in Fällen mit Bezug zu Trump entschieden haben, ernsthaften Drohungen aus der Öffentlichkeit ausgesetzt waren. In Wisconsin haben mehrere Mitglieder des Obersten Gerichtshofs des Staates, die in wahlbezogenen Klagen gegen Trump gestimmt hatten, erfordert zusätzlichen Polizeischutz nachdem Drohungen gegen sie ausgesprochen worden waren. Zwei dieser Richter erhielt antisemitische Drohungen online und waren Gegenstand eines Artikels in einer neonazistischen Online-Publikation. Die Drohungen veranlassten den Obersten Richter des Gerichts, eine Erklärung abgeben und bekräftigte, dass „Drohungen tatsächlicher oder geplanter Gewalt in der öffentlichen Debatte einer demokratischen Gesellschaft keinen Platz haben“ und dass „kein Richter aufgrund seiner religiösen Überzeugung bedroht oder eingeschüchtert werden sollte“. Die Rechtsanwaltskammer von Wisconsin erließ eine ähnliche Aussageund sagte: „Eine Bedrohung für einen Richter oder eine Richterin ist eine Bedrohung für alle Mitglieder der Justiz und überträgt sich auf alle Mitglieder des Rechtssystems.“

Diese Drohungen stehen im Einklang mit dem Trend zunehmender Drohungen und Belästigungen gegenüber öffentlichen Amtsträgern. Die US Marshals, die Bundesbehörde, die sich dem Schutz von Bundesrichtern, Gerichten, Staatsanwälten und Zeugen widmet, haben meldete einen deutlichen Anstieg in den letzten Jahren an Drohungen. Nach dem Aufstand vom 6. Januar und den Drohungen gegen Gerichte und Richter unternahmen die US-Marshals auch ein Versuch, die Sicherheit von Personen und Gerichten zu erhöhen für Richter und ihre Familien, einschließlich der Aufrüstung von Haussicherheitssystemen und der Verbesserung der elektronischen Sicherheit. Obwohl unklar ist, welche Rolle die „Stop the Steal“-Bewegung bei diesen erhöhten Bedrohungen gespielt hat, scheint es wahrscheinlich, dass es einen Zusammenhang gibt. So haben sich beispielsweise Richter, die Fälle gegen die Randalierer vom 6. Januar verhandeln, ausdrücklich dazu geäußert, dass sie Drohungen und Belästigungen über ihre Rolle im Prozess.

Zusammengenommen veranschaulichen diese und andere Beispiele ein klares Verhaltensmuster von Trump-Anhängern, die Richter bedrohen, die Trump öffentlich angreift, während sie in Wirklichkeit nur das Gesetz anwenden. Angesichts Trumps laufender Rechtsstreitigkeiten und seiner anhaltenden öffentlichen Kritik an den Gerichten ist es wahrscheinlich, dass Richter, die in Fällen mit Bezug zu Trump den Vorsitz führen, auch in Zukunft ernsthaften Drohungen ausgesetzt sein werden.

Kundgebungen von Extremisten vor Gerichten

Seit Jahrzehnten sind die Gerichte, und insbesondere der Oberste Gerichtshof, ein Treffpunkt für friedliche, aber temperamentvolle Kundgebungen. Obwohl diese Kundgebungen in der Vergangenheit weitgehend ohne Gewalt stattfanden, versammelten Trump und seine Verbündeten in der Zeit zwischen den Wahlen 2020 und dem Angriff auf das Kapitol am 6. Januar extremistische Gruppen am Fuße des Obersten Gerichtshofs, um drei Kundgebungen abzuhalten, die für ihre Verwendung gewalttätiger Rhetorik bekannt waren, die Krieg, Revolution und Rebellion beschwor und sich oft gegen den Obersten Gerichtshof richtete. Eine Kundgebung fand tatsächlich weniger als 24 Stunden vor dem 6. Januar statt und umfasste viele der dieselben Personen und Gruppen die am nächsten Tag am Aufstand teilnahmen, darunter Mitglieder der rechtsextremen Gruppe Oath Keepers. Diese Kundgebungen sowie die Dutzenden von Klagen, die Trump einreichte oder förderte, machten die Gerichte zu einem Hauptfokus seiner Verbündeten und Unterstützer.

Die Kundgebung am 5. Januar vor dem Obersten Gerichtshof ähnelte den beiden anderen großen „Stop the Steal“-Kundgebungen, die am 14. November und 12. Dezember stattfanden. Alle drei Kundgebungen waren organisiert und besucht von viele der gleichen „Stop the Steal“-Akteure, die am Aufstand vom 6. Januar teilgenommen hatten, darunter Mitglieder der Oath Keepers und der Proud Boys. Obwohl diese Kundgebungen nicht in die Art von Gewalt ausarteten, die sich am 6. Januar auf der anderen Straßenseite am Kapitol entfalten würde, hatten sie das Potenzial dazu, angesichts der starke Präsenz von rechtsextremistischen Gruppen.

Die Kundgebung am 5. Januar wurde gemeinsam von Virginia Women for Trump und dem American Phoenix Project veranstaltet, einer Gruppe unter der Leitung von Alan Hostetter und Russel Taylor, und verknüpft zur rechtsextremen militanten Three Percenter-Bewegung. Sowohl Hostetter als auch Taylor waren wegen krimineller Verschwörung verurteilt um ein offizielles Verfahren wegen ihrer Aktivitäten am 6. Januar zu behindern. Mehrere der Redner bei dieser Kundgebung äußerten sich gewalttätig oder bedrohlich. Ali Alexander, ein bekannter rechtsextremer Provokateur, nannte das Gericht praktisch als Ziel, bei der Kundgebung verkündet dass „wir hier sind, um einen Putsch zu stoppen, der in unserem Land stattfindet. Er findet in diesem Gebäude hinter mir statt.“ Das „Gebäude hinter mir“ war der Oberste Gerichtshof. Ein anderer Sprecher, Leigh Taylor Dundas, beschuldigte den Obersten Gerichtshof, „das Fundament der Prinzipien zu verraten, auf denen er verdammt noch mal gegründet wurde“, und behauptete, dass Texas gegen Pennsylvania, eine Klage des texanischen Generalstaatsanwalts Ken Paxton (der sich 17 weitere Staaten angeschlossen haben), in der er den Obersten Gerichtshof auffordert, die Wahlergebnisse in mehreren Staaten zu kippen, „eine neue Mason-Dixon-Linie gezogen, eine Linie, die … die Staaten trennte, denen die US-Verfassung noch am Herzen liegt, von denen, denen das egal ist.“

Alex Jones und Roger Stone gehörten zu den bekanntesten rechtsextremen Persönlichkeiten, die Speiche bei der Kundgebung. Beide sprachen von dem Moment in Alles-oder-Nichts-Begriffen. Jones drängte Die Menge wurde aufgefordert, „totalen Widerstand zu leisten“, während Stone, umgeben von bewaffneten Mitgliedern der Oath Keepers, die Bewegung als „Kampf um die Zukunft der Vereinigten Staaten von Amerika“ und „zwischen Gut und Böse“ bezeichnete. Während Jones und Stone eine implizit gewalttätige Rhetorik verwendeten, sprachen Hostetter und Taylor explizit von Gewaltanwendung. Taylor sagte der Menge: „Wir werden kämpfen und bluten“ und „wir werden nicht zu unserem friedlichen Lebensstil zurückkehren, bis diese Wahl richtig ausfällt.“ Hostetter sagte der Menge lediglich: „Wir befinden uns im Krieg.“

Zu Hostetter und Dundas gesellten sich mehrere weitere Sprecher indem er explizit gewalttätige, drohende Kommentare mit Anspielungen auf Krieg und Kampf machte. Dundas, der oben zitiert wurde, warnte: „Wir haben das Recht, jeden angeblichen Amerikaner, der sich wie ein Überläufer verhält, uns verrät und Hochverrat begeht, nach draußen zu bringen und zu erschießen oder aufzuhängen.“ Suzanne Monk von DC Women for Trump erklärte: „Der Krieg ist da. Er findet jetzt statt.“ Tom Speciale von Vets for Trump versprach: „Ich werde an der Seite jedes einzelnen von euch Patrioten stehen, egal … wie gewalttätig es wird, wenn nötig. Wir werden unser Land zurückerobern.“ Einer der letzten Redner der Kundgebung, Morton Irvine Smith vom American Phoenix Project, rief die Menge auf: „Wir sind zum Kampf gerufen worden, und den Kampf dürfen wir nicht fürchten. Ohne Kampf kann es keinen Sieg geben.“

Die Kundgebungen vom 14. November und 12. Dezember wiesen ähnliche Redner, Teilnehmer und Rhetorik auf wie die Kundgebung vom 5. Januar. Die Kundgebung vom 12. Dezember ist bemerkenswert, weil sie einen Tag nach der Ablehnung des Obersten Gerichtshofs stattfand, Texas gegen Pennsylvaniaund nachdem Trump auf Twitter seine Missbilligung der Entscheidung des Gerichts zum Ausdruck gebracht hatte neunmal in den nächsten zwei Tagen, was seine Anhänger aufwiegelte. Zusammen machten die drei Kundgebungen die Feindseligkeit der extremen Rechten gegenüber der Justiz, insbesondere dem Obersten Gerichtshof, sowie ihre Bereitschaft deutlich, Gewalt anzuwenden, um ihr gewünschtes Ergebnis zu erreichen. 

Abschluss

Als Donald Trump und seine Verbündeten versuchten, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020 zu kippen, nahmen sie die Gerichte auf verschiedene Weise ins Visier. Die inzwischen verurteilten Aufrührer der Proud Boys erwogen einen Plan, den Obersten Gerichtshof am 6. Januar gewaltsam zu besetzen. Trump kritisierte wiederholt Gerichte und Richter und veranlasste seine Anhänger in vielen Fällen dazu, diese Richter glaubhaft zu bedrohen. Trumps Anhänger hielten drei Kundgebungen vor dem Obersten Gerichtshof ab, darunter eine am Tag vor dem 6. Januar, die von aufrührerischer, gewalttätiger Rhetorik geprägt war, die sich oft gegen das Gericht selbst richtete. Obwohl die Gerichte am 6. Januar letztlich nicht angegriffen wurden, macht Trumps anhaltende antidemokratische Rhetorik Bundes- und Staatsgerichte weiterhin zu potenziellen Zielen für seine Anhänger. Während Trumps Rechtsstreitigkeiten sich verschärfen und die Präsidentschaftswahlen 2024 näher rücken, erfordert die Bedrohung der Justiz durch die extreme Rechte ernsthafte Aufmerksamkeit und Wachsamkeit.