Am 15. Juli kam es zur Verhandlung über die Klage von Common Cause gegen die Wahlkreise der Generalversammlung von North Carolina. In der enttäuschenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA Rucho gegen Common Cause Entscheidung, dass Bundesgerichte parteiische Wahlkreismanipulation nicht überwachen werden, Die 5-4-Mehrheit nannte staatliche Aktivitäten als alternativer Ansatz zur Bekämpfung dieser Praxis. Common Cause gegen Lewis, die am Freitag endete, könnte eine Blaupause liefern für die nächste Phase der rechtlichen Anfechtung der Manipulation von Wahlkreisen. Das 10-tägige Verfahren beinhaltete eindeutige Beweise dafür, dass die Gesetzgeber von North Carolina ihre Wahlkreise absichtlich und effektiv selbst gezogen haben, um parteipolitische Vorteile zu erlangen, und dabei die Verfassung von North Carolina verletzten, sowie einen Expertenstreit, der für die beklagten Gesetzgeber katastrophale Folgen hatte. Common Cause ficht Wahlkreise an, da dies einen Verstoß gegen die Klauseln der Verfassung von North Carolina zum Gleichbehandlungsgrundsatz (Art. I, § 19), zu freien Wahlen (Art. I, § 5), zur Versammlungsfreiheit (Art. I, § 12) und zur Meinungsfreiheit (Art. I, § 14) darstellt.

Kläger legen ihren Fall dar

Der Prozess begann mit einer Eröffnungsrede des Anwalts der Kläger, Stanton Jones, der beschrieb das Ergebnis, das die republikanischen Gesetzgeber erreichen konnten mit den Wahlkreisen, die sie gezogen haben: „Wegen des extremen Gerrymanderings können die Demokraten keine Mehrheit gewinnen“, und die Karten „sind unempfindlich gegenüber dem Willen der Wähler“. Unter Bezugnahme auf die Akten von Thomas Hofeller, dem Gerrymandering-Guru, der den Republikanern half, die Wahlkreise in North Carolina und anderen Staaten zu manipulieren, fügte Jones hinzu, dass die Akten „direkte Beweise dafür liefern, dass parteipolitische Gewinn war sein einziges Ziel.“

Am ersten Tag der Zeugenaussagen sagte Bob Phillips, Geschäftsführer von Common Cause North Carolina ausführliche Darstellung der jahrzehntelangen, konsequenten Unterstützung von Common Cause für Reformen unabhängig davon, welche Partei die Mehrheit hatte. Vor 2010, als die Republikaner zum ersten Mal seit einem Jahrhundert die Mehrheit in der Generalversammlung übernahmen, unterstützten Republikaner wie der derzeitige Senatsführer Phil Berger und der Sprecher des Repräsentantenhauses Tim Moore die Reform der Wahlkreise. Heute sehen die Parteiführer der Republikaner das anders.

Die Kläger riefen drei Sachverständige als Zeugen auf, die unterschiedliche mathematische Modelle verwendeten, die alle zum gleichen Schluss kamen: Die Gesetzgeber diskriminierten Wähler absichtlich aufgrund ihrer politischen Zugehörigkeit, um den Ausgang der Wahlen in so vielen Bezirken wie möglich vorzubestimmen. Der Politikwissenschaftler Jowei Chen von der University of Michigan, der Mathematiker Jonathan Mattingly von der Duke University und der Mathematiker Wes Pegden von der Carnegie Mellon University verwendeten jeweils die neutralen Kriterien für die Neugliederung der Wahlbezirke, die von der Generalversammlung von North Carolina festgelegt wurden. Alle Experten kamen zum gleichen Schluss: Alle von den Gesetzgebern gezeichneten Karten waren extreme statistische Ausreißer, die nur erstellt worden sein konnten, um absichtlich extreme parteipolitische Vorteile zu festigen. 

Die Kläger beauftragten außerdem den Politikwissenschaftler Chris Cooper von der Western Carolina University, das Gericht durch die Hofeller-Akten zu führen. Cooper zeigte, wie Hofeller farbcodierte demokratische, republikanische und Swing-Gebiete bis auf die Nachbarschaftsebene, um zu zeigen, dass „Parteilichkeit im Vordergrund stand“. Die Karten zeigten auch, dass Hofeller die Bezirke anhand von Rassendaten analysierte – ein Kriterium, das die Generalversammlung von North Carolina ausdrücklich nicht berücksichtigen wollte. Die Karten, die die Legislative verabschiedete, waren nahezu identisch mit den Karten, die Hofeller Wochen vor der ersten Sitzung der Gesetzgeber zur Neugliederung der Wahlbezirke gezeichnet hatte. 

Die Beweise aus den Hofeller-Akten zeigten auch, dass die Gesetzgeber im Juli 2017 ein Bundesgericht in die Irre geführt hatten. Ein aus drei Richtern bestehendes Bundesbezirksgericht wies den Staat an, neue Karten zu zeichnen und in diesem Jahr eine Sonderwahl abzuhalten, nachdem die Entscheidung getroffen worden war, die gesetzgebenden Karten als rassistische Wahlkreismanipulation für ungültig zu erklären. Die Gesetzgeber behaupteten gegenüber dem Gericht, sie bräuchten mehr Zeit und könnten 2017 keine Sonderwahl abhalten, obwohl die Hofeller-Akten bewiesen, dass die Karten größtenteils fertiggestellt waren. Dies verwehrte den Bürgern von North Carolina ein volles Regierungsjahr ohne die durch Wahlkreismanipulation erzielten Supermehrheiten in der gesetzgebenden Versammlung, ein Jahr, in dem die Gesetzgeber in Kammern, in denen Vetos nicht möglich waren, politische Entscheidungen, darunter auch die Wählerausweise, auf den Stimmzettel brachten.  

Lesen Sie den Leitartikel des News & Observer zum Verfahren: „Gute Aussichten für North Carolina, dem Gerrymandering ein Ende zu setzen“

Angeklagte Gesetzgeber stolpern vor Gericht

Zeugen der Verteidigung, die aufgerufen wurden, um diese Experten zu widerlegen, konnten sich vor Gericht kaum durchsetzen. Im für die Verteidigung ungünstigsten Moment des Prozesses wurde ein erheblicher Teil der Aussage eines Verteidigungsexperten fast sofort verworfen. Douglas Johnson vom Rose Institute of State and Local Government sagte aus, dass Thomas Hofellers parteiische Karten eher den in Common Cause-Simulationen gezeichneten Karten ähnelten als dem, was die Gesetzgeber letztlich genehmigten. Beim Kreuzverhör enthüllte Johnson jedoch, dass er es versäumt hatte, in seiner Analyse 11 genehmigte Bezirke einzubeziehen, die mit denen in Hofellers Akte identisch waren. Als er während des Kreuzverhörs gebeten wurde, seine falschen Zahlen zu verteidigen, antwortete Johnson: „Ich kann Ihnen sagen, dass die Idee wahr ist.“ 🤯 Johnsons Eingeständnis, dass seine Daten falsch waren, veranlasste das dreiköpfige Richtergremium zu streichen alle seine Aussagen Vergleich der von den Gesetzgebern genehmigten Karten mit den von Hofeller und in Common Cause-Simulationen gezeichneten Karten.

Die Politikwissenschaftlerin Karen Owen von der University of West Georgia, eine Zeugin der Verteidigung, reagierte auf die detaillierten statistischen Analysen der Experten der Kläger, indem sie über Dienstleistungen für Wähler aussagte. Owen erklärte, ohne auf die Frage der parteiischen Wahlergebnisse einzugehen, die für diese Klage von zentraler Bedeutung ist, dass die Gesetzgeber ihre Wähler effektiv vertreten, indem sie Dienstleistungen für Wähler anbieten, ohne nach der Parteizugehörigkeit zu fragen. Im Kreuzverhör sagte sie: Owen enthüllt dass sie mit keinem Mitglied der North Carolina Wähler, Gesetzgeber, ehemaliger Gesetzgeber oder Kandidat des Jahres 2018 für ihre Forschung und dass sie keine wesentlichen, North Carolina-spezifischen Forschungen durchgeführt habe.

Die Ökonomin Janet Thornton, eine weitere Zeugin der Verteidigung, kritisierte die Methodik der Zeugen der Kläger. In einem anderen parteiischen Prozess um Wahlkreismanipulation, in dem Thornton im Namen der angeklagten Gesetzgeber aussagte, entschied jedoch ein dreiköpfiges Bundesgericht in Ohio, lehnte Thorntons Kritik an den Sachverständigenaussagen der Kläger ab. Die Richter gaben in ihrer Stellungnahme an, dass der Analyse „kein Gewicht“ beigemessen werden sollte. Beim Kreuzverhör in diesem Fall erklärte Thornton, dass sie keine Vorschläge für die Sachverständigen der Kläger zur Verbesserung ihrer Methodik habe und ihre Simulationen nicht mit verbesserten Informationen wiederholt habe.

Nächste Schritte

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Kläger mit drei separaten statistischen Analysen und einer genauen Untersuchung der von der Person, die die Wahlkreise gezogen hat, erstellten Dateien nachgewiesen haben, dass die Hauptmotivation der Kartenzeichner darin bestand, Wähler aufgrund ihrer Parteizugehörigkeit zu diskriminieren. Die Verteidigung reagierte mit Gegenzeugen, deren Aussagen entweder verworfen wurden, keinen Bezug zur vorliegenden Frage hatten oder fast ohne Interaktion mit den von den Experten der Kläger verwendeten Daten und Methoden zustande kamen. Beide Seiten werden ihre vorgeschlagenen Tatsachenfeststellungen und rechtlichen Schlussfolgerungen bis zur zweiten Augustwoche dem dreiköpfigen Richtergremium vorlegen. Eine Entscheidung in Common Cause gegen Lewis könnte bereits im September erfolgen, wahrscheinlich mit einer Berufung vor dem Obersten Gerichtshof von North Carolina, unabhängig vom Ausgang des Prozesses.