29. August 2019

Im Ausgabe der Gerrymander Gazette vom 2. Juli 2019haben wir die nächste Phase des Kampfes zur Beendigung des Gerrymanderings besprochen. In diesem Monat werden wir eine der Fronten in diesem Kampf genauer unter die Lupe nehmen: Klagen vor staatlichen Gerichten.

„Freie Wahlen“ und andere Verfassungsklauseln der Bundesstaaten

Am 27. Juni 2019 versetzte der Oberste Gerichtshof der USA der Demokratie einen Schlag in seinem Urteil in Rucho gegen Common Cause Und Lamone gegen Benisek. Das Gericht stellte in einem 5:4-Urteil fest, dass parteiische Wahlkreismanipulation eine nicht justiziable politische Frage ist, die von Bundesgerichten nicht verfolgt wird. Trotz dieses Rückschlags identifizierte der Oberste Richter Roberts Ansätze, die als Alternative zu einer Intervention durch Bundesgerichte dienen können. Er verwies auf staatliche Reformen wie unabhängige Bürgerkommissionen zur Neugliederung der Wahlkreise und andere, die per Volksinitiative verabschiedet werden können. Darüber hinaus stellt die Mehrheit fest, dass „Bestimmungen in den Gesetzen und Verfassungen der Bundesstaaten Standards und Leitlinien für die Anwendung durch die Gerichte der Bundesstaaten bieten können“. Die Anfechtung von Wahlkreiskarten als parteiische Wahlkreismanipulation nach dem Recht der Bundesstaaten vor einem Gericht der Bundesstaaten ist eine Taktik, die in Pennsylvania bereits erfolgreich war und derzeit in North Carolina im ersten Fall nach Rucho/Lamone eingesetzt wird, um eine parteiische Wahlkreismanipulation anzufechten. Staatliche Verfassungsbestimmungen, die nicht in der US-Verfassung zu finden sind, und die Fähigkeit der Gerichte der Bundesstaaten, bei der Auslegung der Verfassungen der Bundesstaaten das letzte Wort zu haben, bieten den Verfechtern des Wahlrechts die nächste Grenze im Kampf um eine faire Vertretung.

Die Auslegungen des Landesrechts durch die Obersten Gerichte der Bundesstaaten können grundsätzlich nicht vom Obersten Gerichtshof der USA überprüft werden. Daher hat das Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA in Rucho Und Lamone hat keinen Einfluss auf die Fähigkeit der Landesgerichte, ihre Landesverfassungen stärker wählerfreundlich auszulegen, als es der Oberste Gerichtshof der USA getan hat. Zu den Strategien der Landesgerichte, die für parteiische Kläger im Fall von Wahlkreismanipulation potenziell nützlich sind, gehören das Eintreten für wählerfreundliche Auslegungen von Landesverfassungsbestimmungen, die den Bundesbestimmungen ähneln, und die Prozessführung bei Landesverfassungsbestimmungen, die keine Bundesanalogie haben.

Die Verfassungen der Bundesstaaten enthalten in der Regel Bestimmungen, die das Recht auf freie Meinungsäußerung, freie Vereinigung und Gleichbehandlung garantieren und denen es in Bundesgesetzen eindeutig analoge Bestimmungen wie den Ersten und Vierzehnten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten gibt. Die obersten Gerichte der Bundesstaaten haben jedoch die Befugnis, selbst identische Bestimmungen der Verfassungen der Bundesstaaten anders auszulegen als die entsprechenden Bestimmungen in der US-Verfassung. In einigen Bundesstaaten hat die Rechtsprechung einen „Lockstep“-Ansatz bei der Auslegung unterstützt, bei dem die Gerichte der Bundesstaaten die Auslegungen ähnlicher Verfassungsklauseln durch die Bundesgerichte übernommen haben. Ein oberstes Gericht eines Bundesstaates kann jedoch seinen eigenen Präzedenzfall verwerfen und zu einer unabhängigeren Auslegung einer Verfassungsklausel eines Bundesstaates übergehen.

Die Verfassungen der Bundesstaaten können auch Bestimmungen zu Wahlen enthalten, die in der US-Verfassung keine analogen Entsprechungen haben. Die obersten Gerichte der Bundesstaaten können diese Bestimmungen so auslegen, dass sie den Wählern einen stärkeren Schutz bieten als das Bundesgesetz. So haben beispielsweise 28 Bundesstaaten Klauseln, die „freie“ Wahlen garantieren, und 13 dieser 28 garantieren das Recht auf „freie und gleiche Wahlen“. Aufgrund ihrer spezifischeren Anwendung auf das Wahlrecht können diese Klauseln den rechtlichen Rahmen bieten, den Anwälte benötigen, um vor staatlichen Gerichten Klagen gegen Wahlbezirke einzureichen, die zu parteipolitischen Zwecken manipuliert wurden.

Erfolg in Pennsylvania

Im Jahr 2017 Das Public Interest Law Center reichte eine Klage ein im Namen einzelner Wähler und der League of Women Voters of Pennsylvania vor dem Commonwealth Court von Pennsylvania, um die Wahlkreise von Pennsylvania anzufechten. Im Zyklus der Neugliederung der Wahlkreise nach der Volkszählung von 2010 wurde Pennsylvania weithin als einer der schlimmsten Wahlkreismanipulationen des Landes bezeichnet. Trotz einer normalerweise ausgeglichenen Stimmenverteilung zwischen Demokraten und Republikanern bei jeder Wahl seit der Genehmigung neuer Wahlkreise nach der Volkszählung von 2011 gewannen die Republikaner jedes Mal 13 von 18 Sitzen. Die Kläger argumentierten, dass die Wahlkreise ein parteiisches Wahlkreismanipulationsverfahren darstellten, das mehrere Bestimmungen der Verfassung von Pennsylvania verletzte, darunter die Klausel „freie und gleiche Wahlen“. Common Cause reichte einen Amicus Curiae-Schriftsatz ein im Fall, in dem die lange Geschichte der Klausel in Pennsylvania detailliert beschrieben wird.

Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania die Landkarte des Kongresses wurde abgeschafftund erklärte, der Präzedenzfall des Gerichts habe „festgestellt, dass jedes Gesetzgebungsvorhaben, das eine unzulässige Verwässerung der Stimme einer Einzelperson für Kandidaten für ein Wahlamt im Verhältnis zu der anderer Wähler zur Folge hat, die in Artikel I, Abschnitt 5 gewährte Garantie „freier und gleicher“ Wahlen verletzt.“ Das Gericht stützte sich ausschließlich auf die Klausel zu freien und gleichen Wahlen und lehnte es ab, darüber zu entscheiden, ob die Karte auch andere von den Klägern angeführte Bestimmungen der Verfassung von Pennsylvania verletzte. In dem Gutachten wurde hinzugefügt, das Fehlen einer entsprechenden Klausel in der US-Verfassung bedeute, dass sein Präzedenzfall, der Bestimmungen der Landesverfassung im Gleichschritt mit der Auslegung analoger Bundesklauseln durch den Obersten Gerichtshof der USA auslegt, nicht anwendbar sei.

Erfolg in Liga der Wählerinnen von Pennsylvania vor dem Rucho/Lamone Entscheidung erwies sich als Vorbote der Dinge, die noch kommen werden. Sie etablierte einen neuen und innovativen Ansatz im Kampf um faire Vertretung, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA die Tür für Klagen gegen parteiische Wahlkreismanipulation vor Bundesgerichten geschlossen hat. Common Cause wartet derzeit auf eine Entscheidung des Gerichts in Common Cause gegen Lewis, der erste Fall, in dem dieser Ansatz getestet wurde, nachdemRucho/Lamone.

Common Cause gegen Lewis und ein weiterer Wahlkreismanipulationsversuch in North Carolina

Letztes Jahr haben Common Cause, die Demokratische Partei von North Carolina und einzelne Wähler von North Carolina verklagte Gesetzgeber vor dem Staatsgericht von North Carolina mit der Begründung, dass die Karte der Generalversammlung ein illegaler parteiischer Wahlkreismanipulationsversuch ist, der gegen die Verfassung von North Carolina verstößt. Unser Anspruch in Common Cause gegen Lewis besteht darin, dass die Wahlkreise die Rechte der Kläger und aller demokratischen Wähler in North Carolina gemäß den Bestimmungen der Verfassung von North Carolina zu freien Wahlen, gleichem Schutz, Redefreiheit und Versammlungsfreiheit verletzen.

Im Jahr 2011 manipulierte der Kartograf der Republikaner von North Carolina im Rahmen einer landesweiten Bewegung, die sich durch eine Neugliederung der Wahlbezirke an der Macht festigen wollte, die Bezirksgrenzen mit chirurgischer Präzision, um den politischen Vorteil der republikanischen Wähler zu maximieren und die Vertretungsrechte der demokratischen Wähler zu minimieren. Es funktionierte. In den Jahren 2012, 2014 und 2016 errangen die Republikaner in beiden Kammern der Generalversammlung vetosichere Supermehrheiten, obwohl sie landesweit nur knappe Mehrheiten bei den Gesamtstimmen erhielten.

Nachdem Bundesgerichte 2017 einige der Wahlkreise von 2011 als verfassungswidrige rassistische Wahlkreismanipulationen für ungültig erklärt hatten, verdoppelten die Republikaner ihre Bemühungen, die Wahlkreisgrenzen aus parteipolitischen Gründen zu manipulieren. Sie wiesen denselben republikanischen Kartografen an, bei der Einteilung neuer Wahlkreise parteipolitische Daten und frühere Wahlergebnisse zu verwenden. Sowohl bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus als auch zum Senat von North Carolina im Jahr 2018 gewannen die demokratischen Kandidaten die Mehrheit der landesweiten Stimmen, aber die Republikaner errangen dennoch eine deutliche Mehrheit der Sitze in beiden Kammern. Die Karten sind unempfindlich gegenüber dem Willen der Wähler. Da North Carolina einer der wenigen Bundesstaaten des Landes ist, in denen der Gouverneur kein Vetorecht gegen Gesetze zur Neugliederung der Wahlkreise hat, wird die Generalversammlung nach der Volkszählung von 2020 allein die nächste Runde der Neugliederung der Wahlkreise kontrollieren.

Demnach haben die republikanischen Mehrheiten in der Generalversammlung, die nach den bestehenden Wahlkreisen gewählt wurden, nach derzeitigem Stand freie Hand, die Grenzen der Wahlkreise des Staates und der Kongresswahlkreise für das nächste Jahrzehnt neu zu ziehen. Dies führt zu einem Teufelskreis, in dem Abgeordnete, die nach einem Wahlkreismanipulationsverfahren gewählt wurden, neue Wahlkreismanipulationen beschließen, um sowohl ihre Kontrolle über den Landtag zu behalten als auch die Kongresswahlen für weitere zehn Jahre zu manipulieren. Nur das Eingreifen der Justiz kann diesen Kreislauf durchbrechen und die verfassungsmäßigen Rechte von Millionen von Einwohnern North Carolinas schützen.

Die Kläger fordern das Gericht auf, zu entscheiden, dass die Verfassung von North Carolina parteiische Wahlkreismanipulation verbietet, die manipulierten Wahlkreispläne von 2017 zu verwerfen und einen Schiedsrichter (auch als Sonderermittler bekannt) zu ernennen, der neue, verfassungsmäßige Wahlkreise für die Vorwahlen und allgemeinen Wahlen 2020 schaffen soll. Die neuen Wahlkreise müssen ohne parteipolitische Erwägungen festgelegt werden. Unabhängig vom Ausgang des Prozesses ist eine Berufung wahrscheinlich, die mit einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von North Carolina endet. Wir hoffen, dass der Oberste Gerichtshof von North Carolina sowohl die Klausel über freie Wahlen des Staates als auch seine dem Bundesgesetz entsprechenden Bestimmungen so auslegt, dass parteiische Manipulationen der Wahlkreise verboten sind. Common Cause gegen Lewis stellt einen wichtigen Präzedenzfall dar, um festzustellen, ob die Gerichte der Einzelstaaten zu einem dringend benötigten Organ für den Schutz der grundlegenden demokratischen Rechte der Wähler werden.

Dieser Newsletter wurde von Common Cause produziert und von Dan Vicuna zusammengestellt. Abonnieren Sie hier die Gerrymander Gazette. Für weitere Informationen oder zur Weitergabe von Neuigkeiten wenden Sie sich bitte an Daniel Vicuna.

Lesen Sie hier frühere Ausgaben.