Schreibwettbewerb zum Thema „Partisan Gerrymandering“ 2018

Der Wettbewerb

Zum dritten Mal organisierte Common Cause einen Schreibwettbewerb zum Thema parteiisches Gerrymandering. In diesem Jahr erweiterte Common Cause die Ausschreibung für akademische Arbeiten, die bestehende Rechtstheorien zu Fällen parteiischen Gerrymanderings verteidigen, kritisieren oder erweitern oder neue Rechtstheorien vorschlagen. Während die Fälle vor Gericht verhandelt werden, wollten wir wissenschaftliche Forschung und wissenschaftliches Schreiben anregen, um den Gerichten dabei zu helfen, mehr rechtliche Klarheit darüber zu schaffen, wie man feststellt, was ein verfassungswidriges Gerrymandering ist.

Gewinner 2018

1. Platz: Sam Wang von der Princeton University Den ersten Preis des Wettbewerbs gewann er mit einer Arbeit, die Juroren und Interessenvertretern eine Reihe mathematischer Tests zur Bewertung einer Karte an die Hand gibt.  Lesen Sie hier den Artikel.

2. Platz: Den zweiten Platz belegte Michael D. McDonald, Professor für Politikwissenschaft und Direktor des Center on Democratic Performance der Binghamton University, dessen Aufsatz im Lichte des Urteils des Obersten Gerichtshofs im Fall Gill v. Whitford zwei Vorgehensweisen für die Festlegung handhabbarer Standards zur Identifizierung parteiischer Wahlkreismanipulationen vorschlägt. Lesen Sie hier den Artikel. 

3. Platz: John Curiel Und Tyler Steelman von der University of North Carolina Den dritten Platz belegte er mit einem Aufsatz, in dem argumentiert wird, dass die Beibehaltung der Postleitzahlen bei der Neugliederung der Wahlkreise zu einer wesentlichen Verringerung der parteipolitischen Voreingenommenheit führt und die Verbindung zwischen Wählern und Abgeordneten schützt. Lesen Sie hier den Artikel.

Hintergrund

Am 3. Oktober 2017 verhandelte der Oberste Gerichtshof der USA mündlich in Gill gegen Whitford, eine Berufung gegen eine wegweisende Entscheidung des Gerichts erster Instanz, wonach die Wahlkreiskarten von Wisconsin ein verfassungswidriges parteiisches Wahlkreismanipulationsverfahren darstellen. Neugliederungskarten wurden zuvor aufgrund von Rassendiskriminierung oder ungleicher Verteilung der Bevölkerung als verfassungswidrig eingestuft. Die Entscheidung des Untergerichts in Kieme war das erste Mal in der amerikanischen Geschichte, dass ein Bundesgericht ein solches Urteil gegen eine Ein-Personen-Wahlkreiskarte aus parteipolitischen Gründen fällte. Im März hörte der Oberste Gerichtshof der USA mündliche Argumente in Benisek gegen Lamone, eine parteiische Herausforderung durch Wahlkreismanipulation in einem Kongresswahlbezirk in Maryland.

In North Carolina und Pennsylvania fechten Bürger die Wahlkreiszuordnungen des Kongresses als illegale parteiische Wahlkreismanipulation an, und beide Fälle werden vor Gericht verhandelt. Jeder dieser Fälle schlägt unterschiedliche Ansätze vor, was eine parteiische Wahlkreismanipulation ausmacht. Diese Fälle werden wahrscheinlich auch vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt.

Der Oberste Gerichtshof hat erklärt, dass „parteiliche Wahlkreismanipulationen mit demokratischen Prinzipien unvereinbar sind“. Mindestens fünf Richter sind bereit, einen verfassungsmäßigen Standard zu formulieren, wann parteiische Wahlkreismanipulationen angefochten werden können. Angesichts immer präziserer Kartierungstechnologie gepaart mit extremer parteiischer Taktik steht viel auf dem Spiel, wie unsere repräsentative Demokratie in Zukunft aussehen wird.

Details zur Einreichung: Die Beiträge mussten bis Sonntag, 1. April 2018, 23:59 Uhr PST eingereicht werden. Die Beiträge werden von den Rechtsabteilungen von Common Cause geprüft und die Finalisten werden an eine Jury aus Wahlrechtsexperten weitergeleitet. Die Gewinner werden im Election Law Journal veröffentlicht und erhalten einen Geldpreis von $5.000 (1. Platz), $3.000 (2. Platz) oder $2.000 (3. Platz).

Gewinner 2016

1. Platz – Wendy Tam Cho Und Yan Y. Liu, Universität von Illinois

Auf dem Weg zu einem talismanischen Neugliederungsinstrument: Eine vollständig ausgewogene Computermethode zur Identifizierung extremer Neugliederungspläne

2. Platz – Samuel Wang, Princeton Universität

Drei praktische Tests für Gerrymandering: Anwendung auf Maryland und Wisconsin

3. Platz – Theodore Arrington, University of North Carolina – Charlotte (emeritiert)

Ein praktisches Verfahren zur Erkennung eines parteiischen Gerrymanders

Gewinner 2015

1. Platz – Michael D. McDonald Und Robin E. Best der Binghamton University (SUNY)

„Unfaire parteiische Wahlkreismanipulation in Politik und Recht: Eine Diagnose anhand von sechs Fällen“

2. Platz – Jowei Chen von der University of Michigan und Jonathan Rodden der Stanford University

„Den Dickicht durchschneiden: Simulationen zur Neugliederung von Wahlbezirken und Aufdeckung parteiischer Wahlkreismanipulationen“

3. Platz – Anthony McGann von der Universität Strathclyde, Charles Anthony Smith Und Alex Keena von der UC Irvine und Michael Latner von Cal Poly San Luis Obispo

„Ein erkennbarer und handhabbarer Standard für parteiisches Gerrymandering“