Der Oberste Gerichtshof der USA ist bereit, Anhörungen durchzuführen Moore gegen Harper später in diesem Jahr, ein wichtiger Fall, der die Durchführung von Wahlen im ganzen Land auf den Kopf stellen könnte.

Was auf dem Spiel steht: 

• In dem Fall geht es um eine Randtheorie der Rechtswissenschaft, die als „Theorie der unabhängigen Staatslegislative“ bezeichnet wird. 
• Die Abgeordneten des Staates North Carolina nutzten diese Theorie in einem kühnen Versuch, einem richtungsweisenden Urteil eines Staatsgerichts auszuweichen, das ihre manipulierten Wahlkarten in einem Klage eingereicht von unserem Büro in North Carolina

Hier sind fünf Dinge um mehr über den bevorstehenden Fall vor dem Obersten Gerichtshof der USA, die sogenannte „Theorie der unabhängigen Staatslegislative“, zu erfahren und darüber, wie Common Cause unser Recht auf eine freie und faire Demokratie verteidigt, in der jede Stimme zählt.

 1.) Es gibt keine historische Grundlage. Die „Theorie der Unabhängigkeit der staatlichen Gesetzgebung“ würde Jahrzehnte der Rechtspräzedenz umkehren, indem sie den staatlichen Gerichten die Möglichkeit nimmt, zu überprüfen, ob die staatlichen Gesetzgeber bei der Festlegung der Wahlpolitik das Gesetz befolgt haben. Das ist so, als würde man den Schiedsrichter mitten im Spiel aus dem Spiel nehmen und einfach hoffen, dass die Spieler auf dem Feld sich an die Regeln halten.

Das höchste Gericht des Landes würde sich auch selbst widersprechen, wenn es diese unwahrscheinliche Berufungsmöglichkeit akzeptiert. Noch vor drei Jahren, in Rucho gegen Common CauseDer Oberste Gerichtshof wies darauf hin, dass die Gerichte der Bundesstaaten darüber entscheiden sollten, ob parteipolitische Manipulation bei der Neugliederung der Wahlkreise zulässig ist. Und 2015 entschied der Oberste Gerichtshof in einem Fall in Arizona, dass der Begriff „Legislative“ nach seiner Auffassung den gesamten Gesetzgebungsprozess einschließt, nicht nur die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates selbst.

2.) Diese Entscheidung könnte das Wahlsystem unseres Landes auf den Kopf stellen. Die demokratische US-Abgeordnete Zoe Lofgren aus Kalifornien fasste letzte Woche in einer Kongressanhörung zur „Theorie der unabhängigen Landesparlamente“ das Worst-Case-Szenario zusammen. 

„Eine professionelle, überparteiliche Wahlverwaltung ist ein Eckpfeiler des modernen amerikanischen Wahlrechts“, sagte Lofgren. „Dieser gesamte Apparat könnte über Nacht verschwinden, zumindest bei den Bundeswahlen.“

Wenn den Landesjustizen die Möglichkeit genommen wird, Entscheidungen bezüglich unserer Bundeswahlen zu überprüfen – von der Kartenerstellung bis hin zur Frage, ob die Öffnungszeiten für die vorzeitige Stimmabgabe verlängert oder verkürzt werden sollten –, gibt das parteipolitischen Interessen mehr Möglichkeiten, Entscheidungen nach ihrem Belieben zu manipulieren.

Vereinfacht ausgedrückt würde es die Art und Weise verändern, wie wir in den USA seit über 200 Jahren Wahlen durchführen. 

3.) Volksinitiativen zur Erleichterung der Stimmabgabe sind in Gefahr. Hast du per Briefwahl abstimmen bei einer kürzlichen Wahl? Oder die vorzeitige Stimmabgabe nutzen, um zu einem für Sie passenden Zeitpunkt Ihre Stimme abzugeben? Diese Wahlmethoden haben es vielen von uns, darunter auch jenen aus historisch benachteiligten Wählergruppen, leichter gemacht, in größerer Zahl zu wählen, damit wir eine Regierung vom Volk, für das Volk und für das Volk sein können. Doch diese dringend benötigten Fortschritte könnten in einigen Bundesstaaten wieder zurückgenommen werden, wenn die Richter der Bundesstaaten parteipolitische Machenschaften, die Wähler absichtlich oder effektiv entmündigen, nicht mehr anprangern können. 

4.) Dies könnte Amerikaner aller politischen Ausrichtung schädigen. Es gibt keinen klaren Vorteil für eine der beiden großen politischen Parteien, wenn diese gefährliche Theorie der Machtergreifung ans Licht kommt. In traditionell demokratischen Staaten könnten die Demokraten uneingeschränkte Macht genießen, ohne Angst vor einmischenden Gerichten haben zu müssen, während in republikanisch geführten republikanischen Staaten das Gegenteil der Fall wäre.

Auf der Verliererseite werden allerdings jene Wähler stehen, die eine Politik wollen, die dem Volk dient und nicht Sonderinteressen. Eliza Sweren-Becker vom Brennan Center brachte dies letzte Woche vor dem Kongress auf den Punkt: „Die Theorie der unabhängigen Landesparlamente ist schlecht für die Amerikaner, egal, auf welcher Seite des Ganges man steht.“

 5.) Es bedarf eines bundesweiten Wahlschutzes. Ein wichtiger Grund, warum dieser Fall vor dem Obersten Gerichtshof eine so beunruhigende Wirkung haben könnte, ist die bisherige Untätigkeit des Kongresses bei der Verabschiedung von Bundeswahlstandards. John Lewis Gesetz zur Förderung des Wahlrechts, benannt nach dem verstorbenen Kongressabgeordneten aus Georgia und Bürgerrechtshelden, soll das Wahlrecht im ganzen Land vereinheitlichen und die ungerechten, rassistischen und wahlfeindlichen Maßnahmen angehen, die Wähler in Staaten mit einer Geschichte der Diskriminierung entmutigt und entmündigt haben.

Dieser Gesetzentwurf hat im US-Repräsentantenhaus Unterstützung gefunden, muss aber noch den US-Senat passieren. Sie können Ihre Abgeordneten und Senatoren nachschlagen Hier, wenn Sie mit uns bei Common Cause einer Meinung sind, dass wir nicht länger auf den Wahlschutz warten können.  

Wir von Common Cause sind überzeugt, dass der Oberste Gerichtshof der USA diesen verzweifelten Versuch, uns unser Wahlrecht abzuerkennen, als das sehen wird, was er ist. Unser Anwaltsteam wird noch in diesem Jahr vor Gericht stehen, um eine freie und faire Demokratie zu verteidigen, in der jede Stimme zählt.

Um mehr zu erfahren, klicken Sie auf Hier.