Blogbeitrag
Erleben Kleinspender ein Comeback?
Im Post-Bürger vereint Ära scheint es manchmal so, als ob die einzige Möglichkeit, einen erfolgversprechenden Wahlkampf für ein öffentliches Amt zu führen, darin besteht, sich auf Spenden von finanzkräftigen Spendern und Interessengruppen zu verlassen, die unweigerlich Gefälligkeiten als Gegenleistung für ihre finanzielle Unterstützung erwarten.
Doch die gestern veröffentlichten Berichte über die Wahlkampffinanzierung auf Bundesebene zeigen, dass Kandidaten, die sich auf kleine Spenden von Privatpersonen konzentrieren, durchaus mit jenen konkurrieren können, die von den großen Geldgebern unterstützt werden – zumindest in der Anfangsphase eines Präsidentschaftswahlkampfs.
Zwei Präsidentschaftskandidaten für 2016, der Demokrat Bernie Sanders und der Republikaner Ben Carson, schlagen sich recht gut, obwohl sie sich fast ausschließlich auf Kleinspender verlassen. Sanders hat in den Umfragen in den entscheidenden frühen Bundesstaaten Iowa und New Hampshire Hillary Clinton überholt, während Carson in jüngsten Umfragen fast gleichauf mit dem Wirtschaftsmagnaten Donald Trump liegt.
Sanders hat mehr als 650.000 Kleinspender angeworben und von ihnen 1,3 Millionen Schecks und Geldgeschenke im Gesamtwert von 42 Milliarden Dollar gesammelt. Seine durchschnittliche Spende beträgt nur 432 Milliarden Dollar und er hat kein Super PAC genutzt, um Schecks im sechs- und siebenstelligen Bereich von reichen Spendern zu sammeln. In den drei Monaten bis zum 30. September veranstaltete er nur sieben Spendenaktionen und sammelte 426 Millionen Dollar, im Vergleich zu 58 Spendenaktionen und 428 Millionen Dollar für Clinton.
Eine ähnliche Geschichte gibt es bei der Spendensammlung für den republikanischen Neurochirurgen Carson. Er berichtete, er habe $20 Millionen in den letzten drei Monaten, größtenteils von Kleinspendern, und sein Wahlkampfteam gibt an, dass es seit Beginn seiner Kandidatur 600.000 Spenden erhalten hat, mit einer durchschnittlichen Spendensumme von $51.
Sanders und Carson beweisen, dass kleine Geldgeber zumindest in der Anfangsphase eines nationalen Wahlkampfs noch immer finanzielle Unterstützung bieten können, wenn die Kandidaten ihnen nur eine Chance geben. Ihr Erfolg widerlegt die Behauptungen der Gegner von Wahlkampffinanzierungsreformen und Spendenobergrenzen, die behaupten, Wahlkämpfe seien so teuer geworden, dass unbekannte Kandidaten mit wichtigen Ideen kaum eine andere Wahl hätten, als sich auf einige wenige Großspender zu verlassen, insbesondere zu Beginn ihrer Wahlkämpfe.
Sie sind sich in vielen Punkten nicht einig, aber Sanders und Carson haben beide unser derzeitiges System der Wahlkampffinanzierung angeprangert. Sanders vor kurzem versprochen dass er „kein Geld von Milliardären annehmen wird“ und Carson hat versprach er ist in keiner Weise bereit, mit einer Interessengruppe ins Bett zu gehen oder Milliardären die Stiefel zu lecken.“
Doch während der Präsidentschaftswahlkampf immer spannender wird und das Sammeln von Spendengeldern immer wichtiger wird, können Sanders und Carson und ihre Kleinspender wahrscheinlich nicht hoffen, mit den Geldern mithalten zu können, die etablierteren Kandidaten wie Clinton und dem ehemaligen Gouverneur von Florida, Jeb Bush, zur Verfügung stehen. Und sie können auch nicht mit dem persönlichen Vermögen konkurrieren, das Trump offenbar bereit ist, in sein Streben nach dem Weißen Haus zu investieren.
Deshalb brauchen wir ein überarbeitetes Finanzierungssystem, wie es der „Government by the People Act“ des Abgeordneten von Maryland, John Sarbanes, für Kongresswahlkämpfe vorsieht. Statt die Kandidaten zu zwingen, nach viel Geld zu suchen und die damit verbundenen Bedingungen zu akzeptieren, würde Sarbanes es Außenseitern ermöglichen, konkurrenzfähig zu bleiben, indem sie ihre kleinen Spenden durch öffentliche Mittel ergänzen.
Die Sarbanes-Idee ist einer von mehreren wichtigen Vorschlägen zur Reform der Wahlkampffinanzierung, die im Wahlkampf leider wenig Beachtung finden. Clinton, Sanders und der ehemalige Gouverneur von Maryland, Martin O'Malley, haben einige Ideen zu diesem Thema dargelegt, und mehrere andere Kandidaten beider Parteien haben leidenschaftlich über die Notwendigkeit einer Veränderung gesprochen.
Aber die Wähler müssen von allen Kandidaten Lösungen hören, insbesondere wenn man bedenkt, dass jüngste Umfragen gezeigt haben, dass fast 80 % der demokratischen und republikanischen Wähler der Meinung sind, dass wir die Finanzierung politischer Kampagnen ändern müssen. Aus diesem Grund fordern Common Cause und andere Interessengruppen alle Kandidaten für 2016 auf, die „Bekämpfen Sie das große Geld und stärken Sie die Menschen„Agenda, die fünf Lösungen vorsieht, um unsere Demokratie zu reparieren, darunter die Aufhebung Bürger vereint, die Schaffung eines Systems – ähnlich dem im Sarbanes-Gesetz –, das kleine Spenden mit öffentlichen Mitteln aufstockt, eine vollständige Offenlegung aller für Wahlkämpfe ausgegebenen Gelder vorsieht, den Zugang zu den Wahlen erweitert und schützt und eine strikte Durchsetzung des Gesetzes mit Strafen für Gesetzesverstöße fordert.