Blogbeitrag
Den Chicken-Little-ISPs den richtigen Weg zeigen
Die Gegner eines wirklich offenen Internets geben Millionen von Dollar aus, um die Debatte über eine eigentlich selbstverständliche Regulierungsentscheidung in etwas zu verwandeln, das dem Abwurf einer Wasserstoffbombe gleicht. Die großen Internetdienstanbieter (ISPs) wollen uns glauben machen, dass die Netzneutralität nach Titel II eine regulatorische Strangulierung, eine Regierung durch Diktatur, eine umfassende Verletzung ihrer Rechte aus dem ersten Zusatzartikel zur Verfassung und so weiter und so fort bis ins Unendliche und bis zum Überdruss sei.
Wenn ich mir die Tiraden und Klagen von Comcast, Verizon und AT&T über die Netzneutralität anhöre, muss ich an Chicken Little, Henny Penny und Ducky Lucky denken, die ihre Freunde vor dem drohenden Untergang warnen. „Der Himmel fällt, der Himmel fällt“, gackerten und schnatterten sie; die Welt geht unter. Aber der Himmel fiel nicht; es war nur eine winzige Eichel, die harmlos von Chicken Littles Kopf abprallte. Sie machten einen ziemlichen Krawall; es war einfach nicht die Realität.
Die Entscheidung zur Netzneutralität, vor der die FCC steht, ist weit weniger dramatisch als die endlosen Behauptungen des „ISP-Dreiers, der Himmel stürzt ein“. Es ist wirklich alles ziemlich elementar. Es geht darum, sicherzustellen, dass die Regierungsbehörde, die seit den 1920er Jahren mit dem Schutz der Verbraucher, des Wettbewerbs und der Innovation im Telekommunikationsbereich betraut ist, diese Verantwortung auch in der hochentwickelten Telekommunikationswelt des Breitbandzeitalters behält. Warum irgendjemand außer eigennützigen Unternehmen jemals etwas anderes behaupten würde, war mir immer ein Rätsel, aber drei aufeinanderfolgende Vorsitzende der Federal Communications Commission (FCC) haben sich aus einer bizarren Kombination aus Ideologie und Branchenfreundlichkeit auf die Idee eingelassen.
Es ist nichts Neues, dafür zu sorgen, dass entscheidende Teile der amerikanischen Wirtschaft nicht vollständig unter die Kontrolle einer Handvoll Konzerne geraten, die ihre Marktmacht ausbauen und ihre Kontrolle über die Märkte wahren wollen. Unsere Nation wurde sich dieser Bedrohung bereits im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert bewusst und erließ Gesetze und Regelungen zur Wiedergutmachung. Auch damals, so wurde unseren Vorfahren von einem Industriezweig nach dem anderen gesagt, würde der Himmel einstürzen. Das geschah jedoch nicht. Stattdessen florierten die Industrien, Innovationen wurden gefördert und die Bürger kamen in den Genuss zumindest einiger grundlegender Verbraucherschutzbestimmungen.
Auch die Telekommunikation wurde ab den 1920er und 1930er Jahren unter diese Rubrik gestellt. Der Fortschritt war zu Beginn zwar zögerlich, und zunächst sah es so aus, als würde das alte Monopolsystem von Bell unbeschadet davonkommen. Doch mit der Zeit ebneten Gerichte und Kongress den Weg für mehr Wettbewerb und Verbraucherschutz. Natürlich ist es ein Kampf, der nie endet, da das Streben nach Marktmacht in unser Wirtschaftssystem eingebaut ist. Die Großkonzerne werden immer hart dagegenhalten und sich dagegen wehren, nicht nur gegen bestimmte Regeln, sondern auch gegen das Grundprinzip, dass die Gesellschaft das Recht, ja sogar die dringende Notwendigkeit hat, den Wünschen mächtiger Industrien Grenzen zu setzen. Ohne dieses Recht verkümmert und stirbt die Regierung des Volkes.
Als die FCC in den 1980er- und Anfang der 2000er-Jahre in der Versenkung versagte, sprangen die Giganten der Telekommunikationsbranche ein, um das Vakuum zu füllen. Sie schafften es, viele der für sie geltenden Sicherheitsvorkehrungen zu entfernen, wodurch potenzielle Wettbewerber ausgebremst und die Fairness auf dem Verbrauchermarkt beeinträchtigt wurde. Und als die fortgeschrittene Telekommunikation in Form von Breitbandverbindungen aufkam, schafften es diese Sonderinteressen, sie der grundlegenden Regulierungsaufsicht zu entziehen, die Verbraucherschützer, der Kongress und die Gerichte im Laufe der Jahre eingeführt hatten. Fortgeschrittene Telekommunikation sei nicht einmal Telekommunikation, argumentierte die Branche. Und sie übten Lobbyarbeit und Rechtsbeistand aus, bis die FCC pflichtbewusst zustimmte.
Aufgrund von Fehlentscheidungen sowohl unter republikanisch als auch demokratisch kontrollierten FCC-Mehrheiten gibt es derzeit keinen wirksamen Schutz des offenen Internets. Das Berufungsgericht des District of Columbia hat die nichtssagenden Regeln, die die FCC 2010 erlassen hatte, verworfen, weil die Kommission diese Regeln außerhalb des geltenden Teils des Telekommunikationsgesetzes platziert hatte. Das Gericht lehnte die Regeln nicht ab, weil sie nichtssagend waren; es lehnte sie ab, weil die Behörde sich weigerte, moderne Telekommunikation als Telekommunikation zu behandeln. Aber das Gericht übermittelte auch eine andere Botschaft: Die Kommission hatte die Befugnis, echte Netzneutralitätsregeln in den geltenden Teil des Gesetzes – Titel II – aufzunehmen, und diese Regeln könnten dann vor Gericht Bestand haben.
Warum sollten wir überhaupt ein Breitband-Ökosystem in Betracht ziehen, in dem es keine soliden Regeln gibt, die einen ISP daran hindern, Seiten zu blockieren, die ihm nicht gefallen; keine Regeln, die ihn daran hindern, seine eigenen Inhalte zu bevorzugen, die Inhalte von Lieblingsfreunden zu beschleunigen oder Organisationen, Anliegen und Befürworter zu verlangsamen, mit denen er nicht einverstanden ist? Und wären wir nicht viel besser dran, wenn es einem ISP verboten wäre, schnelle Verbindungen für beispielsweise 1% und langsame Verbindungen für den Rest von uns bereitzustellen? Stattdessen haben wir eine Umgebung, in der einige wenige Mächtige verhindern können, dass das Internet wirklich das Internet ist, und damit das dynamische Potenzial der Technologie, unser Leben zu verändern, lächerlich machen. Das Internet, das die ISPs uns bieten wollen, ist eine verkümmerte Version dessen, was hätte sein können. Oder doch sein könnte, wenn die FCC nur zur Vernunft käme.
Wenn wir also all das Gejammer über die bevorstehende Katastrophe beiseite lassen, muss die FCC jetzt Folgendes tun: Breitband als Telekommunikation behandeln, was es nach Titel II ganz offensichtlich ist, und bekräftigen, dass es immer noch eine Stelle in der Regierung gibt, die dafür verantwortlich ist, Verbraucher, Innovatoren und Bürger im Allgemeinen vor der sonst sicherlich ungezügelten Kontrolle der Industrie über das Kommunikationsökosystem zu schützen, von dem die Zukunft unseres Landes abhängt. Ohne diese Autorität kann es keinen Schutz geben – kein offenes Internet.
Sobald diese Autorität wiederhergestellt ist, können wir uns an die Arbeit machen, spezifische Regeln für das offene Internet zu erarbeiten. Niemand, der bei klarem Verstand ist, würde behaupten, dass jede der spezifischen Vorschriften, die für Telefone des 20. Jahrhunderts galten, automatisch auch für das Breitband des 21. Jahrhunderts gelten sollten. Titel II erlaubt, ja fördert sogar Flexibilität bei der Anwendung allgemeiner Sicherheitsvorkehrungen und Schutzmaßnahmen. Die Aufgabe der Agentur ist also zweifach: (1) die allgemeinen Grundsätze durchzusetzen, in diesem Fall keine Sperren, keine Diskriminierung, keine Überholspuren für einige wenige Begünstigte; und (2) praktikable Regeln zu erarbeiten, um den Grundsätzen Leben einzuhauchen. Schritt (1) sollte sofort unternommen werden.
Die Entwicklung der spezifischen Regeln muss dann die Arbeit von Interessenvertretern aus aller Welt sein. Innovatoren, Techniker, Verbraucherschützer, Organisationen des öffentlichen Interesses und Bürger leisten im Allgemeinen wichtige Beiträge, um die FCC zu guten Entscheidungen zu führen. Das gilt natürlich auch für die Wirtschaft. Indem sie sich an einem vernünftigen Dialog über die Umsetzung eines offenen Internets beteiligen, werden die Telekommunikationsunternehmen eine Atmosphäre vorfinden, in der das Leben noch immer gut ist, Gewinne real sind, jeder die Regeln versteht und alle gewinnen. Effektive Regeln für ein offenes Internet müssen sich mit der Entwicklung des Ökosystems weiterentwickeln; sie müssen genau darauf abgestimmt sein, Bedingungen zu fördern, in denen Innovation, Technologie und Unternehmertum gedeihen können; und sie müssen sicherstellen, dass die Verbraucher dieser Dienste maximale Kontrolle über ihre Online-Erfahrungen haben.
Die Chicken Littles krähen, dass echte Netzneutralität den Himmel zum Einsturz bringen würde. Nichts könnte ferner von der Wahrheit sein. Die Klassifizierung nach Titel II mit umsichtiger Zurückhaltung ist genau die Art von sanfter Regulierung, die Verbraucher, Bürger und Innovatoren gleichermaßen vor den Übergriffen der ISP-Gatekeeper schützt.
Chicken, Henny und Ducky dachten, der Himmel würde einstürzen. Mit einem offenen Internet erhellt sich der Himmel.