Blogbeitrag

Der Filibuster des Volkes: Stephen Spauldings Mitternachtslektüre

Veröffentlicht: Okt 5, 2018

Stephen Spaulding von Common Cause liest am 5. Oktober 2018 um Mitternacht eine Erklärung und protestiert damit gegen die voreilige Entscheidung des Senats über den SCOTUS-Kandidaten Brett Kavanaugh.

Ansprache des Präsidenten zum 50. Jahrestag der Märsche von Selma nach Montgomery

Edmund-Pettus-Brücke

Selma, Alabama

14:17 Uhr CST

PUBLIKUMSMITGLIED: Wir lieben Sie, Präsident Obama!

DER PRÄSIDENT: Nun, Sie wissen, dass ich Sie auch liebe. (Applaus.)

Es ist eine seltene Ehre, in diesem Leben einem seiner Helden zu folgen. Und John Lewis ist einer meiner Helden.

Ich muss mir vorstellen, dass der jüngere John Lewis, als er an jenem Morgen vor 50 Jahren aufwachte und sich auf den Weg zur Brown Chapel machte, nicht an Heldentaten dachte. An einen Tag wie diesen dachte er nicht. Junge Leute mit Schlafsäcken und Rucksäcken tummelten sich herum. Veteranen der Bewegung schulten Neulinge in den Taktiken der Gewaltlosigkeit; wie man sich bei Angriffen richtig schützt. Ein Arzt beschrieb, was Tränengas mit dem Körper macht, während die Demonstranten Anweisungen für die Kontaktaufnahme mit ihren Angehörigen aufkritzelten. Die Luft war erfüllt von Zweifel, Vorfreude und Angst. Und sie trösteten sich mit der letzten Strophe der letzten Hymne, die sie sangen:

„Ganz gleich, was die Prüfung sein mag, Gott wird auf Sie aufpassen;
Lehne dich an seine Brust, du Müder, Gott wird für dich sorgen.“

Und dann führte John Lewis sie mit einem Rucksack voller Apfel, Zahnbürste und einem Buch über die Regierung – alles, was man für eine Nacht hinter Gittern braucht – aus der Kirche, mit der Mission, Amerika zu verändern.

Präsident und Frau Bush, Gouverneur Bentley, Bürgermeister Evans, Sewell, Reverend Strong, Kongressabgeordnete, gewählte Amtsträger, Fußsoldaten, Freunde, liebe Mitamerikaner:

Wie John bemerkte, gibt es in Amerika Orte und Momente, an denen sich das Schicksal dieser Nation entschieden hat. Viele davon sind Schauplätze des Krieges – Concord und Lexington, Appomattox, Gettysburg. Andere sind Orte, die den Wagemut des amerikanischen Charakters symbolisieren – Independence Hall und Seneca Falls, Kitty Hawk und Cape Canaveral.

Selma ist ein solcher Ort. An einem Nachmittag vor 50 Jahren trafen sich auf dieser Brücke so viele bewegte Geschichten – der Makel der Sklaverei und das Leid des Bürgerkriegs, das Joch der Rassentrennung und die Tyrannei der Jim-Crow-Gesetze, der Tod von vier kleinen Mädchen in Birmingham und der Traum eines Baptistenpredigers.

Es war kein Zusammenprall von Armeen, sondern ein Kampf der Willen; ein Wettstreit um die wahre Bedeutung Amerikas. Und dank Männern und Frauen wie John Lewis, Joseph Lowery, Hosea Williams, Amelia Boynton, Diane Nash, Ralph Abernathy, CT Vivian, Andrew Young, Fred Shuttlesworth, Dr. Martin Luther King, Jr. und so vielen anderen siegte letztlich die Idee eines gerechten und fairen Amerikas, eines integrativen Amerikas und eines großzügigen Amerikas.

Wie in der gesamten amerikanischen Geschichte können wir diesen Moment nicht isoliert betrachten. Der Marsch auf Selma war Teil einer größeren Kampagne, die sich über mehrere Generationen erstreckte; die Anführer dieses Tages waren Teil einer langen Reihe von Helden.

Wir sind hier zusammengekommen, um sie zu feiern. Wir sind hier zusammengekommen, um den Mut der einfachen Amerikaner zu ehren, die bereit waren, Schlagstöcke und Züchtigungsruten, Tränengas und trampelnde Hufe zu ertragen; Männer und Frauen, die trotz des Blutrauschs und der zersplitterten Knochen ihrem Nordstern treu blieben und weiter in Richtung Gerechtigkeit marschierten.

Sie taten, was die Bibel lehrt: „Seid fröhlich in Hoffnung, geduldig in Trübsal, beharrlich im Gebet.“ Und in den darauffolgenden Tagen kehrten sie immer wieder zurück. Als das Trompetensignal ertönte, um weitere Menschen zum Mitmachen aufzufordern, kamen die Menschen – Schwarze und Weiße, Junge und Alte, Christen und Juden, schwenkten die amerikanische Flagge und sangen dieselben Hymnen voller Glauben und Hoffnung. Ein weißer Journalist, Bill Plante, der damals über die Märsche berichtete und heute hier bei uns ist, witzelte, dass die wachsende Zahl weißer Menschen die Qualität des Gesangs verschlechtere. (Gelächter.) Für die Marschierenden müssen diese alten Gospelsongs jedoch nie so süß geklungen haben.

Mit der Zeit wurde ihr Chor lauter und erreichte Präsident Johnson. Und er schickte ihnen Schutz und sprach zur Nation, um ihren Ruf in Amerika und der Welt zu wiederholen: „Wir werden es schaffen.“ (Applaus.) Was für einen enormen Glauben diese Männer und Frauen hatten. Glauben an Gott, aber auch Glauben an Amerika.

Die Amerikaner, die diese Brücke überquerten, waren körperlich keine große Berühmtheit. Aber sie machten Millionen Menschen Mut. Sie hatten kein gewähltes Amt inne. Aber sie führten eine Nation. Sie marschierten als Amerikaner, die Hunderte von Jahren brutaler Gewalt und zahllose tägliche Demütigungen ertragen hatten – aber sie forderten keine Sonderbehandlung, sondern nur die Gleichbehandlung, die ihnen fast ein Jahrhundert zuvor versprochen worden war. (Applaus.)

Was sie hier taten, wird die Jahrhunderte überdauern. Nicht weil der Wandel, den sie herbeigeführt haben, vorherbestimmt war; nicht weil ihr Sieg vollständig war; sondern weil sie bewiesen, dass gewaltfreier Wandel möglich ist, dass Liebe und Hoffnung den Hass besiegen können.

Wenn wir ihrer Errungenschaft gedenken, sollten wir uns daran erinnern, dass viele Machthaber sie zur Zeit der Protestmärsche eher verurteilten als lobten. Damals nannte man sie Kommunisten, Mischlinge, Agitatoren von außerhalb, sexuelle und moralische Verkommene und noch Schlimmeres – man nannte sie alles, nur nicht den Namen, den ihre Eltern ihnen gegeben hatten. Ihr Glaube wurde in Frage gestellt. Ihr Leben wurde bedroht. Ihr Patriotismus wurde in Frage gestellt.

Und doch: Was könnte amerikanischer sein als das, was hier geschah? (Beifall.) Was könnte die Idee Amerikas besser rechtfertigen als einfache und bescheidene Menschen – die Unbesungenen, die Unterdrückten, die Träumer, die keine hohe Stellung innehaben, nicht in Reichtum oder Privilegien geboren wurden, nicht einer, sondern vielen religiösen Traditionen angehören –, die zusammenkommen, um den Kurs ihres Landes zu bestimmen?

Gibt es einen größeren Ausdruck des Glaubens an das amerikanische Experiment als dies, eine größere Form des Patriotismus als die Überzeugung, dass Amerika noch nicht am Ende ist, dass wir stark genug sind, selbstkritisch zu sein, dass jede nachfolgende Generation unsere Unzulänglichkeiten erkennen und entscheiden kann, dass es in unserer Macht steht, diese Nation so umzugestalten, dass sie unseren höchsten Idealen stärker entspricht? (Beifall.)

Deshalb ist Selma kein Außenseiter in der amerikanischen Geschichte. Deshalb ist es kein Museum oder statisches Denkmal, das man aus der Ferne betrachten kann. Es ist vielmehr die Manifestation eines Glaubensbekenntnisses, das in unseren Gründungsdokumenten niedergeschrieben ist: „Wir, das Volk … um eine vollkommenere Union zu bilden.“ „Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind.“ (Applaus.)

Das sind nicht nur Worte. Es ist eine lebendige Sache, ein Aufruf zum Handeln, ein Fahrplan für die Bürgerrechte und ein Beharren auf der Fähigkeit freier Männer und Frauen, ihr eigenes Schicksal zu gestalten. Für Gründerväter wie Franklin und Jefferson, für Führer wie Lincoln und FDR beruhte der Erfolg unseres Experiments der Selbstverwaltung darauf, dass wir alle unsere Bürger in diese Arbeit einbezogen. Und das feiern wir hier in Selma. Darum ging es bei dieser Bewegung, sie war eine Etappe auf unserer langen Reise in die Freiheit. (Applaus.)

Der amerikanische Instinkt, der diese jungen Männer und Frauen dazu brachte, die Fackel aufzunehmen und diese Brücke zu überqueren, ist derselbe Instinkt, der Patrioten dazu brachte, die Revolution der Tyrannei vorzuziehen. Es ist derselbe Instinkt, der Einwanderer von jenseits der Ozeane und des Rio Grande anzog; derselbe Instinkt, der Frauen dazu brachte, zur Wahl zu greifen, Arbeiter, sich gegen einen ungerechten Status Quo zu organisieren; derselbe Instinkt, der uns dazu brachte, eine Flagge auf Iwo Jima und auf der Oberfläche des Mondes zu hissen. (Applaus.)

Es ist die Idee von Generationen von Bürgern, die glaubten, dass Amerika ein sich ständig weiterentwickelndes Werk ist; die glaubten, dass man dieses Land lieben kann, indem man es nur lobt oder unbequeme Wahrheiten vermeidet. Man muss hin und wieder aufbrechen, sich für das Richtige einsetzen und den Status quo aufrütteln. Das ist Amerika. (Applaus.)

Das ist es, was uns einzigartig macht. Das ist es, was unseren Ruf als Leuchtturm der Möglichkeiten festigt. Junge Menschen hinter dem Eisernen Vorhang sahen Selma und rissen schließlich die Mauer nieder. Junge Menschen in Soweto hörten Bobby Kennedy über Wellen der Hoffnung sprechen und verbannten schließlich die Geißel der Apartheid. Junge Menschen in Burma gingen lieber ins Gefängnis, als sich der Militärherrschaft zu unterwerfen. Sie sahen, was John Lewis getan hatte. Von den Straßen Tunis‘ bis zum Maidan in der Ukraine kann diese Generation junger Menschen Kraft aus diesem Ort schöpfen, an dem die Machtlosen die größte Macht der Welt verändern und ihre Führer dazu drängen konnten, die Grenzen der Freiheit zu erweitern.

Sie sahen, wie diese Idee hier in Selma, Alabama, Wirklichkeit wurde. Sie sahen, wie diese Idee hier in Amerika Gestalt annahm.

Kampagnen wie diese führten dazu, dass ein Wahlrechtsgesetz verabschiedet wurde. Politische, wirtschaftliche und soziale Schranken fielen. Und die Veränderungen, die diese Männer und Frauen bewirkt haben, sind heute hier in der Gegenwart von Afroamerikanern sichtbar, die in Vorstandsetagen sitzen, Richter sind und gewählte Ämter bekleiden, von Kleinstädten bis hin zu Großstädten; vom Congressional Black Caucus bis hin zum Oval Office. (Applaus.)

Durch das, was sie taten, öffneten sich die Türen der Möglichkeiten nicht nur für Schwarze, sondern für jeden Amerikaner. Frauen marschierten durch diese Türen. Latinos marschierten durch diese Türen. Asiatische Amerikaner, Homosexuelle Amerikaner, Amerikaner mit Behinderungen – sie alle kamen durch diese Türen. (Applaus.) Ihre Bemühungen gaben dem gesamten Süden die Chance, wieder aufzusteigen, nicht indem er die Vergangenheit wieder geltend machte, sondern indem er die Vergangenheit überwand.

Was für eine großartige Sache, würde Dr. King vielleicht sagen. Und was für eine große Schuld wir haben. Das führt uns zu der Frage: Wie können wir diese Schuld zurückzahlen?

Zuallererst müssen wir erkennen, dass ein Gedenktag, egal wie besonders er auch sein mag, nicht ausreicht. Wenn uns Selma etwas gelehrt hat, dann, dass unsere Arbeit nie beendet ist. (Applaus.) Das amerikanische Experiment der Selbstverwaltung gibt jeder Generation Arbeit und Sinn.

Selma lehrt uns auch, dass wir unseren Zynismus ablegen müssen, um handeln zu können. Denn wenn es um das Streben nach Gerechtigkeit geht, können wir uns weder Selbstgefälligkeit noch Verzweiflung leisten.

Erst diese Woche wurde ich gefragt, ob ich glaube, dass der Ferguson-Bericht des Justizministeriums zeige, dass sich in Bezug auf die Rasse in diesem Land wenig geändert hat. Und ich verstand die Frage; die Darstellung des Berichts kam mir traurig bekannt vor. Er rief die Art von Missbrauch und Missachtung der Bürger hervor, die die Bürgerrechtsbewegung hervorbrachte. Aber ich lehne die Vorstellung ab, dass sich nichts geändert hat. Was in Ferguson passiert ist, ist vielleicht kein Einzelfall, aber es ist nicht mehr endemisch. Es wird nicht mehr durch Gesetz oder Gewohnheitsrecht geduldet. Und vor der Bürgerrechtsbewegung war es das ganz sicher. (Applaus.)

Wir tun der Sache der Gerechtigkeit keinen Gefallen, wenn wir andeuten, dass Vorurteile und Diskriminierung unveränderlich sind und dass Rassentrennung ein fester Bestandteil Amerikas ist. Wenn Sie glauben, dass sich in den letzten 50 Jahren nichts geändert hat, fragen Sie jemanden, der das Selma, Chicago oder Los Angeles der 1950er Jahre miterlebt hat. Fragen Sie die weibliche Geschäftsführerin, die früher vielleicht als Sekretärin gearbeitet hätte, wenn sich nichts geändert hätte. Fragen Sie Ihren schwulen Freund, ob es in Amerika heute einfacher ist, offen und stolz zu sein als vor 30 Jahren. Diesen Fortschritt zu leugnen, diesen hart erkämpften Fortschritt – unseren Fortschritt – hieße, uns unserer eigenen Handlungsfähigkeit, unserer eigenen Fähigkeit und unserer Verantwortung zu berauben, alles zu tun, was wir können, um Amerika besser zu machen.

Ein häufigerer Fehler ist natürlich die Annahme, dass Ferguson ein Einzelfall sei; dass der Rassismus verbannt sei; dass die Arbeit, die Männer und Frauen nach Selma geführt hat, nun abgeschlossen sei und dass die verbleibenden Rassenspannungen eine Folge derjenigen seien, die die „Rassenkarte“ für ihre eigenen Zwecke ausspielen. Wir brauchen den Ferguson-Bericht nicht, um zu wissen, dass das nicht stimmt. Wir müssen nur unsere Augen, Ohren und Herzen öffnen, um zu erkennen, dass die Rassengeschichte dieser Nation noch immer ihren langen Schatten auf uns wirft.

Wir wissen, dass der Marsch noch nicht zu Ende ist. Wir wissen, dass das Rennen noch nicht gewonnen ist. Wir wissen, dass wir, um dieses gesegnete Ziel zu erreichen, wo wir alle nach unserem Charakter beurteilt werden, dies eingestehen und uns der Wahrheit stellen müssen. „Wir sind in der Lage, eine große Last zu tragen“, schrieb James Baldwin einmal, „wenn wir erst einmal erkennen, dass die Last die Realität ist, und dort ankommen, wo die Realität ist.“

Es gibt nichts, was Amerika nicht bewältigen kann, wenn wir uns dem Problem wirklich stellen. Und das ist eine Aufgabe für alle Amerikaner, nicht nur für einige. Nicht nur für Weiße. Nicht nur für Schwarze. Wenn wir den Mut derer ehren wollen, die an diesem Tag marschierten, dann sind wir alle aufgerufen, ihre moralische Vorstellungskraft zu besitzen. Wir alle müssen wie sie die brennende Dringlichkeit der Gegenwart spüren. Wir alle müssen wie sie erkennen, dass Veränderungen von unseren Taten, unseren Einstellungen und den Dingen abhängen, die wir unseren Kindern beibringen. Und wenn wir uns so anstrengen, wie schwierig es manchmal auch erscheinen mag, können Gesetze verabschiedet, das Gewissen bewegt und ein Konsens geschaffen werden. (Beifall.)

Mit einer solchen Anstrengung können wir sicherstellen, dass unser Strafrechtssystem allen dient und nicht nur einigen. Gemeinsam können wir das gegenseitige Vertrauen stärken, auf dem die Polizeiarbeit aufbaut – die Vorstellung, dass Polizisten Mitglieder der Gemeinschaft sind, für deren Schutz sie ihr Leben riskieren, und dass die Bürger in Ferguson, New York und Cleveland dasselbe wollen, wofür die jungen Leute hier vor 50 Jahren demonstriert haben – den Schutz des Gesetzes. (Applaus.) Gemeinsam können wir uns mit unfairen Urteilen und überfüllten Gefängnissen befassen und mit den verkümmerten Umständen, die zu vielen Jungen die Chance nehmen, Männer zu werden, und die der Nation zu viele Männer rauben, die gute Väter, gute Arbeiter und gute Nachbarn sein könnten. (Applaus.)

Mit etwas Mühe können wir Armut und Chancenhemmnisse abbauen. Die Amerikaner akzeptieren keine Freifahrtscheine und glauben auch nicht an Chancengleichheit. Aber wir erwarten Chancengleichheit. Und wenn wir es wirklich ernst meinen, wenn es nicht nur Lippenbekenntnisse sind, sondern wenn wir es wirklich ernst meinen und bereit sind, dafür Opfer zu bringen, dann können wir tatsächlich dafür sorgen, dass jedes Kind eine Bildung erhält, die dem neuen Jahrhundert angemessen ist, eine Bildung, die die Vorstellungskraft erweitert, den Horizont erweitert und den Kindern die Fähigkeiten vermittelt, die sie brauchen. Wir können dafür sorgen, dass jeder, der arbeiten will, die Würde eines Arbeitsplatzes, einen fairen Lohn, eine echte Stimme und stabilere Sprossen auf der Leiter in die Mittelschicht hat.

Und mit etwas Mühe können wir den Grundstein unserer Demokratie schützen, für den so viele über diese Brücke marschiert sind – und das ist das Wahlrecht. (Applaus.) Gerade jetzt, im Jahr 2015, 50 Jahre nach Selma, gibt es in diesem Land Gesetze, die den Menschen das Wählen erschweren sollen. Während wir hier sprechen, werden weitere solcher Gesetze vorgeschlagen. Unterdessen ist das Wahlrechtsgesetz, das Ergebnis von so viel Blut, so viel Schweiß und Tränen, das Ergebnis so vieler Opfer angesichts mutwilliger Gewalt, geschwächt und seine Zukunft Gegenstand politischer Feindseligkeiten.

Wie kann das sein? Das Wahlrechtsgesetz war eine der größten Errungenschaften unserer Demokratie, das Ergebnis republikanischer und demokratischer Bemühungen. Präsident Reagan unterzeichnete seine Verlängerung, als er im Amt war. Präsident George W. Bush unterzeichnete seine Verlängerung, als er im Amt war. Einhundert Kongressabgeordnete sind heute hierhergekommen, um Menschen zu ehren, die bereit waren, für das Recht zu sterben, es zu schützen. Wenn wir diesen Tag ehren wollen, dann sollen diese Hundert nach Washington zurückkehren und vierhundert weitere zusammenbringen und gemeinsam versprechen, es sich zur Aufgabe zu machen, dieses Gesetz in diesem Jahr wieder einzuführen. So ehren wir diejenigen auf dieser Brücke.

Natürlich ist unsere Demokratie nicht allein die Aufgabe des Kongresses, der Gerichte oder des Präsidenten. Würde heute jedes neue Gesetz zur Wählerunterdrückung abgeschafft, hätten wir in Amerika immer noch eine der niedrigsten Wahlbeteiligungen unter den freien Völkern. Vor fünfzig Jahren bedeutete die Registrierung als Wähler hier in Selma und in weiten Teilen des Südens, die Anzahl der Jelly Beans in einem Glas oder die Anzahl der Seifenblasen auf einem Stück Seife zu schätzen. Es bedeutete, seine Würde und manchmal auch sein Leben zu riskieren.

Was ist unsere Entschuldigung dafür, heute nicht wählen zu gehen? Wie können wir so leichtfertig das Recht aufgeben, für das so viele gekämpft haben? (Applaus.) Wie können wir unsere Macht, unsere Stimme bei der Gestaltung der Zukunft Amerikas so völlig aufgeben? Warum zeigen wir auf jemand anderen, wenn wir uns die Zeit nehmen könnten, einfach zu den Wahllokalen zu gehen? (Applaus.) Wir geben unsere Macht auf.

Liebe Demonstranten, in 50 Jahren hat sich so viel geändert. Wir haben Krieg ertragen und Frieden geschaffen. Wir haben technische Wunder erlebt, die jeden Aspekt unseres Lebens berühren. Annehmlichkeiten, die sich unsere Eltern kaum hätten vorstellen können, halten wir für selbstverständlich. Was sich jedoch nicht geändert hat, ist die Notwendigkeit der Staatsbürgerschaft; die Bereitschaft eines 26-jährigen Diakons, eines unitarischen Pfarrers oder einer jungen Mutter von fünf Kindern, zu entscheiden, dass sie dieses Land so sehr lieben, dass sie alles riskieren würden, um seine Versprechen zu erfüllen.

Das bedeutet es, Amerika zu lieben. Das bedeutet es, an Amerika zu glauben. Das bedeutet es, wenn wir sagen, Amerika sei außergewöhnlich.

Denn wir sind aus dem Wandel geboren. Wir haben die alten Aristokratien zerschlagen und uns nicht durch unsere Blutlinie, sondern durch unseren Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet gefühlt. Wir sichern unsere Rechte und Pflichten durch ein System der Selbstverwaltung, von und durch und für das Volk. Deshalb argumentieren und kämpfen wir mit so viel Leidenschaft und Überzeugung – weil wir wissen, dass unsere Bemühungen wichtig sind. Wir wissen, dass Amerika das ist, was wir daraus machen.

Schauen Sie sich unsere Geschichte an. Wir sind Lewis und Clark und Sacajawea, Pioniere, die sich ins Unbekannte wagten, gefolgt von einer Massenpanik von Bauern und Bergarbeitern, Unternehmern und Gaunern. Das ist unser Geist. Das ist, wer wir sind.

Wir sind Sojourner Truth und Fannie Lou Hamer, Frauen, die so viel erreichen konnten wie jeder Mann und noch mehr. Und wir sind Susan B. Anthony, die das System so lange erschütterte, bis das Gesetz diese Wahrheit widerspiegelte. Das ist unser Charakter.

Wir sind die Einwanderer, die sich als blinde Passagiere auf Schiffen eingeschifft haben, um diese Küsten zu erreichen, die zusammengedrängten Massen, die sich danach sehnen, frei zu atmen – Holocaust-Überlebende, sowjetische Überläufer, die „Lost Boys of Sudan“. Wir sind die hoffnungsvollen Streber, die den Rio Grande überqueren, weil wir wollen, dass unsere Kinder ein besseres Leben kennen. So sind wir entstanden. (Applaus.)

Wir sind die Sklaven, die das Weiße Haus und die Wirtschaft des Südens aufgebaut haben. (Applaus.) Wir sind die Rancharbeiter und Cowboys, die den Westen erschlossen haben, und die zahllosen Arbeiter, die Eisenbahnschienen verlegt, Wolkenkratzer errichtet und sich für die Rechte der Arbeiter eingesetzt haben.

Wir sind die unerfahrenen GIs, die für die Befreiung eines Kontinents kämpften. Und wir sind die Tuskeegee Airmen, die Navajo-Codesprecher und die Amerikaner japanischer Abstammung, die für dieses Land kämpften, obwohl ihnen ihre Freiheit verwehrt wurde.

Wir sind die Feuerwehrleute, die am 11. September in diese Gebäude stürmten, die Freiwilligen, die sich zum Kampf in Afghanistan und im Irak meldeten. Wir sind die schwulen Amerikaner, deren Blut in den Straßen von San Francisco und New York floss, so wie Blut diese Brücke hinunterfloss. (Applaus.)

Wir sind Geschichtenerzähler, Schriftsteller, Dichter und Künstler, die Ungerechtigkeit verabscheuen und Heuchelei verachten. Wir geben den Stimmlosen eine Stimme und sagen Wahrheiten, die gesagt werden müssen.

Wir sind die Erfinder von Gospel, Jazz und Blues, Bluegrass und Country, Hip-Hop und Rock’n’Roll und unseres ganz eigenen Sounds mit all der süßen Trauer und unbekümmerten Freude der Freiheit.

Wir sind Jackie Robinson, der Verachtung, Stollenschuhe und Würfe erträgt, die ihm direkt an den Kopf fliegen, und der sich trotzdem in der World Series den Sieg holt. (Applaus.)

Wir sind die Menschen, von denen Langston Hughes schrieb, dass sie „unsere Tempel für morgen bauen, so stark wir es können“. Wir sind die Menschen, von denen Emerson schrieb, „die um der Wahrheit und Ehre willen standhaft bleiben und lange leiden“, die „niemals müde werden, solange wir weit genug sehen können“.

Das ist Amerika. Keine Archivfotos oder retuschierte Geschichte oder schwache Versuche, einige von uns als amerikanischer darzustellen als andere. (Applaus.) Wir respektieren die Vergangenheit, aber wir sehnen uns nicht nach ihr. Wir fürchten die Zukunft nicht, wir greifen nach ihr. Amerika ist kein zerbrechliches Gebilde. Wir sind groß, um es mit den Worten Whitmans auszudrücken, und beherbergen eine Vielzahl von Menschen. Wir sind ungestüm und vielfältig und voller Energie, im Geiste ewig jung. Deshalb könnte jemand wie John Lewis im reifen Alter von 25 Jahren einen gewaltigen Marsch anführen.

Und das ist es, was die jungen Menschen, die heute hier sind und im ganzen Land zuhören, aus diesem Tag mitnehmen müssen. Ihr seid Amerika. Unbeschränkt durch Gewohnheiten und Konventionen. Unbelastet durch das, was ist, weil Ihr bereit seid, das zu ergreifen, was sein sollte.

Denn überall in diesem Land müssen erste Schritte unternommen werden, es gilt, Neuland zu betreten, neue Brücken zu überqueren. Und die Nation wartet darauf, dass Sie, die Jungen und Furchtlosen im Herzen, die vielfältigste und gebildetste Generation unserer Geschichte, Ihnen folgen.

Denn Selma zeigt uns, dass Amerika nicht das Projekt einer einzelnen Person ist. Denn das mächtigste Wort in unserer Demokratie ist das Wort „Wir“. „Wir, das Volk“. „Wir werden es schaffen“. „Ja, wir können.“ (Applaus.) Dieses Wort gehört niemandem. Es gehört allen. Oh, was für eine herrliche Aufgabe ist es, ständig zu versuchen, unsere großartige Nation zu verbessern.

Fünfzig Jahre nach dem Blutsonntag ist unser Marsch noch nicht zu Ende, aber wir kommen dem Ziel näher. Zweihundertneununddreißig Jahre nach der Gründung dieser Nation ist unsere Union noch nicht vollkommen, aber wir kommen dem Ziel näher. Unsere Aufgabe ist einfacher, weil uns jemand schon diese erste Meile hinter uns gebracht hat. Jemand hat uns schon über diese Brücke gebracht. Wenn uns der Weg zu hart erscheint, wenn uns die Fackel, die uns übergeben wurde, zu schwer erscheint, werden wir uns an diese frühen Reisenden erinnern, aus ihrem Beispiel Kraft schöpfen und die Worte des Propheten Jesaja festhalten: „Die auf den Herrn hoffen, kriegen neue Kraft, sie schweben auf ihren Flügeln wie Adler, sie laufen und werden nicht müde, sie gehen und werden nicht müde.“ (Applaus.)

Wir ehren diejenigen, die gingen, damit wir laufen konnten. Wir müssen laufen, damit unsere Kinder aufsteigen können. Und wir werden nicht müde. Denn wir glauben an die Macht eines ehrfurchtgebietenden Gottes und wir glauben an das heilige Versprechen dieses Landes.

Möge Er jene Kämpfer der Gerechtigkeit segnen, die nicht mehr unter uns sind, und die Vereinigten Staaten von Amerika segnen. Vielen Dank an alle. (Applaus.)

Anschließend las Stephen Spaulding von Common Cause aus der abweichenden Meinung von Richterin Ginsburg im Fall Shelby County gegen Holder vor.

Dissens

OBERSTER GERICHTSHOF DER VEREINIGTEN STAATEN

_________________

Nr. 12–96

_________________

SHELBY COUNTY, ALABAMA, PETITIONSANTRAG V. ERICH. HOLDER, JR., Generalstaatsanwalt, et al.

über die Erteilung einer Revisionszulassung an das US-Berufungsgericht für den Bezirk District of Columbia

[25. Juni 2013]

Richterin Ginsburg, mit wem Richter Breyer, Richterin Sotomayor, Und Richterin Kagan Mitmachen, abweichend.

Nach Ansicht des Gerichts rechtfertigt der Erfolg von §5 des Wahlrechtsgesetzes seine Inaktivität. Der Kongress war anderer Meinung. In Anerkennung der großen Fortschritte entschied der Kongress auf Grundlage umfangreicher Aufzeichnungen, dass die Plage der Diskriminierung noch nicht ausgerottet sei. Die Frage, die sich in diesem Fall stellt, ist, wer entscheidet, ob §5 in seiner gegenwärtigen Form weiterhin gerechtfertigt ist.¹dieses Gericht oder ein Kongress, der mit der Verpflichtung betraut ist, die nach dem Bürgerkrieg erlassenen Verfassungszusätze „durch entsprechende Gesetzgebung“ durchzusetzen. Mit überwältigender Unterstützung in beiden Häusern kam der Kongress zu dem Schluss, dass § 5 aus zwei Hauptgründen unvermindert in Kraft bleiben sollte. Erstens würde die Fortsetzung die Vollendung der bisher erzielten beeindruckenden Fortschritte erleichtern; und zweitens würde die Fortsetzung Rückschritten vorbeugen. Diese Einschätzungen lagen durchaus im Zuständigkeitsbereich des Kongresses und sollten die uneingeschränkte Zustimmung dieses Gerichts finden.

ICH

„Es gibt immer noch eine Wählerdiskriminierung; daran zweifelt niemand.“ Einsatz, S. 2. Aber das Gericht hat heute das Rechtsmittel aufgehoben, das sich als das beste Mittel zur Blockierung dieser Diskriminierung erwiesen hat. Der Voting Rights Act von 1965 (VRA) hat dazu beigetragen, Diskriminierung bei der Stimmabgabe zu bekämpfen, wo andere Mittel versucht und versagt hatten. Besonders wirksam ist die Anforderung des VRA, dass alle Änderungen der Wahlgesetze in den Regionen des Landes, in denen es am schlimmsten zu Diskriminierungen von Minderheiten bei der Stimmabgabe kommt, vorab von der Bundesregierung genehmigt werden müssen.

Ein Jahrhundert nach dem 14. Fünfzehnter ZusatzartikelObwohl den Bürgern das Recht auf eine Stimmabgabe ohne rassistische Diskriminierung garantiert wurde, „infiziert der Fluch der Rassendiskriminierung bei der Stimmabgabe“ weiterhin „den Wahlprozess in Teilen unseres Landes“.South Carolina V. Katzenbach, 383 US 301, 308 (1966). Die ersten Versuche, mit dieser abscheulichen Infektion fertig zu werden, glichen dem Kampf gegen die Hydra. Immer wenn eine Form der Wahldiskriminierung erkannt und verboten wurde, entstanden an ihrer Stelle andere. Dieses Gericht wurde wiederholt mit der bemerkenswerten „Vielfalt und Hartnäckigkeit“ von Gesetzen konfrontiert, die Minderheiten das Wahlrecht entzogen. Ausweis., 311. Um nur ein Beispiel zu nennen: Das Gericht erklärte 1927 ein texanisches Gesetz für verfassungswidrig, das schwarzen Wählern die Teilnahme an Vorwahlen untersagte. Nixon V. Herndon, 273 US 536, 541; 1944 hob das Gericht eine „neu erlassene“ und leicht veränderte Fassung desselben Gesetzes auf, Schmied V. Allwright, 321 US 649, 658; und 1953 sah sich das Gericht erneut mit einem Versuch von Texas konfrontiert, die Fünfzehnter Zusatzartikel durch die Einführung einer weiteren Variante der rein weißen Grundschule, TerryV. Adams, 345 US 461, 469.

In dieser Zeit erkannte das Gericht, dass die Diskriminierung von Minderheitswählern ein typisch politisches Problem war, das einer politischen Lösung bedurfte. Wie Richter Holmes erklärte: Wenn „die große Masse der weißen Bevölkerung die Schwarzen vom Wählen abhalten will“, „muss die Abhilfe dieses großen politischen Unrechts, wenn es, wie behauptet, vom Volk eines Staates und vom Staat selbst begangen wurde, von ihnen selbst oder von der gesetzgebenden und politischen Abteilung der Regierung der Vereinigten Staaten erfolgen.“ Giles V. Harris,189 US 475, 488 (1903).

Der Kongress hat aus Erfahrung gelernt, dass Gesetze, die auf bestimmte Wahlpraktiken abzielen oder Einzelfallverfahren ermöglichen, dieser Aufgabe nicht gerecht werden. Mit den Civil Rights Acts von 1957, 1960 und 1964 hat der Kongress die Befugnisse des „Generalstaatsanwalts, einstweilige Verfügungen gegen öffentliche und private Eingriffe in das Wahlrecht aus rassistischen Gründen zu erwirken“ bevollmächtigt und später erweitert.Katzenbach, 383 U. S., S. 313. Doch die Umstände minderten das Verbesserungspotenzial dieser Gesetze:

„Die Vorbereitung von Wahlprozessen ist ungewöhnlich aufwändig. Manchmal werden bis zu 6.000 Arbeitsstunden damit verbracht, Registrierungsunterlagen für die Vorbereitung der Verhandlung durchzusehen. Die Gerichtsverfahren verliefen außerordentlich langsam, teilweise weil den Wahlbeamten und anderen am Verfahren Beteiligten reichlich Gelegenheit zur Verzögerung gegeben wurde. Selbst wenn schließlich günstige Entscheidungen getroffen wurden, sind einige der betroffenen Staaten lediglich zu diskriminierenden Mitteln übergegangen, die nicht von den Bundesverordnungen abgedeckt sind, oder haben schwierige neue Tests eingeführt, die darauf abzielen, die bestehende Ungleichheit zwischen der Registrierung von Weißen und Schwarzen zu verlängern. Alternativ haben bestimmte lokale Beamte Gerichtsbeschlüsse missachtet und umgangen oder einfach ihre Registrierungsbüros geschlossen, um die Wählerlisten einzufrieren.“ Ausweis., 314 (Fußnote ausgelassen).

Es war offensichtlich, dass ein neuer Ansatz erforderlich war.

Als Antwort auf dieses Bedürfnis wurde der Voting Rights Act zu einer der folgenreichsten, wirksamsten und gerechtfertigtsten Ausübungen der Bundesgesetzgebungsgewalt in der Geschichte unseres Landes. Der VRA verlangte eine bundesstaatliche Vorabzulassung von Änderungen der Wahlgesetze in den betroffenen Jurisdiktionen – jenen Staaten und Ortschaften, in denen der Widerstand gegen die Gebote der Verfassung am heftigsten war – und bot damit eine passende Lösung für Minderheitswähler ebenso wie für die Staaten. Im Rahmen des in §5 des VRA festgelegten Vorabzulassungssystems müssen die betroffenen Jurisdiktionen vorgeschlagene Änderungen der Wahlgesetze oder -verfahren dem Justizministerium (DOJ) vorlegen, das 60 Tage Zeit hat, auf die Änderungen zu reagieren. 79Stat. 439, kodifiziert in 42 US-amerikanisches Strafgesetzbuch § 1973c(a). Eine Änderung wird genehmigt, es sei denn, das Justizministerium kommt zu dem Schluss, dass sie „den Zweck [oder] ... die Wirkung hat, das Wahlrecht aus Gründen der Rasse oder Hautfarbe zu verweigern oder einzuschränken.“ Ebenda.Alternativ kann die betroffene Gerichtsbarkeit die Genehmigung eines aus drei Richtern bestehenden Bezirksgerichts im District of Columbia einholen.

Nach einem Jahrhundert, in dem es nicht gelungen war, das Versprechen des 14. Fünfzehnter Zusatzartikels führte die Verabschiedung des VRA endlich zu deutlichen Verbesserungen an dieser Front. „Das Justizministerium schätzte, dass sich in den fünf Jahren nach der Verabschiedung [des VRA] in Alabama, Mississippi, Georgia, Louisiana, North Carolina und South Carolina fast so viele Schwarze [als Wähler] registrierten wie im gesamten Jahrhundert vor 1965.“ Davidson, The Voting Rights Act: A Brief History, in Controversies in Minority Voting 7, 21 (Hrsg. B. Grofman & C. Davidson 1992). Und bei der Bewertung der Gesamteffekte des VRA im Jahr 2006 stellte der Kongress fest, dass „bedeutende Fortschritte bei der Beseitigung der Barrieren erzielt wurden, mit denen Minderheitswähler der ersten Generation konfrontiert waren, darunter eine höhere Zahl registrierter Minderheitswähler, eine höhere Wahlbeteiligung von Minderheitswählern und eine höhere Vertretung von Minderheitswählern im Kongress, in den Parlamenten der Bundesstaaten und in lokalen Wahlämtern. Diese Fortschritte sind das direkte Ergebnis des Voting Rights Act von 1965.“ Fannie Lou Hamer, Rosa Parks und Coretta Scott King Voting Rights Act Reauthorization and Amendments Act von 2006 (nachfolgend „2006 Reauthorization“), §2(b)(1), 120Stat. 577. In der Frage von Ursache und Wirkung kann es keinen echten Zweifel geben.

Obwohl das VRA dramatische Veränderungen bei der Verwirklichung des Wahlrechts von Minderheiten bewirkt hat, hat das Gesetz bis heute sicherlich nicht alle Spuren der Diskriminierung von Minderheiten bei der Ausübung ihres Wahlrechts beseitigt. Gerichtsbarkeiten, die unter die Vorabzulassungspflicht fallen, reichten weiterhin in großer Zahl Änderungsvorschläge für Wahlgesetze ein, die der Generalstaatsanwalt nicht genehmigte. Dies ließ darauf schließen, dass die Hürden für das Wahlrecht von Minderheiten schnell wieder auftauchen würden, wenn die Vorabzulassungspflicht abgeschafft würde. Stadt Rom V. Vereinigte Staaten, 446 US 156, 181 (1980). Der Kongress stellte außerdem fest, dass angesichts der „zunehmenden Registrierung und Stimmabgabe von Minderheitsbürgern möglicherweise andere Maßnahmen ergriffen werden, die die zunehmende Stimmkraft der Minderheiten schwächen würden.“Ebenda. (Zitat aus H. R. Rep. Nr. 94–196, S. 10 (1975)). Siehe auch Shaw V. Reno, 509 US 630,640 (1993) („Es wurde bald klar, dass die Gewährleistung gleichen Zugangs zu den Wahlen nicht ausreichen würde, um andere rassistisch diskriminierende Wahlpraktiken auszumerzen“, wie etwa die Stimmenverwässerung). Bemühungen, den Einfluss von Minderheitsstimmen zu verringern, werden im Gegensatz zu direkten Versuchen, den Zugang zu den Wahlen zu blockieren, treffend als „Barrieren der zweiten Generation“ für die Stimmabgabe von Minderheiten beschrieben.

Die Barrieren der zweiten Generation haben verschiedene Formen. Eine davon ist das sogenannte „Gerrymandering“ (rassistische Wahlkreismanipulation), also die Neuaufteilung der Wahlkreise, um „die Rassen beim Wahlrecht voneinander zu trennen“. Ausweis., 642. Ein anderes ist die Einführung eines Systems der allgemeinen Stimmabgabe anstelle der bezirksweisen Stimmabgabe in einer Stadt mit einer beträchtlichen schwarzen Minderheit. Durch die Umstellung auf allgemeine Stimmabgabe könnte die Gesamtmehrheit die Wahl jedes Stadtratsmitglieds kontrollieren und so die Macht der Stimmen der Minderheit effektiv eliminieren. Grofman & Davidson, The Effect of Municipal Election Structure on Black Representation in Eight Southern States, in Quiet Revolution in the South 301, 319 (C. Davidson & B. Grofman hrsg. 1994) (im Folgenden „Quiet Revolution“). Ein ähnlicher Effekt könnte erzielt werden, wenn die Stadt eine diskriminierende Annexion vornehmen würde, indem sie mehrheitlich weiße Gebiete in die Stadtgrenzen eingliedert und dadurch die Wirkung der durch VRA verursachten Zunahme der schwarzen Stimmabgabe verringert. Welches Mittel auch immer eingesetzt wird, dieses Gericht hat seit langem anerkannt, dass eine Stimmenverwässerung, wenn sie mit diskriminierender Absicht eingeführt wird, das Wahlrecht ebenso sicher einschränkt wie die Verweigerung des Zugangs zum Stimmzettel. Shaw, 509 U. S., S. 640–641; Allen V. Staatliches Wahlamt, 393 US 544, 569 (1969); Reynolds V. Sims, 377 US 533, 555 (1964). Siehe auch H. R. Rep. Nr. 109–478, S. 6 (2006) (obwohl „die Diskriminierung heute subtiler ist als die sichtbaren Methoden von 1965“, „sind die Wirkung und die Ergebnisse dieselben, nämlich eine Einschränkung der Fähigkeit der Minderheitengemeinschaft, voll am Wahlprozess teilzunehmen und ihre bevorzugten Kandidaten zu wählen“).

Als Reaktion auf die Hinweise auf diese Ersatzbarrieren erneuerte der Kongress die Gültigkeit des VRA im Jahr 1970 für fünf Jahre, im Jahr 1975 für sieben Jahre und im Jahr 1982 für 25 Jahre. Einsatz, S. 4–5. Jedes Mal bestätigte dieses Gericht die erneute Genehmigung als gültige Ausübung der Macht des Kongresses. Einsatz, S. 5. Als die Verlängerung der Genehmigung aus dem Jahr 1982 sich ihrem Ablaufdatum im Jahr 2007 näherte, prüfte der Kongress erneut, ob der Vorabzulassungsmechanismus des VRA weiterhin eine angemessene Antwort auf das Problem der Wählerdiskriminierung in den betroffenen Gerichtsbarkeiten darstellte.

Der Kongress hat diese Aufgabe nicht auf die leichte Schulter genommen. Ganz im Gegenteil. Der 109. Kongress, der die Verantwortung für die Erneuerung übernahm, begann früh und gewissenhaft. Im Oktober 2005 begann das Repräsentantenhaus mit umfangreichen Anhörungen, die bis in den November hinein andauerten und im März 2006 wieder aufgenommen wurden. S. Rep. Nr. 109–295, S. 2 (2006). Im April 2006 folgte der Senat diesem Beispiel mit eigenen Anhörungen. Ebenda. Im Mai 2006 wurden in beiden Häusern die Gesetzentwürfe eingebracht, die zur Neuautorisierung des VRA führten. Ebenda. Das Repräsentantenhaus hielt weitere Anhörungen von beträchtlicher Länge ab, ebenso wie der Senat, der seine Anhörungen bis in den Juni und Juli hinein fortsetzte. H. R. Rep. 109–478, S. 5; S. Rep. 109–295, S. 3–4. Mitte Juli beriet das Repräsentantenhaus über vier Änderungsanträge, lehnte diese ab und verabschiedete die erneute Genehmigung mit 390 Ja-Stimmen zu 33 Nein-Stimmen. 152 Cong. Rec. H5207 (13. Juli 2006); Persily, The Promise and Pitfalls of the New Voting Rights Act, 117 Yale L. J. 174, 182–183 (2007) (im Folgenden Persily). Der Gesetzentwurf wurde im Senat verlesen und debattiert, wo er mit 98 zu 0 Stimmen angenommen wurde. 152 Cong. Rec. S8012 (20. Juli 2006). Präsident Bush unterzeichnete es eine Woche später, am 27. Juli 2006. Er erkannte die Notwendigkeit „weiterer Arbeit … im Kampf gegen Ungerechtigkeit“ an und nannte die Erneuerung der Genehmigung „ein Beispiel unseres anhaltenden Engagements für ein geeintes Amerika, in dem jeder Mensch geschätzt und mit Würde und Respekt behandelt wird.“ 152 Cong. Rec. S8781 (3. August 2006).

Im Laufe des langwierigen Gesetzgebungsprozesses hat der Kongress „eine beträchtliche Bilanz angehäuft“. Northwest Austin Municipal Util. Dist. Nr. Eins V. Halter, 557 US 193, 205 (2009). Siehe auch 679 F. 3d 848, 865–873 (CADC 2012) (beschreibt die „umfassende Akte“, die die Feststellung des Kongresses stützt, dass „in den abgedeckten Rechtsräumen weiterhin schwerwiegende und weit verbreitete vorsätzliche Diskriminierung herrschte“). Die Justizausschüsse von Repräsentantenhaus und Senat hielten 21 Anhörungen ab, hörten Dutzende von Zeugen an, erhielten zahlreiche Untersuchungsberichte und andere schriftliche Dokumentationen fortdauernder Diskriminierung in den abgedeckten Rechtsräumen. Insgesamt umfasst die vom Kongress zusammengestellte Gesetzgebungsakte mehr als 15.000 Seiten. H. R. Rep. 109–478, S. 5, 11–12; S. Rep. 109–295, S. 2–4,15. Die Zusammenstellung präsentiert zahllose „Beispiele eklatanter Rassendiskriminierung“ seit der letzten Verlängerung; Der Kongress brachte außerdem systematische Beweise ans Licht, dass „absichtliche Rassendiskriminierung bei Wahlen in den betroffenen Gerichtsbarkeiten weiterhin so schwerwiegend und weit verbreitet ist, dass eine Vorabzulassung nach Abschnitt 5 weiterhin erforderlich ist.“ 679 F. 3d, S. 866.

Nach Prüfung der gesamten Gesetzgebungsakte kam der Kongress zu folgenden Schlussfolgerungen: Das VRA hat direkt zu erheblichen Fortschritten bei der Beseitigung von Hindernissen der ersten Generation für den Zugang zu Wahlzetteln geführt, was zu einem deutlichen Anstieg der Wählerregistrierung und -beteiligung von Minderheiten sowie der Zahl der gewählten Amtsträger aus Minderheiten geführt hat. 2006 Reauthorization §2(b)(1). Doch trotz dieser Fortschritte bestanden weiterhin „Barrieren der zweiten Generation, die errichtet wurden, um Minderheitswähler an der vollständigen Teilnahme am Wahlprozess zu hindern“, sowie rassisch polarisiertes Wählen in den betroffenen Gerichtsbarkeiten, was die politische Verwundbarkeit von rassischen und sprachlichen Minderheiten in diesen Gerichtsbarkeiten erhöhte. §§2(b)(2)–(3), 120Stat. 577. Umfangreiche „Beweise für anhaltende Diskriminierung“, so schloss der Kongress, „zeigen deutlich die anhaltende Notwendigkeit einer bundesstaatlichen Aufsicht“ in den betroffenen Gerichtsbarkeiten. §§2(b)(4)–(5), Ausweis.,577–578. Die Gesamtbilanz zeigte den Bundesgesetzgebern, dass „Bürgern rassischer und sprachlicher Minderheiten ohne die Fortsetzung des Schutzes des Voting Rights Act von 1965 die Möglichkeit genommen wird, ihr Wahlrecht auszuüben, oder dass ihre Stimmen verwässert werden, wodurch die erheblichen Fortschritte der Minderheiten in den letzten 40 Jahren untergraben werden.“ §2(b)(9), Ausweis., bei 578.

Auf Grundlage dieser Erkenntnisse genehmigte der Kongress die Vorabzulassung für weitere 25 Jahre, verpflichtete sich zugleich, die Verlängerung nach 15 Jahren erneut zu überdenken, um sicherzustellen, dass die Bestimmung weiterhin notwendig und wirksam ist. 42 US-amerikanisches Strafgesetzbuch § 1973b(a)(7), (8) (Ausgabe 2006, Supp. V). Die dem Gericht vorliegende Frage ist, ob der Kongress nach der Verfassung die Befugnis hatte, so zu handeln, wie er es getan hat.

Bei der Beantwortung dieser Frage geht das Gericht nicht von vornherein davon aus. Es ist allgemein anerkannt, dass das Urteil des Kongresses hinsichtlich der Ausübung seiner Befugnis zur Durchsetzung des Vierzehnten und Fünfzehnter Zusatzartikels verdient erhebliche Rücksicht. Das VRA befasst sich mit der Kombination aus Rassendiskriminierung und dem Wahlrecht, das „alle Rechte bewahrt“. Yick Wo V. Hopkins, 118 US 356, 370 (1886). Wenn es um die verfassungswidrigste Form der Diskriminierung und das grundlegendste Recht unseres demokratischen Systems geht, ist die Handlungsmacht des Kongresses am größten.

Die Grundlage für diese Zurückhaltung ist sowohl im Verfassungstext als auch in Präzedenzfällen fest verankert. Fünfzehnter Zusatzartikel, das sich gezielt und ausschließlich auf die Rassendiskriminierung beim Wahlrecht bezieht, besagt, dass in diesem Bereich „der Kongress die Befugnis haben soll, diesem Artikel durch entsprechende Gesetze Geltung zu verschaffen.“²Bei der Wahl dieser Formulierung beriefen sich die Verfasser des Zusatzartikels auf die Formulierung des Obersten Richters Marshall zum Umfang der Befugnisse des Kongresses im Rahmen der Necessary and Proper Clause:

„Das Ziel muss legitim sein, muss im Rahmen der Verfassung liegen und alle geeigneten Mittel, die eindeutig auf diesen Zweck abgestimmt sind, die nicht verboten sind, sondern mit dem Buchstaben und dem Geist der Verfassung im Einklang stehen, sind verfassungsmäßig.“ McCulloch V. Maryland, 4 Wheat. 316, 421 (1819) (Hervorhebung hinzugefügt).

Es lässt sich nicht stichhaltig behaupten, dass das VRA, ein Gesetz, das vom Kongress verabschiedet wurde, um das Wahlrecht vor rassistischer Diskriminierung zu schützen, im Widerspruch zum Buchstaben oder Geist des Fünfzehnter Zusatzartikel, oder irgendeine Bestimmung der Verfassung, die im Lichte der Änderungen des Bürgerkriegs gelesen wird. Nirgendwo in der heutigen Meinung oder in Nordwest-Austin,³Gibt es eine klare Anerkennung der transformativen Wirkung der Fünfzehnter Zusatzartikel erreichen wollte. Bemerkenswerterweise „sagte der erste erfolgreiche Zusatzartikel der Gründerväter dem Kongress, dass er in einem bestimmten Bereich ‚kein Gesetz erlassen‘ könne“; im Gegensatz dazu verwendeten die Verfassungszusätze des Bürgerkriegs „eine Sprache, die transformative neue Bundesgesetze autorisierte, um alle Überreste von Unfreiheit und Ungleichheit auszumerzen“ und „umfassende Durchsetzungsbefugnisse … um ‚angemessene‘ Gesetze gegen staatliche Missbräuche zu erlassen“. A. Amar, America's Constitution: A Biography 361, 363, 399 (2005). Siehe auch McConnell, Institutions and Interpretation: A Critique of Stadt Boerne vs. Flores, 111 Harv. L. Rev. 153, 182 (1997) (Zitat eines Verfassungsgebers aus der Zeit des Bürgerkriegs: „Die Abhilfe bei Verstößen gegen den vierzehnten und fünfzehnten Verfassungszusatz war ausdrücklich nicht den Gerichten überlassen. Die Abhilfe war gesetzgeberischer Natur.“).

Der erklärte Zweck der Verfassungszusätze zum Bürgerkrieg war es, den Kongress mit der Macht und Autorität auszustatten, alle Menschen in der Nation vor Verletzungen ihrer Rechte durch die Staaten zu schützen. Bei der Ausübung dieser Macht kann der Kongress „alle geeigneten Mittel einsetzen, die eindeutig dazu geeignet sind“, die in diesen Verfassungszusätzen erklärten Ziele zu erreichen. McCulloch, 4 Wheat., S. 421. Wenn der Kongress also Maßnahmen ergreift, um das Wahlrecht ohne Rassendiskriminierung durchzusetzen, fragen wir nicht, ob der Kongress die weisesten Mittel gewählt hat, sondern ob der Kongress rational Mittel ausgewählt hat, die einem legitimen Zweck angemessen sind. „Es ist nicht unsere Aufgabe, die Resolution des Kongresses [die Notwendigkeit des gewählten Mittels] zu überprüfen. Es genügt, dass wir eine Grundlage erkennen können, auf der der Kongress den Konflikt so lösen könnte, wie er es getan hat.“ Katzenbach V. Morgan, 384 US 641, 653 (1966).

Bis heute hat das Gericht bei der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit des VRA dem Kongress den vollen Respekt gezollt, den seine Urteile in diesem Bereich verdienen. South Carolina V. Katzenbach liefert den Prüfungsmaßstab: „Entgegen den vorbehaltenen Befugnissen der Bundesstaaten kann der Kongress jedes vernünftige Mittel einsetzen, um das verfassungsmäßige Verbot der Rassendiskriminierung bei Wahlen durchzusetzen.“ 383 U. S., S. 324. Angesichts späterer Verlängerungen des VRA hat das Gericht diesen Maßstab bekräftigt. Z. B. Stadt Rom, 446 U. S., S. 178. Das heutige Gericht beabsichtigt nicht, einen ständigen Präzedenzfall zu ändern, wonach die entscheidende Frage ist, ob der Kongress „rationale Mittel“ eingesetzt hat.

Aus drei Gründen ReDie Genehmigung eines bestehenden Gesetzes erfüllt die Mindestanforderungen des Rational-Basis-Tests besonders wahrscheinlich. Erstens hat der Kongress bei einer erneuten Genehmigung bereits eine Gesetzgebungsakte zusammengestellt, die die ursprüngliche Gesetzgebung rechtfertigt. Der Kongress ist berechtigt, diese bereits vorhandene Akte sowie die Akte, die ihm zum Zeitpunkt der Abstimmung über die erneute Genehmigung vorliegt, zu berücksichtigen. Dies gilt insbesondere dann, wenn, wie in diesem Fall, das Gericht die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes wiederholt bestätigt hat und der Kongress genau dem Modell gefolgt ist, das das Gericht bestätigt hat. Siehe Ausweis., S. 174 („Die Beschwerdeführer verlangen von uns nichts Geringeres als die Aufhebung unserer Entscheidung in South Carolina V. Katzenbach . . . , in dem wir die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes bestätigten.“); Lopez V. Monterey County, 525 US 266, 283 (1999) (ähnlich).

Zweitens ergibt sich die Notwendigkeit einer erneuten Genehmigung aus der Tatsache, dass der Kongress eine zeitliche Begrenzung in das Gesetz eingebaut hat. Er hat versprochen, nach einer Reihe von Jahren (zuerst 15, dann 25) und im Lichte der aktuellen Erkenntnisse zu überprüfen, ob das VRA weiterhin erforderlich ist. Vgl. Grutter V. Bollinger, 539 US 306, 343 (2003) (in der Annahme, jedoch ohne Garantie, dass in 25 Jahren „die Anwendung rassistischer Präferenzen [im Hochschulwesen] nicht mehr notwendig sein wird“).

Drittens sollte ein überprüfendes Gericht davon ausgehen, dass die Unterlagen, die eine Verlängerung rechtfertigen, weniger stichhaltig sind als die ursprünglichen Unterlagen. Die Forderung nach einer Liste von Verstößen, die den früheren gleichwertig sind, würde den Kongress in eine Zwickmühle bringen. Wenn das Gesetz funktionieren würde, gäbe es weniger Beweise für Diskriminierung, sodass Gegner argumentieren könnten, dass dem Kongress die Verlängerung des Gesetzes nicht gestattet werden sollte. Wenn das Gesetz dagegen nicht funktionieren würde, gäbe es zwar viele Beweise für Diskriminierung, aber kaum einen Grund, ein gescheitertes Regulierungssystem zu verlängern. Siehe Persily 193–194.

Dies bedeutet nicht, dass die Macht des Kongresses in diesem Bereich grenzenlos ist. Es liegt in der Verantwortung dieses Gerichts, sicherzustellen, dass der Kongress angemessene Mittel eingesetzt hat. Die Frage, die einer gerichtlichen Überprüfung bedarf, ist, ob die gewählten Mittel „geeignet sind, um die Ziele zu erreichen, die mit den Änderungen angestrebt werden“. Ex-parte Virginia, 100 US 339, 346 (1880). Die Rolle des Gerichts besteht also nicht darin, sein Urteil an die Stelle des Urteils des Kongresses zu setzen, sondern zu entscheiden, ob die Gesetzgebungsunterlagen ausreichten, um zu zeigen, dass „der Kongress vernünftigerweise hätte entscheiden können, dass [die von ihm gewählten] Bestimmungen geeignete Methoden waren.“ Stadt Rom, 446 U. S., S. 176–177.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Verfassung dem Kongress weitreichende Befugnisse zum Schutz des Wahlrechts und insbesondere zur Bekämpfung von Rassendiskriminierung bei Wahlen einräumt. Dieses Gericht hat wiederholt das Vorrecht des Kongresses bekräftigt, bei der Ausübung seiner Befugnisse in diesem Bereich alle vernünftigen Mittel einzusetzen. Und sowohl Präzedenzfälle als auch Logik gebieten, dass der Test der vernünftigen Mittel leichter zu erfüllen sein sollte und die Belastung für den Anfechter des Gesetzes höher sein sollte, wenn es um die Wiederzulassung eines Rechtsmittels geht, das das Gericht zuvor bestätigt hat und von dem der Kongress aufgrund aktueller Beweise feststellte, dass es dem legitimen Ziel des Gesetzgebers dient.

Drittes Kapitel

Die Neufassung des Stimmrechtsgesetzes von 2006 erfüllt voll und ganz den Standard, der in McCulloch, 4 Wheat., S. 421: Der Kongress kann jedes Mittel wählen, das „angemessen“ und „eindeutig geeignet“ ist, um ein legitimes verfassungsmäßiges Ziel zu erreichen. Wie wir sehen werden, ist es unglaubwürdig, etwas anderes zu behaupten.

Ich beginne mit den Beweisen, auf denen der Kongress seine Entscheidung zur Beibehaltung des Vorabzulassungsverfahrens basierte. Der sicherste Weg, um zu beurteilen, ob dieses Verfahren weiterhin in Ordnung ist, besteht darin, zu prüfen, ob das Vorabzulassungsverfahren weiterhin wirksam diskriminierende Änderungen der Wahlgesetze verhindert. Siehe Stadt Rom, 446 U. S., S. 181 (wobei „Informationen über die Anzahl und Art der Eingaben der betroffenen Gerichtsbarkeiten und die Anzahl und Art der vom Generalstaatsanwalt eingelegten Einwände“ als Hauptgrundlage für die Aufrechterhaltung der Wiederermächtigung von 1975 genannt werden). In dieser Hinsicht war die Bilanz vor dem Kongress riesig. Tatsächlich stellte der Kongress fest, dass es mehr Zwischen 1982 und 2004 gab es mehr Einwände des Justizministeriums (626) als zwischen 1965 und der Wiederermächtigung von 1982 (490). 1 Voting Rights Act: Nachweis fortbestehender Notwendigkeit, Anhörung vor dem Unterausschuss für die Verfassung des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, 109. Kongress, 2. Sitzung, S. 172 (2006) (im Folgenden „Nachweis fortbestehender Notwendigkeit“).

Insgesamt wurden zwischen 1982 und 2006 durch Einsprüche des Justizministeriums über 700 Wahländerungen mit der Begründung blockiert, dass die Änderungen diskriminierend seien. H. R. Rep. Nr. 109–478, S. 21. Der Kongress befand, dass die Mehrheit der Einsprüche des Justizministeriums Feststellungen diskriminierender Absichten beinhalteten, siehe 679 F. 3d, S. 867, und dass die durch die Vorabzulassung blockierten Änderungen „kalkulierte Entscheidungen waren, um Minderheitswähler von der vollen Teilnahme am politischen Prozess abzuhalten“. H. R. Rep. 109–478, S. 21. Darüber hinaus gelang es dem Justizministerium und privaten Klägern im gleichen Zeitraum, die Vorabzulassungsanforderungen nach § 5 in über 100 Fällen durchzusetzen. 1 Evidence of Continued Need 186, 250.

Zusätzlich zur Blockierung vorgeschlagener Abstimmungsänderungen durch Vorabzulassung kann das Justizministerium von einer Gerichtsbarkeit, die eine Änderung vorschlägt, weitere Informationen anfordern. Im Gegenzug kann die Gerichtsbarkeit die vorgeschlagene Änderung ändern oder zurückziehen. Die Anzahl solcher Änderungen oder Rückzüge gibt Aufschluss darüber, wie viele diskriminierende Vorschläge ohne formellen Einspruch abgelehnt werden. Der Kongress erhielt Beweise dafür, dass seit der letzten Wiederzulassung im Jahr 1982 mehr als 800 vorgeschlagene Änderungen geändert oder zurückgezogen wurden. H. R. Rep. Nr. 109–478, S. 40–41.⁴Der Kongress erhielt außerdem empirische Studien, die zu dem Schluss kamen, dass die Anfragen des Justizministeriums nach weiteren Informationen einen erheblichen Einfluss darauf hatten, inwieweit die betroffenen Gerichtsbarkeiten „ihrer Verpflichtung nachkamen“, die Stimmrechte von Minderheiten zu schützen. 2 Nachweis eines fortbestehenden Bedarfs 2555.

Der Kongress erhielt auch Beweise dafür, dass Gerichtsverfahren nach §2 des VRA kein ausreichender Ersatz für die Vorabzulassung in den betroffenen Gerichtsbarkeiten waren. Gerichtsverfahren finden erst im Nachhinein statt, wenn das illegale Wahlsystem bereits eingeführt wurde und Einzelpersonen gemäß diesem System gewählt wurden und dadurch die Vorteile des Amtsinhabers erlangt haben. 1 Beweise für anhaltenden Bedarf 97. Ein illegales System könnte mehrere Wahlperioden lang in Kraft sein, bevor ein Kläger nach §2 genügend Beweise sammeln kann, um es anzufechten. 1 Voting Rights Act: Abschnitt 5 des Gesetzes – Geschichte, Umfang und Zweck: Anhörung vor dem Unterausschuss für die Verfassung des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, 109. Kongress, 1. Sitzung, S. 92 (2005) (im Folgenden „Anhörung nach Abschnitt 5“). Und Gerichtsverfahren stellen eine schwere finanzielle Belastung für Minderheitswähler dar. Siehe Ausweis., 84. Der Kongress erhielt auch Beweise dafür, dass die Vorabzulassung die Prozesslast für die betroffenen Gerichtsbarkeiten selbst verringerte, da der Vorabzulassungsprozess weitaus weniger kostspielig ist als die Verteidigung gegen einen §2-Anspruch, und die Genehmigung durch das Justizministerium die Wahrscheinlichkeit, dass ein §2-Anspruch erhoben wird, erheblich verringert. Reauthorizing the Voting Rights Act's Temporary Provisions: Policy Perspectives and Views From the Field: Hearing before the Subcommittee on the Constitution, Civil Rights and Property Rights of the Senate Committee on the Judiciary, 109th Cong., 2d Sess., S. 13, 120–121 (2006). Siehe auch Brief für die Staaten New York, Kalifornien, Mississippi und North Carolina als Amici Curiae 8–9 (Abschnitt 5 „verringert die Wahrscheinlichkeit, dass eine Gerichtsbarkeit mit kostspieligen und langwierigen Rechtsstreitigkeiten gemäß Abschnitt 2 konfrontiert wird“).

Die Anzahl der diskriminierenden Änderungen, die durch die Vorabzulassungspflicht blockiert oder verhindert wurden, lässt darauf schließen, dass die Lage der Stimmrechte in den betroffenen Jurisdiktionen ohne diese Abhilfemaßnahme deutlich anders gewesen wäre. Ein Überblick über die Art der Änderungen, die durch das Vorabzulassungsverfahren gestoppt wurden, vermittelt einen Eindruck davon, in welchem Ausmaß §5 weiterhin die Stimmrechte von Minderheiten schützt. Nachfolgend sind typische Beispiele für Änderungen aufgeführt, die in den Jahren vor der Wiederzulassung im Jahr 2006 blockiert wurden:

Im Jahr 1995 versuchte Mississippi, ein duales Wählerregistrierungssystem wieder einzuführen, „das ursprünglich im Jahr 1892 eingeführt worden war, um schwarzen Wählern das Wahlrecht zu entziehen“, und das aus diesem Grund 1987 von einem Bundesgericht aufgehoben wurde. H. R. Rep. Nr. 109–478, S. 39.

Nach der Volkszählung von 2000 schlug die Stadt Albany im US-Bundesstaat Georgia einen Plan zur Neugliederung der Wahlbezirke vor. Das Justizministerium befand, dieser sei „mit dem Ziel konzipiert, den gestiegenen Anteil der schwarzen Wählerschaft … in der Stadt als Ganzes zu begrenzen und zurückzudrängen“. Ausweis., S. 37 (interne Anführungszeichen weggelassen).

Im Jahr 2001 sagten der Bürgermeister und das fünfköpfige, ausschließlich aus Weißen bestehende Stadtratsgremium von Kilmichael, Mississippi, die Wahlen in der Stadt abrupt ab, nachdem „eine beispiellose Zahl“ afroamerikanischer Kandidaten ihre Kandidatur angekündigt hatte. Das Justizministerium verlangte Neuwahlen und die Stadt wählte ihren ersten schwarzen Bürgermeister und drei schwarze Stadträte. Ausweis., bei 36–37.

Im Jahr 2006 befand dieses Gericht, dass der Versuch von Texas, einen Kongresswahlbezirk neu einzuteilen, um den Anteil lateinamerikanischer Wähler zu verringern, „die Zeichen einer absichtlichen Diskriminierung aufwies, die zu einer Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes führen könnte“, und ordnete eine Neueinteilung des Wahlbezirks im Einklang mit dem VRA an. Liga der Vereinigten Lateinamerikanischen Bürger V. Perry, 548 US 399, 440 (2006). Als Reaktion darauf versuchte Texas, die Anordnung dieses Gerichts zu untergraben, indem es die vorzeitige Stimmabgabe im Bezirk einschränkte, wurde jedoch durch eine Klage zur Durchsetzung der Vorabzulassungspflicht nach §5 daran gehindert. Siehe Anordnung in Liga der Vereinigten Lateinamerikanischen Bürger V. Texas, Nr. 06–cv–1046 (WD Tex.), Dok. 8.

Nachdem Afroamerikaner 2003 zum ersten Mal in der Geschichte die Mehrheit der Sitze im Schulrat gewonnen hatten, schlug Charleston County, South Carolina, ein allgemeines Abstimmungsverfahren für den Rat vor. Der Vorschlag, der ohne Rücksprache mit den afroamerikanischen Mitgliedern des Schulrats gemacht wurde, erwies sich als „‚genaue Kopie‘“ eines früheren Abstimmungssystems, das nach Feststellung eines Bundesgerichts gegen das VRA verstieß. 811 F. Supp. 2d 424, 483 (DDC 2011). Siehe auch S. Rep. Nr. 109–295, S. 309. Das Justizministerium berief sich auf §5, um den Vorschlag zu blockieren.

1993 schlug die Stadt Millen im US-Bundesstaat Georgia vor, die Wahlen in einem mehrheitlich von Schwarzen bewohnten Bezirk um zwei Jahre zu verschieben. Dieser Bezirk wäre dann nicht mehr im Stadtrat vertreten, während der benachbarte mehrheitlich von Weißen bewohnte Bezirk drei Vertreter hätte. 1 Abschnitt 5 Anhörung 744. Das Justizministerium blockierte den Vorschlag. Der Bezirk versuchte daraufhin, ein Wahllokal aus einem überwiegend von Schwarzen bewohnten Stadtviertel an einen unzugänglichen Ort in einem überwiegend von Weißen bewohnten Viertel außerhalb der Stadtgrenzen zu verlegen. Ausweis., bei 816.

Im Jahr 2004 drohte Waller County, Texas, zwei schwarzen Studenten strafrechtlich zu verfolgen, nachdem sie ihre Absicht bekannt gegeben hatten, für ein Amt zu kandidieren. Der Bezirk versuchte daraufhin, die Möglichkeit der vorzeitigen Stimmabgabe bei dieser Wahl an Wahllokalen in der Nähe einer historisch schwarzen Universität einzuschränken. 679 F. 3d, S. 865–866.

1990 versuchte Dallas County, Alabama, dessen Kreisstadt Selma ist, viele schwarze Wähler aus seinen Wählerlisten zu streichen. Das Justizministerium lehnte die Streichung als diskriminierend ab und wies darauf hin, dass viele Bürger dadurch von der Wahl ausgeschlossen worden wären, „einfach weil sie es versäumt hatten, ein Formular zur Aktualisierung ihrer Wählerdaten abzuholen oder zurückzugeben, obwohl es keine gültige Verpflichtung dazu gab.“ 1 Abschnitt 5 Anhörung 356.

Diese und viele weitere Beispiele dieser Art füllen die Seiten des Gesetzgebungsprotokolls. Die Beweise reichten tatsächlich aus, um die Schlussfolgerung des Kongresses zu untermauern, dass „rassische Diskriminierung bei der Stimmabgabe in den betroffenen Gerichtsbarkeiten weiterhin schwerwiegend und weit verbreitet [ist]“. 679 F. 3d, S. 865.⁵

Der Kongress erhielt außerdem Beweise dafür, dass formelle Anfragen der oben genannten Art nur die Spitze des Eisbergs darstellten. Es gab, wie ein Kommentator es beschrieb, eine „Lawine von Fallstudien über Wahlrechtsverletzungen in den betroffenen Jurisdiktionen“, die von „offener Einschüchterung und Gewalt gegen Minderheitswähler“ bis hin zu „subtileren Formen der Wahlrechtsentziehung“ reichten. Persily 202 (Fußnote ausgelassen). Diese Beweise gaben dem Kongress noch mehr Anlass zu der Schlussfolgerung, dass die Zeit für eine nachlassende Wachsamkeit gegenüber der Geißel der Rassendiskriminierung bei Wahlen noch nicht gekommen war.

Es stimmt, dass sich die Bedingungen im Süden seit der Verabschiedung des Voting Rights Act deutlich verbessert haben. Der Kongress nahm diese Verbesserung zur Kenntnis und stellte fest, dass das VRA die treibende Kraft dahinter war. 2006 Wiederermächtigung §2(b)(1). Der Kongress stellte jedoch auch fest, dass sich die Wählerdiskriminierung zu subtileren Barrieren der zweiten Generation entwickelt hatte und dass die Abschaffung der Vorabzulassung den Verlust der erzielten Fortschritte riskieren würde. §§2(b)(2), (9). Bedenken hinsichtlich dieser Anordnung, so das Gericht zuvor, gaben dem Kongress ausreichend Anlass, das VRA wieder zu ermächtigen. Stadt Rom, 446 U. S., 180–182 (die erneute Genehmigung der Vorabzulassungspflicht durch den Kongress wurde aufgrund „der Anzahl und Art der seit der letzten erneuten Genehmigung vom Justizminister eingelegten Einwände“ gerechtfertigt; die Verlängerung war „notwendig, um die begrenzten und fragilen Errungenschaften des Gesetzes zu bewahren und eine weitere Verbesserung der Wählerdiskriminierung zu fördern“) (interne Anführungszeichen weggelassen). Angesichts dieser Beweise wies das Gericht ausdrücklich das Argument zurück, dass Unterschiede bei der Wahlbeteiligung und der Anzahl der gewählten Amtsträger die einzigen Maßstäbe seien, die eine erneute Genehmigung des VRA rechtfertigen könnten. Ebenda.

Als nächstes wende ich mich den Beweisen zu, auf denen der Kongress seine Entscheidung zur Wiederzulassung der Deckungsformel in §4(b) basierte. Da der Kongress die Deckungsformel nicht geändert hat, sind dieselben Gerichtsbarkeiten, die zuvor der Vorabzulassung unterlagen, weiterhin von diesem Rechtsmittel abgedeckt. Die gerade beschriebenen Beweise für die anhaltende Wirksamkeit der Vorabzulassung bei der Verhinderung von Verfassungsverletzungen in den abgedeckten Gerichtsbarkeiten begründeten die Schlussfolgerung des Kongresses, dass das Rechtsmittel für diese Gerichtsbarkeiten beibehalten werden sollte.

Darüber hinaus besteht kein Zweifel daran, dass die betroffenen Gerichtsbarkeiten eine einzigartige Geschichte von Problemen mit rassistischer Diskriminierung bei Wahlen aufweisen. Einsatz, S. 12–13. Die Berücksichtigung dieser langen, noch in lebendiger Erinnerung befindlichen Geschichte war durchaus angebracht. Das Gericht kritisiert den Kongress dafür, nicht erkannt zu haben, dass „die Geschichte nicht 1965 endete“. Einsatz, S. 20. Aber das Gericht ignoriert, dass „die Vergangenheit ein Prolog ist“. W. Shakespeare, Der Sturm, 2. Akt, 1. Szene. Und „Wer sich nicht an die Vergangenheit erinnern kann, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen.“ 1 G. Santayana, The Life of Reason 284 (1905). Der Kongress war sich insbesondere der Notwendigkeit bewusst, die bereits erzielten Erfolge zu festigen und Rückschritte zu verhindern. 2006 Wiederermächtigung §2(b)(9).

Besonders wichtig ist, dass selbst nach 40 Jahren und Tausenden von diskriminierenden Änderungen, die durch Vorabzulassung blockiert wurden, die Bedingungen in den betroffenen Rechtsräumen zeigten, dass die Formel immer noch durch die „aktuellen Bedürfnisse“ gerechtfertigt war. Nordwest-Austin, 557 U. S., S. 203.

Der Kongress erfuhr von diesen Bedingungen durch einen Bericht, die sogenannte Katz-Studie, in der §2-Klagen zwischen 1982 und 2004 untersucht wurden. Untersuchung der Auswirkungen und Wirksamkeit des Voting Rights Act: Anhörung vor dem Unterausschuss für die Verfassung des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, 109. Kongress, 1. Sitzung, S. 964–1124 (2005) (im Folgenden „Auswirkungen und Wirksamkeit“). Da das durch §2 des VRA zugelassene Privatklagerecht landesweit gilt, bietet ein Vergleich von §2-Klagen in abgedeckten und nicht abgedeckten Gerichtsbarkeiten einen geeigneten Maßstab zur Messung der Unterschiede zwischen abgedeckten und nicht abgedeckten Gerichtsbarkeiten. Wenn die Unterschiede im Risiko einer Wahldiskriminierung zwischen abgedeckten und nicht abgedeckten Gerichtsbarkeiten verschwunden wären, würde man erwarten, dass die Erfolgsquote von §2-Klagen in beiden Gebieten ungefähr gleich wäre.⁶Die Ergebnisse der Studie wiesen allerdings darauf hin, dass die Rassendiskriminierung bei der Stimmabgabe nach wie vor „auf die für die Vorabzulassung ausgewählten Gerichtsbarkeiten konzentriert“ sei. Nordwest-Austin, 557 U. S., S. 203.

Obwohl die betroffenen Gerichtsbarkeiten weniger als 25 Prozent der Bevölkerung des Landes ausmachen, ergab die Katz-Studie, dass sie seit 1982 56 Prozent der erfolgreichen §2-Prozesse ausmachten. Auswirkungen und Wirksamkeit 974. Unter Berücksichtigung der Bevölkerung gab es fast vier mal so viele erfolgreiche §2-Fälle in abgedeckten Rechtsräumen wie in nicht abgedeckten Rechtsräumen. 679 F. 3d, S. 874. Die Katz-Studie fand außerdem heraus, dass §2-Klagen eher Erfolg haben, wenn sie in abgedeckten Rechtsräumen eingereicht werden, als in nicht abgedeckten Rechtsräumen. Auswirkungen und Wirksamkeit 974. Aus diesen – vom Gericht ignorierten – Erkenntnissen schloss der Kongress vernünftigerweise, dass die Abdeckungsformel weiterhin die Rechtsräume identifiziert, die am meisten Anlass zur Sorge geben.

Die dem Kongress vorliegenden Beweise deuteten darüber hinaus darauf hin, dass das Wahlverhalten in den betroffenen Gerichtsbarkeiten stärker rassisch polarisiert war als anderswo im Land. H. R. Rep. Nr. 109–478, S. 34–35. Obwohl rassisch polarisiertes Wahlverhalten allein noch keinen Verfassungsverstoß darstellt, ist es ein Faktor, der die Anfälligkeit rassischer Minderheiten für diskriminierende Änderungen des Wahlrechts erhöht. Dafür gibt es zwei Gründe. Erstens bedeutet rassische Polarisierung, dass rassische Minderheiten Gefahr laufen, systematisch überstimmt zu werden und ihre Interessen in den gesetzgebenden Körperschaften unterrepräsentiert zu sein. Zweitens: „Wenn politische Präferenzen entlang der Rassengrenzen verlaufen, hat die natürliche Neigung von Amtsinhabern und Regierungsparteien, sich zu verschanzen, vorhersehbare rassische Auswirkungen. Unter den Umständen schwerer rassischer Polarisierung führen Bemühungen, politische Vorteile zu erlangen, zu rassenspezifischen Nachteilen.“ Ansolabehere, Persily & Stewart, Regionale Unterschiede in der Rassenpolarisierung bei den Präsidentschaftswahlen 2012: Auswirkungen auf die Verfassungsmäßigkeit von Abschnitt 5 des Voting Rights Act, 126 Harv. L. Rev. Forum 205, 209 (2013).

Mit anderen Worten: Eine regierende politische Koalition hat einen Anreiz, Veränderungen des bestehenden Kräfteverhältnisses bei den Wählerstimmen zu verhindern. Wenn die Wählerstimmen rassisch polarisiert sind, werden die Bemühungen der Regierungspartei, diesen Anreiz zu nutzen, „unweigerlich eine ethnische Gruppe diskriminieren“. Ebenda. So wie Gebäude in Kalifornien stärker erdbebensicher gemacht werden müssen, besteht an Orten, an denen es eine stärkere rassische Polarisierung bei der Stimmabgabe gibt, ein größerer Bedarf an vorbeugenden Maßnahmen, um absichtliche Rassendiskriminierung zu verhindern. Dieser Punkt wurde vom Kongress verstanden und ist in der wissenschaftlichen Literatur allgemein anerkannt. Siehe 2006 Reauthorization §2(b)(3),120Stat. 577 („Die anhaltenden Hinweise auf rassisch polarisiertes Wahlverhalten in allen von der [Vorabzulassungspflicht] abgedeckten Gerichtsbarkeiten zeigen, dass rassische und sprachliche Minderheiten weiterhin politisch gefährdet sind“); H. R. Rep. Nr. 109–478, S. 35; Davidson, The Recent Evolution of Voting Rights Law Affecting Racial and Language Minorities, in Quiet Revolution 21, 22.

Die Argumente für die Beibehaltung einer Deckungsformel, die den Bedürfnissen vor Ort gerecht wird, waren daher solide. Dem Kongress hätte man möglicherweise Starrheit vorwerfen können, wenn er den abgedeckten Jurisdiktionen keinen Ausweg geboten oder Jurisdiktionen ignoriert hätte, die einer Aufsicht bedürfen. Der Kongress reagierte jedoch auf diese Bedenken. Entscheidende Bestandteile des vom Kongress entworfenen Gesetzes sind die gesetzlichen Bestimmungen, die es Jurisdiktionen ermöglichen, aus der Vorabzulassung auszusteigen, und die gerichtlich angeordneten „Bail-ins“. Siehe Nordwest-Austin, 557 U. S., S. 199. Das VRA erlaubt es einer Gerichtsbarkeit, aus der Patsche zu kommen, indem sie nachweist, dass sie das Gesetz zehn Jahre lang eingehalten und Anstrengungen unternommen hat, um Einschüchterung und Schikanierung von Wählern zu unterbinden. 42 US-amerikanisches Strafgesetzbuch § 1973b(a) (2006 ed. und Supp. V). Es ermächtigt ein Gericht auch, eine nicht erfasste Gerichtsbarkeit einer bundesstaatlichen Vorabzulassung zu unterziehen, wenn festgestellt wird, dass Verstöße gegen den Vierzehnten undFünfzehnter Zusatzartikels sind dort aufgetreten. §1973a(c) (Ausgabe 2006).

Der Kongress war zufrieden, dass der Rettungsmechanismus der VRA ein effektives Mittel darstellte, um den Versicherungsschutz der VRA im Laufe der Zeit anzupassen. H. R. Rep. Nr. 109–478, S. 25 (der Erfolg des Rettungsmechanismus „zeigt, dass (1) der Versicherungsschutz weder dauerhaft noch zu weit gefasst ist; und (2) der Versicherungsschutz unter der Kontrolle der Gerichtsbarkeit war und bleibt, sodass Gerichtsbarkeiten mit einer wirklich weißen Weste die Möglichkeit haben, den Versicherungsschutz zu beenden). Fast 200 Gerichtsbarkeiten sind erfolgreich von der Vorabzulassungspflicht befreit worden, und das Justizministerium hat jedem Rettungsantrag einer berechtigten Gerichtsbarkeit zugestimmt, seit das aktuelle Rettungsverfahren 1984 in Kraft getreten ist. Schriftsatz für den Bundesbeklagten 54. Der Bail-in-Mechanismus hat ebenfalls funktioniert. Mehrere Gerichtsbarkeiten waren per Gerichtsbeschluss einer bundesstaatlichen Vorabzulassung unterworfen, darunter die Staaten New Mexico und Arkansas. Anhang zum Schriftsatz für den Bundesbeklagten 1a–3a.

Diese Erfahrung zeigt, wie falsch die Darstellung des Gesetzes durch das Gericht als statisch und seit 1965 unverändert ist. Der Kongress hat das VRA als dynamisches Gesetz konzipiert, das sich an veränderte Bedingungen anpassen kann. Zwar konnten viele betroffene Jurisdiktionen aufgrund jüngster Verstöße gegen das VRA nicht aus dem Gesetz aussteigen, aber diese Tatsache bekräftigt die Einschätzung des Kongresses, dass diese Jurisdiktionen zu Recht einer Vorabzulassung unterliegen und auch weiterhin unter diesem Regime verbleiben sollten.

Der Kongress ging die Wiederzulassung des VRA im Jahr 2006 mit großer Sorgfalt und Ernsthaftigkeit an. Dasselbe kann man von der heutigen Stellungnahme des Gerichts nicht behaupten. Das Gericht unternimmt keinen ernsthaften Versuch, sich mit der umfangreichen Gesetzgebungsakte des Kongresses auseinanderzusetzen. Stattdessen stützt es sich auf die Zunahme der Wählerregistrierung und der Wahlbeteiligung, als wäre das die ganze Geschichte. Siehe wie oben, 18–19. Ohne auch nur einen Überprüfungsstandard zu benennen, weist das Gericht Argumente, die auf „Daten aus der Akte“ basieren, abweisend zurück und lehnt es ab, sich auf die „Debatte darüber einzulassen, was [die] Akte zeigt“. Einsatz, 20–21. Von einer Stellungnahme, die den Kern der wichtigsten Bürgerrechtsgesetzgebung der Nation trifft, würde man mehr erwarten.

Ich stelle die beunruhigendsten Versäumnisse fest. Erstens, mit welchem Recht befasst sich das Gericht angesichts seiner üblichen Zurückhaltung überhaupt mit der offensichtlichen Anfechtung des VRA durch Shelby County? Zweitens weicht das Gericht von der maßgeblichen Präzedenzfalllehre der „gleichen Souveränität“ ab, ohne dies auch nur anzuerkennen. Drittens zeigt es kaum den Respekt, der dem Kongress normalerweise entgegengebracht wird, wenn er die Civil War Amendments umsetzt, und wie gerade betont, lässt sich das Gericht nicht einmal dazu herab, sich mit der Gesetzgebungsakte auseinanderzusetzen.

Shelby County hat eine rein äußerliche Anfechtung der VRA-Neugenehmigung von 2006 angestrengt. „Eine äußerliche Anfechtung eines Gesetzes“, so hat das Gericht schon früher gesagt, „ist natürlich die schwierigste Anfechtung, die erfolgreich durchgeführt werden kann, da der Anfechtende nachweisen muss, dass keine Umstände vorliegen, unter denen das Gesetz gültig wäre.“ Vereinigte Staaten V. Salerno, 481 US 739, 745 (1987).

„[U]n unserem Verfassungssystem[sind] Gerichte keine wandernden Kommissionen, die die Aufgabe haben, über die Gültigkeit der Gesetze eines Landes zu urteilen.“ Broadrick V. Oklahoma, 413 US 601, 610–611 (1973). Stattdessen ist die „richterliche Gewalt“ darauf beschränkt, bestimmte „Fälle“ und „Streitfälle“ zu entscheiden. U. S. Const., Art. III, §2. „In den traditionellen Regeln der Verfassungsgerichtsbarkeit ist der Grundsatz verankert, dass eine Person, auf die ein Gesetz verfassungsmäßig angewendet werden kann, dieses Gesetz nicht mit der Begründung anfechten kann, dass es möglicherweise verfassungswidrig auf andere Personen in anderen Situationen angewendet wird, die nicht vor dem Gericht stehen.“ Broadrick, 413 U. S., 610. Doch die Stellungnahme des Gerichts zu diesem Fall enthält kein Wort, das erklärt, warum der Kongress nicht befugt ist, den Kläger, der diese Klage angestrengt hat – Shelby County, Alabama – einer Vorabzulassung zu unterziehen. Der Grund für das Schweigen des Gerichts ist offensichtlich, denn in Bezug auf Shelby County ist die Vorabzulassungspflicht des VRA kaum anfechtbar.

Selma liegt in Alabama. Dort fanden am „Bloody Sunday“ Prügelattacken auf Bürgerrechtsdemonstranten statt, die als Auslöser für die Verabschiedung des VRA dienten. Nach diesen Ereignissen führte Martin Luther King Jr. einen Marsch von Selma nach Montgomery, der Hauptstadt Alabamas, an, wo er die Verabschiedung des VRA forderte. Er sah voraus, dass bei Verabschiedung des Gesetzes sogar in Alabama Fortschritte erzielt werden könnten, aber es müsse eine unerschütterliche nationale Verpflichtung geben, um die Aufgabe bis zum Ende durchzuziehen. In Kings Worten: „Der Bogen des moralischen Universums ist lang, aber er neigt sich der Gerechtigkeit zu.“ G. May, Bending Toward Justice: The Voting Rights Act and the Transformation of American Democracy 144 (2013).

Die Geschichte hat King recht gegeben. Obwohl sich die Umstände in Alabama geändert haben, bestehen weiterhin ernsthafte Bedenken. Zwischen 1982 und 2005 hatte Alabama eine der höchsten Erfolgsquoten bei Klagen nach §2, nur übertroffen von seinem Nachbarn Mississippi, der vom VRA erfasst wird. 679 F. 3d, 897 (Williams, J., abweichende Meinung). Mit anderen Worten, selbst wenn Alabama der einschränkenden Wirkung von §5 unterliegt, wurde festgestellt, dass das Wahlrecht in Alabama häufiger „aufgrund von Rasse oder Hautfarbe“ „verweigert oder eingeschränkt“ wurde als in fast allen anderen Staaten der Union. 42 USC §1973(a). Diese Tatsache veranlasste den Richter, der anderer Meinung war, einzuräumen, dass „eine enger gefasste Abdeckungsformel“, die Alabama und eine Handvoll anderer Gerichtsbarkeiten mit einer nachgewiesenen Erfolgsbilanz rassistischer Diskriminierung bei Wahlen erfasst, „vertretbar sein könnte“. 679 F. 3d, S. 897 (Stellungnahme von Williams, J.). Das ist noch untertrieben. Alabamas traurige Geschichte von Verstößen gegen §2 allein liefert ausreichende Rechtfertigung für die Entscheidung des Kongresses im Jahr 2006, dass der Staat weiterhin der Vorabzulassungspflicht von §5 unterliegen sollte.⁷

Einige Beispiele genügen, um zu zeigen, dass zumindest in Alabama die „derzeitigen Belastungen“, die durch die Vorabzulassungspflicht des § 5 entstehen, „durch den gegenwärtigen Bedarf gerechtfertigt“ sind. Nordwest-Austin, 557 U. S., S. 203. In der Zwischenzeit zwischen der Wiederermächtigung des VRA von 1982 und 2006 wurde dieses Gericht zweimal mit gezielter Rassendiskriminierung in Alabama konfrontiert. In Angenehmer Grove V. Vereinigte Staaten, 479 US 462 (1987) entschied das Gericht, dass Pleasant Grove – eine Stadt in Jefferson County, dem Nachbarbezirk von Shelby County – eine gezielte Diskriminierung begangen habe, indem sie rein weiße Gebiete annektierte und gleichzeitig den Antrag auf die Angliederung eines angrenzenden schwarzen Viertels ablehnte. Die Stadt habe „sowohl vor als auch nach der Verabschiedung der föderalen Bürgerrechtsgesetze eindeutige Opposition gegen die Rassenintegration gezeigt“, und ihre strategischen Angliederungen schienen ein Versuch zu sein, „das Wachstum eines monolithischen weißen Wählerblocks zu ermöglichen“, mit dem „unzulässigen Ziel, die zukünftige Wählerstärke der Schwarzen zu minimieren“. Ausweis., bei 465, 471–472.

Zwei Jahre zuvor Angenehmer Grovehat der Gerichtshof in Jäger V. Unterholz, 471 US 222 (1985) hob eine Bestimmung der Verfassung des Staates Alabama auf, die Personen, die wegen Vergehen „mit moralischer Verworfenheit“ verurteilt worden waren, das Wählen untersagte.Ausweis., S. 223 (interne Anführungszeichen weggelassen). Die Bestimmung verstieß gegen die Vierzehnter ZusatzartikelDas Gericht kam zu dem einstimmigen Schluss, dass die Gleichbehandlungsklausel verfassungswidrig sei, weil „ihr ursprünglicher Erlass durch den Wunsch motiviert war, Schwarze aufgrund ihrer Rasse zu diskriminieren[,] und die [Bestimmung] bis zum heutigen Tag diese Wirkung hat.“ Ausweis., auf Seite 233.

Angenehmer Grove Und Jäger waren keine Anomalien. 1986 kam ein Bundesbezirksrichter zu dem Schluss, dass die allgemeinen Wahlsysteme in mehreren Bezirken Alabamas gegen §2 verstießen. Dillard V. Stadt Crenshaw., 640 F. Supp. 1347, 1354–1363 (MD Ala. 1986). Das Gericht fasste seine Feststellungen wie folgt zusammen: „[Alabama] hat seit Ende des 19. Jahrhunderts bis heute kontinuierlich Barrieren errichtet, um schwarze Menschen von der vollen und gleichberechtigten Teilnahme am gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und politischen Leben des Staates abzuhalten.“Ausweis., um 1360 Uhr.

Der Dillard Der Rechtsstreit wurde schließlich auf 183 Städte, Bezirke und Schulbehörden ausgeweitet, die diskriminierende Wahlsysteme für alle anwendeten. Dillard V. Baldwin Cty. Bd. of Ed., 686 F. Supp. 1459, 1461 (MD Ala. 1988). Einer dieser Beklagten war Shelby County, das schließlich einen Vergleich unterzeichnete, um die gegen es erhobenen Ansprüche beizulegen. Siehe Dillard V. Stadt Crenshaw., 748 F. Supp. 819 (MD Ala. 1990).

Obwohl die Dillard Rechtsstreitigkeiten führten zur Überarbeitung zahlreicher Wahlsysteme, die durch Rassendiskriminierung beeinträchtigt waren, aber die Sorge vor Rückschritten bleibt bestehen. Im Jahr 2008 beispielsweise beantragte die Stadt Calera im Shelby County die Vorabzulassung eines Plans zur Neugliederung der Wahlbezirke, der „den einzigen mehrheitlich von Schwarzen bewohnten Bezirk der Stadt beseitigt hätte, der gemäß dem Vergleichsbeschluss in Dillard.” 811 F. Supp. 2d 424, 443 (DC 2011). Obwohl das Justizministerium Einwände gegen den Plan erhob, setzte Calera die Wahlen auf Grundlage der nicht vorab genehmigten Wahländerungen durch, was zur Niederlage des amtierenden afroamerikanischen Stadtrats führte, der den ehemaligen mehrheitlich von Schwarzen bewohnten Bezirk vertrat. Ebenda. Aufgrund der Missachtung der Stadt war das Justizministerium gezwungen, eine Durchsetzungsmaßnahme gemäß § 5 einzuleiten, die letztlich zu einer angemessenen Wiedergutmachung führte, darunter auch zur Wiederherstellung des mehrheitlich von Schwarzen bewohnten Bezirks. Ebenda.; Schriftsatz für die Beklagten/Intervenienten Earl Cunningham et al. 20.

Eine aktuelle FBI-Untersuchung gibt einen weiteren Einblick in die anhaltende Rassendiskriminierung in der Landespolitik. Siehe Vereinigte Staaten V. McGregor, 824 F. Supp. 2d 1339, 1344–1348 (MD Ala. 2011). Aufnahmegeräte, die von Staatsabgeordneten getragen wurden, die mit den Ermittlungen des FBI kooperierten, zeichneten Gespräche zwischen Mitgliedern des Staatsparlaments und ihren politischen Verbündeten auf. Die aufgezeichneten Gespräche sind schockierend. Mitglieder des Staatssenats bezeichnen Afroamerikaner abfällig als „Aborigines“ und sprechen offen über ihr Ziel, ein bestimmtes glücksspielbezogenes Referendum zu verhindern, weil das Referendum, wenn es zur Abstimmung kommt, die Wahlbeteiligung der Afroamerikaner erhöhen könnte. Ausweis., S. 1345–1346 (interne Anführungszeichen weggelassen). Siehe auch Ausweis., 13:45 Uhr (Gesetzgeber und ihre Verbündeten äußerten ihre Besorgnis darüber, dass, wenn das Referendum zur Abstimmung gestellt würde, „jeder Schwarze, jeder Analphabet mit vom HUD finanzierten Bussen [zu den Wahllokalen] gebracht würde“). Diese Gespräche fanden nicht in den 1870er Jahren oder gar in den 1960er Jahren statt, sondern im Jahr 2010. Ausweis., S. 1344–1345. Der Bezirksrichter, der den Strafprozess leitete, bei dem die aufgezeichneten Gespräche vorgelegt wurden, erklärte, dass die „Aufzeichnungen überzeugende Beweise dafür darstellen, dass politische Ausgrenzung durch Rassismus in Alabama weiterhin ein reales und anhaltendes Problem darstellt“. Ausweis., S. 1347. Rassistische Gefühle, so stellte der Richter fest, „sind bedauerlicherweise noch immer in den höchsten Rängen der Staatsregierung tief verwurzelt.“ Ebenda.

Diese jüngsten Vorfälle zeigen nachdrücklich, dass die Vorabzulassungspflicht des § 5 in ihrer Anwendung auf Alabama und seine politischen Untergliederungen verfassungsmäßig ist.⁸Und nach unserer Rechtsprechung sollte diese Schlussfolgerung ausreichen, um diesen Fall zu lösen. Siehe Vereinigte Staaten V. Regen, 362 US 17, 24–25 (1960) („Wenn die vorliegende Beschwerde eine Anwendung des Gesetzes fordert, das eindeutig verfassungsmäßig ist nach Fünfzehnter Zusatzartikel, damit hätte die Frage der Verfassungsmäßigkeit erledigt sein sollen.“). Siehe auch Personalabteilung von Nevada V. Hibbs, 538 US 721, 743 (2003) (Scalia, J., abweichende Meinung) (wenn, wie hier, eine Landes- oder Lokalregierung ein Bundesgesetz auf den ersten Blick mit der Begründung anficht, dass es die Durchsetzungsbefugnisse des Kongresses nach den Civil War Amendments überschreitet, scheitert die Anfechtung, wenn die Gegenpartei nachweisen kann, dass das Gesetz „verfassungsmäßig angewendet werden könnte auf manche „(1) Die Mitgliedstaaten stellen sicher, dass die Mitgliedstaaten die Mitgliedstaaten in ihren Zuständigkeitsbereichen und Zuständigkeitsbereichen ...

Dieses Gericht hat immer wieder Verfassungsbeschwerden gegen Gesetze zurückgewiesen, die im Rahmen der Durchsetzungsbefugnisse des Kongresses im Rahmen der Civil War Amendments erlassen wurden, nachdem es festgestellt hatte, dass die Gesetze im Hinblick auf die besonderen Umstände, die vor dem Gericht verhandelt wurden, verfassungsmäßig waren. Siehe Vereinigte Staaten V. Georgia, 546 US 151, 159 (2006) (Titel II des Americans with Disabilities Act von 1990 (ADA) hebt die staatliche Immunität rechtsgültig auf, „insofern [er] einen privaten Klagegrund schafft ... für ein Verhalten, das Genau genommen verstößt gegen den vierzehnten Verfassungszusatz“); Tennessee V. Fahrbahn, 541 US 509, 530–534 (2004) (Titel II des ADA ist verfassungsmäßig, „soweit er auf die Klasse von Fällen Anwendung findet, die das Grundrecht auf Zugang zu den Gerichten berühren“); Regen, 362 U. S., 24–26 (ein Bundesgesetz, das den Entzug des Wahlrechts aufgrund der Rasse verbietet, war in seiner Anwendung auf die Staatsbeamten vor dem Gericht verfassungsmäßig, auch wenn es verfassungsmäßig nicht auf andere Parteien angewendet werden konnte). Ein ähnlicher Ansatz ist hier angebracht.⁹

Die außergewöhnlich weit gefasste Trennbarkeitsklausel des VRA macht es besonders unangemessen, dass das Gericht Shelby County gestattet, §§4(b) und 5 des VRA anzufechten, obwohl die Anwendung dieser Bestimmungen auf das County durchaus in den Rahmen der Gesetzgebungsbefugnis des Kongresses fällt. Die Trennbarkeitsklausel besagt:

„Sollte eine Bestimmung [dieses Gesetzes] oder deren Anwendung auf eine Person oder einen Umstand für ungültig erklärt werden, so bleiben die übrigen Bestimmungen [des Gesetzes] und die Anwendung der Bestimmung auf andere Personen, die sich in einer anderen Lage als der vorliegenden befinden, oder auf andere Umstände hiervon unberührt.“ 42 U.S.C. §1973p.

Mit anderen Worten, selbst wenn das VRA verfassungsmäßig nicht auf bestimmte Staaten anwendbar wäre –z.B, Arizona und Alaska, siehe ante, 8—§1973p, fordert die Abtrennung dieser verfassungswidrigen Anwendungen, wobei das Gesetz für Rechtsräume in Kraft bleiben soll, in denen seine Anwendung die verfassungsmäßigen Grenzen nicht überschreitet.

Dennoch gibt das Gericht an, dass die Einschränkung des Zuständigkeitsbereichs des VRA in einem geeigneten Fall „einem Versuch gleichkäme, das Gesetz zu aktualisieren“. Einsatz, mit 22. Doch erst in der letzten Legislaturperiode wies das Gericht genau dieses Argument zurück, als es sich mit einer inhaltlich identischen Trennbarkeitsklausel befasste, mit der Begründung, dass es sich bei einer solchen Bestimmung um eine „ausdrückliche Anweisung des Kongresses handelt, den Rest [des Gesetzes] unberührt zu lassen“, wenn eine bestimmte „Anwendung verfassungswidrig ist“. Nationaler Verband unabhängiger Unternehmen V. Sebelius, 567 U. S. __, __ (2012) (Mehrheitsmeinung) (Slip Op., S. 56) (interne Anführungszeichen ausgelassen); Ausweis., bei __ (Ginsburg, J., teilweise zustimmend, teilweise zustimmend im Urteil und teilweise abweichend) (Slip op., S. 60) (stimmt der Trennbarkeitsanalyse der Mehrheit zu). Siehe auch Regen, 362 U. S., S. 23 (ein Gesetz, das in gewisser Weise verfassungsmäßig anwendbar ist, kann dennoch nur in „den seltensten Fällen, in denen dieses Gericht mit Recht davon ausgehen kann, dass es mit Sicherheit erkennen kann, dass der Kongress die Geltung seines Gesetzes überhaupt nicht gewollt hätte, wenn es nicht in jeder Anwendung gültig wäre, auf den ersten Blick angefochten werden). Da das Gericht sich vorschnell daran macht, die Anfechtung des ersten Blicks von Shelby County zu lösen, ohne zu prüfen, ob die Anwendung des VRA auf Shelby County verfassungsmäßig ist, oder sich auch nur mit der Trennbarkeitsklausel des VRA zu befassen, kann die Stellungnahme des Gerichts kaum als Musterbeispiel zurückhaltender und gemäßigter Entscheidungsfindung bezeichnet werden. Ganz im Gegenteil. Hybris ist ein passendes Wort für die heutige Abschaffung des VRA.

Das Gericht unterbindet jegliche Anwendung von §5, indem es feststellt, dass die Geltungsformel von §4(b) verfassungswidrig ist. Es führt dieses Ergebnis weitgehend auf „das Grundprinzip gleicher Souveränität“ zurück. Einsatz, S. 10–11, 23. In KatzenbachDer Gerichtshof stellte jedoch unmissverständlich fest, dass der Grundsatz „gilt nur für die Bedingungen, unter denen Staaten in die Union aufgenommen werden, und nicht auf die Heilmittel für lokale Übel, die später aufgetreten sind.“ 383 U. S., 328–329 (Hervorhebung hinzugefügt).

Katzenbach, räumt der Gerichtshof ein, „hat die Vorstellung zurückgewiesen, dass der Grundsatz [gleicher Souveränität] eine Ungleichbehandlung außerhalb des Kontextes [der Aufnahme neuer Staaten] verhindere.“ Einsatz, S. 11 (unter Berufung auf 383 U. S., S. 328–329) (Hervorhebung weggelassen). Aber das Gericht trübt dieses einst klare Verständnis, indem es ein Diktum aus Nordwest-Austin um zu vermitteln, dass der Grundsatz der gleichen Souveränität „bei der Beurteilung einer späteren Ungleichbehandlung von Staaten weiterhin von großer Bedeutung ist.“Einsatz, S. 11 (unter Berufung auf 557 U. S., S. 203). Siehe auch ante, mit 23 (basierend auf Nordwest-Austins „Betonung der Bedeutung“ des Prinzips gleicher Souveränität). Wenn das Gericht dieses Diktum in Nordwest-Austin stillschweigend überstimmt KatzenbachAngesichts der Beschränkung der Doktrin der gleichen Souveränität auf die „Aufnahme neuer Staaten“ ist dieser Vorschlag unhaltbar. Nordwest-Austinzitiert Katzenbach's Beteiligung im Laufe der sich weigern, zu entscheiden ob das VRA verfassungsmäßig war oder welcher Überprüfungsstandard auf diese Frage angewendet wurde. 557 U. S., 203-204. In der heutigen Entscheidung verschärft das Gericht das, was reines Diktum in Nordwest-Austin, indem er dem Prinzip der gleichen Souveränität Breite zuschreibt, im klaren Widerspruch zu Katzenbach. Das Gericht tut dies, ohne eine Erklärung dafür abzugeben, warum es Katzenbach falsch, ganz zu schweigen von einer Diskussion darüber, ob stare decisis rät dennoch zur Einhaltung Katzenbachzur begrenzten „Bedeutung“ des Grundsatzes der gleichen Souveränität.

Die beispiellose Ausweitung des Prinzips gleicher Souveränität außerhalb seines eigentlichen Bereichs – die Aufnahme neuer Staaten – kann viel Unheil anrichten. Bundesgesetze, die Staaten unterschiedlich behandeln, sind kaum etwas Neues. Siehe: z.B, 28 US-amerikanisches Strafgesetzbuch (§ 3704) (Kein Staat darf ein sportbezogenes Glücksspielsystem betreiben oder zulassen, es sei denn, der Staat hat ein solches System „irgendwann im Zeitraum vom 1. Januar 1976 bis zum 31. August 1990“ durchgeführt); 26 USC §142(m) (Die EPA ist verpflichtet, umweltfreundliche Bauprojekte in Staaten anzusiedeln, die bestimmte Bevölkerungskriterien erfüllen); 42 USC §3796bb (mindestens 50 Prozent der Mittel für die Unterstützung der ländlichen Drogenbekämpfung müssen an Staaten mit „einer Bevölkerungsdichte von 52 oder weniger Personen pro Quadratmeile oder an einen Staat vergeben werden, in dem der größte County weniger als 150.000 Einwohner hat, basierend auf der alle zehn Jahre stattfindenden Volkszählung von 1990 bis zum Haushaltsjahr 1997“); §§ 13925, 13971 (ähnliche Bevölkerungskriterien für die Finanzierung der Bekämpfung häuslicher Gewalt in ländlichen Gebieten); § 10136 (legt Regeln fest, die für die Atommülldeponie Yucca Mountain in Nevada gelten, und bestimmt, dass „kein Staat außer dem Staat Nevada nach dem 22. Dezember 1987 finanzielle Unterstützung gemäß diesem Unterabschnitt erhalten darf“). Bleiben solche Bestimmungen angesichts der Ausweitung des Einflusses der gleichen Souveränität durch das Gericht weiterhin sicher?

Das Schlimmste ist, dass der Kongress sich auf unsere Wegweiser verließ Katzenbach Entscheidung bei jeder Neuautorisierung des VRA. Es gab allen Grund zu der Annahme, dass der begrenzte geografische Geltungsbereich des Gesetzes für und nicht gegen die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes sprechen würde. Siehe, zB Vereinigte Staaten V. Morrison, 529 US 598, 626–627 (2000) (die Beschränkung des Vorabzulassungssystems auf Staaten mit Diskriminierungshistorie stärkte die Verfassungsmäßigkeit des VRA). Der Kongress konnte kaum vorhersehen, dass die begrenzte geografische Reichweite des VRA das Gesetz verfassungswidrig machen würde. Siehe Persily 195 („Die Befürworter des Gesetzes versuchten, eine Beweisaufzeichnung zu entwickeln, deren Hauptzweck darin bestand, zu erklären, warum die abgedeckten Gerichtsbarkeiten abgedeckt bleiben sollten, und nicht darin, die Abdeckung bestimmter Gerichtsbarkeiten, aber nicht anderer, zu rechtfertigen.“).

Nach Auffassung des Gerichts konnten die Verteidiger des VRA offenbar nicht beweisen, was die Aktenlage eindeutig belegt. dh, dass es einen Bedarf für die Fortsetzung des Vorabzulassungssystems in den betroffenen Staaten gibt. Darüber hinaus müssten die Verteidiger die Existenz eines vergleichbaren Bedarfs anderswo widerlegen. Siehe Tr. of Oral Arg. 61–62 (was darauf hindeutet, dass der Nachweis eklatanter Fälle von Rassendiskriminierung in den betroffenen Rechtsräumen nicht ausreichen würde, um das VRA durchzusetzen, es sei denn, es wird nachgewiesen, dass solche Fälle anderswo nicht vorkommen). Mir ist kein Präzedenzfall bekannt, der den Verteidigern von Gesetzen eine solche doppelte Belastung auferlegt.

Das Gericht hat es immer wieder abgelehnt, Gesetze dieser Art aufzuheben, sofern es keine oder kaum Beweise für verfassungswidriges Handeln der Staaten gab. Siehe: z.B, Stadt Boerne V. Flores, 521 US 507, 530 (1997) (im Protokoll des Gesetzgebers wurden „keine Vorfälle [der Art, die das Gesetz zu verhindern suchte] erwähnt, die sich in den letzten 40 Jahren ereignet haben“). Eine solche Behauptung kann man über das Protokoll des Kongresses zur VRA-Neugenehmigung von 2006 nicht machen. Angesichts eines Protokolls voller Beispiele für die Verweigerung oder Einschränkung eines vorrangigen Bundesrechts hätte das Gericht die Angelegenheit dort belassen sollen, wo sie hingehört: in der Zuständigkeit des Kongresses.

Stattdessen streicht das Gericht die Geltungsbestimmung des § 4(b), da diese seiner Auffassung nach nicht auf den „aktuellen Bedingungen“ beruht.Einsatz, S. 17. Dabei wird jedoch außer Acht gelassen, dass eine solche Bedingung das in den betroffenen Jurisdiktionen geltende Vorabzulassungsverfahren war, ein Verfahren, das der Kongress sowohl zur Erkennung von Diskriminierungen, bevor sie Schaden anrichtet, als auch zur Vorbeugung gegen eine Rückkehr zu alten Gewohnheiten konzipiert hat. 2006 Reauthorization §2(b)(3), (9). Zahlreiche Beweise stützten die Feststellung des Kongresses, dass die Aussicht auf Rückschritte real sei. Die Vorabzulassung abzuschaffen, wenn sie funktioniert hat und weiterhin funktioniert, um diskriminierende Veränderungen zu verhindern, ist, als würde man seinen Regenschirm bei einem Regenschauer wegwerfen, weil man nicht nass wird.

Doch das Gericht beharrt darauf, dass die Deckungsformel nicht taugt, da sie auf „jahrzehntealten Daten und überholten Praktiken“ basiere. Einsatz, S. 18. Selbst wenn aus den Gesetzgebungsunterlagen hervorgeht, dass die Formel die Gerichtsbezirke mit den schlimmsten Bedingungen der Wählerdiskriminierung genau identifiziert, ist dies nach Ansicht des Gerichts ohne Bedeutung. Der Kongress, so entscheidet das Gericht, muss „von vorne beginnen“. Einsatz, mit 23. Ich sehe nicht, warum das so sein sollte.

Die Aufgabe des Kongresses war 1965 eine andere als 2006. 1965 gab es eine „kleine Anzahl von Staaten … die dem Kongress in den meisten Fällen namentlich bekannt waren“, auf die der Kongress seine Aufmerksamkeit richtete. Katzenbach, 383 U. S., S. 328. Bei der Ausarbeitung der Deckungsformel „lag dem Kongress bei seiner Arbeit verlässliche Beweislage zu, dass in einer großen Mehrheit der Bundesstaaten tatsächliche Diskriminierung bei der Stimmabgabe vorlag“, die er angehen wollte. Ausweis., 329. „Die Formel, die [der Kongress] schließlich zur Beschreibung dieser Gebiete entwickelte“, erfasste auch einige Staaten, die nicht Gegenstand der Tatsachenermittlung durch den Kongress gewesen waren. Ebenda. Dennoch bestätigte das Gericht die Formel in vollem Umfang und befand, dass es fair sei, „auf eine erhebliche Gefahr des Übels“ zu schließen, und zwar an allen Stellen, die die Formel abdeckte. Ebenda.

Die Situation, mit der der Kongress 2006 konfrontiert war, als er seine Arbeit aufnahm ReGenehmigung der Deckungsformel, war nicht dasselbe. Zu diesem Zeitpunkt war die Formel bereits seit vielen Jahren in Kraft, und alle der davon abgedeckten Gerichtsbarkeiten waren dem Kongress „namentlich bekannt“.Ausweis., 328. Die Frage vor dem Kongress: Gab es noch eine ausreichende Grundlage, um die weitere Anwendung des Vorabzulassungsverfahrens an jedem dieser bereits identifizierten Orte zu unterstützen? Zu diesem Zeitpunkt bestand keine Chance, dass die Formel versehentlich neue Bereiche erfassen könnte, die nicht Gegenstand der Feststellungen des Kongresses waren. Und der Kongress konnte anhand der Akten feststellen, ob die von der Deckungsformel erfassten Gerichtsbarkeiten noch unter das Vorabzulassungssystem fielen. Wenn dies der Fall war, bestand keine Notwendigkeit, die Formel zu ändern. Aus diesem Grund stellte das Gericht bei der Behandlung früherer Neuzulassungen des VRA die fortdauernde „Relevanz“ der Formel nicht in Frage.

Betrachten wir noch einmal die Bestandteile der Akte, die dem Kongress im Jahr 2006 vorlag. Die Deckungsbestimmung führte eine bekannte Liste von Orten auf, in denen es unbestritten seit jeher ernsthafte Probleme mit Rassendiskriminierung bei Wahlen gab. Neuere Beweise in Bezug auf Alabama und seine Bezirke waren für alle sichtbar. Mehrere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs hatten die Deckungsbestimmung bestätigt, zuletzt im Jahr 1999. Es gab umfangreiche Beweise dafür, dass sich die Bedingungen in den abgedeckten Gerichtsbarkeiten aufgrund des Vorabzulassungsmechanismus deutlich verbessert hatten. Und es gab Beweise dafür, dass die Vorabzulassung in der realen Welt immer noch erhebliche Auswirkungen hatte, da seit der letzten Wiederzulassung Hunderte von diskriminierenden Wahländerungen in den abgedeckten Gerichtsbarkeiten verhindert worden waren. Darüber hinaus gab es Beweise dafür, dass die Rassenpolarisierung bei Wahlen in den abgedeckten Gerichtsbarkeiten höher war als anderswo, was die Anfälligkeit von Minderheitsbürgern in diesen Gerichtsbarkeiten erhöhte. Und zahllose Zeugenaussagen, Berichte und Fallstudien dokumentierten anhaltende Probleme mit Wahldiskriminierung in diesen Gerichtsbarkeiten. Angesichts dieser Aufzeichnungen hatte der Kongress mehr als eine vernünftige Grundlage für die Schlussfolgerung, dass die bestehende Deckungsformel nicht im Widerspruch zu den Bedingungen vor Ort in den abgedeckten Gebieten stand. Und Shelby County war sicherlich kein Kandidat für die Freilassung durch den vom Kongress vorgesehenen Mechanismus. Siehe wie oben, 22–23, 26–28.

Das Gericht erklärt § 4(b) für ungültig, da es „irrational ist, den Geltungsbereich auf die Durchführung von Wahltests vor 40 Jahren zu stützen, wenn derartige Tests seit dieser Zeit illegal sind.“ Einsatz, S. 23. Aber das Gericht ignoriert, was der Kongress mit der Verabschiedung des VRA vorhatte. Diese außergewöhnliche Gesetzgebung beschränkte sich kaum auf die speziellen Tests und Vorrichtungen, die es 1965 zufällig gab. Das große Ziel des Gesetzes ist es, allen in unserem Gemeinwesen die gleiche bürgerliche Stellung zu sichern, eine Stimme in unserer Demokratie, die nicht durch die Rasse verwässert wird. Wie die Aufzeichnungen zur Wiederermächtigung von 2006 überdeutlich machen, sind in den betroffenen Gerichtsbarkeiten Barrieren der zweiten Generation für das Stimmrecht von Minderheiten entstanden, als versucht wurde, Ersatz für die Barrieren der ersten Generation, die ursprünglich die Vorabzulassung in diesen Rechtsräumen auslösten. Siehe wie oben, bei 5–6, 8, 15–17.

Die traurige Ironie der heutigen Entscheidung liegt darin, dass sie völlig unerklärlich ist, warum sich das VRA als wirksam erwiesen hat. Das Gericht scheint zu glauben, dass der Erfolg des VRA bei der Beseitigung der im Jahr 1965 noch vorhandenen spezifischen Geräte bedeutet, dass eine Vorabzulassung nicht mehr erforderlich ist. Einsatz, S. 21–22, 23–24. Mit dieser Überzeugung und dem daraus abgeleiteten Argument wiederholt sich die Geschichte. Dieselbe Annahme – dass das Problem gelöst werden könnte, wenn bestimmte Methoden der Wählerdiskriminierung identifiziert und eliminiert würden – wurde vor der Verabschiedung des VRA wiederholt geduldet und als falsch erwiesen. Anders als frühere Gesetze, die bestimmte Tests oder Mittel herausstellten, basiert das VRA auf der Anerkennung der „Vielfalt und Beständigkeit“ von Maßnahmen durch den Kongress, die darauf abzielen, das Wahlrecht von Minderheiten zu beeinträchtigen. Katzenbach, 383 U. S., bei 311; wie oben, zu 2. Tatsächlich ist die Entwicklung der Wählerdiskriminierung hin zu subtileren Barrieren der zweiten Generation ein deutlicher Beweis dafür, dass ein so wirksames Mittel wie die Vorabzulassung weiterhin von entscheidender Bedeutung ist, um die Wahlrechte von Minderheiten zu schützen und Rückschritte zu verhindern.

Zweifellos ist das VRA kein gewöhnliches Gesetz. Es ist außergewöhnlich, weil der Kongress sich auf eine lange aufgeschobene und außerordentlich wichtige Mission begab: den Zweck und das Versprechen des Fünfzehnter Zusatzartikel. Seit einem halben Jahrhundert werden konzertierte Anstrengungen unternommen, um die Rassendiskriminierung bei Wahlen zu beenden. Dank des Wahlrechtsgesetzes wurden einstige Träume verwirklicht und werden auch weiterhin verwirklicht.

Auch die Bilanz der Wiederermächtigung des VRA im Jahr 2006 ist außergewöhnlich. Der Vorsitzende des Justizausschusses des Repräsentantenhauses beschrieb sie als „eine der umfassendsten Überlegungen aller Gesetze, mit denen sich der Kongress der Vereinigten Staaten in den 27,5 Jahren befasst hat“, die er im Repräsentantenhaus verbrachte. 152 Cong. Rec. H5143 (13. Juli 2006) (Erklärung von Abgeordnetem Sensenbrenner). Nach einer umfassenden Beweisaufnahme und einem Beratungsprozess erneuerte der Kongress das VRA, einschließlich der Versicherungsregelung, mit überwältigender Unterstützung beider Parteien. Der Kongress kam zu dem Schluss, dass „40 Jahre nicht ausreichend waren, um die Spuren der Diskriminierung nach fast 100 Jahren Missachtung der Vorschriften des 15. Zusatzartikels zu beseitigen und sicherzustellen, dass das Wahlrecht aller Bürger gemäß den Bestimmungen der Verfassung geschützt wird.“ Wiederermächtigung 2006 §2(b)(7), 120Stat. 577. Diese Entscheidung des Gremiums, das befugt ist, die Bürgerkriegszusätze „durch entsprechende Gesetzgebung“ durchzusetzen, verdient den höchsten Respekt dieses Gerichts. Meiner Meinung nach begeht das Gericht einen eklatanten Fehler, indem es die Entscheidung des Kongresses außer Kraft setzt.

* * *

Aus den genannten Gründen würde ich das Urteil des Berufungsgerichts bestätigen.

Hinweise

1 Das Gericht will lediglich die in §4(b) festgelegte Deckungsformel für verfassungswidrig erklären. Siehe ante, S. 24. Aber ohne diese Formel ist § 5 wirkungslos.

2 Die Verfassung verwendet die Worte „Wahlrecht“ an fünf verschiedenen Stellen: im Vierzehnten, Fünfzehnten, Neunzehnten, Vierundzwanzigsten undSechsundzwanzigster Zusatzartikels. Jeder dieser Zusatzartikel enthält die gleiche umfassende Ermächtigung des Kongresses, „geeignete Gesetze“ zu erlassen, um das geschützte Recht durchzusetzen. Die Folgerung ist unmissverständlich: Gemäß unserer Verfassungsstruktur hat der Kongress die federführende Rolle dabei, das Wahlrecht für alle US-Bürger gleichermaßen zu gewährleisten. Diese Zusatzartikel stehen im Einklang mit der besonderen Rolle, die dem Kongress beim Schutz der Integrität des demokratischen Prozesses bei Bundeswahlen zugewiesen wurde. US-Verfassung, Art. I, §4 („Der Kongress kann jederzeit per Gesetz Vorschriften über „Zeit, Ort und Art der Abhaltung von Wahlen für Senatoren und Abgeordnete“ erlassen oder ändern.“); Arizona V. Inter Tribal Council of Arizona, Inc., ante, bei 5–6.

3 Unter Anerkennung der Existenz „ernster verfassungsrechtlicher Fragen“ siehe ante, S. 22 (interne Anführungszeichen ausgelassen), gibt keinen Hinweis darauf, wie diese Fragen beantwortet werden sollten.

4 Diese Zahl umfasst nur die tatsächlich vorgeschlagenen Änderungen. Der Kongress erhielt auch Beweise dafür, dass viele der betroffenen Gerichtsbarkeiten vor der formellen Einreichung eines Vorschlags einen „informellen Konsultationsprozess“ mit dem Justizministerium durchführten, sodass die abschreckende Wirkung der Vorabzulassung weitaus größer war, als die formellen Einreichungen allein vermuten lassen. The Continuing Need for Section 5 Pre-Clearance: Hearing before the Senate Committee on the Judiciary, 109. Kongress, 2. Sitzung, S. 53–54 (2006). Alle sind sich einig, dass eine unbewiesene Behauptung über „Abschreckung“ nicht ausreichen würde, um die Beibehaltung einer Abhilfemaßnahme auf Dauer zu rechtfertigen. Siehe ante, S. 17. Aber es war sicherlich vernünftig, dass der Kongress die Aussagen von Zeugen berücksichtigte, die mit Beamten in den betroffenen Gerichtsbarkeiten zusammengearbeitet und eine tatsächliche Abschreckungswirkung beobachtet hatten.

5 Eine Abbildung aus der Zeit nach der Wiederermächtigung im Jahr 2006 finden Sie unter South Carolina V. Vereinigte Staaten, 898 F. Supp. 2d 30 (DC 2012), in dem es um ein 2011 in South Carolina erlassenes Gesetz zur Wähleridentifizierung ging. Aus Sorge, dass das Gesetz Minderheitswähler belasten würde, erhob das Justizministerium eine Zwangsmaßnahme nach §5, um die Umsetzung des Gesetzes zu verhindern. Im Laufe des Rechtsstreits stimmten die Behörden von South Carolina verbindlichen Auslegungen zu, die es den Bürgern von South Carolina „weitaus einfacher machten, als manche erwartet oder befürchtet hatten“, ihre Stimme abzugeben. Ausweis., S. 37. Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium hat das Gesetz vorab genehmigt, nachdem es beide Interpretationen als ausdrückliche „Vorabgenehmigungsbedingung“ übernommen hatte. Ausweis., 37–38. Zwei der Richter kommentierten, dass der Fall „den anhaltenden Nutzen von Abschnitt 5 des Wahlrechtsgesetzes bei der Verhinderung problematischer und damit diskriminierungsfreier Änderungen der Wahlgesetze auf Bundesstaats- und lokaler Ebene“ zeige. Ausweis., 54 (Stellungnahme von Bates, J.).

6 Da die Vorabzulassung nur in den betroffenen Rechtsräumen erfolgt und davon ausgegangen werden kann, dass sie die offensichtlichsten anstößigen Maßnahmen stoppt, würde man erwarten, dass untere Die Erfolgsquote von §2-Klagen in diesen Gerichtsbarkeiten wäre gleich, wenn dort das gleiche Risiko einer Wahldiskriminierung bestünde wie anderswo im Land.

7 Diese Klage wurde von Shelby County, einer politischen Unterteilung von Alabama, eingereicht und nicht vom Staat selbst. Dennoch ist es angemessen, die Verfassungsklage von Shelby County im Lichte der Fälle von Diskriminierung im gesamten Staat zu beurteilen, da Shelby County der Vorabzulassungspflicht von §5 unterliegt, und zwar aufgrund von Alabamas Bezeichnung als abgedeckte Gerichtsbarkeit gemäß §4(b) des VRA. Siehe ante, S. 7. In jedem Fall reicht die jüngste Bilanz von Shelby County, ein durch vorsätzliche Rassendiskriminierung verdorbenes Wahlsystem für alle anzuwenden, aus, um die Unterwerfung des Countys unter die Vorabzulassungspflicht des § 5 zu rechtfertigen. Siehe infra, mit 26.

8 Der Kongress setzte die Vorabzulassung für Alabama, einschließlich Shelby County, fort. nach wenn man die Beweise für die aktuellen Barrieren für den Einfluss von Minderheiten auf ihre Stimmabgabe in Betracht zieht. Shelby County ist also kein „Rotkopf“, der in ein willkürliches Schema verwickelt ist. Siehe ante, mit 22.

9 Das Gericht bestreitet nicht, dass Alabamas Geschichte der Rassendiskriminierung eine ausreichende Grundlage für den Kongress darstellt, Alabama und seine politischen Unterteilungen zu verpflichten, Wahländerungen vorab zu genehmigen. Dennoch stellt das Gericht fest, dass Shelby County mit seiner Anfechtung der Deckungsformel von §4 Erfolg haben kann, da es aufgrund dieser Formel der Vorabzulassungspflicht von §5 unterliegt. Siehe ante, S. 22 („Der Bezirk wurde [für die Vorabzulassung] aufgrund der [Abdeckungs-]Formel ausgewählt.“). Dies verkennt die Tatsache, dass der Kongress beschlossen hat, Alabama einer Vorabzulassung zu unterziehen, da es in diesem Staat Beweise für anhaltende Verfassungsverletzungen gab. Siehe oben, S. 28, Anm. 8.

Anschließend las Stephen Spaulding aus Robert Kennedys Rede über die Pflichten von Anwälten vor. Diese Rede ist verfügbar unter diesem Link und hier nicht reproduzierbar.

Ethik des Obersten Gerichtshofs

Der Filibuster des Volkes: Stephen Spauldings Mitternachtslektüre

Verwandte Themen

Ansprache des Präsidenten zum 50. Jahrestag der Märsche von Selma nach Montgomery

über die Erteilung einer Revisionszulassung an das US-Berufungsgericht für den Bezirk District of Columbia

Hinweise

Hallo! Es sieht so aus, als würden Sie sich uns aus {state} anschließen.