ZU:                     Interessierte Reporter und Redakteure

AUS:                Gemeinsame Ursache

DATUM:                 Februar 2016

Derzeit laufen gut finanzierte und gut koordinierte nationale Bemühungen, erstmals in der Geschichte einen Verfassungskonvent nach Artikel V der US-Verfassung einzuberufen. Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Institutionen unserer Demokratie ist auf einem historischen Tiefstand. Immer mehr Menschen sind wütend, dass die Regierung auf allen Ebenen nur auf die Interessen reicher Menschen reagiert, und damit geht der verständliche Impuls einher, den „Reset“-Knopf zu drücken.

Doch die Unbekannten rund um einen Verfassungskonvent stellen ein inakzeptables Risiko dar, insbesondere im gegenwärtigen polarisierten politischen Klima. Da eine Kampagne für einen Verfassungskonvent in sieben Bundesstaaten erfolgreich war, ist es an der Zeit, dieses Risiko ins Rampenlicht zu rücken und Alarm zu schlagen, um die Charta unseres Landes zu bewahren.

Einfach ausgedrückt: Es gibt keine Regeln für Verfassungskonvente. Ein heutiger Konvent würde die Verfassung in einer Zeit extremer Wahlkreismanipulation und Polarisierung bei gleichzeitig unbegrenzter politischer Ausgaben für die Mehrheitsverhältnisse zur Disposition stellen, um sie komplett neu zu schreiben.

In diesem Memo der Redaktion gehen wir detailliert auf unsere Bedenken hinsichtlich der Konventionsvorschläge ein und fordern Sie auf, aktiv zu werden und das Thema bei Ihrem Publikum anzusprechen.

Forderungen nach einem Parteitag kommen von rechts und links. Auf der rechten Seite soll es wesentlich mehr Geld geben, die Kampagnenstruktur muss gestärkt werden und die Rechte soll eine nationale Koordination haben. Mehrere große konservative Organisationen haben nach Jahren der Untätigkeit ihre Bemühungen erneuert und intensiviert, das Thema ins Rampenlicht zu rücken. Mehrere republikanische Präsidentschaftskandidaten und einige Gouverneure äußern sich nun positiv zu der Idee.

Während es mehrere laufende Kampagnen für eine solche Konvention gibt, ist der Versuch, mithilfe einer Verfassungsversammlung einen Zusatzartikel zum ausgeglichenen Bundeshaushalt in die Verfassung aufzunehmen, am weitesten fortgeschritten. In den 1970er und 1980er Jahren haben Dutzende von Staaten den Aufruf zu einer Versammlung nach Artikel V angenommen, um einen Zusatzartikel zum ausgeglichenen Bundeshaushalt vorzuschlagen. Einige Befürworter des Zusatzartikels behaupten, dass bis 1989 32 Staaten eine Versammlung zu einem Zusatzartikel zum ausgeglichenen Haushalts vorgeschlagen hätten.

Das Fehlen jeglicher Regeln, die Sorge vor einem möglicherweise außer Kontrolle geratenen Parteitag und die verstärkten Bemühungen, einen BBA durch den Kongress zu bringen, hatten zwischen 1989 und 2010 über ein Dutzend Bundesstaaten dazu veranlasst, ihre Einberufungen zu Parteitagen zurückzuziehen. Konservative Gruppen haben den Parteitag jedoch wiederbelebt und seit 2011 elf Bundesstaatsparlamente davon überzeugt, Parteitage nach Artikel V zu verabschieden. Die meisten Befürworter eines Parteitages sind sich einig, dass 27 Bundesstaaten aktiv zu einem BBA-Parteitag aufgerufen haben; das sind nur sieben Bundesstaaten weniger als die verfassungsmäßig vorgeschriebenen 34 Anträge. Die Legislaturperioden der Bundesstaaten im Jahr 2016 werden bei diesem Vorhaben eine Schlüsselrolle spielen, da die Befürworter eines Parteitages mehrere konservative Bundesstaaten ins Visier nehmen, die noch keinen Parteitag einberufen haben, darunter Arizona, Idaho, Oklahoma, Montana, South Carolina, Virginia, West Virginia, Wisconsin und Wyoming.

Zu den konservativen Befürwortern eines vorgeschlagenen Verfassungskonvents gehören der Gouverneur von Ohio, John Kasich, US-Senator Marco Rubio, der ehemalige Gouverneur von Florida, Jeb Bush, US-Senator Ted Cruz und der American Legislative Exchange Council (ALEC), eine Unternehmenslobby, die sich als Wohltätigkeitsorganisation tarnt.

Während die Befürworter eines ausgeglichenen Haushaltsentwurfs dem Ziel von 34 Anträgen am nächsten kommen, würden andere aktuelle Vorschläge des Konvents – wie die Initiative des Konvents der Staaten – Änderungen beinhalten, die Amtszeitbeschränkungen für Mitglieder des Kongresses und der Justiz, „finanzielle Beschränkungen für die Bundesregierung“ und Beschränkungen der Macht der Bundesregierung vorsehen. Die vage Formulierung im Vorschlag des Konvents der Staaten, der 2015 in 37 Landtagen eingebracht und in fünf Staaten verabschiedet wurde, veranschaulicht perfekt die Gefahr eines außer Kontrolle geratenen Konvents. Der ehemalige Senator Tom Coburn aus Oklahoma ist zu einem der lautstärksten Befürworter der Initiative des Konvents der Staaten geworden und reist in mehrere Staaten, um für die Maßnahme zu werben.

Wie im jüngsten Bericht von Common Cause dargelegt, Der gefährliche Weg: Der Plan des großen Geldes, die Verfassung zu zerstörenist ein Verfassunggebender Konvent mit zahlreichen Problemen konfrontiert, unter anderem:

•        Drohung eines außer Kontrolle geratenen Kongresses: Es gibt keine Bestimmungen der Verfassung, die einer Ausweitung des Themenbereichs eines Verfassungskonvents auf Themen entgegenstehen, die in den von den Parlamenten der Bundesstaaten verabschiedeten Versammlungen nicht angesprochen wurden, was daher zu einem außer Kontrolle geratenen Konvent führen könnte.
•         Einfluss besonderer Interessen: Eine Versammlung nach Artikel V würde die Verfassung in einer Zeit extremer Wahlkreismanipulation und Polarisierung bei gleichzeitig unbegrenzter politischer Ausgaben für Änderungen öffnen. Sie könnte Sonderinteressen und den Reichsten ermöglichen, die Regeln unseres Regierungssystems neu zu schreiben.
•        Fehlende Konventionsregeln: Für Verfassungskonvente gibt es keine Regeln. Ein Konvent wäre eine unvorhersehbare Büchse der Pandora; der letzte Konvent im Jahr 1787 führte zu einer brandneuen Verfassung. Eine Gruppe, die sich für einen „Konvent der Staaten“ einsetzt, diskutiert offen die Möglichkeit, den Prozess zu nutzen, um hart erkämpfte Fortschritte bei Bürgerrechten und bürgerlichen Freiheiten rückgängig zu machen und grundlegende Rechte zu untergraben, die im Laufe der Geschichte gewährt wurden, als unsere Nation danach strebte, das Versprechen einer Demokratie zu erfüllen, die für alle funktioniert.
•        UNSICHERER RATIFIZIERUNGSPROZESS: Ein Konvent könnte den Ratifizierungsprozess neu definieren (der derzeit die Zustimmung von 38 Staaten zu allen neuen Änderungen erfordert), um die Verabschiedung neuer Änderungen, einschließlich der auf dem Konvent besprochenen, zu erleichtern. Dies geschah 1787, als der Konvent die für die Ratifizierung erforderliche Schwelle änderte.
•        Drohung von Rechtsstreitigkeiten: Kein Justiz-, Gesetzgebungs- oder Exekutivorgan hätte die klare Autorität, Streitigkeiten über ein Übereinkommen zu schlichten. Dies würde den Prozess dem Chaos und langwierigen Rechtsstreitigkeiten aussetzen, die die Funktionsfähigkeit unserer Demokratie und Wirtschaft gefährden würden.
•        UNSICHERHEIT IM BEWERBUNGSPROZESS: Es gibt kein klares Verfahren dafür, wie der Kongress oder ein anderes Regierungsorgan die Anträge nach Artikel V zählen und zusammenrechnen würde, oder ob der Kongress und die Staaten das Mandat des Übereinkommens auf der Grundlage dieser Anträge einschränken könnten.
•        MÖGLICHKEIT EINER UNGLEICHHEIT DER VERTRETUNG: Es ist unklar, wie die Staaten Delegierte für einen Konvent auswählen, wie Staaten und Bürger bei einem Konvent vertreten sind und wer letztendlich über die bei einem Konvent angesprochenen Punkte abstimmen darf.

Während die Konservativen auf eine Änderung des Haushaltsausgleichs drängen, gibt es auch Bestrebungen, eine Verfassungsversammlung nach Artikel V einzuberufen, um eine Änderung zu erarbeiten, die die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA im Fall Citizens United aufhebt. An der Spitze dieser Bestrebungen steht eine Gruppe namens Wolf PAC, die vom linken politischen Kommentator Cenk Uygur gegründet wurde.

Common Cause unterstützt und befürwortet zwar voll und ganz die Aufhebung von Citizens United und anderen Fällen, die dem Kongress und den Parlamenten der Bundesstaaten verbieten, den ungebührlichen Einfluss von Geld in Wahlkämpfen einzuschränken, doch glauben wir, dass das traditionelle Verfahren nach Artikel V, bei dem der Kongress eine Änderung verabschiedet und sie den Bundesstaaten zur Ratifizierung zuschickt, der beste Weg ist, um unser Ziel zu erreichen. Common Cause weiß auch, dass eine Änderung zur Aufhebung von Citizens United kein Allheilmittel für die Reform unserer Demokratie ist; sie muss Teil eines größeren Reformpakets sein, das die öffentliche Finanzierung von Wahlen, eine strenge Offenlegung politischer Ausgaben, die Modernisierung des Wahlsystems und eine unparteiische Neugliederungsreform umfasst.

Obwohl die Gefahr eines außer Kontrolle geratenen Konvents real ist, bestreiten viele Befürworter des Konvents dies – und das ohne einen einzigen Beweis. Sie behaupten, ihr einziges Ziel für einen Konvent sei die Verabschiedung einer Änderung des Bundeshaushalts (BBA). Ein BBA ist in Wirklichkeit ein Wolf im Schafspelz, der unserer Wirtschaft und unserem Verfassungsprozess schaden könnte:

•         Missbrauch der Verfassung: Die US-Verfassung sollte nicht dazu verwendet werden, einen detaillierten Sachverhalt zu bestimmen, der häufigen Änderungen unterliegt, wie etwa die Steuerpolitik. Der Haushaltsprozess und die Steuerpolitik sind dem traditionellen Gebrauch und Zweck der Verfassung fremd.
•         DURCHSETZUNGSPROBLEME: Die Durchsetzung einer verfassungsmäßig vorgeschriebenen Änderung des Haushaltsausgleichs wäre schwierig, wenn nicht gar unmöglich. Es ist unklar, wer die Änderung auslegen würde. Die Änderung würde die Gerichte dazu zwingen, und dies ist ein Bereich, für den unser Justizsystem nicht gerüstet ist. Richter sind nicht in Haushaltspolitik, Mittelzuweisung und Ausgaben ausgebildet. Das Ergebnis wäre ein Haushaltsprozess, der endlosen Rechtsstreitigkeiten ausgesetzt wäre, die der Justiz und dem Haushaltsprozess schaden könnten.
•         EINSCHRÄNKENDE REAKTION DER REGIERUNG: Eine Änderung des Bundeshaushalts würde nicht genügend Flexibilität bieten, um auf plötzliche Veränderungen der Wirtschaft, Naturkatastrophen oder Bedrohungen der nationalen Sicherheit zu reagieren. Während die Befürworter argumentieren, dass die meisten Landesregierungen und amerikanischen Familien ihre Haushalte und Scheckbücher ausgleichen müssen, ist die Analogie zu einer verfassungsmäßigen Änderung des Haushaltsausgleichs irreführend. Neben der Bildung von Rücklagen leihen sich Landesregierungen oft Geld, um Autobahnen, Schulen und andere öffentliche Projekte zu finanzieren. Jeden Tag leihen sich amerikanische Familien Geld für Hypotheken, Studienkredite und andere Investitionen. Wenn ein Staat von Naturkatastrophen heimgesucht wird, ist die Fähigkeit der Bundesregierung, mit Ressourcen einzuspringen, um den Menschen wieder auf die Beine zu helfen, von entscheidender Bedeutung und wäre unter einer Änderung des Haushaltsausgleichs unmöglich. Eine Änderung des Haushaltsausgleichs würde die Bundesregierung auch daran hindern, eine Reaktion auf eine Bedrohung der nationalen Sicherheit zu finanzieren oder das Wirtschaftswachstum anzukurbeln.
•        MÖGLICHKEIT EINES WENIGER TRANSPARENTEN BUDGETIERUNGSPROZESSES: Eine Verfassungsänderung zum ausgeglichenen Haushalt würde den Druck im Kongress erhöhen, die Haushaltsformeln so zu ändern, dass Ausgabenposten vor der Öffentlichkeit verborgen bleiben, wie es viele Staaten bereits tun. Es würde den Kongress ermutigen, Bundesausgaben in außerbudgetären Behörden zu verstecken oder die Zahl der außerbudgetären Posten zu erhöhen.
•        BIETET ERNSTHAFTE WIRTSCHAFTLICHE RISIKEN: A Studie 2011 von Macroeconomic Advisers, einem der angesehensten überparteilichen privaten Wirtschaftsprognoseunternehmen, kam zu dem Schluss, dass „Rezessionen tiefer und länger“ sein würden, wenn ein Verfassungszusatz zur Schaffung eines ausgeglichenen Haushalts eingeführt würde, was zu wirtschaftlicher Unsicherheit führen würde, die das Wirtschaftswachstum bremsen könnte. Ein weiterer wirtschaftliche Analyse durch das Center on Budget and Policy Priorities kam zu dem Schluss, dass eine Verfassungsänderung zur Gewährleistung eines ausgeglichenen Haushalts zu erheblichen Kürzungen bei der Sozialversicherung, den Altersversorgungsleistungen des Militärs und anderen wichtigen öffentlichen Dienstleistungen führen könnte. 

In einer Zeit, in der extreme Wahlkreismanipulationen zu einer beispiellosen Polarisierung geführt haben und großes Geld einigen wenigen sehr wohlhabenden Sonderinteressen Zugang und Einfluss verschafft, würde ein neuer Verfassungskonvent zu Chaos führen; die Interessen der einfachen Amerikaner würden von der ultimativen Sitzung hinter verschlossenen Türen ausgeschlossen. Es gäbe keine Möglichkeit, den Umfang eines Verfassungskonvents einzuschränken und keine Möglichkeit, zu garantieren, dass unsere bürgerlichen Freiheiten und unser Verfassungsprozess geschützt würden.

Der verstorbene Richter am Obersten Gerichtshof, Antonin Scalia, einer der prominentesten konservativen Denker des Landes, war ein lautstarker Konventionsskeptiker„Ich würde ganz sicher keinen Verfassungskonvent wollen“, sagte er 2014. „Wow! Wer weiß, was dabei herauskommen würde?“

Der führende Verfassungsrechtler Prof. Laurence Tribe von der Harvard Law School sagte, dass ein Verfassungskonvent mit all seinen unbekannten und unbeantworteten Rechtsfragen „Risiken die gesamte Verfassung aufs Spiel zu setzen.“

Angesichts der Dringlichkeit dieses Problems und der oben beschriebenen Gefahren fordern wir Sie dringend auf, sich in einem Leitartikel gegen den Aufruf zu einer Verfassungsversammlung nach Artikel V auszusprechen. Auch wenn Ihr Staat nicht betroffen ist, ist dieses Problem von großer nationaler Bedeutung und es sollte überall, wo es möglich ist, Alarm geschlagen werden, um das Bewusstsein für diese kaum gemeldete Bedrohung unserer Demokratie zu schärfen.

Den Bericht von Common Cause „Der gefährliche Pfad: Der Plan des großen Geldes, die Verfassung zu vernichten“ sowie weitere Informationen über die Gefahren des vorgeschlagenen Verfassungskonvents und der Änderung des Bundeshaushalts finden Sie unter www.dangerouspath.org

Wenn Sie Fragen haben oder weitere Informationen wünschen, wenden Sie sich bitte an den Vizepräsidenten für Kommunikation von Common Cause, Scott Swenson, unter sswenson@commoncause.org oder 202-736-5713.

###

Common Cause ist eine überparteiliche Grassroots-Organisation, die sich für die Grundwerte der amerikanischen Demokratie einsetzt. Wir arbeiten daran, eine offene, ehrliche und rechenschaftspflichtige Regierung zu schaffen, die dem öffentlichen Interesse dient, gleiche Chancen und Vertretung für alle fördert und allen Menschen die Möglichkeit gibt, ihre Stimme im politischen Prozess zu Gehör zu bringen.