Pressemitteilung
Oberster Gerichtshof kippt weiteres Gesetz zur Wahlkampffinanzierung
Heute hat die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten ein Gesetz aufgehoben, das potenzielle Korruption verhindert, wenn Politiker große persönliche Kredite für ihre eigenen Kampagnen aufnehmen und diese dann mit Spenden zurückzahlen, die sie nach dem Wahltag erhalten. Kandidaten können nun für ihre Kampagnen persönliche Kredite in Millionenhöhe aufnehmen, die nach der Wahl von Spendern mit Sonderinteressen zurückgezahlt werden können, die das Geld praktisch auf die persönlichen Bankkonten der Politiker einzahlen. Common Cause reichte eine Klage ein. Amicus Curiae-Schriftsatz In Federal Election Commission (FEC) gegen Ted Cruz für den Senat mit dem Campaign Legal Center (CLC), Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) und Democracy 21.
Das Bundesgesetz, das Teil des Bipartisan Campaign Reform Act ist, beschränkte es Kandidaten, nach dem Wahltag mehr als $250.000 an Spenden zu verwenden, um ausstehende persönliche Darlehen zurückzuzahlen, die Kandidaten für ihre Kampagnen gewährt haben. Im Jahr 2018 investierte Senator Ted Cruz (RT.X.) $260.000 aus seinem eigenen Geld in seine Wiederwahl und verklagte die FEC im folgenden Jahr mit der Beschwerde, dass dieses Gesetz ihn daran hindere, die letzten $10.000 mit Spenden nach der Wahl zurückzuzahlen. Im vergangenen Juni stellte sich das US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit auf die Seite von Senator Cruz und hob die Obergrenze für den Betrag auf, den Kandidaten nach der Wahl zur Rückzahlung persönlicher Darlehen für ihre Kampagnen aufbringen können.
Erklärung von Common Cause-Präsidentin Karen Hobert Flynn
Das heutige Urteil ist der jüngste Schlag des Roberts Court gegen vernünftige Gesetze zur Wahlkampffinanzierung, die Korruption und potenzielle Korruption durch unsere Bundesbeamten eindämmen sollen. Der Oberste Gerichtshof der USA hat mit seiner derzeitigen Mehrheit seine Feindseligkeit gegenüber wirksamen (und populären) Gesetzen gezeigt, die erlassen wurden, um politische Korruption zu bekämpfen und sicherzustellen, dass unsere gewählten Beamten der Öffentlichkeit und nicht nur den wenigen Reichen gegenüber aufgeschlossener sind. Dies ist derselbe Gerichtshof, der Wahlrechtsgesetze wie den Voting Rights Act, einschließlich des Grafschaft Shelby Entscheidung vor neun Jahren und die Brnovich Entscheidung erst letzten Sommer.
Mit dem neuen Urteil von heute können Spender nach dem Wahltag nun mehr Geld auf die Privatkonten von Politikern einzahlen. Wie Richterin Kagan heute Morgen in ihrer abweichenden Stellungnahme schrieb: „Man muss kein politisches Genie sein, um das erhöhte Korruptionsrisiko zu erkennen – die Gefahr von Vereinbarungen zwischen Spendern und Amtsträgern nach dem Motto ‚Ich mache dich reicher und du machst mich reicher‘.“
Die heutige Entscheidung schafft ein Hütchenspiel, das das Vertrauen der Öffentlichkeit in ihre gewählten Vertreter noch weiter untergraben wird. Diese Kredite könnten sich auf Millionen Dollar belaufen, und die Wähler werden erst nach der Wahl erfahren, wer den Wahlkampf eines Kandidaten finanziert hat.
Um den Amicus Curiae-Schriftsatz von Common Cause, dem Campaign Legal Center (CLC), Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) und Democracy 21 zu lesen, klicken Sie hier.
