Sehr geehrter Oberster Richter Roberts,

Ich schreibe Ihnen im Namen von Common Cause und bitte Sie um Ihre Hilfe bei der Klärung der Anwendbarkeit des Verhaltenskodex für Bundesrichter auf den Obersten Gerichtshof der USA und der Art und Weise, wie der Gerichtshof die Richter hinsichtlich seiner ethischen Standards zur Verantwortung zieht.

Das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Obersten Gerichtshof und eine gerechte Rechtspflege ist für unsere Demokratie von entscheidender Bedeutung. Dieses Vertrauen lässt sich am besten dadurch stärken, dass das höchste Gericht sich verpflichtet, die höchsten Standards in puncto Integrität und Unparteilichkeit einzuhalten. Leider wurde dieses Bekenntnis in den letzten Jahren durch die Teilnahme mehrerer Richter an politisch brisanten Veranstaltungen sowie einige aufsehenerregende Kontroversen über den Anschein von Befangenheit in Frage gestellt. Die Judicial Conference of the United States, andere Rechtsexperten, die Medien und Meinungsführer sind weithin der Ansicht, dass der Verhaltenskodex, an den sich alle anderen Bundesrichter halten, für den Obersten Gerichtshof nicht bindend sei. In der Einleitung des Kodex heißt es zwar, er „gilt für US-Bezirksrichter, Bezirksrichter, Richter am Court of International Trade, am Court of Federal Claims, Konkursrichter und Friedensrichter“, der Oberste Gerichtshof wird jedoch nicht erwähnt.

Vor diesem Hintergrund haben wir die Aussagen der Richter Kennedy und Breyer aufmerksam verfolgt, als sie bei einem Auftritt vor dem Unterausschuss für Finanzdienstleistungen des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses am 14. April 2011 Fragen zum Kodex und seiner Anwendbarkeit auf das Gericht beantworteten.[1] Beide Richter erklärten, dass das Gericht intern zugestimmt habe, an den Kodex gebunden zu sein, und dass sie davon überzeugt seien, dass seine Grundsätze derzeit von ihren Kollegen befolgt würden.

„Der Verhaltenskodex gilt für die Richter in dem Sinne, dass wir uns verpflichtet haben, an ihn gebunden zu sein. Diese Regeln sind öffentlich, und wenn Zweifel bestehen, dass wir den Buchstaben oder den Geist dieser Regeln nicht eingehalten haben, können wir dazu Stellung nehmen. Natürlich muss das Gericht die Regeln der richterlichen Ethik befolgen. Das ist Teil unseres Eides, das ist Teil unserer Neutralitätspflicht.“ – Richter Anthony Kennedy

„Ich denke, alle Richter machen das, was ich mache, nämlich dass wir uns an die Regeln halten. Sie gelten. Und irgendwie hat sich herumgesprochen, dass sie das nicht tun. Nun, sie tun es. Ich wende sie an.“ – Richter Stephen Breyer

Diese Kommentare waren zwar sehr willkommen, bedürfen jedoch weiterer Erläuterungen. Ein Brief vom 3. Mai, der von Kevin Cline, dem Budgetmanager des Gerichts, unterzeichnet wurde, weicht erheblich von der Aussage von Richter Kennedy ab, dass das Gericht „per Beschluss“ zugestimmt habe, an den Kodex gebunden zu sein. Herr Cline wies darauf hin, dass das Gericht den Kodex „hauptsächlich als beratend betrachtet, selbst für Richter an unteren Gerichten“. Er deutete auch an, dass sich der Beschluss, auf den sich Richter Kennedy bezog, eher mit der Einhaltung der Vorschriften der Judicial Conference zu Geschenken, Nebeneinkünften, Honoraren und Nebenbeschäftigungen durch das Gericht befasst als mit dem Kodex. Wir fordern Sie dringend auf, diese Unstimmigkeiten zu beheben, indem Sie den Text des Beschlusses, das Datum seiner Annahme und die Abstimmung, mit der er angenommen wurde (sofern eine solche stattgefunden hat), veröffentlichen.

Wenn die Beschreibung der Resolution durch Herrn Cline und der Ansicht des Gerichts zur Anwendbarkeit des Kodex zutreffend ist, fordern wir das Gericht auf, eine neue Resolution anzunehmen und zu veröffentlichen, die den Kodex vollständig umfasst und Mechanismen für seine Durchsetzung gegenüber allen Richtern einführt. Wir schlagen vor, dass die Resolution ein formelles Verfahren vorsieht, mit dem das Gericht einzelne Richter zu Fragen beraten kann, die tatsächliche und potenzielle Interessenkonflikte, Ablehnungen, persönliche finanzielle Offenlegungen und andere ethische Fragen betreffen. Wir fordern außerdem, dass sie die Veröffentlichung regelmäßiger Berichte des Gerichts über seine Einhaltung des Kodex vorsieht.

Unsere Bedenken in diesen Punkten werden durch Aktivitäten einiger Mitglieder des Gerichts ausgelöst, die im Widerspruch zu den Kanonen 4 und 5 des Verhaltenskodex zu stehen scheinen. Kanon 4 verbietet einem Richter die persönliche Teilnahme an Spendenaktionen, und Kanon 5 verbietet ausdrücklich „Reden für eine politische Organisation“ oder die Teilnahme „an sonstigen politischen Aktivitäten“. Wir machen Sie auf die folgenden Fälle aufmerksam, in denen Richter an Spendenaktionen teilgenommen und sich offenbar politisch engagiert haben:

Richter Alito nahm 2008 und 2010 an den jährlichen Benefizgalas des American Spectator teil. Die Eintrittskarten für diese Veranstaltungen kosteten zwischen 14.250 und 14.250.000 US-Dollar.[2]

Richter Thomas war der Hauptredner bei der Wriston Lecture des Manhattan Institute im Oktober 2008. Für diese Veranstaltung war Berichten zufolge eine Mindestspende von 14.500.000 TP2 an das Manhattan Institute erforderlich.[3] Richter Alito war 2010 der Hauptredner bei derselben Veranstaltung.[4]

Richter Alito war im April 2009 Headliner der Spendenaktion des Intercollegiate Studies Institute (ISI), die den Titel „Jährliches Abendessen für die westliche Zivilisation“ trug. Bei dieser Veranstaltung kamen Berichten zufolge 1470.000 TP1T für das ISI zusammen.[5]

Richter Scalia und Richter Thomas waren „präsent“ bei Strategie- und Spendentreffen, die die Industriellen David und Charles Koch im Januar 2007 bzw. Januar 2008 organisierten. Diese Veranstaltungen sind hochpolitisch und werden von einer Elitegruppe republikanischer Spender und Amtsträger, konservativer Politiker und Finanz- und Industriekapitäne besucht. Während die Teilnehmerlisten, Tagesordnungen und andere Details dieser Veranstaltungen streng geheim gehalten werden, ist bekannt, dass die Koch-Brüder diese Veranstaltungen nutzen, um Geld für ihre weitreichenden politischen Aktivitäten zu sammeln. Bei der Koch-Veranstaltung im Januar 2011 in Rancho Mirage, Kalifornien, wurden Berichten zufolge 1449 Millionen TP250 Millionen gesammelt, die im Wahlzyklus 2012 verwendet werden sollen.[6]

Wenn das Gericht noch keine Entschließung zum Verhaltenskodex für US-Richter verabschiedet hat, fordern wir Sie dringend auf, dies jetzt zu tun. Im Interesse der Justiz muss das Gericht noch einen Schritt weiter gehen, um Anwälte, Prozessbeteiligte und die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass die Richter dieselben ethischen Standards einhalten wie jeder andere Bundesrichter, und zu erklären, wie diese Standards durchgesetzt werden. Aufgrund der einzigartigen Stellung des Gerichts in unserem Regierungssystem ist die Aufsicht, die sonst von der Judicial Conference oder Ausschüssen des Kongresses ausgeübt werden könnte, begrenzt.

Wir hoffen, dass Sie und Ihre Kollegen diese wichtigen Schritte unternehmen werden.

Aufrichtig,

Bob Edgar

Präsident und CEO

Verhaltenskodex für US-amerikanische Richter

Den Brief herunterladen

* Anhang

Anhang

Auszüge aus einer Aussage vor dem Unterausschuss für Finanzdienstleistungen des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses am 14. April 2011.

http://appropriations.house.gov/index.cfm?FuseAction=Hearings.Detail&HearingId=41&Month=4&Year=2011 (beginnt bei 25:46 der Anhörung)

Kongressabgeordneter Serrano (D-NY): „In letzter Zeit gab es mehrere Vorschläge, die Verhaltensregeln für Richter der Judicial Conference auf Richter des Obersten Gerichtshofs anzuwenden und Entscheidungen der Richter über ihre Ablehnung für die Öffentlichkeit transparenter zu machen. Derzeit gelten die Verhaltensregeln für alle anderen Richter des Obersten Gerichtshofs, für diese selbst haben sie jedoch nur beratenden Charakter. Was halten Sie von diesen Vorschlägen? Glauben Sie, dass die Verhaltensregeln für Richter des Obersten Gerichtshofs gelten sollten? Oder gibt es gute Gründe, dies nicht zu tun?“

Richter Kennedy: „Mein Kollege Richter Breyer möchte meine Antwort kommentieren und seine eigenen Erkenntnisse hinzufügen. Der Verhaltenskodex gilt für die Richter in dem Sinne, dass wir uns bereit erklärt haben, an ihn gebunden zu sein. Diese Regeln sind öffentlich, und wenn es Zweifel daran gibt, dass wir uns nicht an den Buchstaben oder den Geist dieser Regeln gehalten haben, kann man dazu Stellung nehmen. Natürlich muss das Gericht die Regeln der richterlichen Ethik befolgen. Das ist Teil unseres Eides, das ist Teil unserer Neutralitätspflicht. Und was die Verbindlichkeit dieser Regeln angeht, gibt es eine rechtliche oder verfassungsmäßige Dissidenz oder ein Problem. Diese Regeln werden von der Judicial Conference of the United States erlassen, die aus Bezirks- und Berufungsrichtern besteht. Und wir fänden es strukturell beispiellos, wenn Bezirks- und Kreisrichter Regeln erlassen würden, an die sich Richter des Obersten Gerichtshofs halten müssen. Das ist ein rechtliches Problem. Ich denke wirklich, dass es überhaupt kein Problem gibt, da wir uns per Beschluss bereit erklärt haben, an diese Regeln gebunden zu sein. Wir sind natürlich auch an die Ethik in den Regierungsgesetzen zu Interessenkonflikten usw. gebunden.“

Richter Breyer: „Die Antwort auf Ihre Frage – sollten die Richter an dieselben ethischen Regeln gebunden sein – lautet meiner Meinung nach ja. Um eine andere Frage zu stellen – bedeutet das, dass Sie Gesetze erlassen sollten? Ich denke, die Antwort lautet nein. Und der Grund, warum ich zu den beiden unterschiedlichen Antworten komme, ist, dass ich persönlich sieben Bände mit ethischen Regeln in meinem Büro habe, dieselben, die jeder Bezirksrichter hat, und wenn ich auf eine schwierige Frage stoße, schaue ich in diese Bände und versuche, sie so anzuwenden, wie es ein Bezirksrichter tun würde. Und wenn ich auf ein schwieriges Problem stoße, habe ich Leute, die ich anrufe und die wirklich Ethikexperten sind. Nun, die sagen: „Warum keine Gesetze erlassen?“

Der einzige Grund, keine Gesetze zu erlassen, ist meiner Meinung nach theoretischer Natur – man gerät in das Problem, ob und wo der Oberste Gerichtshof Gesetze erlassen kann –, über das die Leute so gern debattieren, und ich liebe es, wenn die Frage aufkommt: „Wo liegt die Macht?“, diese Frage nicht zu beantworten und mich anderen Dingen zuzuwenden, weil das meiner Meinung nach Hitze erzeugt und nicht allzu viel Licht. (sic)

Der andere Grund, der meiner Meinung nach vielleicht nie mehr vorkommt, ist, dass, als ich im Senatsstab arbeitete, manchmal ein Gesetzentwurf, den wir für perfekt hielten, in den Senat kam, und die Formulierungen, die herauskamen, schienen nicht ganz dieselben zu sein, die hineinkamen. Ich wusste also nicht immer, was passieren würde, wenn mit der Gesetzgebung begonnen wurde. Aber das sind eher technische Details und keine echten Einwände. Ihre grundlegende Frage ist richtig und ich denke, sie wird befolgt. Ich denke, alle Richter machen das, was ich mache, nämlich dass wir uns an die Regeln halten. Sie gelten. Und irgendwie hat sich herumgesprochen, dass sie das nicht tun, nun ja, sie tun es. Ich wende sie an.

Und ich möchte noch etwas hinzufügen. Als Richter am Obersten Gerichtshof habe ich festgestellt, dass Ethik und Disqualifikation etwas anderes sind als bei einem Bezirks- oder Berufungsgericht. Wenn ich an einem Berufungs- oder Bezirksgericht war und eine schwierige Frage aufkam, sagte ich, ich ziehe mich aus dem Fall zurück. Wen kümmert das? Sie werden jemand anderen finden. Aber das ist bei unserem Gericht nicht möglich. Man muss also anders darüber nachdenken und sich daran erinnern, dass man auch die Pflicht hat, im Amt zu bleiben. Denn es gibt niemanden, der mich ersetzt, wenn ich mich selbst zurückziehe. Und das könnte manchmal das Ergebnis ändern. Ich muss also lange und gründlich nachdenken, so wie ich es beim Berufungsgericht nicht lange und gründlich tun musste.“

Richter Kennedy: „Ich möchte noch hinzufügen: Wie Richter Breyer sagt, wenn einer von uns sich aus einem Fall zurückzieht und wir 4 zu 4 enden, haben wir jedermanns Zeit verschwendet. Es könnte eine automatisch bestätigte strafrechtliche Verurteilung sein. Und deshalb haben wir spezielle … (unverständlich) Wir haben in der Judicial Conference of the United States das Committee on the Codes of Judicial Conduct. Und ich – ich glaube, fünf von uns – haben diesem Komitee länger gedient, als ich mich erinnern möchte. Dieses Komitee arbeitet sehr hart. Es erhält Anfragen von Richtern, die das ethische Problem darlegen: Der Richter ist mitten in einem Prozess, er oder sie hat viele Jahre investiert, und plötzlich gibt es eine Heirat in der Familie und es gibt einen Interessenkonflikt, weil der neue Ehepartner einige Aktien besitzt. Muss dieser Richter gehen, nachdem er jahrelang in den Prozess investiert hat? Das sind die Dinge, die wir zu beantworten versuchen. Und das Komitee ist offen und erhält Fragen von uns. Wir können das Committee on the Codes of Judicial Conduct um Rat fragen. Und wir bitten um diesen Rat.

Kongressabgeordneter Serrano: Frau Vorsitzende, ich möchte zum Schluss sagen, dass ich Ihre beiden Aussagen akzeptiere, dass Sie sehr vorsichtig sind und dass das Gericht sehr vorsichtig ist, wenn es mit diesen Dingen umgeht. Die nächste Frage, die Sie sich stellen sollten – und die nicht ich stellen sollte – lautet also, warum jetzt Vorschläge im Umlauf sind. Was ist in letzter Zeit passiert, dass die Leute Fragen stellen, wie sie sie noch nie zuvor gestellt haben?

Richter Breyer: Ich denke (und das ist nur eine Vermutung) dass die Leute irgendwie auf die Idee gekommen sind, dass wir diese sieben Bände nicht anwenden. Das ist einfach eine falsche Vorstellung. Und ich denke, das liegt daran, dass sie für uns nicht rechtlich bindend sind, in dem Sinne, wie sie es für einen Berufungsrichter sein könnten. Und das wurde so interpretiert, dass wir sie nicht anwenden, was falsch ist. Und dann wurde darüber in der Zeitung geschrieben und alle dachten, das sei so. Aber ich denke, das ist passiert, und ich nehme an, dass es auch immer – nicht immer, fast immer – kontroverse Dinge gibt. Und der Grund, warum es in unserem Gericht kontroverser ist, ist: Erstens sind wir sichtbarer und zweitens haben wir diese Pflicht, zu tagen, was die Frage der Beantwortung einer Ethikfrage kontroverser machen kann. Ich denke also, diese beiden Dinge kommen zusammen. Das ist nur meine Vermutung, warum das passiert.

Fußnoten:

¹http://appropriations.house.gov/index.cfm?FuseAction=Hearings.Detail&HearingId=41&Month=4&Year=2011

² http://thinkprogress.org/2010/11/10/sam-alito-republican-fundraiser/

³http://www.alternet.org/newsandviews/article/449638/alito,_thomas_headlined_political_fundraisers_chaired_by_leading_right-wing_donor_paul_singer/

⁴ http://www.manhattan-institute.org/html/wriston.htm

⁵http://www.isi.org/spotlight/wstn_civ_dinner/2009/content/dwc_2009_program.pdf

⁶ http://dyn.politico.com/printstory.cfm?uuid=CB5926D0-C9D5-4AB0-A06D-DA2CEB824DF0