Einführung

Politik kostet Geld. Ausufernde Wahlkampfausgaben verhindern eine bessere Regierungspolitik, weil sich Kandidaten an Reiche und die Industrie wenden, um Unterstützung zu erhalten. Die Unterstützung ist an Bedingungen geknüpft, denn die großen Geldgeber investieren in politische Ergebnisse.

Bürgerfinanzierte Wahlprogramme schaffen Raum für politische Maßnahmen, die große Teile der amerikanischen Bevölkerung begünstigen. Insbesondere in Verbindung mit Beschränkungen für Lobbyisten und Regierungsspenden sind diese Reformen der beste Weg, um eine Vereinnahmung der Regierung durch die Reichen zu verhindern.

Manche behaupten, diese Programme seien eine zu schwache „Lösung“ in einem System, das es den Reichen ermöglicht, riesige Summen auszugeben. Andere fragen sich, ob sie wirklich zu einer „besseren“ Regierung führen, was schwer zu beweisen sein dürfte.

Wir haben mit Abgeordneten, Kandidaten, Lobbyisten, Regulierungsbehörden, Akademikern und Wählern aus Connecticut gesprochen. Kurz gesagt: Wir haben festgestellt, dass das Experiment in Connecticut funktioniert und der Staat zu einem nationalen Vorbild geworden ist.

Normale Bürger haben mehr Möglichkeiten, an der Demokratie teilzunehmen, und werden von den gewählten Politikern besser vertreten. Die Wahlen sind viel hart umkämpfter, und die Legislative ist repräsentativer für den Staat; lokale Kleinspender sind wichtig. Das Citizens' Election Program (CEP) wurde von den Kandidaten begrüßt, und viele behaupten, dass eine hohe Beteiligung der gewählten Politiker zu besseren politischen Ergebnissen geführt hat.

Allein ein Gesetzentwurf, der vor einem Jahrzehnt verabschiedete „Flaschengesetzentwurf“, führte sowohl zu einem besseren politischen Ergebnis als auch zu Einsparungen für den Staat, der das gesamte Programm mehr als finanziert hat.

Bürgerfinanzierte Wahlen sind vielleicht kein Allheilmittel für alle Probleme, aber sie sind das beste Instrument, das wir haben, um das Problem des Geldes in der Politik zu bekämpfen. Alle Instrumente müssen im Laufe der Zeit angepasst werden. Änderungen sind erforderlich, damit Reformprogramme weiterhin ihre endgültigen Ziele erfüllen.

Wir müssen die Behörde, die mit der Durchführung dieser historischen Reform betraut ist, unterstützen, indem wir ihr die Mittel zur Verfügung stellen, die sie braucht, um das Versprechen der Demokratie der kleinen Spender voll zu erfüllen. Und wir müssen den Amerikanern helfen, die Auswirkungen dieser Reformen auf ihr tägliches Leben besser zu erkennen.

Die Nation schaut zu.

Wir stehen vor außerordentlichen Herausforderungen. Dazu zählen die ausländische Einmischung in unsere Wahlen, die Amtsenthebung eines Präsidenten durch das Repräsentantenhaus und ein Angriff auf die Rechte der Bundesstaaten durch einen Präsidenten, der „absolute Autorität“ über die alltäglichen Maßnahmen unserer Staats- und Regierungschefs beansprucht, um uns angesichts einer globalen Gesundheitskrise zu schützen.

Jetzt ist es an der Zeit, das inspirierende Modell des Bürgerwahlprogramms von Connecticut zu schützen und zu fördern. Es hat den Standard für ein staatliches Reformmodell gesetzt, das in einem Land, das für eine gesunde Demokratiereform bereit ist, Hoffnung auf Veränderung weckt. Die Zukunft unserer Demokratie könnte davon abhängen.

BETH A. ROTMAN
Direktor für Geld in Politik und Ethik
Common Cause Bildungsfonds

Teilnahme am Programm und Durchhaltevermögen

In seinem Eröffnungsjahr übertraf das Bürgerwahlprogramm alle Erwartungen hinsichtlich der Beteiligung an der ersten Auflage eines wegweisenden Programms im Jahr 2008.

In diesem Jahr nahmen erstaunliche 731.000 Kandidaten für die Generalversammlung an dem freiwilligen Programm teil und übertrafen damit die Teilnahmequoten im ersten Jahr von Maine und Arizona, den einzigen anderen Bundesstaaten mit ähnlichen Programmen.[efn_note]„Participation Rates (2006–2018)“, State of Connecticut State Elections Enforcement Commission, https:// seec.ct.gov/Portal/eCRIS/eCrisSearch.[/efn_note]

Noch wichtiger ist die Tatsache, dass sich Kandidaten – sowohl Amtsinhaber als auch Herausforderer – weiterhin in Rekordzahlen dem freiwilligen Programm anschließen. Das ist nicht selbstverständlich.

Während des ersten Jahrzehnts der Laufzeit des Programms, von 2008 bis 2018, traten durchschnittlich 761 TP3T aller Kandidaten für die Legislative dem CEP bei.[efn_note]State of Connecticut State Elections Enforcement Commission, „Participation Rates (2006–2018).“[/efn_note] Im Jahr 2018 traten erstaunliche 851 TP3T Kandidaten für die Generalversammlung dem CEP bei, was einen absoluten Rekord darstellt.[efn_note]State of Connecticut State Elections Enforcement Commission, „Participation Rates (2006–2018).“[/efn_note]

Es überrascht nicht, dass sich diese anhaltend hohe Beteiligung positiv auf die Wirkung des Programms auswirkt, angefangen damit, dass mehr Menschen ermutigt werden, sich um ein politisches Amt zu bewerben, bis hin dazu, dass sich die Wahlbeteiligung der in die Landesregierung gewählten Personen auf ihre Schwerpunkte auswirkt.

Kleine Spender finanzieren Parlamentskandidaten und ersetzen damit Political Action Committees (PACs), Lobbyisten und Auftragnehmer

Aufgrund der hohen Wahlbeteiligung am CEP haben sich Art und Quelle der Wahlkampfspenden bei den Wahlen zum Parlament in Connecticut deutlich verändert.

Im Jahr 2018 stammten außergewöhnliche 991 Milliarden US-Dollar der von den Parlamentskandidaten eingesetzten Wahlkampfmittel von Einzelpersonen.[efn_note]„Quelle der Beiträge (2006–2018)“, State of Connecticut State Elections Enforcement Commission, https://seec.ct.gov/Portal/eCRIS/eCrisSearch.[/efn_note]

Dies steht in scharfem Kontrast zu den Praktiken vor dem Programm, als weniger als die Hälfte der Spenden an politische Kandidaten von Einzelpersonen stammte. So stammte im Jahr 2006 fast die Hälfte der von Kandidaten gesammelten 14 Billionen 9,3 Millionen TP von Lobbyisten, PACS und anderen Organisationen. Aufschlüsselung der Spenden an die GeneralversammlungState of Connecticut State Elections Enforcement Commission, „Source of Contributions (2006–2018)“.[/efn_note]State of Connecticut State Elections Enforcement Commission, „Source of Contributions (2006–2018)“.

Die Schaffung des CEP hat die Landschaft der Wahlkampfspendensammlung grundlegend verändert. Die Reformen des guten Regierungshandelns in Connecticut haben nicht nur eine neue Finanzierungsquelle für Kandidaten geschaffen, die am CEP teilnehmen, sondern auch den Geldhahn für Wahlkampfspenden von Auftraggebern staatlicher Vertragspartner zugedreht und die Spenden von Lobbyisten auf $100 reduziert. Das Gesetz verbot Lobbyisten und Auftraggebern staatlicher Vertragspartner auch, im Namen von Kandidaten Spenden zu sammeln, was als „Bündelung“ bezeichnet wird. Dabei konnte man Spenden von anderen sammeln, um den Kandidaten große Summen zukommen zu lassen.

Als zusätzliche Maßnahme zur Reduzierung des Einflusses von Sonderinteressen wurde den am CEP teilnehmenden Kandidaten außerdem die Annahme von Spendengeldern von politischen Ausschüssen und anderen Organisationen untersagt. Die neuen Finanzierungsquellen führten zusammen mit den Beschränkungen für Gelder von Sonderinteressen zu einer völlig anderen politischen Landschaft.

Aufschlüsselung der Beiträge zur Generalversammlung[efn_note]Staatliche Wahldurchsetzungskommission des Staates Connecticut, „Quelle der Beiträge (2006–2018)“.[/efn_note]

Bei den Parlamentswahlen 2018 stammten 991.000.000 Billionen der Wahlkampfmittel von Einzelpersonen.[efn_note]State of Connecticut State Elections Enforcement Commission, „Source of Contributions (2006–2018)“[/efn_note] Der Großteil der Mittel diente als qualifizierende Spenden für Kandidaten, die am CEP teilnehmen. Das CEP verlangt von den Kandidaten, kleine Spenden von Einwohnern ihres Wahlkreises zu sammeln, wodurch Kleinspendergelder von Einwohnern Connecticuts sehr wertvoll sind. Die Abhängigkeit des CEP von diesen Kleinspendergeldern übertrug die politische Macht von wohlhabenden Spendern und Unternehmen zurück auf die Bevölkerung.

Die Kandidaten sind sich im Allgemeinen einig, dass das CEP – und die Gelder, die es den Kandidaten ohne Bedingungen bietet – den Anschein verringert hat, dass gewählte Amtsträger Lobbyisten und Interessengruppen verpflichtet sind. Das Programm mit dem treffenden Namen dient wirklich den Bürgern des Staates Connecticut.

Beiträge von Spendern mit besonderem Interesse an siegreiche Kandidaten für die Legislative von Connecticut von 2000 bis 2016

Das Campaign Finance Institute hat Spenden von Organisationen, die private Gruppen repräsentieren, als einen Faktor identifiziert, der den Einfluss von Sonderinteressen bestimmt. Die durchschnittlichen Gesamtspenden von Sonderinteressen (definiert als Organisationen, die private Gruppen repräsentieren) an erfolgreiche Staatskandidaten in Connecticut sanken nach der Umsetzung des CEP um 981 TP3T.[efn_note]Peter Quist, „Connecticut Public Funding Impacts Participation by Special Interests“, zuletzt geändert am 6. Oktober 2017, https://www.followthemoney.org/research/blog/connecticut-public-funding-impacts-participation-by special-interests.[/efn_note]

„Corrupticut“ – Einfluss zu verkaufen

Mit dem Rücktritt von Gouverneur John Rowland im Juni 2004 endete eine der schlimmsten Episoden in der politischen Geschichte Connecticuts.

Für ein ehemaliges politisches Wunderkind kam Rowlands Ableben schnell. Im Jahr 2002 – im selben Jahr, in dem die Wähler Rowland für eine dritte Amtszeit wählten – begannen Bundesermittler, die politische Korruption in seiner Regierung zu untersuchen. Zwei Jahre später trat Rowland von seinem Amt zurück, nachdem ihm Bestechung, Vertragsmanipulation und Steuerhinterziehung durch Staatsbeamte und private Auftragnehmer vorgeworfen worden waren. Unter anderem wurde ihm vorgeworfen, der Gouverneur und seine Familie hätten großzügige Geschenke von Auftragnehmern angenommen.

Kurz nach anderen Skandalen, in die Politiker beider großen Parteien verwickelt waren – Korruption in den Bürgermeisterämtern von Bridgeport und Waterbury, Schmiergelder von Investmentfirmen für den Staatsschatzmeister und Bestechung eines Senators – festigte der Rowland-Skandal den Ruf des Staates für politisches Fehlverhalten und brachte ihm den Spitznamen „Corrupticut“ ein.

Während Bestechung und Schmiergelder bereits strafrechtlich verfolgt wurden, wurden lautstarke Forderungen laut, die Zusammenhänge zwischen Reichtum und politischen Ergebnissen zu thematisieren. Diese Zusammenhänge beginnen oft im Wahlkampf und bleiben bestehen, selbst wenn viele gute Absichten haben. Die Notwendigkeit ständiger Spendensammlungen kann dies als unvermeidlich erscheinen lassen.

Ein prominenter Lobbyist beschrieb seine Lobbyarbeit bei der Generalversammlung vor Jahren:

Mir wurde klar, dass das Spiel so gespielt wurde. Wir trafen uns außerhalb des Campus und wurden gebeten, eine Liste unserer Kunden mitzubringen. Wir gingen die Kundenliste gemeinsam durch und diskutierten, wie viel Geld jeder Kunde einbrachte. Einige Lobbyisten hielten es für eine Erpressung und wollten danach duschen. Ich verließ das Gebäude mit einem Gefühl der Erleichterung, weil ich nun verstand, was von mir und meiner Firma erwartet wurde, und ich meinen Kunden helfen konnte. Und jetzt wusste ich, dass ich in der Lage war, Geld im Bereich von $20.000 aufzutreiben. Aber um es mit einem Mafia-Ausdruck zu sagen: Wenn wir „leicht“ waren, konnten wir wahrscheinlich damit rechnen, von Leuten zu hören.

Wenn wir zudem den Eindruck erwecken, dass unsere Firma über ein großes PAC verfügt und wir bereit sind, Schecks auszustellen, können wir wirklich etwas erreichen.

Am Ende der Sitzung wurden wir gefragt, was wir brauchten. Ich wusste, dass ich fünf oder sechs Gesetzesentwürfe beantragen konnte, die sie versuchen würden, in den Haushaltsvollzug zu bringen. Es waren nicht die größten Sachen, wie Medicaid für Krankenhäuser, aber kleinere Dinge wie Nickelpfand auf Flaschen waren möglich, weil wir die Räder geschmiert hatten. (Prominenter Lobbyist, persönliche Mitteilung, 16. Januar 2020)

Dieser Bericht über eine „Kundenliste“ als Praxis bei Treffen wurde von anderen bestätigt. Und selbst wenn die meisten Politiker nie tatsächlich Einflussnahme betrieben, hatte die Öffentlichkeit nach den politischen Skandalen den Eindruck, dass der Einfluss im Kapitol käuflich war.

Eine engagierte Öffentlichkeit fordert Reformen

Die neue republikanische Gouverneurin des Staates Connecticut, Mary Jodi Rell, griff die Forderungen der Öffentlichkeit nach tiefgreifenden Reformen zur Bereinigung der Politik auf und forderte bereits einen Monat nach ihrem Amtsantritt die Verabschiedung einer Reform der Wahlkampffinanzierung.

Common Cause spielte eine führende Rolle, arbeitete unermüdlich und organisierte, um einen entscheidenden Moment und eine Gelegenheit für eine Demokratiereform in Connecticut zu nutzen. Unter der Führung von Karen Hobert Flynn als Landesvorsitzende und Andy Sauer als Landesdirektor führte Common Cause Connecticut zusammen mit der Connecticut Citizen Action Group (angeführt von Tom Swan) eine breite Koalition von Basis- und Interessengruppen an, um umfassende Reformen voranzutreiben.

Die Mitglieder der Clean Up Connecticut Coalition gingen über die traditionellen Demokratiereformorganisationen, die als „Good Government“-Gruppen bekannt sind, hinaus und umfassten auch andere, die verstanden, dass diese Reformen für die Stärkung der Integrität der Demokratie in Connecticut unerlässlich waren, von Gewerkschaften bis hin zu religiösen Organisationen und Gruppen, die sich hauptsächlich mit Bürgerrechten, Sozialhilfe oder der Umwelt beschäftigten. Die Koalition führte eine äußerst effektive bezahlte und verdiente Medienkampagne, gepaart mit einer starken Basisarbeit und sorgfältiger Lobbyarbeit für eine gute Regierungsführung, die den Gouverneur und die gesetzgebenden Führer über die Zeit hinweg unter Druck hielt.

Das übergeordnete Ziel von Common Cause war es, die Macht dem Volk zurückzugeben, wo sie hingehört. Common Cause beauftragte Zogby International auch, in diesem kritischen Moment in der Geschichte Connecticuts eine Umfrage unter den Bürgern durchzuführen. 88 Prozent der befragten Wähler des Staates (parteiübergreifend) „glauben, dass Gouverneur Rell mit den Gesetzgebern zusammenarbeiten muss, um ein Gesetz zur Reform der Wahlkampffinanzierung zu verabschieden, damit künftige Skandale wie die der Regierung von Gouverneur Rowland verhindert werden können.“ 75 Prozent der befragten Wähler sagten: „Sie werden wahrscheinlich nicht für einen Kandidaten stimmen, der sich nicht für saubere Wahlen einsetzt.“[efn_note]Mark Pazniokas, „Common Cause Uses New Poll to Rally Support for Public Financing of Campaigns“, CT Mirror, 27. Januar 2010, https://ctmirror.org/2010/01/27/common-cause-uses-new-poll-rally-support-public-financing campaigns/.[/efn_note]

Eine Einigung auf ein Reformpaket würde nicht leicht zu erreichen sein, und Befürworter, Organisatoren, Reporter und Menschen im ganzen Staat mussten auf dem Weg zu Reformen wachsam bleiben. In der Zwischenzeit brachte die Zusammenarbeit mit nationalen Gruppen und Verbündeten erhebliche zusätzliche Ressourcen, die im Kampf einen Unterschied machten.

Hier sind einige Momentaufnahmen des Aktivismus, Engagements und der Breite der Reformkoalition, die von ganz normalen Amerikanern getragen wird, die sich gegen die Korruption in der Regierung wehren und Veränderungen fordern.

Befürworter halten den Druck auf die Politiker aufrecht

Es herrschte großer Druck, etwas Großes zu unternehmen, aber die führenden Politiker des Parlaments hatten Mühe, sich auf einen Vorschlag zu einigen. Nachdem sich die Generalversammlung in der Legislaturperiode 2005 nicht auf einen Vorschlag einigen konnte, stellten Gouverneur Rell und der Sprecher des Repräsentantenhauses Jim Amman eine Arbeitsgruppe zusammen, um die Differenzen zwischen den Gesetzentwürfen des Repräsentantenhauses und des Senats zur Wahlkampffinanzierung auszuräumen. Nachdem die Arbeitsgruppe ihren Bericht vorgelegt hatte, übten Common Cause und seine Verbündeten Druck auf Gouverneur Rell aus, das Parlament zu einer Sondersitzung einzuberufen.

Die Dynamik, in der Gouverneur Rell und die Demokraten versuchten, sich gegenseitig bei den Reformen zu übertrumpfen, sei entscheidend gewesen, sagt Karen Hobert Flynn, Präsidentin von Common Cause. Sie stachelten sich gegenseitig mit öffentlichen Erklärungen an, ziemlich sicher, dass der andere ihren Bluff nicht durchschauen würde. Letztendlich half diese Politik des Konfrontierens den Befürwortern, sie über die Klippe zu stoßen und die Notwendigkeit und Realität einer umfassenden Reform der Wahlkampffinanzierung zu akzeptieren. (Karen Hobert Flynn, persönliche Mitteilung, 28. Januar 2020)

Befürworter und Reformer übten Druck auf die Politiker in Connecticut aus, umfassende Reformen durchzusetzen. Der ehemalige Senator Don DeFronzo, einer der führenden Köpfe der Reform im Senat, erklärte:

Man kann die Rolle von guten Regierungsgruppen wie Common Cause und ihr öffentliches Engagement für den Reformprozess gar nicht genug betonen. Im weiteren Verlauf des Prozesses wuchs ihr Einfluss, weil sie so glaubwürdige Informationen und Unterstützung anboten. Insbesondere Karen stand immer mit guten Ressourcen bereit, und wir waren bei der Ausarbeitung der möglichen Reformen stark auf diese Unterstützung angewiesen. (Don DeFronzo, persönliche Mitteilung, 17. Januar 2020)

Die führenden Politiker des Parlaments erarbeiteten einen umfassenden Gesetzentwurf, der letztlich die Mehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat fand. Am 7. Dezember 2005 unterzeichnete Gouverneur Rell das umfassende Gesetz, das Spenden von Lobbyisten und staatlichen Auftragnehmern verbot und das CEP ins Leben rief, ein Programm, das Zuschüsse an berechtigte Kandidaten vergibt, die sich bereit erklären, nur kleine Spenden von Einzelpersonen anzunehmen und sich an Ausgabengrenzen zu halten.

Das Programm schuf eine Atmosphäre, in der die wichtigsten Unterstützer eines Kandidaten die Menschen sind, die in seinem Wahlkreis leben. Die Menschen stellten ihre Selbstverwaltung wieder her, indem sie die Sonderinteressen des großen Geldes besiegten – in einer der größten politischen David-gegen-Goliath-Geschichten aller Zeiten.

Akademische Studien zum Einfluss von Kleinspendern auf den politischen Prozess weisen darauf hin, dass staatliche Bemühungen, Zuwendungen von Kleinspendern zu fördern, dazu neigen, weniger wohlhabende Spender zu ermutigen, einem politischen Kandidaten zu spenden. Dadurch erhöht sich die Beteiligung von Personen mit geringerem Einkommen am Wahlprozess.[efn_note]Connecticut – Die Demokratie zurückgewinnen: Die erste Auflage des Bürgerwahlprogramms für den Wahlzyklus 2008, Staatliche Wahldurchsetzungskommission, Oktober 2009, https://seec.ct.gov/Portal/data/Publications/ Reports/2008_cep_report_reclaiming_democracy_102709.pdf.[/efn_note]

Start eines Programms, das die Landschaft veränderte

Es wäre nicht einfach, ein Programm zu starten, das die gesamte politische Landschaft verändert.

Senator DeFronzo erklärte:

Die Gesetzgebung war so umfassend und komplex und hatte dramatische Auswirkungen auf das System. Es war so schwierig, sie zu verabschieden, und es war klar, dass es äußerst schwierig sein würde, so viele umfassende Änderungen auf einmal umzusetzen (DeFronzo 2020).

Um das neue Programm aufzubauen und zu leiten, stellte die staatliche Wahlbehörde Beth Rotman (Autorin dieses Berichts) ein, die damals stellvertretende General Counsel für New York Citys landesweit anerkanntes öffentliches Finanzierungsprogramm war, das vom New York City Campaign Finance Board überwacht wurde. Rotman übernahm Ende 2007 die Leitung des Programms in Connecticut und begann 2008 mit der Planung des ersten Wahlzyklus des neuen Programms.

Rotman verfasste in jeder freien Minute Programmrichtlinien und setzte sich gleichzeitig für zusätzliche Mittel ein, um ein starkes Verwaltungsteam aufzubauen. Gute Beziehungen zu Befürwortern, Reformern, gewählten Politikern und der Presse sollten sich als von unschätzbarem Wert erweisen.

Bei der ersten öffentlichen Anhörung nach dem ersten Wahlzyklus für das CEP im Jahr 2008 erklärte der Akademiker und politische Stratege Jon Pelto:

Ich möchte Ihnen zu Ihrer außergewöhnlichen Arbeit gratulieren, die Sie geleistet haben, von den Dienstleistungen für die einzelnen Kandidaten bis hin zum eigentlichen Verfahren der Kommission. Es war eine erstaunliche Arbeit. Viele von uns dachten, das sei nicht möglich. Sie haben uns das Gegenteil bewiesen und verdienen enorme Anerkennung für die Einführung dieses Systems. Ich glaube, es wird in 10, 15, 20 Jahren, wenn man zurückblickt, als die wichtigste Entwicklung in der Politik von Connecticut in die Geschichte eingehen.[efn_note]Jonathan Pelto, „Public Hearing Citizens‘ Election Program“, Beitragsmeldedienst, 19. November 2008.[/efn_note]

Mehr als ein Jahrzehnt später scheint Peltos Vorhersage, so kühn sie auch damals war, heute wahr zu sein. Das CEP ist ein Modell in der besten Tradition des Labors der Staaten. Es bietet einen Weg nach vorn für Wähler, die genug vom großen Geld haben, und beweist, dass es möglich ist, den übermäßigen Einfluss reicher Sonderinteressen zurückzudrängen und der Ära der Bürger vereint.

Die Öffentlichkeit siegt gegen das große Geld

Ein Gesetzentwurf, der in Connecticut als „Flaschengesetz“ bekannt war, wurde zu einer Fallstudie darüber, wie Lobbyisten und die wohlhabenden Sonderinteressen, die sie vertraten, die Regierungspolitik kontrollieren und der Öffentlichkeit Millionen von Dollar kosten konnten.

Viele Jahre lang sorgten einflussreiche Lobbyisten für die Bier- und Limonadenvertreiber dafür, dass ihre reichen Kunden aus der Branche das Flaschenpfand einbehalten konnten, auf das die Verbraucher verzichten, wenn sie Dosen und Flaschen nicht in die Läden zurückbringen. Das summierte sich auf 1424 Millionen TP24 pro Jahr.

Viele Jahre lang scheiterten alle Versuche, diese 1424 Millionen TP1T in den Staatshaushalt zurückzuzahlen – anstatt den von Lobbyisten unterstützten privaten Abfüllern zu erlauben, das nicht beanspruchte Geld zu behalten. Die Generalversammlung musste im November 2007 über ein Gesetz zur Verringerung des Haushaltsdefizits abstimmen, das auch eine Maßnahme zur Rückforderung des Flaschenpfands enthielt. Sie verlor deutlich.

Einsparungen durch eine Gesetzesvorlage, wenn die Bevölkerung die Regierung antreibt

Einige Monate später stimmten die neugewählten Mitglieder der Legislative, von denen drei Viertel unter dem neuen CEP kandidierten, dafür, die nicht abgeholten Flaschenpfande in den allgemeinen Fonds zurückzuzahlen, wodurch der Öffentlichkeit bis zu $24 Millionen pro Jahr zurückgegeben werden. Jetzt, nach 10 Jahren Programmbetrieb, beträgt der an die Öffentlichkeit zurückgegebene Betrag ungefähr $240 Millionen.[efn_note]„CT Bottle Bill Redemption Data“, State of Connecticut Department of Energy & Environmental Protection, 2019, https://www.ct.gov/deep/Lib/deep/reduce_reuse_recycle/bottles/bottle_bill_data_-_thru_Q1_2019.pdf.[/efn_note]

Diese Abstimmung über das „Flaschengesetz“ erschien vielen altgedienten Gesetzgebern, Reformern, Aktivisten, Journalisten und Bürgern bemerkenswert. Viele zitieren diese Abstimmung noch immer als den einzig überzeugendsten Beweis dafür, dass öffentliche Finanzierung zu besserer Regierungsführung führen kann.

Der Abgeordnete Chris Caruso schrieb über den Einfluss der von Bürgern finanzierten Wahlen auf die Überlegungen der Generalversammlung zur Ausweitung des Flaschenpfands:

Manche Leute glauben, dass es unmöglich ist, den Einfluss von Lobbyisten und Großspendern einzudämmen, aber genau das ist dieses Jahr hier in Connecticut passiert. Viele Jahre lang haben Umweltschützer versucht, das Flaschenpfand-Recyclingprogramm auszuweiten und 5-Cent-Pfand auf Plastikwasserflaschen einzuführen, aber die mächtige Getränkeindustrie und ihre bezahlten Lobbyisten konnten alle Reformbemühungen verhindern, weil sie den Gesetzgebern Tausende von Dollars spendeten.

Dieses Jahr hat die Legislative – drei Viertel der Mitglieder haben am Bürgerwahlprogramm teilgenommen – für eine Ausweitung des Flaschenpfands gestimmt. Wir haben auch dafür gestimmt, Millionen von Dollar an nicht abgeholten Flaschenpfand zurückzufordern, was der Getränkeindustrie jährlich etwa 1425 Millionen TP1T entzieht und dieses Geld in den allgemeinen Fonds einspeist, wo es hingehört. Allein dadurch wird mehr Geld zurückgeholt, als das Bürgerwahlprogramm kostet. Und das ist erst der Anfang.[efn_note]Chris Caruso, „Wahlfonds hält Regierung ehrlich“, Hartford Courant, 8. Mai 2009.[/efn_note]

Ein weiteres langjähriges Mitglied der Generalversammlung kommentierte das Flaschengesetz und verwies auf die Erfahrungen einer namhaften Lobbyfirma:

Als ich zum ersten Mal miterlebte, wie [prominente Lobbyisten] bei der Verlängerung des Flaschengesetzes ignoriert wurden, wurde mir klar, dass die Entfernung des Geldes von Sonderinteressen aus Kampagnen dazu führte, dass Sonderinteressen ihren Einfluss aus Gesetzentwürfen verbannten. Wow! Eine Abstimmung über die Sachlage.

Gegner von Bürgerprogrammen, die von Bürgern finanziert werden, bezeichnen sie gerne als „Sozialhilfe für Politiker“ und sprechen von Steuergeldverschwendung. Die Erfahrungen in Connecticut beweisen, dass sich diese von Bürgern finanzierten Programme selbst finanzieren und gleichzeitig die Bedürfnisse der Öffentlichkeit erfüllen können.

Wiederherstellung der Wettbewerbsfähigkeit bei den Wahlen zum Gesetzgeber

Durch kompetitive Wahlen reagieren die gewählten Amtsträger stärker auf die Wähler, weil sie den Wählern eine Wahl lassen.

Laut ausführlichen Berichten des National Institute of Money in State Politics hat das CEP den politischen Wettbewerb in Connecticut deutlich erhöht.

Im Jahr 2004, bevor die Reformen verabschiedet wurden, kippten die Lobbyisten und wohlhabenden Interessengruppen das Gleichgewicht zugunsten der Amtsinhaber und nutzten Geld, um Neuankömmlinge zu beeinflussen. Connecticut lag im Ranking der Wettbewerbsfähigkeit der 50 Bundesstaaten im Mittelfeld. Im allerersten Wahlzyklus des CEP sprang der Staat auf den achten Platz und ist seitdem durchweg einer der zwei oder drei Staaten mit den finanziell umkämpftesten Wahlen zur Legislative im Land.[efn_note]„Competitiveness“, Follow the Money, 2019 https://www.followthemoney.org/tools/ci#y=2018&c-r ot=S%2CH&ffcgo=1&c-r-tc=1.[/efn_note]

Im Jahr 2018 belegte Connecticut bei den Parlamentswahlen den ersten Platz in der Nation, wobei der Standard des National Institute of Money in Politics für monetäre Wettbewerbsfähigkeit verwendet wurde.[efn_note]Folge dem Geld, „Wettbewerbsfähigkeit“. [/efn_note] Da die Mehrheit der Kandidaten dem CEP beitritt, haben die Kandidaten für die Legislative Zugang zu ausreichenden Mitteln, um wirklich wettbewerbsfähige Wahlkämpfe zu führen, und die Wähler haben eine echte Wahl an der Wahlurne.

Neue Stimmen, die die „übliche Politik“ aufgerüttelt haben

Durch den Abbau der Hürden, die das große Geld einer Kandidatur für ein politisches Amt mit sich bringt, sahen mehr Menschen mit unterschiedlichen Lebenserfahrungen und unterschiedlicher Herkunft – Frauen und Menschen mit dunkler Hautfarbe – eine Chance.

Beginnend mit der ersten Durchführung des Bürgerwahlprogramms unternahm Connecticut große Schritte in Richtung einer repräsentativeren und reflektierenderen Demokratie.

Tom Swan, Geschäftsführer der Connecticut Citizens Action Group und Co-Leiter der Koalition von Aktivisten, die sich für umfassende Reformen einsetzten, erklärt:

Dieses System hat die Tür geöffnet. Es hat die Möglichkeit geschaffen, dass ein breiteres Spektrum an Kandidaten am Wahlprozess teilnehmen kann. Einzelpersonen mit begrenzten Mitteln konnten auf sinnvolle Weise antreten und gleichzeitig neue Spender in den Prozess einbeziehen, da kleine Beiträge tatsächlich einen großen Unterschied machen.[efn_note]T. Schwan, Gremium zur Reform der Wahlkampffinanzierung (New Britain, CT: Zentrum für öffentliche Politik und Sozialforschung, Central Connecticut State University, 2017), https://mediaspace.ccsu.edu/media/Campaign+Finance+Reform/1_km33393f.[/efn_note]

Ein „Weltverbesserer, der etwas bewegen wollte“

Senatorin Mae Flexer, die bei der ersten Wahl des CEP zur Abgeordneten des Staates gewählt wurde und heute den Ausschuss für Regierungsverwaltung und Wahlen leitet, erklärte:

Ich habe mich zur Wahl gestellt, weil es nicht viele junge Frauen im Parlament gab. Ich hatte keine Verbindungen zu reichen Leuten oder Lobbyisten, sodass das Citizens‘ Election Program meine Kandidatur ermöglichte. Ich war eine Weltverbesserin, die etwas bewegen wollte, und ich denke, das ist mir als Parlamentarierin gelungen. Ich ermutige auch andere Frauen, sich in Connecticut für ein Amt zu bewerben, weil Frauen anders arbeiten und großartige Führungspersönlichkeiten sind. (Senatorin Mae Flexer, persönliche Mitteilung, 17. Januar 2020)

Frauen machen 511.000 der Bevölkerung von Connecticut aus, sind aber in der Legislative unterrepräsentiert, wie im ganzen Land. Aber die Wahlen zur Generalversammlung 2008 waren ein großartiges Jahr für die Wahl von Frauen ins Parlament. Einige dieser Frauen sind noch heute im Amt und haben wichtige Führungsrollen übernommen, während sie neue weibliche Kandidaten betreuten.

Vor dem Start des Programms im Jahr 2007 gab es 53 weibliche Mitglieder der Generalversammlung von 187 Sitzen, die nur 281 TP3T der Sitze innehatten. Diese Zahl stieg 2008 auf 59 weibliche Mitglieder, davon 51 Frauen im Repräsentantenhaus und 8 im Senat. Diese Zahl von 2008 war der Höchstwert für weibliche Abgeordnete bis zur letzten Wahl zur Generalversammlung im Jahr 2018, als 63 Frauen ins Amt gewählt wurden – 52 im Repräsentantenhaus und 11 im Senat – was einen stetigen Zuwachs während des Jahrzehnts der von Bürgern finanzierten Wahlen zeigt, bis zu 331 TP3T der Legislative und weiter steigend.[efn_note]„Women in State Legislatures for 2018“, National Conference of State Legislatures, zuletzt geändert am 28. Juni 2018, https://www.ncsl.org/legislators-staff/legislators/womens-legislative-network/women-in-state-legislatures for-2018.aspx.[/efn_note]

„Das Spielfeld auf den Kopf stellen“

Senator Gary Winfield war von Anfang an ein ausgesprochener Befürworter von durch Bürger finanzierten Wahlen und erklärte:

Ohne öffentliche Finanzierung wäre ich kein aussichtsreicher Kandidat gewesen. Ohne die Zuschüsse des Citizens‘ Election Program wäre es fast unmöglich gewesen, eine nachhaltige Kampagne auf die Beine zu stellen. Ich bin ein farbiger Kandidat und komme nicht aus einer reichen Familie. Ich wurde nicht von einer politischen Partei oder einem Wahlkampfapparat ausgewählt. Das Citizens‘ Election Program hat es mir ermöglicht, anzutreten und der Öffentlichkeit zu dienen – als eine von ihnen.[efn_note]DeNora Getachew und Ava Mehta (Hrsg.), Breaking Down Barriers: The Face of Public Financing (New York: Brennan Center for Justice, 2016), https://www.brennancenter.org/sites/default/files/publications/Faces_of_ Public_Financing.pdf.[/efn_note]

Winfield konnte seinen Sitz im Repräsentantenhaus des Staates im ersten Durchgang des Programms gewinnen. Er ist immer noch Mitglied der Generalversammlung, jetzt als Staatssenator. „Es hat nicht nur die Bedingungen ausgeglichen; es hat das Spielfeld komplett auf den Kopf gestellt.“[efn_note]Getachew und Mehta, Barrieren abbauen.[/efn_note]

Vom Gegner zum Unterstützer: Die überparteiliche Natur von Kleinspenderprogrammen

Der ehemalige Senator und republikanische Minderheitsführer John McKinney stimmte nicht für den ursprünglichen Gesetzentwurf. Er gab jedoch zu, dass er in jenen frühen Tagen der Ausarbeitung des Gesetzentwurfs, aus dem später das CEP wurde, ein Hauptziel des Programms übersehen hatte: die erhöhten Chancen der Kandidaten, sich zu behaupten.

„Was ich damals [bei der Verabschiedung des Gesetzes] vermisste, waren nicht die ‚sauberen Wahlen‘ aus ethischer Sicht, sondern die Möglichkeit, mehr Menschen für die Kandidatur zu gewinnen“,[efn_note]L. Cafero und J. McKinney, Gremium zur Reform der Wahlkampffinanzierung (New Britain, CT: Zentrum für öffentliche Politik und Sozialforschung, Central Connecticut State University, 2017), https://mediaspace.ccsu.edu/media/ Campaign+Finance+Reform/1_km33393f.[/efn_note], sagte er. McKinney gab bekannt, dass ihm die Wirkung des Programms erst bewusst wurde, als er durch den Staat reisen musste, um Leute für die Wahlen gegen Amtsinhaber zu rekrutieren.

Wenn ich in einen Raum gehen und mich mit jemandem zusammensetzen kann, sage ich ihm nicht die ganze Wahrheit darüber, wie viel Zeit er von seiner Familie und seinem Beruf verlieren wird, sondern sage ihm: „Hören Sie, das müssen Sie tun, um sich zu qualifizieren, und Sie bekommen genau den gleichen Betrag wie der demokratische Amtsinhaber.“ Das macht es viel einfacher, Leute dazu zu bringen, für ein öffentliches Amt zu kandidieren.

McKinney fuhr fort: „Ich denke, das ist vielleicht der größte Beitrag dieses Gesetzes. Dass es nun jedem möglich ist, für ein öffentliches Amt zu kandidieren.“

Er betonte, wie wichtig wettbewerbsfähige Wahlen für unsere Demokratie seien. Das Programm „ermöglicht es Ihnen, Kandidaten in Wahlkreisen aufzustellen, in denen die Registrierungszahlen überwältigend zugunsten der einen oder anderen Partei ausfallen, und diese Botschaft zu verbreiten.“

Der ehemalige Abgeordnete und republikanische Minderheitsführer Larry Cafero schloss sich der Ansicht seines Amtskollegen im Senat an – das Programm biete den Republikanern eine neue Chance, gegen die amtierenden Demokraten anzutreten.

Cafero führte die gestiegene Zahl der Republikaner im Repräsentantenhaus auf das Programm zurück. Er wies darauf hin, dass die Wahl republikanischer Gouverneure nie in die gesetzgebenden Kammern überging. Cafero erklärte, er sei während seiner gesamten 22-jährigen Karriere in der Minderheit gewesen. Im Jahr 2007, vor dem Programm, hatte seine Fraktion 44 Mitglieder. Bis 2017 stieg die Zahl auf 72. Cafero erklärte:

Die Ironie dabei ist, dass wahrscheinlich genau dieses Gesetz maßgeblich dafür verantwortlich war, dass wir so weit gekommen sind. Es hat das ganze Spiel verändert. Plötzlich waren wir auf Augenhöhe.

Cafero wies darauf hin, dass sich ein Republikaner, der in New Haven, Hartford oder Bridgeport antreten wollte, vor dem Programm "keine Erkältung einfangen konnte. Sie konnten keine fünf Cent auftreiben."

Mit den Beitragsbegrenzungen und dem Zuschuss aus dem öffentlichen Finanzierungsprogramm verfügt dieser Kandidat nun über den gleichen Geldbetrag wie der Amtsinhaber in dieser Stadt. „Sie haben eine Chance. Sie haben jetzt mehr Chancen als je zuvor.“

„Wird es angesichts der demografischen Entwicklung einfach? Niemals“, betonte Cafero. „Aber es wird verdammt viel einfacher und die Chancen sind größer als 2006 oder 2004.“ [efn_note]Cafero und McKinney, Gremium zur Reform der Wahlkampffinanzierung.[/efn_note]

Kleiner Parteierfolg: Genug, um meine Botschaft zu verbreiten

Andere Kandidaten kleinerer Parteien haben im letzten Jahrzehnt erfolgreich Zuschüsse gewonnen, und nun hat auch die Grüne Partei die Chancen eines Kandidaten durch das Programm erhöht. Die Kandidatin der Grünen Partei, Mirna Martinez, erhielt bei der Sonderwahl im Februar 2019 für den 39. Staatswahlbezirk den ersten Zuschuss der Grünen Partei aus dem CEP. Der Demokrat Anthony L. Nolan gewann das Rennen mit vier Kandidaten mit 511 TP3T, Martinez, die Zweitplatzierte, mit 291 TP3T.

Als Mitglied des Bildungsausschusses mit drei Amtszeiten war Martinez mit der Gemeinde, die sie vertreten wollte, vertraut. Sie schreibt dem Programm zu, dass sie eine so starke Kampagne auf die Beine stellen konnte.

Die Qualität meiner Kandidatur sei durch die öffentliche Finanzierung erheblich verbessert worden, sagte sie. Ich konnte die Botschaft verbreiten, Wahlkampfpersonal einstellen und insgesamt einen effektiveren Wahlkampf führen. (Mirna Martinez, persönliche Mitteilung, 16. Januar 2020)

Wenn so viel Geld die Äußerungen einiger weniger aufbläst, fällt es manchen Leuten schwer, Gehör zu finden. Connecticut ist der Beweis dafür, dass Wähler durch die Bereitstellung ausreichender Mittel für die Anhörung von Kandidaten in der Lage sind, ihre Stimme auf der Grundlage einer Reihe von Perspektiven und Ideen abzugeben und so die Richtung für ihre Gemeinden und den Staat in Zukunft festzulegen.

Kleine Spenden: „Den Menschen eine Stimme geben“

Abgeordneter Quentin „Q“ Phipps war Planungs- und Zonenkommissar und dann Schatzmeister in seiner Heimatstadt, doch als sein Sitz im Staatsrepräsentantenhaus zum ersten Mal seit 10 Jahren frei wurde, strebte er ein höheres Amt an. Phipps nutzte das CEP zu seinem Sieg und wurde Middletowns erster schwarzer Staatsrepräsentant.

Phipps stimmte zu, dass das Programm mehr Menschen die Möglichkeit gibt, zu kandidieren, und dass es „zweifellos ein Ausgleichsfaktor im Prozess“ sei (Quentin Phipps, persönliche Mitteilung, 16. Januar 2020).

Das Programm gibt nicht nur mehr Menschen die Möglichkeit, sich um ein politisches Amt zu bewerben, sondern ermöglicht es den Kandidaten auch, mehr Zeit damit zu verbringen, ihre Wähler zu treffen und sie in den Wahlprozess einzubinden, da sie nicht ständig um Geld bitten müssen.

Da ich mich nicht auf das Sammeln von Spenden konzentrieren musste, sagte Phipps, konnte ich mehr Zeit damit verbringen, mich mit der Gemeinde zu treffen, wichtige Themen zu diskutieren und den Menschen eine Stimme zu geben. (Phipps 2020)

Engagement mit Mitgliedern der Community

Der Abgeordnete Joshua Hall wurde erstmals mithilfe des CEP als Kandidat der Working Families Party bei einer Sonderwahl im Jahr 2017 gewählt. Er nutzte das Programm auch bei seinem erfolgreichen Wiederwahlkampf im Jahr 2018.

Eine erfolgreiche Sonderwahlkampagne zu organisieren, ist aufgrund des engen Zeitrahmens des Wahlzyklus von 46 Tagen schwierig. Bei einer Sonderwahl ohne Parteinominierung anzutreten, ist sogar noch schwieriger. Hall erklärte:

Mir wurde klar, dass ich mit einem Felsbrocken auf dem Rücken bergauf lief. Ohne das Programm hätte ich nicht die Unterstützung aufbringen können, die ich brauchte, um erfolgreich zu sein. (Joshua Hall, persönliche Mitteilung, 17. Januar 2020)

Hall ist der Ansicht, dass ihm die Programmförderung eine wesentlich größere und wirksamere Reichweite verschafft habe.

Anstatt sich auf Geld von Interessengruppen zu verlassen, die möglicherweise nicht das Wohl unserer Wähler im Sinn haben, bietet das Bürgerwahlprogramm die Möglichkeit zu einem endlosen Austausch mit Mitgliedern der Gemeinschaft, die Sie vertreten. (Hall 2020)

Eine Möglichkeit, wie die Kandidaten ihre Gemeinde einbeziehen, besteht darin, kleine Spenden aus ihrem Wahlkreis zu sammeln. Hall erklärte, dass die niedrige Unterstützungsschwelle ($5) es Leuten aller Art ermöglichte, am Prozess teilzunehmen.

Zweifellos konnte ich Menschen einbeziehen, die noch nie zuvor an Wahlen teilgenommen hatten. Sie konnten nun eine bedeutende Rolle spielen.“ (Hall 2020)

„Niemand hat uns gekauft. Wir sind nicht gekauft.“

Die Abgeordnete Anne Hughes, eine ausgebildete Sozialarbeiterin, kandidierte zum ersten Mal im Wahlzyklus 2018. Zum ersten Mal seit 34 Jahren gelang es ihr, ihren Wahlkreis von den Republikanern zu den Demokraten zu bringen.

Hughes erklärte, das Programm habe ihr die Mittel gegeben, einen erfolgreichen Wahlkampf zu führen,

Für jemanden wie mich, einen Berufstätigen ohne Vermögen, war das Programm von entscheidender Bedeutung, um mir die Möglichkeit zur Teilnahme zu geben.“ (Anne Hughes, persönliche Mitteilung, 16. Januar 2020)

Hughes bemerkte auch, dass die Anforderungen an die Mittelbeschaffung des Programms ein Mittel darstellten, um Wähler einzubeziehen, die nie an dem Prozess teilnahmen. Studenten, junge Leute und Erstwähler konnten alle kleine Beiträge leisten und am Prozess ihrer Berechtigung für ein Stipendium beteiligt sein. Hughes erklärte:

Allen Menschen verpflichtet

Tara Cook-Littman ist Mutter und Anwältin für öffentliche Belange. Sie hat sich für eine Reihe sozialer und wirtschaftlicher Themen eingesetzt, darunter auch für die Kennzeichnung gentechnisch veränderter Organismen (GVO). Sie war Teil einer erfolgreichen Kampagne, die Generalversammlung dazu zu bewegen, das erste GVO-Kennzeichnungsgesetz des Landes zu verabschieden. Sie dankte dem CEP für ihre erfolgreiche Kampagne und erklärte:

Ich hatte es mit der Lebensmittelindustrie und der Chemieindustrie zu tun – den mächtigsten Interessen des Landes. Viele andere Bundesstaaten ohne die Beitragsbeschränkungen, die Connecticut hat, würden nicht einmal im Traum daran denken, ein Gesetz zur Kennzeichnung von GVO zu verabschieden.

Die einzige Chance, die wir auf eine Verabschiedung haben, ist das Bürgerwahlprogramm. Der Gesetzgeber ist nicht den Lobbyisten der Großindustrie verpflichtet. Er ist den Menschen des Staates Connecticut verpflichtet. (Tara Cook-Littman, 16. Januar 2020)

Nachdem Cook-Littman gesehen hatte, wie das Programm ihre Arbeit zur Kennzeichnung gentechnisch veränderter Organismen erfolgreicher machte, beschloss sie sogar, für ein Amt zu kandidieren. Obwohl ihr Versuch, in die Generalversammlung einzuziehen, erfolglos blieb, schließt sie eine erneute Kandidatur nicht aus.

Das Programm macht es für normale Bürger, insbesondere für Frauen und Minderheiten, zugänglich, sich um ein Amt zu bewerben. Das Bürgerwahlprogramm macht nicht nur den Prozess der Kandidatur für ein Amt zugänglich, sondern verändert auch die Art und Weise, wie Themen diskutiert werden, und ermöglicht die Verabschiedung von Gesetzen, die für normale Bürger viel besser sind. (Tara Cook-Littman, 16. Januar 2020)

Aufbauend auf ihrem erfolgreichen Einsatz für die Verabschiedung des Gesetzes zur Kennzeichnung gentechnisch veränderter Organismen plädiert Cook-Littman nun für ein Pestizidverbot.

Neue Gesichter in der Kammer: Echte Menschen, die einen echten Unterschied machen

Die Abgeordnete Jillian Gilchrest lehrt Sozialpolitik und Frauenpsychologie an der University of Saint Joseph. Sie besiegte einen 23-jährigen Amtsinhaber in der demokratischen Vorwahl und gewann anschließend die allgemeinen Wahlen.

Gilchrest sagte, das Programm habe bei ihrer Entscheidung zur Kandidatur eine große Rolle gespielt, da Geld „kein Thema“ gewesen sei (Jillian Gilchrest, persönliche Mitteilung, 17. Januar 2020).

Dass man gegen einen Amtsinhaber mit 23 Jahren Amtszeit antrat, für den dieselben Beitragsgrenzen galten, machte einen Unterschied. (Jillian Gilchrest, 17. Januar 2020)

Gilchrest konnte die Mindestanforderungen in nur 11 Tagen Spendensammlung erreichen. Dadurch hatte sie mehr Zeit, sich auf die Themen zu konzentrieren. Sie erinnerte sich, dass die Wähler schockiert waren, dass sie sie nicht um mehr Geld bat.

Neuverteilung der Macht und Veränderung der Debatte

Der Erfolg des CEP diente als Modell und hat andere dazu veranlasst, Reformen einzuleiten.

Der ehemalige Senator Don DeFronzo teilte Folgendes mit:

Ich hätte nie gedacht, dass es so gut funktionieren würde. Ich hätte diesen außerordentlichen Erfolg nicht vorhersagen können, oder dass das Programm so weit verbreitet sein würde. Es hatte einen bemerkenswerten Einfluss auf die Qualität der Debatte. Die Reformen gingen über die Umgestaltung der Wahlen hinaus – sie veränderten die Arbeitsweise der Landesregierung. (DeFronzo 2020)

Um die systemischen Probleme unserer Demokratie zu lösen, ist eine Umverteilung der Macht erforderlich. Indem das CEP die Macht des großen Geldes in den Griff bekommt, hat es einen grundlegenden Wandel in der Art und Weise eingeleitet, wie die Menschen die Demokratie wahrnehmen. Die Öffnung der staatlichen Demokratie für neue Stimmen hat auch den Fokus vieler Debatten im Parlament auf Themen verändert, die für die einfachen Bürger wichtig sind. Gewählte Politiker und Lobbyisten bestätigen nacheinander, dass die neue Debatte neue politische Maßnahmen gefördert hat, die den einfachen Amerikanern den Vorzug vor dem großen Geld geben – von gesünderen Lebensmittelangeboten in Schulen über garantierte bezahlte Krankheitstage bis hin zu umfassendem Verbraucherschutz in Branchen, die einst große Wahlkampfspender waren.

Um ein wichtiges Beispiel hervorzuheben: Connecticut war der erste Bundesstaat der USA, der eine umfassende staatliche Krankenversicherung für Servicekräfte einführte, nachdem das CEP die Rahmenbedingungen verändert hatte. Zuvor hatte der Widerstand von Wirtschaftsinteressen jegliche Fortschritte bei der Einführung von bezahltem Krankenstand blockiert. 2010 jedoch kandidierte der erste Gouverneurskandidat, der im Rahmen des CEP antrat und gewann, mit dem Versprechen bezahlter Krankheitstage. Ein Jahr später unterstützte er nach seiner Wahl den bezahlten Krankenstand, zusammen mit der Generalversammlung, die aus einer Mehrheit von Abgeordneten bestand, die im Rahmen des Small-Dollar-Democratic-Programms antraten und gewannen.

Das Gesetz des Staates zu bezahlten Krankheitstagen ist letztlich ein Beweis dafür, was passiert, wenn sich die Debatte ändert und reiche Interessen ihren Würgegriff auf politische Diskussionen verlieren. Befreit von der Abhängigkeit von großzügigen Schecks der Lobbyisten und Handelskammern des Staates konnten sich die gewählten Politiker des Staates auf die Bedürfnisse von mehr Wählern konzentrieren, angefangen im Wahlkampf und weiter im Amt. Dies hat zu bezahltem Krankenstand für große Teile der amerikanischen Bevölkerung geführt, darunter viele der im Gesundheitswesen Beschäftigten, die während der aktuellen Pandemie heldenhaft ihren Dienst verrichten.

Das Volk muss immer wieder gewinnen

Veränderungen können schwierig sein. Die Umsetzung solch umfassender Reformen war nicht einfach. Und die Gewährleistung sauberer Wahlen in Verbindung mit der notwendigen Kontrolle öffentlicher Gelder ist für alle Staatsführer noch immer keine Selbstverständlichkeit. Kurzsichtige und eigennützige Gesetzgeber und die Interessen des großen Geldes, die hinter ihnen stehen, haben die Mittel des Programms immer wieder gekürzt und dabei Haushaltsdisziplin als notwendig bezeichnet. Sie haben auch die mit der Überwachung des Programms beauftragte Behörde angegriffen und ihr viele notwendige Mittel entzogen.

Obwohl der Staat finanziell schwierige Zeiten durchlebt hat, ist eine saubere Regierung unbezahlbar. Connecticut hat begonnen, die demokratische Kultur zu verändern, aber diese Angriffe machen deutlich, dass der Kampf noch nicht vorbei ist. Die Befürworter und die Bevölkerung von Connecticut dürfen dies nicht als Sieg verbuchen und ihre Wachsamkeit verlieren. Wie bei vielen großen Reformen muss das Volk immer wieder gewinnen.

Karen Hobert Flynn, Präsidentin von Common Cause und Einwohnerin von Connecticut, erklärt:

Es ist erstaunlich, wenn man vergleicht, wo wir heute in Connecticut stehen und wo wir vor nicht allzu vielen Jahren waren. Wenn ich durch das Land reise und Kandidaten und Abgeordnete aus den ganzen Vereinigten Staaten treffe, ist es verblüffend, den Unterschied zwischen der Legislative von Connecticut und anderen Staaten zu sehen. Ich war stolz darauf, Connecticuts Fortschritte hervorzuheben, als ich vor dem Kongress aussagte und den bahnbrechenden For the People Act (HR 1) des Kongressabgeordneten John Sarbanes unterstützte, der vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurde und von allen Demokraten im Senat unterstützt wird.

Wir sind ein Vorbild für andere, aber die Führung von Connecticut muss weiterhin bereit sein, die schwierigen Entscheidungen zu treffen, die notwendig sind, um saubere Wahlen zu gewährleisten. Das Letzte, was die Gesetzgeber des Staates tun sollten, ist, uns in die schlechten alten Zeiten zurückzuversetzen, als unser Staat den Spitznamen „Corrupticut“ erhielt (Flynn 2020).

Nationale Auswirkungen: Die Reformen in Connecticut beeinflussen eine Bewegung

Als die Reformen in Connecticut verabschiedet wurden, war der Staat neben einer Handvoll Staaten und Städte führend bei der Finanzierung von Kleinspendenprogrammen. Als hoffnungsvolle Kandidaten für den Parlamentssitz begannen, sich dem noch jungen Programm anzuschließen, schrieb Peter Applebome von der New York Times im Jahr 2008:

Das große Thema der öffentlichen Finanzierung von Wahlkämpfen auf nationaler Ebene war die Entscheidung Barack Obamas, aus diesem nationalen System auszusteigen. Aber was sich in Connecticut abspielt, könnte am Ende weitaus einflussreicher sein.[efn_note]Peter Applebome, „Connecticut-Hoffnungsträger strömen zu öffentlichen Finanzierungen“, New York Times, 23. Oktober 2008, https://www.nytimes.com/2008/10/23/nyregion/connecticut/23towns.html.[/efn_note]

Dies war in der Tat prophetisch. Dank der sehr hohen Programmbeteiligung der Kandidaten erreichte das CEP wichtige Ziele und ebnete den Weg für nationale und lokale Reformen an vielen anderen Orten. Jedes Kleinspenderprogramm, das im letzten Jahrzehnt verabschiedet wurde – und davon gab es viele –, hat seinen Teil zum Erfolg des Connecticut-Programms beigetragen.

Der Staat ist zu einem nationalen Modell geworden und beweist, dass es möglich ist, der Ära der Citizens' United einen Schlag zu versetzen. Normale Bürger haben mehr Möglichkeiten, an der Demokratie teilzunehmen und werden von den gewählten Politikern besser vertreten. Die Legislative ist repräsentativer für das Volk. Die Öffnung der Demokratie für neue Stimmen hat einen bedeutenden Einfluss auf Themen gehabt, die für normale Bürger wichtig sind. So sollte Demokratie sein, und sie setzt einen neuen Standard für Reformen, der andere dazu inspiriert, im ganzen Land Veränderungen herbeizuführen.

Viele Amerikaner sind sich der Verbindung zwischen diesen Reformen und ihrem Alltagsleben nicht bewusst. Wir alle zahlen einen Preis in unseren Familienbudgets, wenn reiche Interessengruppen Wahlkämpfe und politische Parteien finanzieren und durch Lobbyarbeit die Agenda bestimmen. Das muss sich ändern, sowohl um die verabschiedeten Reformen zu schützen als auch um mehr Menschen im ganzen Land über die Notwendigkeit aufzuklären, diese Reformen in ihren eigenen Gemeinden zu verabschieden. Wir müssen das inspirierende Modell der Bürger hochhalten, die ihre Regierung von reichen Interessengruppen zurückfordern. Um dieses Versprechen der Demokratie der kleinen Spender vollständig einzulösen und es den Amerikanern zu ermöglichen, die Verbindung zwischen ihrem Alltagsleben und ihrer Wahlkampffinanzierung zu verstehen, ist Aufklärung von entscheidender Bedeutung. Diese Aufklärung schützt die bestehenden Reformen und wird dazu beitragen, das Programm in neuen Städten und Staaten durchzusetzen.

Wir befinden uns in einer Zeit, in der viele Amerikaner engagiert sind und Veränderungen fordern. Wir sind also bereits auf dem Weg, unsere Demokratie zu stärken. Selbst in dieser außerordentlich schwierigen Zeit herrscht ein Geist der Hoffnung, aber viele müssen verstehen, wie wir unsere Geldsucht in der Politik in Amerika „beheben“ können. Common Cause arbeitet daran und bietet gleichzeitig Hoffnung für unsere Demokratie an diesem kritischen Wendepunkt für unser Land.

Von Bürgern finanzierte Wahlen führen zu gesünderen Demokratien und bieten allen Bürgern, die glauben, dass die Demokratie aus dem Gleichgewicht geraten ist, eine Orientierung. Common Cause führt seit 50 Jahren den überparteilichen Kampf für eine gesündere Demokratie an und arbeitet auf nationaler Ebene und vor Ort, Staat für Staat. Wir fordern eine Demokratie, die für uns alle funktioniert, aber das können wir nur gemeinsam erreichen. Machen Sie mit.

Danksagung

Der Common Cause Education Fund ist die Forschungs- und Bildungsabteilung von Common Cause, die 1970 von John Gardner gegründet wurde. Common Cause ist eine überparteiliche Basisorganisation, die sich für die Wahrung der Grundwerte der amerikanischen Demokratie einsetzt. Wir arbeiten daran, eine offene, ehrliche und rechenschaftspflichtige Regierung zu schaffen, die dem öffentlichen Interesse dient, gleiche Rechte, Chancen und Vertretung für alle fördert und allen Menschen die Möglichkeit gibt, ihre Stimme im politischen Prozess zu Gehör zu bringen.

Das Stipendium der Change Happens Foundation ermöglichte die Durchführung einer ersten „tiefgehenden“ Evaluierung eines landesweiten Programms zur Reform der öffentlichen Finanzierung (auch bekannt als bürgerfinanzierte Wahlen) nach einem Jahrzehnt der Umsetzung. Die Ergebnisse der Untersuchung sind bemerkenswert und wären ohne unsere Partnerschaft mit Mike Troxel und den Vorstandsmitgliedern der Change Happens Foundation einfach nicht möglich gewesen. Indem sie sich für innovative Demokratiereformen wie bürgerfinanzierte Wahlen einsetzt und sich gegen die übertriebene Rolle von Sonderinteressen wehrt, führt die Change Happens Foundation die Bemühungen zur Stärkung unserer Demokratie an.

Die flexible Führung von Karen Hobert Flynn, Präsidentin von Common Cause, ehemalige Vorsitzende von Connecticut Common Cause und eine der federführenden Architektinnen der umfassenden Wahlkampffinanzierungsreform in Connecticut, ermöglicht die Arbeit an den strukturellen Reformen zur Einbeziehung von Geld in die Politik, die für die Stärkung der Stimme der Bevölkerung in unserer Regierung unabdingbar sind.

Das National Institute on Money in Politics diente als wichtige Quelle für unsere Studie über Reformen zum Thema Geld in der Politik. Die hochwertigen Analysen von Datentrends und Highlights durch die führenden Wissenschaftler und Forscher des Fachgebiets, darunter Ed Bender, Michael J. Malbin und Pete Quist, ermöglichen es den Amerikanern, den Weg des Geldes tatsächlich zu verfolgen. OpenSecrets.org.

Die Ko-Vorsitzenden des Ausschusses für Regierungsverwaltung und Wahlen des Staates Connecticut, Senatorin Mae Flexer und Abgeordneter Daniel Fox, hielten am 30. Januar 2020 eine äußerst hilfreiche öffentliche Anhörung ab, in der sie unsere Forschungsergebnisse über die Auswirkungen des Bürgerwahlprogramms auf die partizipative Demokratie zehn Jahre nach seiner Umsetzung vorstellten und darüber informierten.

Die Autoren möchten außerdem Bob Stern vom Center for Governmental Studies, Amy Loprest vom New York City Campaign Finance Board, Scott Swenson, Paul S. Ryan und Cheri Quickmire vom Common Cause Education Fund für ihre unschätzbaren Ratschläge und ihre Ermutigung zu diesem Bericht, Melissa Brown Levine für das Lektorat und Kerstin Diehn für ihr Design danken.