Zusammenfassung

Dieser Bericht ist eine Aktualisierung des Common Cause-Berichts „Der gefährliche Pfad: Der Plan des großen Geldes, die Verfassung zu zerstören“ aus dem Jahr 2016. Darin werden die gefährlichen Bemühungen verschwiegener, gut finanzierter Interessengruppen untersucht, die Parlamente der Bundesstaaten im ganzen Land dazu zu drängen, auf der Grundlage einer wenig bekannten Bestimmung in Artikel V der US-Verfassung eine Verfassungsversammlung einzuberufen.

Die Bemühungen, einen Verfassungskonvent einzuberufen, werden von wohlhabenden Interessengruppen, Organisationen und Einzelpersonen aus dem gesamten ideologischen Spektrum unterstützt. Dazu gehören rechts der Mitte stehende Befürworter neuer Beschränkungen der Macht der Bundesregierung, wie etwa einer Verfassungsänderung für einen ausgeglichenen Haushalt, sowie Unterstützer aus dem linken Lager, die eine Verfassungsänderung zur Aufhebung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Citizens United gegen die Federal Election Commission (FEC) unterstützen. Mit diesem Urteil wurde ein jahrzehntelanges, fest etabliertes Gesetz zur Begrenzung politischer Ausgaben von Unternehmen aufgehoben.

Ein Verfassungskonvent auf Bundesebene fand zuletzt 1787 statt, als die Verfassung selbst ausgearbeitet wurde. Seitdem wurde die US-Verfassung 27 Mal geändert, und zwar durch das erste von zwei Verfahren, die in Artikel V beschrieben werden: Der Kongress verabschiedet die Änderung mit Zweidrittelmehrheiten im Repräsentantenhaus und im Senat, die dann von drei Vierteln der Parlamente der Bundesstaaten gebilligt (d. h. ratifiziert) werden muss. Der zweite, nie genutzte Weg zur Änderung der Verfassung, der in Artikel V beschrieben wird, besteht darin, dass zwei Drittel der Parlamente der Bundesstaaten (34) Resolutionen verabschieden, die einen neuen Verfassungskonvent beantragen, um Änderungen vorzuschlagen und diese Änderungen dann den Bundesstaaten zur Ratifizierung zuzusenden (d. h. ein Artikel-V-Konvent).

Es gibt zu viele unbeantwortete Fragen zu einem Kongress nach Artikel V, als dass man eine willkürliche Neufassung unserer Verfassung riskieren könnte. Könnte sich ein Kongress auf ein einziges Thema beschränken? Welche Regeln, wenn überhaupt, würden für einen Kongress gelten? Welche Rolle würden externe Interessengruppen bei der Beeinflussung der Tagesordnung eines Kongresses spielen? Wer würde die Delegierten für den Kongress auswählen? Was würde im Falle von Rechtsstreitigkeiten über den Kongress passieren? Welche Rolle würden die Gerichte spielen? Wie würden die Stimmen nach Bundesstaaten verteilt und wäre das amerikanische Volk wirklich gleichberechtigt vertreten?

Einfach ausgedrückt gibt es keine Leitplanken, die einen geordneten Ablauf einer Versammlung nach Artikel V gewährleisten. Jede Versammlung nach Artikel V, unabhängig von ihrem erklärten Zweck, läuft Gefahr, außer Kontrolle zu geraten. Es lässt sich nicht vorhersagen, was mit unseren Rechten passieren könnte oder was bei einem Austausch zwischen Sonderinteressen – die mit Sicherheit ihre Finger im Spiel haben werden – gehandelt werden könnte. Es lässt sich nicht vorhersagen, was passieren könnte, und es gibt viel zu viele offene Fragen, als dass dies eine gute Idee sein könnte.

Die Gefahr einer Konvention nach Artikel V

Die Verfassung in ihrer geänderten Fassung ist der Grundstein Amerikas und gilt seit langem weltweit als Modell für demokratische Regierungsführung.

Allerdings ist sie nicht perfekt. Die Verfassung verbot in ihrer ursprünglichen Fassung weder Sklaverei noch die Verweigerung des Wahlrechts aufgrund von Rasse oder Geschlecht. Die Sklaverei wurde durch den 13. Zusatzartikel geächtet, und umfassende Wahlrechte wurden durch den 15. und 19. Zusatzartikel garantiert. Nur durch die ersten 10 Zusatzartikel – die Bill of Rights – schützt die Verfassung die Rede-, Religions- und Pressefreiheit, das Recht, Waffen zu tragen, das Recht auf ein schnelles und öffentliches Verfahren bei Anschuldigungen eines Verbrechens und die Freiheit von ungerechtfertigten Durchsuchungen und Beschlagnahmungen unserer Häuser und unseres Eigentums.

Bis heute wurde die Verfassung 27 Mal geändert. Der eingebaute Revisionsprozess der Verfassung ist eines ihrer größten Vorzüge. Die Charta der Nation hätte nicht so lange Bestand gehabt, wenn wir sie nicht an veränderte Zeiten und Bedingungen hätten anpassen können. Obwohl die Gründerväter erkannten, dass die Verfassung geändert werden musste, wollten sie, dass sie Bestand hatte. Sie entwickelten Mechanismen, um sicherzustellen, dass alle Änderungen sorgfältige Beratung und breite Unterstützung erforderten.]

Alle 27 bisherigen Zusatzartikel wurden im ersten Verfahren gemäß Artikel V verabschiedet: Annahme des Zusatzartikels durch Zweidrittelmehrheiten im US-Repräsentantenhaus und im Senat, gefolgt von der Zustimmung (d. h. Ratifizierung) durch drei Viertel der Parlamente der Bundesstaaten (derzeit 38 Bundesstaaten).

Artikel V legt jedoch ein weiteres Änderungsverfahren fest – eines, das noch nie angewendet wurde. Der Kongress ist verpflichtet, einen Verfassungskonvent einzuberufen, wenn zwei Drittel der Parlamente der Bundesstaaten eine Versammlung beantragen. Gouverneure, die normalerweise ein Vetorecht gegenüber den Parlamenten haben, sind an diesem Verfahren nicht beteiligt.

Theoretisch müsste jede Änderung, die von der Versammlung erarbeitet wird, von drei Vierteln der Staaten ratifiziert werden. Einige Rechtsgelehrte argumentieren, dass der Ratifizierungsprozess selbst in einer neuen Versammlung geändert werden könnte, ähnlich wie es bei der Versammlung von 1787 der Fall war.

Die Unsicherheiten über den Prozess nach Artikel V sind tiefgreifend und erstrecken sich über Partei- und ideologische Grenzen hinweg. Die unbeantworteten Fragen zu einem Konvent haben unter Rechtsgelehrten zu Debatten geführt. Zu den Fragen gehören unter anderem die folgenden:

• Was wäre, wenn die Petitionen der Bundesstaaten nicht identisch wären? Müsste der Kongress dann trotzdem handeln?

• Was wäre, wenn es im Kongress zu einer Pattsituation käme und dieser nicht über die Petitionen entscheiden würde? Könnte dann ein Gericht einschreiten und die Einberufung der Versammlung anordnen?

• Wenn der Kongress handeln würde, wie würde die Versammlung funktionieren?

• Wer würde die Delegierten auswählen und entscheiden, wie viele jeder Staat entsenden darf?

• Würde sich die Arbeit des Konvents auf ein Thema beschränken – etwa den Plan für einen ausgeglichenen Haushalt oder die Reform der Wahlkampffinanzierung – oder könnten die Delegierten eine vollständige Neufassung der nationalen Charta in Angriff nehmen?

• Und wenn sich die Versammlung auf eine oder mehrere Änderungen einigte, wäre der Kongress dann verpflichtet, diese den Staaten zur Ratifizierung vorzulegen?

Es gibt Dutzende solcher Fragen und auf jede davon mehrere mögliche Antworten. Der Richter am Obersten Gericht, Antonin Scalia, eine konservative Ikone, sagte einst der Federalist Society, eine Versammlung sei eine „schreckliche Idee“ und argumentierte: „Dies ist kein gutes Jahrhundert, um eine Verfassung zu schreiben.“

Countdown zu einer Convention

Derzeit ist die BBA-Kampagne diejenige, die dem Mindestwert von 34 Staaten für eine Verfassungsversammlung nach Artikel V am nächsten kommt. Es gibt jedoch über 30 Organisationen, die sich für die Einberufung einer Versammlung einsetzen. Einige dieser Kampagnen sind finanziell besser ausgestattet als andere oder haben Anführer mit größerem öffentlichen Profil und bieten daher eine bedeutendere Plattform, um ihre Argumente für eine Verfassungsversammlung nach Artikel V vorzubringen. Obwohl jede Kampagne eine andere Agenda hat, haben sie ein gemeinsames Ziel: die Verfassung in einem Forum zur Überarbeitung zu öffnen, das Gefahr läuft, von mächtigen parteiischen, ideologischen und wohlhabenden Sonderinteressen gekapert zu werden, und zwar auf eine Weise, die hart erkämpfte Rechte bedroht und zurücknehmen könnte.

Angesichts dieser Risiken können die Parlamente der Bundesstaaten frühere Anträge auf eine Verfassungskonvention zurückziehen. Dies war in den letzten Jahren einer der Hauptschwerpunkte von Common Cause und seinen Koalitionspartnern, und mindestens fünf Bundesstaaten haben ihre Meinung über die Sinnhaftigkeit des gefährlichen Konvents bereits geändert.

Wir werden die verschiedenen Akteure erläutern, die versuchen, unsere Verfassung durch einen gefährlichen Konvent umzuschreiben. Die beiden größten Kampagnen, die Jahr für Jahr in den Bundesstaaten des Landes Resolutionen einbringen, sind die BBA und die COS. Und wie Sie in den folgenden Abschnitten sehen werden, sind einige dieser Kampagnen inzwischen eingestellt oder erleben in den Bundesstaaten nur wenig Bewegung, während andere gut finanziert sind und aktive Kampagnen führen.

Die Fuzzy-Mathematik einer Konvention nach Artikel V

Trotz eines dramatischen Vorteils der konservativen Mehrheit in den Parlamenten der Bundesstaaten im ganzen Land war es für die Bemühungen von BBA und COS schwierig, die erforderlichen staatlichen Resolutionen durchzusetzen, um die Schwelle von 34 Staaten zu erreichen. Angesichts der zunehmenden Frustration versuchen die Führer der Pro-Konvent-Bewegung, eine Randtheorie zu etablieren, die Rob Natelson 2018 vorgebracht hat. Diese Theorie ermöglicht es, Plenar- (oder allgemeine) Aufrufe zu einem Kongress mit bestehenden Aufrufen von COS und BBA zu Kongressen zu kombinieren.

Diese allgemeinen Forderungen nach einer Versammlung sind oft nicht so allgemein und wurden vor Jahrzehnten oder sogar Jahrhunderten verabschiedet. In den Unterlagen von New York, Illinois, Washington und Oregon sind Anträge enthalten, die als „Plenaranträge“ bezeichnet werden. Bei näherer Betrachtung sind diese Anträge nicht allgemein, sondern fordern Versammlungen zu Themen, die nicht mehr relevant sind – z. B. die Volkswahl von Senatoren oder die Opposition gegen den Bürgerkrieg.

So reicht der Antrag New Yorks auf eine Versammlung bereits ins Jahr 1789 zurück und fordert den damaligen Senat auf, der neu geschaffenen Verfassung eine Bill of Rights hinzuzufügen. Framer fügte zwar schließlich eine Bill of Rights hinzu, doch dieser Antrag wurde bisher nicht zurückgezogen und unredlicherweise in die Liste der Staaten der Opposition aufgenommen, die für die erforderliche Mindestzahl von 34 Staaten erforderlich sind.

Breiter Widerstand gegen ein Übereinkommen nach Artikel V

Wegen der Gefahr eines außer Kontrolle geratenen Konvents und des Fehlens von Regeln zum Schutz der verfassungsmäßigen Rechte der Amerikaner veröffentlichten im April 2017 mehr als 240 Organisationen für öffentliche Belange, Bürgerrechte, Regierungsreformen, Arbeit, Umwelt, Einwanderung und verfassungsmäßige Rechte eine Erklärung (die Unterzeichner wurden im März 2019 aktualisiert), in der sie Forderungen nach einem Verfassungskonvent nach Artikel V ablehnen. Zu den Unterzeichnern dieses Briefs gehören AFSCME, Campaign Legal Center, Democracy 21, Economic Policy Institute, NAACP, National Disability Rights Network, Sierra Club, National Education Association, SEIU, Greenpeace, das National Women's Law Center und das Brennan Center for Justice.

Der Brief an die Parlamente der Bundesstaaten beginnt mit den Anliegen der Organisationen:

„Pläne, einen neuen Verfassungskonvent nach Artikel V der US-Verfassung einzuberufen, sind eine Bedrohung für die verfassungsmäßigen Rechte und bürgerlichen Freiheiten jedes Amerikaners. Befürworter eines Verfassungskonvents nach Artikel V und reiche Interessengruppen sind gefährlich nahe daran, die Einberufung eines Verfassungskonvents zu erzwingen, um eine Änderung des Bundeshaushalts zu beschließen. Dies wäre der erste Verfassungskonvent seit dem ursprünglichen Konvent im Jahr 1787 – alle Verfassungsänderungen seither wurden zuerst vom Kongress verabschiedet und dann von drei Vierteln der Parlamente der Bundesstaaten gebilligt. In der US-Verfassung gibt es keine Regeln und Richtlinien, wie ein Konvent funktionieren würde, was die Möglichkeit für einen außer Kontrolle geratenen Konvent schafft, der jedes verfassungsmäßige Recht oder jeden Verfassungsschutz, der amerikanischen Bürgern derzeit zusteht, neu schreiben könnte.“

Wie in dem Brief weiter ausgeführt wird, fordern die Organisationen „die Parlamente der Bundesstaaten dringend auf, sich den Bemühungen zur Verabschiedung einer Resolution zur Einberufung einer Verfassungsversammlung zu widersetzen“ und „fordern die Parlamente der Bundesstaaten auf, alle Anträge auf eine Verfassungsversammlung nach Artikel V zurückzuziehen, um zu verhindern, dass die in der Verfassung verankerten Rechte und Privilegien aller Amerikaner gefährdet und zur Disposition gestellt werden.“

Dabei handelt es sich um mächtige Verbündete in Organisationen, die auf staatlicher und nationaler Ebene vor den Gefahren eines Kongresses nach Artikel V warnen. Common Cause arbeitet jeden Tag mit diesen Verfechtern der Demokratie zusammen, um unser Land und unsere Verfassung zu schützen.

Wie Common Cause daran arbeitet, einen Kongress zu verhindern

Umfrage

Common Cause und unsere Koalitionspartner haben in Zusammenarbeit mit J. Wallin Opinion Research Wähler in einer landesweiten Umfrage befragt. Die Stichprobe ist geschichtet, was bedeutet, dass die demografische Zusammensetzung unserer Ergebnisse mit der demografischen Zusammensetzung der untersuchten Region und dem Wahlbeteiligungsmodell übereinstimmt.

Umfragen haben ergeben, dass eine Mehrheit (59,21 TP3T) der republikanischen Wähler gegen eine Änderung der US-Verfassung durch die Einberufung einer Verfassungsversammlung nach Artikel V ist. Darüber hinaus zeigen die Ergebnisse der Umfrage, dass die republikanischen Wähler davor zurückschrecken, drastische Schritte zur Änderung dieses grundlegenden Dokuments zu unternehmen. Der Schutz und die Wahrung der durch die Verfassung garantierten Rechte ist eine der drei wichtigsten Prioritäten für republikanische Wähler, die dieses Thema als wesentlich wichtiger erachten als traditionelle konservative Totems wie Steuersenkungen und Senkung der Staatsfinanzen.

Die wichtigsten Erkenntnisse aus dieser Umfrage sind unter anderem:

• 70,21 % der GOP-Wähler sind weniger geneigt, einen Parteitag zu unterstützen, wenn sie erfahren, dass dieser die Redefreiheit, das Recht auf Waffenbesitz, die Religionsfreiheit und sogar unser Wahlrecht verändern könnte. Insgesamt sind 60,21 % der Wähler weniger geneigt, einen Parteitag zu unterstützen, wenn sie dies erfahren.

• 701 der Republikaner sind weniger geneigt, einen Konvent zu unterstützen, da sie wissen, dass die Verfassung eines der wichtigsten Dokumente der Welt ist. Einige Befürworter eines Konvents haben jedoch offen erklärt, dass sie den Konvent nutzen wollen, um jeden Teil des Dokuments zur Diskussion zu stellen.

• 651 der GOP-Wähler sind weniger geneigt, einen Parteitag zu unterstützen, wenn sie erfahren, dass viele konservative Organisationen einen Parteitag ablehnen.54

• 56,71 % der Republikaner sind der Ansicht, dass die Einberufung einer Verfassungsversammlung nach Artikel V dem Ziel, amerikanische Interessen zu schützen und die Sicherheit unseres Landes zu gewährleisten, entgegenwirkt.

Diese Meinungsumfrage ergab auch, dass unsere oppositionellen Botschaften ein hohes Maß an Unsicherheit in den Handlungsrahmen derjenigen bringen, die sich für die Förderung des Verfassungsgebenden Konvents einsetzen, und bei den Wählern Unsicherheit darüber wecken, ob diese Gruppen in der Lage wären, einen Konvent zu kontrollieren, sollte er einberufen werden.

Vor Ort in den Staaten

Gemeinsam mit unseren erfolgreichen Rücknahmen, die in den folgenden Abschnitten beschrieben werden, können Common Cause und unsere Verbündeten auf der rechten und linken Seite verhindern, dass jedes Jahr 135 bis 150 aktive Anträge in den Parlamenten der Bundesstaaten im ganzen Land verabschiedet werden. In mehreren Bundesstaaten haben Parlamentarier beider Parteien diese Anträge rundweg abgelehnt. Da in den letzten fünf Jahren nur einige von Hunderten verabschiedet wurden, hat unsere Aufklärungskampagne eindeutig Auswirkungen auf republikanische und demokratische Parlamentarier im ganzen Land gehabt.

Colorado

Am 21. April 2022, nach einer dreijährigen Kampagne, zog Colorado alle früheren Forderungen nach einer Versammlung zurück. Das Repräsentantenhaus verabschiedete HJR21-1006 einstimmig per Stimmabgabe, und der Senat verabschiedete die Aufhebung mit starker parteiübergreifender Unterstützung in einer Abstimmung von 29 zu 3. Dies ist das bedeutendste gesetzgeberische Ereignis zur Verhinderung einer Versammlung nach Artikel V in den letzten vier Jahren.

New Hampshire

Zu Beginn der Legislaturperiode 2020 führte New Hampshire HCR 9, was ein entscheidender Schritt war, um die Bemühungen von Scott Walker und anderen Schlüsselfiguren zurückzudrängen, die einen Konvent unterstützen, der möglicherweise die verfassungsmäßig garantierten Rechte und Freiheiten gefährden könnte, die die Amerikaner teilen und genießen. Diese Resolution hätte alle Forderungen New Hampshires nach einem Verfassungskonvent zunichte gemacht. Da der Gesetzesentwurf jedoch im Repräsentantenhaus verhandelt werden sollte, legte die Pandemie alle gesetzgeberischen Maßnahmen zu Themen lahm, die für die Pandemiehilfe als nicht wesentlich erachtet wurden. Mit dem Machtwechsel von den Demokraten zu den Republikanern und dem Verlust einiger unserer legislativen Vorkämpfer in New Hampshire im Jahr 2020 wurden unsere Bemühungen für 2021 auf Eis gelegt.

New Jersey

New Jersey hat alle vorherigen Forderungen nach einer Versammlung im Dezember 2021 durch die Verabschiedung von SCR 161. Der Senat hob das Gesetz mit 24 zu 10 Stimmen auf, und die Versammlung stimmte mit 44 zu 21 für die Aufhebung. Die Befürworter im Senat und in der Versammlung, Senatspräsident Steve Sweeney und Abgeordneter Nicholas Chiaravalloti, veröffentlichten gemeinsam einen Leitartikel, in dem sie dies als entscheidenden Sieg für den Erhalt unserer Demokratie bezeichneten.

Illinois

Im April 2022 zog Illinois alle vorherigen Forderungen nach einer Versammlung zurück. SJR 54 wurde vom Senat von Illinois mit 41 zu 15 Stimmen angenommen, und später in der Woche wurde es vom Repräsentantenhaus von Illinois mit 66 zu 42 Stimmen angenommen. Unsere Senatssponsoren waren die Senatoren Don Harmon, Mattie Hunter, Patricia Van Pelt und Adriane Johnson, und die Repräsentantenhaussponsoren waren die Abgeordneten Kambium Buckner und Mary E. Flowers.

Abschluss

Warren Burger (Vorsitzender Richter des Obersten Gerichtshofs der USA von 1969 bis 1986) sagte: „Es gibt keine Möglichkeit, die Handlungen eines Verfassungskonvents effektiv einzuschränken oder zu unterdrücken. Der Konvent könnte seine eigenen Regeln aufstellen und seine eigene Agenda festlegen. Der Kongress könnte versuchen, den Konvent auf einen Verfassungszusatz oder ein Thema zu beschränken, aber es gibt keine Möglichkeit, sicherzustellen, dass der Konvent gehorcht.“

Eine Versammlung nach Artikel V ist immer noch eine sehr reale und glaubwürdige Bedrohung für unsere Demokratie, die durch die Pandemie und die zusätzliche Geheimhaltung der Gesetzgebung aufgrund von Fernanhörungen und geschlossenen Sitzungen noch komplizierter wird. Da mehrere Kampagnen mit Staatsoberhäuptern und Parlamenten zusammenarbeiten, um diese Resolutionen mit Hilfe finanzkräftiger Geheimspender zu verabschieden, ist der Kampf dieser Akteure noch lange nicht vorbei.

Mit Blick auf die Legislaturperiode 2022 und die Zeit danach ist es zwingend erforderlich, dass sich die Öffentlichkeit und ihre politischen Vertreter über die immensen Risiken im Klaren sind, die ein Kongress nach Artikel V für die Verfassung und die Republik mit sich bringt, auf der sie gegründet wurde.