“[T]here is no way to effectively limit or muzzle the actions of a Constitutional Convention. The Convention could make its own rules and set its own agenda. Congress might try to limit the convention to one amendment or one issue, but there is no way to assure that the Convention would obey.” – Warren Burger, Chief Justice of the U.S. Supreme Court (1969-1986)
“I certainly would not want a constitutional convention. Whoa! Who knows what would come out of it?” – Antonin Scalia, Associate Justice of the U.S. Supreme Court (1986-2016)
“There is no enforceable mechanism to prevent a convention from reporting out wholesale changes to our Constitution and Bill of Rights.” – Arthur Goldberg, Associate Justice of the US. Supreme Court (1962-1965)
“Questions about such a convention have been debated for years by legal scholars and political commentators, without resolution. Who would serve as delegates? What authority would they be given? Who would establish the procedures under which the convention would be governed? What limits would prevent a “runaway” convention from proposing radical changes affecting basic liberties?…With these thorny issues unsettled, it should come as no surprise that warning flags are being raised about a constitutional convention.” – Archibald Cox, Solicitor General of the United States (1961-1965) and special prosecutor for the U.S. Department of Justice (1973)
“Any new constitutional convention must have the authority to study, debate, and submit to the states for ratification whatever amendments it considers appropriate…If the legislatures of thirty-four states request Congress to call a general constitutional convention, Congress has a constitutional duty to summon such a convention. If those thirty -four states recommend in their applications that the convention consider only a particular subject, Congress still must call a convention and leave to the convention the ultimate determination of the agenda and the nature of the amendments it may choose to propose.” – Walter E. Dellinger, Solicitor General of the United States (1996-1997) and the Douglas B. Maggs Professor Emeritus of Law at Duke University
“First of all, we have developed orderly procedures over the past couple of centuries for resolving [some of the many] ambiguities [in the Constitution], but no comparable procedures for resolving [questions surrounding a convention]. Second, difficult interpretive questions about the Bill of Rights or the scope of the taxing power or the commerce power tend to arise one at a time, while questions surrounding the convention process would more or less need to be resolved all at once. And third, the stakes in this case in this instance are vastly greater, because what you’re doing is putting the whole Constitution up for grabs.” –Laurence Tribe, professor of constitutional law at Harvard Law School
“The bigger threat is that a constitutional convention, once unleashed on the nation, would be free to rewrite or scrap any parts of the U.S. Constitution. Do we really want to open up our nation’s core defining values to debate at a time when a serious candidate for the White House brags about his enthusiasm for torture and the surveillance state, wants to “open up” reporters to lawsuits, scoffs at the separation of powers and holds ideas about freedom of religion that are selective at best?” – David Super, professor of law at Georgetown University
“Note what [Article V] does not say. It says not a word expressly authorizing the states, Congress, or some combination of the two to confine the subject matter of a convention. It says not a word about whether Congress, in calculating whether the requisite 34 states have called for a convention, must (or must not) aggregate calls for a convention on, say, a balanced budget, with differently worded calls arising from related or perhaps even unrelated topics. It says not a word prescribing that the make-up of a convention, as many conservatives imagine, will be one-state-one-vote (as Alaska and Wyoming might hope) or whether states with larger populations should be given larger delegations (as California and New York would surely argue).”- Walter Olson, senior fellow at the Cato Institute’s Center for Constitutional Studies
“Danger lies ahead. Setting aside the long odds, if California and 33 more states invoke Article V, there’s a risk that we’d end up with a “runaway” convention, during which delegates would propose amendments on issues including abortion, gun rights and immigration.” – Rick Hasen, Chancellor’s Professor of Law and Political Science at the University of California, Irvine
“Holding a Constitutional convention when the U.S. is embroiled in extremely toxic, uninformed and polarized politics is a really, really bad idea.” – Shelia Kennedy, professor of law and policy at Indiana University Purdue University Indianapolis
„Aber keine Regel oder kein Gesetz begrenzt den Umfang einer von einem Staat einberufenen Verfassungsversammlung. Ohne etablierte rechtliche Verfahren wäre das gesamte Dokument einer umfassenden Überarbeitung zugänglich. Artikel V selbst gibt keinen Aufschluss über die grundlegendsten Verfahren für eine solche Versammlung. Wie viele Delegierte hat jeder Staat bei der Versammlung? Ist es ein Staat, eine Stimme, oder erhalten Staaten mit größerer Bevölkerung wie Kalifornien einen größeren Anteil der Stimmen? Der Oberste Gerichtshof hat zumindest eines klargestellt: Er wird weder in den Prozess noch in das Ergebnis einer Verfassungsversammlung eingreifen. Das Spiel hat weder Regeln noch Schiedsrichter.“ – McKay Cunningham, Professor für Recht an der Concordia University
„Das Ergebnis wird eine Katastrophe sein. Ich mag mir den schlimmsten Fall gar nicht vorstellen. Im besten Fall würde der Kampf um jeden einzelnen Schritt auf diesem Weg unserem Land jahrelang den politischen Sauerstoff rauben.“ – David Marcus, Professor für Recht an der University of Arizona
„Derzeit gibt es keine Regeln, die festlegen, wer an einem Verfassungskonvent teilnehmen, Geld spenden, Lobbyarbeit leisten oder eine Stimme haben darf. Es gibt keine Regeln zu Interessenkonflikten oder zur Offenlegung, wer Geld spendet oder ausgibt. Es gibt keine Regeln zu politischen Aktionskomitees, zur Beteiligung von Unternehmen oder Gewerkschaften oder dazu, wie andere Gruppen teilnehmen können oder sollten. Nicht nur könnten legitime Stimmen des Volkes durch die Regeln des Konvents zum Schweigen gebracht werden, Sonderinteressen könnten auch Rederecht erhalten und die Beratungen beeinflussen … Es gibt keine Regeln, die einschränken, was bei einem Verfassungskonvent debattiert werden kann. Angesichts der möglichen Dominanz von Sonderinteressen – wer weiß, wie das Ergebnis ausfallen wird?“ – David Schultz, Professor für Politikwissenschaft und Wahlrecht an der Hamline University
„Eine Versammlung nach Artikel V könnte eine Änderung vorschlagen, um die Freiheiten des amerikanischen Volkes wiederherzustellen oder zu erweitern, sie könnte aber auch eine Änderung vorschlagen, die die Freiheiten des amerikanischen Volkes oder eines Teils davon einschränkt.“ – John Malcolm, Direktor des Edwin Meese III Center for Legal and Judicial Studies der Heritage Foundation
„Aber nichts in der Verfassung beschränkt einen solchen Konvent auf das Thema oder die Themen, für die er einberufen wurde. Mit anderen Worten, alles und jedes könnte auf den Tisch kommen, einschließlich grundlegender Verfassungsrechte. Es gibt auch keine Garantien darüber, wer teilnehmen würde oder unter welchen Regeln. Aus diesen Gründen wurde seit dem ersten im Jahr 1787 tatsächlich kein Verfassungskonvent mehr einberufen.“ – Helen Norton, Professor und Ira C. Rothgerber, Jr. Lehrstuhl für Verfassungsrecht an der University of Colorado
„Das Fehlen klarer Spielregeln, weder im Verfassungstext selbst noch in historischen oder juristischen Präzedenzfällen, macht die Entscheidung für den Konventionsmechanismus zu einer Entscheidung, deren Risiken die möglichen Vorteile dramatisch überwiegen.“ – Richard Boldt, Professor für Recht an der University of Maryland
„Wir leben in Zeiten, in denen die Parteien sehr parteiisch sind. Es gibt keine Gewissheit darüber, wie ein Verfassungskonvent ausgehen würde, aber das wahrscheinlichste Ergebnis ist, dass er unsere parteipolitischen Spaltungen vertiefen würde. Da es keine klaren Verfassungsregeln gibt, die die Vorgehensweise eines Konvents definieren, könnten die „Verlierer“ eines Konvents alle daraus resultierenden Änderungen als unrechtmäßig erachten. Unabhängig vom endgültigen Ergebnis würde der Prozess selbst unsere bereits jetzt schon bösartige nationale Politik wahrscheinlich noch verschlimmern.“ – Eric Berger, Associate Dean Professor für Recht an der University of Nebraska College of Law
„Es gibt keine solchen Garantien. Dies ist Neuland … Wir sollten jetzt nicht genau das Dokument aufgeben, das uns als Nation seit über zweieinhalb Jahrhunderten zusammengehalten hat. Die Verfassung neu zu schreiben ist ein gefährliches Unterfangen, das nicht nur die rechtlichen Bindungen auflösen würde, die uns so lange zusammengehalten haben, sondern auch unser Gefühl nationaler Identität und die Art und Weise, wie wir uns als Volk sehen, untergraben würde.“ – William Marshall, Professor für Recht an der University of North Carolina
„Schreckliche Idee … Die Politiker von heute besitzen nicht die zeitlose Genialität unserer Gründerväter. Wenn wir unsere Verfassung heute neu schreiben würden, wäre das Ergebnis nicht besonders gut.“ – Adam Winkler, Professor für Verfassungsrecht und Geschichte an der University of California, Los Angeles
„Ich glaube, es ist an der Zeit, verfassungsmäßig nüchtern zu bleiben. Es ist an der Zeit, unser Pulver trocken zu halten und keinen unbekannten Kurs einzuschlagen. Wir sind nicht die Gründerväter. Das wäre katastrophal.“ – Toni Massaro, Professor für Verfassungsrecht an der University of Arizona
„Nachdem ich fast 40 Jahre lang Verfassungsrecht gelehrt und Verfassungen aus der ganzen Welt studiert habe, kann ich mir kaum etwas Schlimmeres vorstellen.“ – Bill Rich, Professor für Recht an der Washburn University in Topeka, Kansas
„Es gibt keine verfassungsrechtlichen Grenzen für die Arbeit des Konvents, egal, was die Bundesstaaten im Vorfeld sagen.“ – David Schwartz, Professor für Recht an der University of Wisconsin Law School
„Die Verfassung erlaubt die Einberufung von Versammlungen auf Antrag einer ausreichenden Anzahl von Staaten, aber nicht die Einberufung begrenzter Versammlungen einer ausreichenden Anzahl von Staaten. Wenn die Delegierten entscheiden, dass sie nicht an die (staatliche) Resolution gebunden sein wollen, haben sie Recht, dass sie nicht gebunden sein können.“ – Richard H. Fallon Jr., Professor für Verfassungsrecht an der Harvard University
„Wenn man die Tür zu einem Verfassungskonvent öffnet, gibt es keine sicheren Richtlinien mehr. Das ist verfassungsrechtlich gesehen das Äquivalent dazu, eine Büchse der Pandora zu öffnen.“ – Miguel Schor, Professor für Verfassungsrecht an der Drake University School of Law
„Daher dürfen weder die Bundesstaaten noch der Kongress die Versammlung auf bestimmte Themen beschränken. Das Ziel, eine Änderung des Haushaltsausgleichs vorzuschlagen, kann der Versammlung zwar als Orientierung dienen, hat aber keine Gesetzeskraft … Einfach ausgedrückt: Die Vorteile einer Verfassungsänderung sind die Risiken einer Versammlung nicht wert.“ – Sam Marcosson, Professor für Recht an der University of Louisville
„Noch beängstigender ist, dass während eines Kongresses die gesamte Verfassung auf dem Spiel stehen wird. Der erste Zusatzartikel könnte verschwinden, ebenso das Waffenrecht. Es gibt keine Garantie, dass eines unserer derzeit verfassungsmäßig geschützten Rechte in eine neue Verfassung aufgenommen würde. Die einzige Garantie ist, dass alle diese Rechte gefährdet wären.“ – Mark Rush, Waxberg-Professor für Politik und Recht an der Washington and Lee University in Lexington
„Vor allem weisen wir die Legislative darauf hin, dass ein mit dieser Resolution einberufener Verfassungskonvent auf Bundesebene potenziell jede einzelne Bestimmung der Verfassung der Vereinigten Staaten ändern oder aufheben könnte. Mit anderen Worten: Ein Verfassungskonvent auf Bundesebene könnte Änderungen vorschlagen, um den Schutz der freien Meinungsäußerung, den Schutz vor Rassendiskriminierung, den Schutz der Religionsfreiheit oder eine der unzähligen anderen Bestimmungen, die derzeit das Rückgrat des amerikanischen Rechts bilden, abzuschaffen.“ – Zeugenaussage vor dem Gesetzgeber im März 2018 von Russell Suzuki, amtierender Generalstaatsanwalt, und Deirdre Marie-Iha, stellvertretende Generalstaatsanwältin des Staates Hawaii
„Was auch immer man von diesen vorgeschlagenen Änderungen halten mag, der Versuch, sie durch eine Versammlung nach Artikel V zu bringen, ist ein riskantes Unterfangen. Die Verfassung legt nicht fest, wie die Delegierten für eine solche Versammlung ausgewählt werden, wie viele Delegierte jeder Staat haben würde, welche Regeln für die Versammlung gelten würden oder ob es irgendwelche Beschränkungen für die Änderungsanträge gäbe, die die Versammlung in Erwägung ziehen könnte. Eine Versammlung, die einberufen wurde, um ein bestimmtes Thema zu behandeln, wie etwa Haushaltsdefizite, könnte Änderungen der Meinungsfreiheit, des Rechts, Waffen zu besitzen und zu tragen, des Wahlkollegiums oder irgendetwas anderes in der Verfassung vorschlagen. Es gibt keine Regel oder Präzedenzfall, der den angemessenen Umfang der Arbeit der Versammlung festlegt.“ – Allen Rostron, stellvertretender Dekan für Studierende, William R. Jacques Constitutional Law Scholar und Professor an der University of Missouri
„Es geht nicht darum, ob mir der konkrete Vorschlag gefällt oder nicht – es geht darum, dass eine Verfassungsversammlung eine riskante und potenziell gefährliche Möglichkeit ist, Änderungen vorzuschlagen.“ – Hugh Spitzer, Professor für Recht an der University of Washington School of Law
„Eine Verfassungsgebende Versammlung könnte für unser Land gefährlich und destruktiv sein, und die Bürger sollten dieser Idee mit der gleichen Vorsicht begegnen wie die Gründerväter … Wollen wir wirklich an den Grundrechten dieser Nation herumbasteln – besonders in einer Zeit, in der unser Land politisch tief gespalten ist? Lassen Sie uns nicht riskieren, eine Büchse der Pandora des Chaos und einer existenziellen Krise für das Land zu öffnen.“ – Dewey M. Clayton, Professor für Politikwissenschaft an der University of Louisville
„Wenn ein nationaler Verfassungskonvent abgehalten würde, stünden alle unsere Rechte unter der aktuellen Verfassung und alle gegenseitigen Verpflichtungen der Regierung zur Disposition. Nichts in der Verfassung schränkt den Prozess ein, der gelten würde, wenn tatsächlich ein Konvent einberufen würde. Alles könnte schiefgehen, einschließlich des Ratifizierungsprozesses selbst, und es gäbe keinen Verfassungspolizisten, der dafür sorgen würde, dass die Dinge nicht ernsthaft aus dem Ruder laufen.“ – Kim Wehle, Professor an der juristischen Fakultät der Universität Baltimore und ehemaliger stellvertretender US-Staatsanwalt und unabhängiger Berater in der Whitewater-Untersuchung
„Eine Änderung durch Konvention wurde noch nie versucht und über die Befugnisse und Vorrechte einer solchen Konvention ist wenig klar. Das grundlegende Problem ist, dass es keine effektive Möglichkeit zu geben scheint, den Umfang der Konvention zu begrenzen, sobald sie einberufen wurde.“ – Stephen H. Sach, Generalstaatsanwalt von Maryland (1979-1987)
„Es ist zum Beispiel unklar, was die Tagesordnung der Versammlung sein würde, die die Staaten einberufen würden. Manche Leute glauben sogar, dass der Umfang der Versammlung unbegrenzt wäre, und das macht viele sehr vernünftige Leute misstrauisch, die ganze Verfassung zur Disposition zu stellen.“ – John O. McGinnis, George C. Dix Professor für Verfassungsrecht an der Pritzker School of Law der Northwestern University
„Die Gefahren rühren vor allem von der Tatsache her, dass es sich um einen unbekannten Weg handelt … Der alternative Weg in Artikel V ist einer, der noch nie eingeschlagen wurde. Dieser Weg ist offensichtlich legitim, aber er ist unbekannt … Darüber hinaus hätte der Konvent ein plausibles Argument dafür, seine Tagesordnung noch breiter zu fassen. Die Delegierten des Konvents könnten behaupten, dass sie die Menschen vertreten, die sie gewählt haben, und dass sie das Recht haben, sich mit allen Verfassungsfragen zu befassen, die für ihre Wählerschaft von großer Bedeutung sind. Die Staaten haben ganz gedankenlos und ohne die Folgen zu bedenken einen Prozess eingeleitet, der ihnen und dem Land letztendlich einen Schock versetzen könnte. Es ist ein Prozess der unüberlegten Verfassungsgebung, der James Madison im Grabe rotieren lassen würde.“ – Gerald Gunther, Verfassungsrechtler und Professor für Recht an der Stanford Law School
„In diesen umstrittenen Zeiten sind demokratische Institutionen, Normen und Ansichten einem beispiellosen Druck ausgesetzt. Bei der Debatte darüber, ob eine Resolution verabschiedet werden soll, mit der an den Kongress die Einberufung einer Artikel-V-Konvention beantragt wird, sollten die Gesetzgeber von Maryland die Möglichkeit im Auge behalten, dass die Forderung zu einem weit verbreiteten Eindruck nationaler Unordnung beitragen und die amerikanische Republik näher an einen Bruchpunkt bringen könnte. Die Gefahr, dass eine Artikel-V-Konvention außer Kontrolle gerät und das Grundgerüst der amerikanischen Republik verändert, ist hoch. Diese Reformmethode sollte daher nur als letztes Mittel eingesetzt werden.“ – Miguel González-Marcos, Professor für Recht an der University of Maryland
„Es besteht die Gefahr, dass der Kongress außer Kontrolle gerät.“ – Michael Gerhardt, Professor für Verfassungsrecht an der University of North Carolina School of Law
„Einige Leute befürchten, dass die gesamte Verfassung wieder in der Schwebe wäre, wenn wir einen solchen Verfassungskonvent einberufen würden. Es könnte sein, dass die ganze Sache untergraben würde, und niemand wüsste von vornherein, was sie ersetzen könnte.“ – Daniel Ortiz, Professor für Verfassungsrecht an der University of Virginia
„Erstens führt das Verfahren des nationalen Konvents möglicherweise zu keiner Änderung, da es viele Unsicherheiten mit sich bringt, die die Verabschiedung einer Änderung verhindern können. Zu diesen Unsicherheiten gehören die gesetzlichen Bestimmungen, die den Änderungsprozess regeln, welche Maßnahmen die anderen Staaten ergreifen werden, welche Rolle der Kongress spielen wird und welche Änderung der Konvent vorschlagen wird. Zweitens kann dieses Verfahren zu einer anderen Änderung führen als der, die sich die Landesgesetzgebung durch einen außer Kontrolle geratenen Konvent gewünscht hat. Selbst wenn die Landesgesetzgebung ausdrücklich vorsieht, dass sich der Konvent nur mit einer bestimmten Änderung befassen soll, ist es durchaus möglich, dass der Konvent eine völlig andere Änderung vorschlägt und diese Änderung dann von den Staaten ratifiziert wird.“ – Michael B. Rappaport, Professor für Recht an der Universität von San Diego
„Da Artikel V keine Schutzmaßnahmen zur Einschränkung der Delegierten oder Anweisungen zur Auswahl der Delegierten enthält, wäre kein Teil der Verfassung tabu. Während einige Befürworter einer Versammlung behaupten, ihnen gehe es nur um ein Thema, würde eine solche Berufung auf Artikel V die grundlegendsten Teile unserer Demokratie gefährden. Extremisten hätten freie Hand bei allem, von unserem System der gegenseitigen Kontrolle bis hin zu unseren am meisten geschätzten Rechten wie der Meinungsfreiheit und der Wahl unserer Politiker.“ – Wilfred Codrington, Fellow und Berater am Brennan Center for Justice
„Ich möchte vor einer gefährlichen und wenig bekannten Kampagne warnen, die von einer kleinen, mächtigen Gruppe wohlhabender Interessengruppen organisiert wird, die eine Versammlung nach Artikel V einberufen wollen, um dieses grundlegende Dokument neu zu schreiben. Eine solche Versammlung stellt eine ernste Gefahr für die Rechte und Freiheiten dar, die uns allen am Herzen liegen, aber sie gefährdet auch die nationalen Umweltgesetze und die Experteninstitutionen, die sie umsetzen … Es gibt in der Verfassung keine Regeln, wie der Prozess einer Versammlung ablaufen würde. Wir müssen die Agenda derjenigen berücksichtigen, die so stark für diese Versammlung lobbyieren und wie sie versuchen würden, Einfluss zu gewinnen.“ – Patrick Parenteau, Professor für Recht an der Vermont Law School
„In dieser politisch zersplitterten Zeit haben einige Landesparlamente eine Versammlung zur Neufassung der US-Verfassung einberufen. Artikel V der Verfassung sieht ein solches Verfahren vor, aber eine solche Versammlung wurde noch nie zuvor einberufen, und wenn es dazu käme, hätte sie keine festen Regeln und kein vorhersehbares Ergebnis.“ – Justin Pidot, Professor für Recht an der University of Arizona