Am Montag, dem 2. März, wird der Oberste Gerichtshof der USA Argumente in einem Fall das könnte die Bürger davon abhalten, für eine gerechte Vertretung und ein Ende der Wahlkreismanipulation zu kämpfen. Im Jahr 2000 verabschiedeten die Wähler von Arizona eine Wahlinitiative zur Gründung der Arizona Independent Redistricting Commission, einer unvoreingenommenen Gruppe von Bürgern Arizonas, die keine Politiker sind und deren Aufgabe es ist, die Wahlkreise für den Kongress und die Legislative des Staates nach den Bedürfnissen der Wähler und nicht nach parteipolitischen Spielchen festzulegen.

In einem offenen und öffentlichen Verfahren zog die Kommission umkämpfte Wahlkreise auf der Grundlage von Kriterien, die die Rechte der Bürger in den Vordergrund stellten, was die Gesetzgeber nicht glücklich machte. Die gesetzgebende Körperschaft von Arizona reichte Klage ein und behauptete, die US-Verfassung gebe ihr die alleinige Befugnis, Wahlkreise für den Kongress zu ziehen, ohne durch lästige rechtliche Hürden wie Unabhängigkeit, Fairness und Transparenz behindert zu werden. Ein untergeordnetes Gericht entschied zugunsten der unabhängigen Kommission, aber die Berufung der gesetzgebenden Körperschaft liegt nun beim Obersten Gerichtshof.

Sollte das Gericht zugunsten des Parlaments entscheiden, könnten die in 16 Bundesstaaten bereits laufenden Neugliederungsprozesse zur Reduzierung der Parteilichkeit unmittelbar gefährdet sein. Darüber hinaus könnten Reformbemühungen in ganz Amerika abrupt gestoppt werden, wenn den Parlamenten die vollständige Entscheidungsbefugnis über die Wahlkreismanipulation zugestanden würde.  

Die Neugliederung der Wahlbezirke regt nicht immer die Fantasie der Öffentlichkeit an, aber hier sind fünf Gründe, warum Sie sich mit diesem Fall und dem Problem der Wahlbezirksmanipulation befassen sollten.   

1. Eine Neugliederung der Wahlbezirke ist erforderlich, eine Verletzung der Demokratie jedoch nicht.

Um sicherzustellen, dass jede Stimme den gleichen Wert hat, müssen die Bundesstaaten nach jeder Volkszählung alle ihre Wahlkreise neu einteilen. Dazu gehören Kongress und Landtage. Wenn Bevölkerungsänderungen dazu führen, dass ein Abgeordneter 1.000 Menschen vertritt und ein anderer 500 Menschen, ist das unfair, denn die Stimmen der Bürger im größeren Wahlkreis sind nur halb so viel wert. Die Neugliederung der Wahlkreise soll dieses Ungleichgewicht beheben, indem die Grenzen so geändert werden, dass sie den aktualisierten Bevölkerungsinformationen entsprechen.

Politiker haben sich diesen Prozess zunutze gemacht, indem sie mithilfe hochentwickelter Kartierungstechnologie Gemeinden in kleine Gruppen einteilen, damit sie oder ihre Freunde am Wahltag einen einfachen Weg zum Sieg haben. Anstatt einfach sicherzustellen, dass die Bezirke gleich viele Einwohner haben, drängen die Gesetzgeber bestimmte Wählertypen in sehr wenige Bezirke, um sicherzustellen, dass sie die umliegenden Bezirke nicht beeinflussen können, oder teilen Gemeinden in viele verschiedene Bezirke auf, um ihnen in keinem davon viel Stimmkraft zu verschaffen.

Um das System zu manipulieren, wurde ein Prozess unterwandert, der eigentlich für Fairness sorgen sollte.

2. Die Politiker wählen die Wähler aus und nicht umgekehrt.

Die grundlegendste Voraussetzung einer echten Demokratie ist, dass die Bürger die Möglichkeit haben, ihre gewählten Politiker durch ihre Stimme zu bestimmen. Stattdessen ermöglicht Gerrymandering den Politikern, ihre Wähler zu bestimmen. Wenn man den Gesetzgebern die Macht gibt, ihre eigenen Wahlkreise und Kongresszuständigkeiten zu bestimmen, entsteht ein Interessenkonflikt, der die Demokratie auf den Kopf stellt. Profisportler dürfen die Spielfeldgrenzen nicht neu ziehen, weil sie sich außerhalb des Spielfeldes bewegen, also sollten Politiker das auch nicht dürfen.

3. Gerrymandering belohnt Extremismus.

Wenn Wähler verschiedener Parteien in getrennte Wahlkreise aufgeteilt werden, müssen Politiker nicht mehr auf Bürger mit unterschiedlichen politischen Ansichten hören. Dies ermutigt gewählte Amtsträger, an politische Extreme zu appellieren, indem sie Punkte gegen die andere Partei sammeln, anstatt mit ihnen zusammenzuarbeiten, um die Probleme zu lösen, die den Amerikanern am wichtigsten sind. Gewählte Amtsträger ziehen sich in ihre parteipolitischen Ecken zurück, wo Schlagworte wichtiger sind als Staatskunst. Infolgedessen war der letzte Kongress einer der polarisiertesten aller Zeiten.

4. Ergebnisse stimmen nicht mit Stimmen überein.

Das Ziel des Gerrymandering besteht darin, dafür zu sorgen, dass die Stimmen für die gegnerische Partei zu möglichst wenigen Sitzen für diese führen. Die Ergebnisse sind unbestreitbar. Bei den Wahlen 2012, nach einem aggressiven Wahlkreismanipulationsverfahren der Republikaner im Bundesstaat, gaben mehr als die Hälfte der Wähler in North Carolina ihren Stimmen für die demokratischen Kongresskandidaten. Dennoch gewannen die Republikaner 70 Prozent der Sitze. In Pennsylvania gewannen die Demokraten etwa die Hälfte aller für den Kongress abgegebenen Stimmen, aber nur ein Viertel der Sitze, die von der republikanischen Legislative vergeben wurden. In Maryland gewannen die Demokraten zog einen der am stärksten manipulierten Wahlkreise in Amerika und es gelang ihnen, 88 Prozent der Kongresswahlbezirke des Staates zu gewinnen, obwohl sie nur 62 Prozent der Stimmen erhielten. Die Demokraten in Illinois zogen Wahlbezirke und verschwendeten so effektiv republikanische Stimmen, dass sie zwei Drittel der Kongresswahlbezirke des Staates mit nur 54 Prozent der Stimmen gewannen.

5. Die Gesetzgeber können einfach nicht anders.

Letztes Jahr gewannen Common Cause, die League of Women Voters of Florida und mehrere Wähler aus Florida einen Prozess gegen die gesetzgebende Körperschaft des Staates Florida, weil die von den Abgeordneten festgelegten Wahlkreise ein offensichtliches parteipolitisches Manipulieren der Wahlkreise waren. In Florida verabschiedeten die Wähler 2010 Verfassungsänderungen, die es den Abgeordneten untersagten, ihre eigenen Wahlkreise und Wahlkreisgrenzen mit der Absicht festzulegen, einen Kandidaten oder Amtsinhaber zu bevorzugen. Leider hat die gesetzgebende Körperschaft genau das getan.

Der Prozess hat ein Licht darauf geworfen, wie die Neugliederung der Wahlbezirke in Florida funktioniert, selbst wenn das Gesetz parteipolitische Spielchen verbietet, und ist zweifellos ein Beispiel dafür, wie die Dinge in Staaten ohne derartige Beschränkungen funktionieren. Hier sind einige der Fakten, die im Prozess und durch die vom Gericht angeordnete Veröffentlichung von Hunderten von E-Mails zwischen Mitarbeitern der Legislative und politischen Beratern ans Licht kamen:

• Eine ausgeklügelte Kongresskarte, die aus parteipolitischen Gründen gezeichnet wurde, wurde unter dem Namen eines Bürgers eingereicht, der aussagte, er habe nichts damit zu tun und habe keine Kontrolle über die E-Mail-Adresse, von der sie eingereicht wurde. Es ist noch immer unbekannt, wer die Karte eingereicht hat.  
• Die Mitarbeiter der Legislative haben E-Mails gelöscht, in denen über die Neugliederung der Wahlbezirke diskutiert wurde, trotz (oder vielleicht gerade wegen) der Wahrscheinlichkeit von Klagen.
• Mitarbeiter des Parlaments gaben parteipolitischen Beratern eine Vorschau auf die Kongresskarten. Ein Berater behauptete, er habe sich lediglich einen „Überblick über das Land verschafft“.
• Berater, die eng mit der Legislative zusammenarbeiten, diskutierten über die Zusammenlegung schwarzer Wähler in einem Wahlbezirk in Miami-Dade, über eine Tabelle mit den Adressen der Amtsinhaber, die als Leitfaden für den Entwurfsprozess verwendet werden soll, und über die Erstellung einer Karte, die einen amtierenden Kongressabgeordneten zum Rücktritt zwingen würde.

Die Moral dieser Geschichte ist, dass die Gesetzgeber der Versuchung nicht widerstehen können, den Prozess der Neugliederung der Wahlbezirke zu nutzen, um Wahlen zu ihren Gunsten zu manipulieren. Wenn der Oberste Gerichtshof der USA im Fall der Neugliederung der Wahlbezirke in Arizona das falsche Urteil fällt, kann ihn nichts mehr aufhalten.