Blogbeitrag
Lösungen für den Einfluss des großen Geldes in der Politik
Ursprünglich gepostet bei The Huffington Post.
Präsident Obamas Abschiedsrede zur Lage der Nation Die letzte Woche war voller Optimismus. Er verzichtete auf die traditionelle lange Liste politischer Vorschläge und blieb stattdessen den großen Themen über Amerika, unsere Zukunft und die bevorstehenden Herausforderungen treu. Er sprach eloquent darüber, wie unsere Demokratie auf „Stimmen der unbewaffneten Wahrheit und bedingungslosen Liebe“ aufgebaut ist.
Aber „das Wichtigste, was [er] sagen wollte“, war, dass „die Zukunft, die wir wollen … nur eintreten wird, wenn wir unsere Politik in Ordnung bringen.“ Unter anderem müssen wir „den Einfluss des Geldes auf unsere Politik verringern“, das es „verborgenen Interessen ermöglicht, unsere Wahlen zu finanzieren. … Wenn unser aktueller Ansatz zur Wahlkampffinanzierung vor Gericht nicht durchkommt, müssen wir zusammenarbeiten, um eine echte Lösung zu finden.“
Ich habe mir die Rede mit drei engen Freunden angesehen. Einer von ihnen stellte eine Frage, die sicher in Wohnzimmern im ganzen Land wiederholt wurde: „Okay, klingt gut, aber was sind die Handlungsschritte?“
Wir haben Präsident Obama viel über das Problem des Geldes in der Politik sprechen hören. In seiner Rede zur Lage der Nation 2010 sagte der Präsident: berühmt gerufen der Oberste Gerichtshof eine Woche nach seiner 5-4-Entscheidung im Fall Citizens United. Und in Adresse vom letzten Jahrsprach er von der Notwendigkeit, „weniger Zeit damit zu verbringen, in Schwarzgeld für Anzeigen zu ertrinken, die uns in den Schmutz ziehen.“
Auch die Amerikaner sind mit dem Problem des Geldes in der Politik bestens vertraut. Sie wissen, dass die Macht des großen Geldes ein Hindernis für eine Demokratie darstellt, die für alle funktioniert. Sie erschwert es Amerikanern, denen es an persönlichen Mitteln oder reichen Beziehungen mangelt, wettbewerbsfähige Kampagnen zu führen. Wie der Präsident lege es im August: „Der Einfluss von Super PACs und die Fähigkeit einer Handvoll Milliardäre, zu diktieren, wer konkurrieren kann und wer nicht … das ist ein Problem.“ Eine New York Times/CBS News Umfrage Eine im letzten Sommer durchgeführte Umfrage ergab, dass 841.000 Amerikaner – unabhängig von ihrer Partei – der Meinung sind, dass Geld heutzutage im politischen Wahlkampf zu viel Einfluss hat.
Was wir brauchen, sind Lösungen. Umfrage kam zu dem Schluss, dass 85% von uns der Meinung sind, wir sollten das System zur Finanzierung politischer Kampagnen „grundlegend ändern“ oder „komplett neu aufbauen“.
Es gibt echte Lösungen – manche davon kann der Präsident allein umsetzen, manche erfordern die Zusammenarbeit mit dem Kongress, manche werden auf Verwaltungsebene umgesetzt und manche auf bundesstaatlicher Ebene – die unser System der Wahlkampffinanzierung wieder ins Gleichgewicht bringen werden. Darüber hinaus sind sie verfassungskonform und genießen breite Unterstützung bei Amerikanern aller politischen Richtungen.
Die Lösungen werden im „Kampf gegen das große Geld, Stärkung der Bevölkerung: Eine Demokratieagenda für das 21. Jahrhundert” dass 13 Gruppen, darunter Gemeinsame Ursache, drängen Präsidentschaftskandidaten zur Übernahme. Sie basieren auf Erfolgen auf Bundes-, Landes- und Kommunalebene.
Die Agenda orientiert sich an fünf demokratischen Prinzipien sowie an politischen Maßnahmen zu ihrer praktischen Umsetzung:
Alle machen mit. Es ist wichtig, dass jeder eine faire Chance hat, seine Abgeordneten auf der Grundlage seiner Ideen zu beeinflussen – und nicht aufgrund der Größe seines Bankkontos. Wählereigene, öffentlich finanzierte Kampagnen würden auf dem Capitol Hill und in den Parlamenten der Bundesstaaten im ganzen Land neue Prioritäten setzen. Vorschläge dazu würden öffentliche Mittel bereitstellen, um kleine Spenden an Kandidaten zu erhöhen, die niedrigeren Spendengrenzen zustimmen. Solche Systeme waren auf staatlicher Ebene in den USA sehr erfolgreich. Connecticut und auf kommunaler Ebene in New York City zum Beispiel. In Maine hat eine robuste Mehrheit der Wähler aktualisiert das System des Staates im November.
Durch die öffentliche Finanzierung müssen die Gesetzgeber weniger Zeit mit der Beschaffung von Geldern aus anderen Bundesstaaten verbringen und haben mehr Zeit mit ihren Nachbarn und Wählern. Außerdem würde dies zu einem vielfältigeren Kongress führen, der Amerika besser repräsentiert. Von den Wählern finanzierte Wahlkämpfe würden einen großen Beitrag zur Wiederherstellung des grundlegenden Versprechens der Demokratie leisten und uns Abgeordnete geben, die auf die Bedürfnisse ihrer Wähler eingehen und nicht nur auf die ihrer Geldgeber. Zu den im Kongress anhängigen Gesetzentwürfen zur Umsetzung dieses Systems gehören die Gesetz zur Regierung durch das Volk, Die Gesetz zur Stärkung der Bürgerrechte, das EMPOWER-Gesetz und das Fair Elections Now-Gesetz.
Jede Stimme wird gehört. In McCutcheon v. FEC, einer weiteren 5:4-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die mehr Geld in die Politik spülte, schrieb Richter Stephen Breyer in seinem Dissens dass „wo genug Geld den Ton angibt, die breite Öffentlichkeit nicht gehört wird“. Deshalb ist es wichtig, sinnvolle Beitragsgrenzen beizubehalten – damit der Durchschnittsamerikaner nicht von reichen Geldgebern übertönt wird. Einige Staaten wie Oregon und Virginia haben überhaupt keine Beitragsgrenzen – Politiker können Schecks in beliebiger Höhe von jeder Quelle annehmen. Das birgt das Risiko, vor dem Richter Breyer gewarnt hat. Der Oberste Gerichtshof hat die Beitragsgrenzen für Kandidaten und Parteien schon lange aufrechterhalten.
Jeder weiß, wer versucht, unsere Ansichten und unsere Vertreter zu beeinflussen. Eine umfassend informierte Wählerschaft ist der Schlüssel zu einer gesunden Demokratie. Transparenz bei politischen Ausgaben ermöglicht es uns, dem Geld zu folgen und selbst abzuschätzen, wer – und was – die Entscheidungen unserer Abgeordneten beeinflussen könnte. Der Oberste Gerichtshof hat – mit 8 zu 1 Stimmen im Fall Citizens United – die Offenlegungsgesetze bestätigt, damit die Wähler „den verschiedenen Sprechern das richtige Gewicht geben“ und entscheiden können, „ob gewählte Amtsträger ‚in der Tasche‘ sogenannter Geldinteressen stecken“. Seit 2010 wurde fast ein Drittel der Gelder von außen – in Höhe von mehr als $500.000.000 – stammt aus geheimen Quellen. Der Kongress könnte Licht in dieses Geld bringen, indem er das DISCLOSE-Gesetz, das Organisationen, die Geld ausgeben, um Wahlen zu beeinflussen, dazu verpflichten würde, ihre Hauptspender der Öffentlichkeit offenzulegen. Wichtig ist, dass das DISCLOSE-Gesetz die Lücken nach Citizens United schließen und den Wählern die eigentlichen Quellen der Wahlkampfausgaben zeigen würde – selbst wenn das Geld durch Scheinorganisationen fließt. Staaten wie Massachusetts und Rhode Island haben neue Gesetze nach dem Vorbild des DISCLOSE-Gesetzes verabschiedet.
Selbst wenn der Kongress nicht weiter darüber diskutieren kann, haben Behörden wie die Federal Election Commission die unabhängige Befugnis, ihre Offenlegungsvorschriften nach Citizens United zu aktualisieren. Die Securities & Exchange Commission könnte von öffentlichen Unternehmen verlangen, ihre politischen Ausgaben gegenüber ihren Aktionären offenzulegen. Die Federal Communications Commission könnte von Werbetreibenden verlangen, ihre „wahre Identität“ offenzulegen. Und das Finanzministerium könnte klarere Grenzen für politische Aktivitäten ziehen, damit Organisationen das System nicht missbrauchen, um Wahlkampfspender zu verbergen. Und gemäß seiner eigenen Autoritätkönnte Präsident Obama eine Executive Order unterzeichnen – wie über eine Million Die Menschen haben gefordert, von Bundesauftragnehmern die Offenlegung ihrer politischen Ausgaben zu verlangen. Nach Laut Public Citizen würde dies mindestens 70% der Fortune 100-Unternehmen erreichen.
Jeder spielt nach fairen, vernünftigen Regeln. Präsident Obama machte in seiner Rede zur Lage der Nation deutlich, dass Lösungen „vor Gericht Bestand haben“ müssen. Alle bisher diskutierten Lösungen stehen im Einklang mit der Empfehlung des Obersten Gerichtshofs – nämlich, dass Gesetze zur Wahlkampffinanzierung einer Prüfung nach dem Ersten Verfassungszusatz nur dann standhalten können, wenn sie Korruption und deren Anschein eindämmen. Eine Diskussion darüber, wie sich die Definition von Korruption durch den Roberts Court verengt hat, liegt jenseits des Rahmens dieses Blogbeitrags. Dennoch gibt es andere verfassungsrechtliche Begründungen – wie etwa politische Gleichheit – das könnte unsere Gesetze zur Wahlkampffinanzierung rechtfertigen. Möglicherweise bedarf es neuer Richter am Obersten Gerichtshof – oder sogar einer Verfassungsänderung –, um diese Rechtsprechung wiederherzustellen und dem Kongress und den Staaten die Verabschiedung strengerer Gesetze als die oben diskutierten zu ermöglichen.
Jeder wird zur Verantwortung gezogen und es gibt durchsetzbare Strafen, um Fehlverhalten zu verhindern. Unsere Gesetze sind nur so gut, wie sie durchgesetzt werden. Die Bundeswahlkommission ist notorisch dysfunktional und versäumt es immer weniger, Gesetzesverstöße einzudämmen. Kommissarin Ann Ravel, die vor zwei Wochen als Vorsitzende der FEC zurückgetreten ist, aber weiterhin Mitglied der Kommission ist, erzählt Die New York Times schrieb, dass die „Wahrscheinlichkeit, dass die Gesetze durchgesetzt werden, gering ist. Die Leute denken, dass die FEC dysfunktional ist. Sie ist schlimmer als dysfunktional.“ Eine Lösung wäre die Schaffung einer neuen Behörde mit echter Macht, um Gesetzesverletzer zur Rechenschaft zu ziehen – und gesetzeskonforme Regelungen zu erlassen. Ein überparteilicher Gesetzentwurf – der Wiederherstellung der Integrität des amerikanischen Wahlgesetzes – liegt derzeit im Kongress. Es würde unter anderem die Parteilichkeit in der Kommission verringern und der Behörde die nötige Schlagkraft verleihen, um das öffentliche Vertrauen in die Integrität unseres Wahlkampffinanzierungssystems aufrechtzuerhalten.
Diese Lösungen sind bei weitem nicht erschöpfend – und keineswegs exklusiv. Gemeinsam können wir daran arbeiten, sie umzusetzen und dem Versprechen der Demokratie treu zu bleiben.