Gesetzentwurf zur Lobbying-Reform löste Debatte aus

Befürworter behaupten, die Maßnahme sei zu mager

29. Mai 2012

Geschrieben von CRIS BARRISH

Das Nachrichtenjournal

Der Abgeordnete des Repräsentantenhauses John Kowalko ist ein hartnäckiger Befürworter größerer Transparenz im Lobbyismus in Delaware. Er kann das jüngste Mantra der Abgeordneten und der Markell-Regierung nicht ertragen, dass ein in diesem Monat problemlos durch die Legislative verabschiedetes Offenlegungsgesetz die schwachen Gesetze Delawares reformieren werde.

„Es ist der ‚Where's the Beef‘-Werbespot. Er gibt vor, ein Filet-Mignon-Abendessen zu sein, aber ich weiß, was sie servieren. Es ist Hamburger Helper und das gefällt mir nicht“, sagte Kowalko. „Es ist nicht einmal eine Vorspeise.“

Die Maßnahme, die Gouverneur Jack Markell als „großartig“ bezeichnet und die er in den nächsten Tagen unterzeichnen will, würde Lobbyisten verpflichten, jeden Kontakt mit einem Gesetzgeber oder Staatsbeamten über anstehende oder eingebrachte Gesetzesentwürfe innerhalb von fünf Tagen nach einem solchen Kontakt öffentlich bekannt zu geben. Die Informationen werden zwar auf einer Website veröffentlicht, auf die die Bürger leicht zugreifen können, aber dies ist nur einer von vielen Schritten, die Delaware nach Ansicht von Reformbefürwortern unternehmen muss, um Lobbyisten, ihre Firmenchefs und die Regierungsbeamten, die sie umwerben, wirklich zur Rechenschaft zu ziehen.

Kritiker des Ansatzes von Markell und den Gesetzgebern zur Lobbying-Reform meinen, es sei zwingend erforderlich, dass der Staat Schlupflöcher schließt, die es Lobbyisten beispielsweise ermöglichen, die Identität der Gesetzgeber und Bürokraten, für die sie Geld ausgeben, nicht zu kennen und es den Gesetzgebern ermöglichen, ihr Wahlamt zu verlassen und am nächsten Tag als Lobbyisten zurückzukehren.

Doch seit 2007, als das News Journal erstmals Mängel im System und die weit verbreitete Praxis der Vergabe von Eintrittskarten für Sport- und Unterhaltungsveranstaltungen an Abgeordnete aufdeckte, haben Jahr für Jahr eine Handvoll Abgeordnete mehrere Reformen vorgeschlagen – die jedoch von der Mehrheit ihrer Kollegen zurückgewiesen wurden. Keine der Maßnahmen wurde jedoch in einer öffentlichen Abstimmung im Repräsentantenhaus oder im Senat abgelehnt. Sie wurden im Ausschuss abgelehnt, gelangten nie in einen Ausschuss oder blieben in der Schwebe, während sie darauf warteten, zur Abstimmung gebracht zu werden.

Wenn einige Maßnahmen verabschiedet worden wären, hätte Delaware in der jüngsten Public Integrity Investigation, die vom gemeinnützigen Center for Public Integrity in Washington, DC, angeführt wurde, mit seinen Gesetzen, Vorschriften und Praktiken zum Lobbying besser abgeschnitten als auf Platz 47, fast dem schlechtesten in Amerika.

„Es gibt so viele andere Themen, die über das hinausgehen, was Markell gerade getan hat“, sagte James Browning, ein registrierter Lobbyist aus Delaware und regionaler Sprecher der Organisation Common Cause, die sich für eine gute Regierungsführung einsetzt.

Browning und andere sind frustriert darüber, dass die Einrichtung einer Kommission zur Lobbyreform, die ein umfassendes Reformpaket vorschlagen sollte, im vergangenen Jahr nie zur Abstimmung im Senat oder auch nur zu einer Anhörung im Ausschuss kam, nachdem das Gesetz im Repräsentantenhaus ohne Gegenstimme verabschiedet worden war.

Der pro-tempore Senatspräsident Anthony DeLuca wollte jedoch keine Fragen dazu beantworten, warum der Kommissionsentwurf im vergangenen Jahr trotz einstimmiger Zustimmung des Repräsentantenhauses nicht weiter verfolgt wurde. DeLuca hat die Kontrolle darüber, wann Gesetzesentwürfe einem Ausschuss zugewiesen werden.

Der Sprecher des Repräsentantenhauses Bob Gilligan und andere politische Führungspersönlichkeiten des Staates verteidigten den verabschiedeten Offenlegungsentwurf als einen guten Anfang und meinten, er würde den Weg für künftige Reformen ebnen.

„Es war ein guter Gesetzesentwurf, ein guter Schritt nach vorne. Die Leute werden wissen, wer wofür lobbyiert“, sagte Gilligan. „Und ich gehe davon aus, dass nächstes Jahr etwas vorgelegt wird.“

Andere wiederum entgegneten, Delaware trödele weiter, obwohl es mutige Schritte unternehmen sollte, und seien bestürzt darüber, dass die Bemühungen, das System umzugestalten oder einfach ein Gremium einzurichten – ein Schritt, der oft als Verzögerungstaktik angesehen wird – immer noch nicht durchgekommen seien.

„Es gibt klare Argumente dafür, mehr zu tun“, sagte Browning. „Wenn ihnen die Untersuchungskommission nicht gefällt, stellt sich die Frage, wie man das System sonst reparieren kann.“

Reformen kommen nicht voran

Nach dem Recht von Delaware müssen sich Lobbyisten bei der Public Integrity Commission des Staates registrieren lassen, ihre Arbeitgeber auflisten und das „Thema“ offenlegen, auf das sie sich konzentrieren. Eine Beschreibung, die so vage sein kann wie „Bankwesen“ oder „Immobilien“.

Sie müssen vierteljährlich Berichte über die Ausgaben in mehreren Kategorien wie Unterhaltung und Geschenke vorlegen und alle Beamten benennen, für die sie an einem einzigen Tag mindestens $50 ausgegeben haben.

Eine Untersuchung des News Journal aus dem Jahr 2007 ergab allerdings, dass Lobbyisten die Empfänger ihrer Spenden regelmäßig vor der Offenlegung ihrer Informationen schützen, indem sie Cocktailpartys oder Empfänge veranstalten, bei denen die Kosten des „Geschenks“ an einen Beamten weniger als 1450 TP1 betragen.

Die Zeitung, die die Lobbying-Datenbank des Staates mit Ausgabenberichten analysierte, fand heraus, dass in den letzten vier Jahren insgesamt 1471.200 TP200 – fast zwei Drittel – für öffentliche Amtsträger ausgegeben wurden, deren Identität nicht bekannt gegeben werden musste. Darüber hinaus zahlten Lobbyisten, die große Unternehmen wie Astra Zeneca, Dover Downs und Verizon vertraten, in diesem Zeitraum weitere 14250.000 TP200 für individuelle Geschenke im Wert von über 1450 TP200 für Mahlzeiten und Unterhaltung wie Golfausflüge und Eintrittskarten für NASCAR-Rennen, Phillies-Spiele, Gesellschaftsbälle und Disney on Ice.

Lobbyisten und Politiker reagierten im darauffolgenden Haushaltsjahr darauf, indem sie für Geschenke im Wert von über 1450 Milliarden Dollar noch weniger ausgaben, dafür aber mehr für Mahlzeiten und Partys, bei denen die Identität der Beamten nicht nachgewiesen werden musste.

Innerhalb weniger Monate führten derartige Enthüllungen über die tatsächliche Funktionsweise des Lobbyismus in Dover zu zahlreichen Forderungen nach Reformen und mehreren Gesetzesentwürfen, die das System einer größeren Rechenschaftspflicht unterziehen wollten.

Kowalko war beunruhigt über die Tatsache, dass so viele ehemalige Abgeordnete Lobbyarbeit betrieben und dass der ehemalige Mehrheitsführer im Repräsentantenhaus, Wayne Smith, angekündigt hatte, dass er das Parlament verlassen und Präsident und Lobbyist der Delaware Healthcare Association werden würde. Er brachte einen Gesetzentwurf ein, der eine einjährige Abkühlungsphase vorsieht, bevor ein Abgeordneter Lobbyist in Delaware werden kann. Derzeit tummeln sich 10 ehemalige Abgeordnete des Bundesstaates und mehrere andere ehemalige Abgeordnete von Kommunen und Landkreisen als registrierte Lobbyisten in den Hallen der Legislative Hall von Dover.

Die Abgeordnete Deborah Hudson forderte ein zweijähriges Verbot, das auch hochrangige Staatsbeamte und Mitglieder des Exekutivstabs des Gouverneurs einschließen würde.

Senatorin Karen Peterson hat eine Maßnahme zum Verbot aller Geschenke eingebracht.

Die Abgeordnete Helene Keeley wollte Lobbyisten dazu verpflichten, die Namen von gemeinnützigen, kommunalen oder Branchengruppen preiszugeben, in deren Vorständen sie sitzen.

Nur Hudsons Gesetzesentwurf kam überhaupt zur Abstimmung und wurde einstimmig im Repräsentantenhaus verabschiedet. Ihr Vorschlag landete jedoch im Exekutivausschuss des Senats, der vom damaligen Präsidenten pro tempore Thurman Adams kontrolliert wurde, der es sich zur Gewohnheit gemacht hatte, Gesetzesentwürfe dorthin zu schicken, wo sie einem stillen, sicheren Tod entgegenstarben.

Kowalko und Keeley haben ihre Gesetzesentwürfe 2009 wieder aufgegriffen, jedoch ohne Erfolg. Keeleys Entwurf wurde zwar im Repräsentantenhaus verabschiedet, blieb aber in Adams‘ Exekutivausschuss liegen und wurde nie von einem Ausschuss angehört.

Markell, der in zwei Amtszeiten als Finanzminister des Staates tätig war und im Januar 2009 Gouverneur wurde, ergriff auf eigene Faust Maßnahmen und erließ wenige Tage nach seinem Amtsantritt eine Durchführungsverordnung, die es rund 75 hochrangigen Beamten – Kabinettsmitgliedern, Abteilungsleitern und seinem leitenden Personal – untersagt, Geschenke von Lobbyisten anzunehmen.

Das Geschenkverbot erstreckte sich allerdings nicht auf Eintrittskarten und Mahlzeiten bei Abendessen der Handelskammer und anderen Empfängen von Branchenverbänden sowie auf Mahlzeiten im Wert von weniger als $40.

Markell sagte, dass Kammeressen, Empfänge und Cocktailpartys, die weniger als $40 pro Person kosten, erlaubt sein würden, weil „es für meine Leute wichtig ist, da draußen zu sein und sich mit ihnen zu befassen. Meiner Meinung nach gibt es einen großen Unterschied zwischen einem Kammeressen und einem Phillies-Spiel oder Disney on Ice.“

Jüngste Bemühungen

Auf gesetzgeberischer Ebene konnte die Generalversammlung allerdings nichts durchbringen, was eine Unterschrift des Gouverneurs ermöglicht hätte. Dennoch haben einige Gesetzgeber ihre Versuche nicht aufgehalten.

Im Jahr 2011 brachte Senator Michael Katz einen Gesetzentwurf ein, der Lobbyisten unter anderem dazu verpflichten würde, zusätzliche finanzielle Informationen offenzulegen, etwa ihre Gesamtgehälter, Büroausgaben und Übernachtungskosten auswärts sowie Geschenke an nahe Verwandte von Staatsbeamten.

Die Maßnahme hätte Lobbyisten außerdem verpflichtet, alle Finanzbelege und andere Dokumente drei Jahre lang aufzubewahren, und der Public Integrity Commission das Recht eingeräumt, die Vorlage dieser Dokumente zu Überprüfungs- oder Prüfzwecken zu verlangen. Derzeit überprüft das aus zwei Personen bestehende Integritätsbüro lediglich die Formulare, um sicherzustellen, dass sie rechtzeitig und richtig ausgefüllt werden.

Wie Adams, der 2009 starb, legte DeLuca ein sogenanntes „Schreibtischschubladen-Veto“ gegen den Gesetzentwurf ein und übergab ihn dem Exekutivausschuss des Senats, dem er vorsitzt. Der Entwurf wurde jedoch nicht angehört und liegt dort noch immer schleppend vor sich hin.

Katz versuchte auch, Lobbyisten von der Mitarbeit in staatlichen Kommissionen und Gremien auszuschließen. Er zielte nicht auf einen bestimmten Lobbyisten ab, aber das Gesetz hätte auch den Lobbyisten Robert L. Byrd betroffen, der langjähriges Mitglied des Delaware Economic and Financial Advisory Council ist.

Dieser Gesetzentwurf ging an den Justizausschuss des Senats unter dem Vorsitz der Mehrheitsführerin Patricia Blevins, doch auch hier wurde nichts unternommen.

Katz, ein Anästhesist, der seine erste Amtszeit absolviert, sagte, er sei enttäuscht, dass es ihm nicht einmal gelungen sei, eine Anhörung im Ausschuss zu Themen zu erreichen, die er für die Demokratie in Delaware für entscheidend hält.

„Manchmal fällt es den Leuten schwer, sich der Sache zu stellen, sich wirklich zu engagieren und diese schwierigen Entscheidungen zu treffen“, sagte Katz. „Das sind wichtige Entscheidungen. Ich glaube, deshalb bin ich hier.“

Browning und Kowalko haben sich zusammengetan, um eine Untersuchungskommission zu gründen, die einem ähnlichen Gesetzentwurf in Maryland nachempfunden ist. Der Gesetzentwurf wurde mit 40 zu 0 Stimmen im Repräsentantenhaus verabschiedet, aber DeLuca hat ihn noch nicht einmal einem Senatsausschuss zugewiesen.

DeLuca beantwortete die Anrufe eines Reporters nicht, der wissen wollte, warum dieser Gesetzentwurf und andere Lobbymaßnahmen im Senat Erfolg hatten.

Markell sagte, er sei gegen ein solches Gremium, weil diesem mindestens drei Lobbyisten angehören würden. Sein Hauptaugenmerk liege auf der Unterzeichnung des gerade verabschiedeten Gesetzes und der Inbetriebnahme der Datenbank.

Auf die Kritik, die Regierung biete der Öffentlichkeit nur ein armseliges Essen an, antwortete Markell: „Ich werde dem Abgeordneten Kowalko nicht mit einer Fleischmetapher einen Knochen hinwerfen. Aber anstatt dieses Ding auf ein Menü zu setzen, das vielleicht nicht zustande kommt, haben wir tatsächlich Gesetze serviert, die in Kraft treten werden.“

"Trägheit" in Dover

Senatorin Peterson, eine der Mitunterstützerinnen des Kommissionsentwurfs und von Katz‘ Offenlegungsentwurf, sagte, sie sei davon überzeugt, dass der Gouverneur gemeinsam mit DeLuca und Gilligan alles getan habe, was in seiner Macht stehe, um die Lobbyarbeit zu reformieren.

„Sie werden sagen, sie hätten sich um das Lobbying-Problem gekümmert, was natürlich falsch ist, denn das Problem ist viel umfassender als das, was angesprochen wurde“, sagte Peterson. „Es ist ein Tropfen auf den heißen Stein, aber noch lange nicht der ganze Eimer.“

Warum also zögern die Gesetzgeber, mehr zu unternehmen, um die jahrzehntelange Arbeitsweise von Dover zu ändern?

Der Lobbyist Robert L. Maxwell, ein ehemaliger Staatsabgeordneter und hochrangiger Beamter des New Castle County, vertritt die Theorie, dass viele Abgeordnete von „Trägheit“ erfasst seien, weil sie sich mit dem System wohlfühlen.

Maxwell, der nicht sofort nach seinem Ausscheiden aus dem Repräsentantenhaus in die Lobbyarbeit eingestiegen ist, sagte, viele Abgeordnete glaubten, sie hätten gemäß dem Ersten Verfassungszusatz das Recht, „wie jeder andere auch“ in die Lobbyarbeit einzusteigen. Sie denken: „Warum sollten sie nicht lobbyieren dürfen, wenn sie das Repräsentantenhaus verlassen?“

Was die Verpflichtung der Lobbyisten zur Offenlegung ihrer Gehälter angeht, sagte Maxwell, dass viele Gesetzgeber in Delaware der Meinung seien, dass die Gehälter privater Arbeitgeber nicht öffentlich gemacht werden sollten, nicht einmal die derjenigen, deren Aufgabe es sei, Gesetze zum Vorteil ihrer Branche oder ihres Unternehmens zu gestalten.

Auch wollen die Politiker nicht als Lobbyisten abgestempelt werden, die Geschenke annehmen, und deshalb gehen viele nur zu Veranstaltungen, bei denen die Kosten unter 1450 TPN liegen, sagte er. „Wenn ich ihnen sage, dass ich Sie melden muss [weil Sie ein Geschenk im Wert von mehr als 1450 TPN erhalten haben], werden sie sagen: ‚Vielleicht mache ich es nicht.‘“

Unterm Strich, so Katz, müssten alle derartigen Machenschaften ein Ende haben.

„Es ist sehr wichtig, für mehr Transparenz zu sorgen und der Öffentlichkeit eine bessere Vorstellung davon zu geben, was ausgegeben wird, um die Gesetzgebung zu beeinflussen“, sagte Katz. „Das ist Schmiergeld. So entsteht Verschwendung in der Regierung, so wird Einfluss ausgeübt.“

Lobbying-Gesetzgebung

Seit das News Journal im Jahr 2007 Gesetzeslücken im US-Bundesstaat Delaware aufdeckte, die von Lobbyisten und ihren Arbeitgebern ausgenutzt werden, um nicht preisgeben zu müssen, für welche Politiker sie Geld ausgeben, um sie zu beeinflussen, wurden mehrere Gesetzesentwürfe zur Reform des Systems eingebracht.

Mit Ausnahme des Gesetzentwurfs von Gouverneur Jack Markell, der in diesem Monat verabschiedet wurde und eine umfassendere Offenlegung der Kontakte von Lobbyisten mit Parlamentariern und Staatsbeamten hinsichtlich bestehender oder geplanter Gesetze vorsieht, scheiterten alle Anträge, ohne dass sie zur Abstimmung im Repräsentantenhaus oder im Senat kamen.

In der folgenden Box finden Sie die jüngsten Bemühungen zur Lobbying-Reform, das Jahr ihrer Einführung, den Hauptsponsor des Gesetzentwurfs, ihre Inhalte und den aktuellen Status des Gesetzentwurfs.

2007, Abgeordnete Deborah Hudson: Landesparlamentarier, Leiter staatlicher Behörden, Kabinettsbeamte und Mitglieder des Exekutivstabs des Gouverneurs dürfen nach Beendigung ihres Staatsbedienstes ein Jahr lang nicht als Lobbyisten beschäftigt werden. Status: Im Repräsentantenhaus mit 40 zu 0 Stimmen angenommen, der Senat hat jedoch keine Maßnahmen ergriffen.

2007, John Kowalko: Landesparlamentarier dürfen nach Ende ihres Beschäftigungsverhältnisses ein Jahr lang nicht als Lobbyisten beschäftigt werden. Status: Wurde von einem Ausschuss des Repräsentantenhauses genehmigt, kam aber nie zur Abstimmung im Repräsentantenhaus und gelangte nie in den Senat.

2007, Senatorin Karen Peterson: Verbot aller Geschenke von Lobbyisten an Mitglieder der Generalversammlung und andere Staatsangestellte. Status: Keine Maßnahmen des Senatsexekutivausschusses.

2008, Abgeordnete Helene Keeley: Lobbyisten müssen Namen und Adressen aller gemeinnützigen, kommunalen und gewerblichen Organisationen offenlegen, deren Rats- oder Vorstandsmitglied sie sind. Status: Keine Maßnahmen durch den Verwaltungsausschuss des Repräsentantenhauses.

2009, Abgeordneter Kowal

ko: Landesparlamentarier dürfen nach Beendigung ihres Beschäftigungsverhältnisses im Staat ein Jahr lang nicht als Lobbyisten beschäftigt werden. Status: Wurde von einem Ausschuss des Repräsentantenhauses genehmigt, aber nie zur Abstimmung im Repräsentantenhaus gebracht und gelangte nie in den Senat.

2009, Abgeordneter Kowalk

o: Lobbyisten müssen Namen und Adresse aller gemeinnützigen, kommunalen und gewerblichen Organisationen offenlegen, deren Rats- oder Vorstandsmitglied sie sind. Status: Im Repräsentantenhaus mit 38 zu 0 Stimmen angenommen, aber Beschluss wurde vom Exekutivausschuss des Senats gefasst.

2010: Senator Michael Katz: Unter anderem müssen Lobbyisten zusätzliche Finanzinformationen einreichen, wie etwa ihr Gesamtgehalt, ihre Bürokosten, ihre Übernachtungskosten außerhalb des Hauses und Geschenke an nahe Verwandte von Staatsbeamten. Lobbyisten müssen alle Finanzbelege und andere Dokumente drei Jahre lang aufbewahren, und die Public Integrity Commission kann die Vorlage dieser Dokumente zur Überprüfung oder Prüfung verlangen. Status: Dem Senate Executive Committee zugewiesen, wo keine Maßnahmen ergriffen wurden.

2011: Sen. Katz: Lobbyisten dürfen nicht bei staatlichen Behörden, Kommissionen oder anderen öffentlichen Stellen angestellt sein oder dort beratende Funktionen ausüben. Status: Dem Justizausschuss des Senats zugewiesen, wo keine Maßnahmen ergriffen wurden.

2011: Abgeordneter Hudson: Staatsabgeordnete, Leiter staatlicher Behörden, Kabinettsbeamte und Mitglieder des Exekutivstabs des Gouverneurs dürfen nach Beendigung ihres Staatsbedienstes ein Jahr lang nicht als Lobbyisten beschäftigt werden. Status: Dem Verwaltungsausschuss des Repräsentantenhauses zugewiesen, wo keine Maßnahmen ergriffen wurden.

2011: Abgeordneter Kowalko: Er richtet eine Untersuchungskommission ein, die die Lobbygesetze von Delaware untersuchen und Änderungen empfehlen soll. Die 13 Mitglieder werden vom Gouverneur, dem Senatspräsidenten pro tempore und dem Sprecher des Repräsentantenhauses ernannt und umfassen mindestens drei Lobbyisten und vier Staatsabgeordnete. Status: Im Juni 2011 im Repräsentantenhaus mit 40 zu 0 Stimmen angenommen, der Senat hat jedoch keine Maßnahmen ergriffen.

2012: Abgeordneter Kowalko: Landesparlamentarier dürfen nach Ende ihres Staatsbedienstes ein Jahr lang nicht als Lobbyisten beschäftigt werden. Status: Kowalko zog den Gesetzentwurf zurück.

2012: Abgeordneter Keeley: Lobbyisten müssen Namen und Adressen aller gemeinnützigen, kommunalen und gewerblichen Gruppen offenlegen, deren Rats- oder Vorstandsmitglied sie sind. Status: Dem Verwaltungsausschuss des Repräsentantenhauses zugewiesen, wo keine Maßnahmen ergriffen wurden.

2012, Senatspräsident pro tempore Anthony DeLuca: Lobbyisten müssen den Gesetzentwurf, die Resolution oder die Verordnung, für die sie lobbyieren, innerhalb von fünf Werktagen nach Kontakt mit einem Gesetzgeber oder Staatsbeamten in elektronischer Form bei der Public Integrity Commission offenlegen. Die Kommission muss solche Berichte online verfügbar machen. Status: Im Senat mit 15 zu 5 Stimmen und im Repräsentantenhaus mit 26 zu 12 Stimmen angenommen. Gouverneur Jack Markell plant, den Gesetzentwurf im Juni zu unterzeichnen. Er tritt 2013 in Kraft.